РЕШЕНИЕ
№ 666
гр. Разград, 04.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на единадесети
октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:НЕЛИ ГЕНЧЕВА
като разгледа докладваното от НЕЛИ ГЕНЧЕВА Гражданско дело №
20233330101728 по описа за 2023 година
за да се произнесе, Съдът взе предвид следното:
Производството е с правно основание чл.422 ГПК във вр. с чл.79 и чл.266 от
ЗЗД.
Депозирана е искова молба от М. А. Л., с която е предявен иск срещу С. К. И.
за установяване на задължение за заплащане на сумата 4 387,50 лв. ,
представляваща задължение за възнаграждение по договор за изработка от
13.06.2022 г. за вътрешен на баня и коридор на обект, находящ се в гр.В,
ж.к.“В“, №*, ул.“И Т“,№*, ап.**, както и на сумата 221,81 лв. обезщетение за
забава за периода 07.10.2022 г. до датата на депозиране на заявлението по
чл.410 от ГПК – 07.04.2023 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение
от 14.06.2023 г. по ч.гр.д.№884/2023 г. по описа на РС – Разград. Претендира и
за законната лихва от датата на депозиране на заявлението до окончателното
изплащане на задължението, както и за заплащане на разноските в настоящото
и в заповедното производство.
Твърди, че през м. юни 2022 г. ответницата се е свързала с него с искане за
извършване на редица ремонтни дейности в собствения на ответницата
апартамент с адрес гр.В, ж.к.“В“, №*, ул.“И Т“,№*, ап.**, че са постигнали
съгласие, което според ищеца е неформален договор, след което той започнал
ремонтните работи. Също така твърди, че всички ремонтни дейности в
апартамента са приключили на 07.10.2022 г., че ответницата е одобрила
извършените в нейна полза работи и обещала, че ще изплати неплатения
остатък от уговореното възнаграждение до 10.10.2022 г.
В таблица, инкорпорирана в исковата молба е посочил конкретните дейности,
които твърди, че е извършил, количеството, единичната и общата цена.
Сочи, че за горните суми е поискал и по ч.гр.д.№ 884/2023 г. по описа на РС –
Разград е издадена заповед за изпълнение, срещу която ответницата е
депозирала възражение в срока по чл.414 от ГПК
Ответницата оспорва предявените искове. Счита, че разговорът за извършване
1
на ремонтни дейности е бил не с ищеца, а с фирма „ЕМ ВИ ЕН ТРАНС“,
представлявана от ищеца. Твърди, че след разговора за конкретните дейности
тя и ищеца са се уточнили, че ще сключат договор в писмена форма; че след
този разговор ищецът посетил апартамента и след оглед дал оферта за цена от
8000 лв. за апартамента на ответницата и за апартамента на дъщеря й с
уговорката двете собственички да доставят фаянса, теракота и фугиращата
смес, както и санитарията и ламперията; Устната оферта само за банята била 2
000 лв. Според ответницата в началото на юли тя и дъщеря й платили на
ищеца по негово искане 3000 лв. авансово, без да получат документ за това и
на 13.06.2022 г. му предали ключовете за апартамента. Твърди, че за времето
от 27.06.2022 г. – 14.07.2022 г. работници на ищеца са извършили
шпакловката /посочва като име Виолета/, а работата по баните започнала на
23.08.2022 г.; че на 12.09.2022 г. ищецът поискал следващо плащане, като
настоявал плащанията да са в брой, поради което на 14.09.2022 г. платили в
брой 3 600 лв.; че довършителните работи –лепене на теракот в дневна,
коридор, килер и фаянс в банята в апартамента на ответницата се
извършвали на няколко етапа с прекъсване поради заетост на работниците на
ищеца на други обекти.
Твърди, че теракотът е некачествено поставен, че фугирането не е добро, но
това тя забелязала след като приключила работата на обекта, т.к. не могла да я
приеме по съответния ред предвид обстоятелството, че кракът й по това време
бил счупен и обездвижен. Освен това твърди, че ищецът не е оказвал
необходимия контрол по отношение на работниците, на отчетността и
заплащането на работниците; че представената по делото таблица не й е
представяна преди делото, а крайната цена е завишена с 40% в сравнение с
предварителните устни уговорки; че не са й предоставени никакви документи
или отчет за закупувани материали. Сочи редица липси и повреди в резултат
на ремонта, както и неизпълнение на част от задачите.
Ищецът е оспорил твърденията на ответниците за некачествено извършване на
дейностите.
След преценка на събраните по делото доказателства, Съдът установи
следните фактически обстоятелства:
Предвид липсата на сключен между страните договор и във вр. с твърденията
на всяка от тях, са разпитани свидетелите А. С. К., Л. П. С., П. К. П., С. И. Т..
Първият свидетел в показанията си съобщава, че работи „на частно“ без
трудово правоотношение. В тази връзка работел в друг апартамент в същия
блок и ответницата след като видяла работата, се свързала с ищеца. След това
свидетелят работил по довършителните работи на ап.19 и ап.23, спомня си , че
направил две прагчета на банята и на душ кабината, монтирал бойлер и
тоалетна през м. октомври 2022 г. ответницата и нейната дъщеря са
посещавали постоянно апартамента по време на ремонта и нито една от двете
не възразила срещу начина на извършване на ремонтните работи, имало
случаи, в които ищецът се е опитвал да й звънне, а тя не вдигала телефона.
Първоначално при извършването на довършителните работи ключ за
апартамента получавали от лице, което имало и други ключове, а след
известно време отключвала ответницата. На същия обект работел и И, който
бил брат на жената, с която свид. К. живеел на съпружески начала. В периода
август – септември 2022 г. според свид.К., той и Иван работила само в
апартамента на ответницата, както и в този на дъщеря й. Тогава двамата
правили банята, като преди това свидетелят положил хидроизолация, която
според думите му била специална, след това лепил плочки. Окаченият таван
2
според същия бил поставен от Иван. Според него няма недостатъци при
изпълнението на ремонта, а прагът на апартамента твърди, че го е направил
той. Съобщава, че понякога в хода на работата ответницата е сменяла
желанията си. Признава, че част от строителните работи са уточнявани с
ответницата на 05.10.2022 г. Според свидетеля той е монтирал сифона на
06.10.2022 г., на 07.10.2022 г. е фугирал, а не монтирал капака на тоалетната
чиния, т.к. при отварянето на кашона установил липсата на някои части, а
мивката монтирал на височина, различна от стандартната по искане на
ответницата. Свид. К. няма спомен да е купувал материали за
довършителните работи в апартамента на ответницата. След приключването
на работата по апартамента свидетелят присъствал на разговор между ищеца и
ответницата в апартамента на 07.10.2022 г. и си спомня, че дъщерята на
ответницата обещала, че в понеделник ще плати всички. След тази дата
звънял няколко пъти на ответницата, но тя не вдигала телефона.
Свид Л.С., съсед на ответницата съобщава, че в разговор с него, същата
споделила, че е наела фирма, която да извърши довършителните работи в
нейното жилище, но не била доволна от работата. След този разговор
свидетелят посетил процесния апартамент и според неговата преценка покрай
вратите не е било довършено, не били поставени малки парченца от
плочките, боята била поставена без предварителна обработка на стената /без
фина шпакловка/, не били обърнати вратите. След това този свидетел
шпакловал покрай вратите, боядисвал, дофугирал, запушвал дупки по тавана,
поставил малките парченца плочки покрай вратите, фугирал праговете на
банята и килера. Според показанията на свидетеля в банята имало обратен
наклон и водата се събирала в единия край, душ кабината била монтирана на
една страна, окачения таван в банята бил омазан със силикон, за да не се
вижда разликата, липсвала и вратата на душ кабината. Тези недостатъци са
били възприети на място и от свид.П.. И според него плочките са били
наредени неправилно, а за да поставят шкафчето са счупили плочки,
смесителят бил поставен на неудобно място. Докато поставял ламината в
същия апартамент този свидетел чул падането на тавана в банята. Работата на
този свидетел била приета и заплатена от ответницата.
Свид. С. Т., дъщеря на ответницата, в показанията си съобщава, че е
присъствала на първата среща между майка й и ищеца, като според майка й
последният е бил управител на „Ем Ви Ен Транс“ЕООД и при разговора се
представил като такъв. На тази среща обсъдили необходимостта от
извършване на частично шкурене, шпакловане, местене на тръби, лепене на
фаянс, теракот, изолираща замазка, обзавеждане на банята, местене на
ключове. Уговорили довършителните работи, които ищецът от името на
фирмата се ангажирал да направи, но не подписали договор. Устната офертна
цена била 8000 лв. за апартамента на ответницата и за този на свидетелката,
който се намирал в същата сграда и вход, но на друг етаж, като 1/3 от сумата
трябвало да се плати авансово. Според свидетелката тя и майка й платили
сумата 3000 лв. на ръка на ищеца, а ремонтът не бил извършван от него, а от
двама майстори – А. и И. В хода на работата двете жени платили още 3600 лв.
през м.септември, отново без разписка за плащането. Съобщава също така, че
след обявеното от майсторите приключване на работата в обекта, ответницата
нямала възможност да огледа апартамента, че тя самата огледала апартамента
няколко дни след това, т.к. майка й имала здравословен проблеми /счупване на
крак, за което са представени доказателства/ и установила редица
недостатъци. След това майка й поискала от ищеца да отстрани
3
недостатъците, но той отрекъл да има такива, отказал и да представи
документи за формиране на цените. Тогава двете взели решение да не плащат
разликата до 8000 лв. При едно от посещенията си на обекта свид. Т. успяла да
снима фактура, която майсторът бил взел за закупено от него лепило. Ищецът
е завел дело за заплащане на сума и срещу свид.Т. /към настоящия момент
висящо пред Районен съд – Разград/.
В показанията си свидетеля И Е И, съобщава, че през 2022 г. е помагал на
ищеца при носене на плочки за баня, както и на материали /мазилки или др.
подобни в торби/ в апартамента на ответницата. В апартамента и двата пъти
заварил А., който работел, а М. участвал в носенето. В единият от двата
случая на обекта била и ответницата с превързан крайник.
Според заключението на назначената по делото съдебно-счетоводна
експертиза М. А. Л. и А. С. К. не са в трудовоправни отношения с „Ем Ви Ен
Транс“ЕООД. Последното дружество приемало плащания само по банков път,
не притежавало касов апарат и не водело касова книга, не издавала приходни
касови ордери за получени плащания. В счетоводството не са отразени
плащания от ответницата нито в брой, нито по банков път. С. К. И. не е
записана като клиент и / или доставчик в счетоводството на фирма „Ем Ви Ен
Транс“ЕООД и в подадените към НАП справки по ЗДДС и приложените към
тях Дневници за покупки и продажби. Изслушана в о.с.з. на 03.06.2024 г. в
отговор на конкретно зададени въпроси в.л. е пояснила, че фактурата на л.17
от становището на ответницата /заснетата от свид.Т./ е осчетоводена в
счетоводството на дружеството за м. октомври 2022 г. в дневника за покупки и
вписаното в нея ДДС е приспаднато.
Според заключението на повторната съдебно-счетоводна експертиза,
изготвена в резултат на проверените документи и направените справки и
изчисления по делото, според отговора на управителя на счетоводна фирма
„Инкъм Консулт“ ЕООД с ЕИК *********, извършваща счетоводно
обслужване на фирма „Ем Ви Ен Транс“ ЕООД с ЕИК ********* и проверка
на място, посочените в свидетелските показания А. и Иван не фигурират във
ведомостите за заплати и не са в трудовоправни отношения с фирмата. В. л. е
установило също, че фирма „Ем Ви Ен Транс“ ЕООД с ЕИК ********* приема
плащания от клиентите си само по банков път, не притежава касов апарат, не
води касова книга във връзка с фискално устройство, не е издавала ПКО
/приходни касови ордери/ за получени плащания от клиенти. Няма отразени
суми, получени от С. К., нито в брой, нито по банков път; В счетоводството на
фирма „ЕМ Ви Ен Транс“ ЕООД и в подадените към НАП справки по ЗДДС и
приложените към тях Дневници за покупки и продажби - не фигурира лицето
С. К. И. нито като клиент и/или доставчик; Фактура № *********/30.09.2022г.
е отразена в счетоводството на „ЕМ ВИ ЕН ТРАНС“ ЕООД в регистрите на
с/ка 401- Доставчици и в Дневника за покупки към Справка-декларация по
ЗДДС; За периода м.06.2022г - м.10.2022г. във фирмата са работили 6 лица по
трудовоправни отношения, но А., И и В не фигурират в документите. От
предоставените на в.л. документи в счетоводството за процесния период
същата не е установила да е постъпвала сума в размер на 6600,00 лв. в касата
и по банковата сметка на дружеството. Съдебно – счетоводна експертиза
също така е установила, че ищецът М. А. Л. няма подадена декларация по
чл.59 от ЗДДФЛ за 2022 г
Според заключението на съдебно-техническата експертиза стойността на
довършителните работи, извършени в апартамента на ответницата е в размер
на 3 982,50 лв.
4
Стойността на некачествено / лошокачествено извършените довършителни
работи, посочени в отговора: Неподвързано осветление на горен шкаф за баня;
Начупени плочки при монтажа на горен шкаф за баня; Не е поставено
осветително тяло 1 бр. на тавана в банята; Луфтове към стените на окачения
таван и пресиликониране, от което след увисване на тавана се установи, че
липсва конструкция на окачения таван и е залепен за стените със силикон,
като в средата имаше свободно стоящ профил, държащ се на кабела на
осветлението; Неправилният монтаж на ПВЦ ламперията на тавана имаше
дупки, замаскирани със силикон, в следствие на което не беше възможно
пренареждане поради начупени сглобки и се наложи ново закупуване на
ламперия; Обратен наклон за оттичане на водата в пространството под душа,
ограничено от праг, в следствие на което се събира вода в противоположния
край срещу сифона; Незапълнени дупки по пода около касата на вратата на
банята; Не са преместени тръбите за топла и студена вода, което води до
невъзможност да се поставят полиците на душ-кабината, защото няма
достатъчно разстояние за монтирането им и стъклото на душ-кабината е с 11
незапълнени отвора, от които тече вода извън нея; Липсват крепежните
болтове за монтажа на полиците към душ-кабината, които бяха в комплекта
при доставянето й на обекта; Липса на болтовете за монтиране на капака на
тоалетната чиния, които били в комплекта му, поради което и не беше
монтиран; Липса на 9 кашона теракот, покриващ 10 кв. м площ, които
закупила допълнително; Липса на фугираща смес Церезит (бяла и туфи),
които също били допълнително закупувани; Невграждане в стената на
вградена структура за казанче (договорена още в самото начало), което довело
до загуба на разстояние между монтираната тоалетна чиния и душ-кабината;
Теч от неправилно поставена плочка около десния долен външен край на душ-
кабината; Некачествено залепени плочки и частична липса на фуги в
изградения куфар и лайсните на 2-та рафта са набрани (на места липсва
покритието-цвета); Неправилен монтаж на ревизия, която стърже при
отваряне и не можеше да се експлоатира правилно; Липсва силикониране
между душ-кабината и поставения праг; Подпухнали рамки на касите на
вратите след шпакловането, тъй като не са били демонтирани и са оставени
грапавини около вратите, които не са били шкурени; Неравности, лошо
фугиране, оставени дупки около вратите и ъглите, липса на нивелаж на
плочките по пода в килера, коридора и дневната; Изцапани с лепило за фаянс
върху боята по стените на килера; Допълнително закупена боя, която по
спецификация трябва да покрие минимум 675 кв. м; Липса на монтирана
тръба за отдушник, което е калкулирано в ИМ; Липсва изграждане на праг към
терасата, което е калкулирано в ИМ.
Стойността на некачественото / лошокачествено извършените довършителни
работи, посочени в отговора на С. К. И., са в размер на 1 352,83 лв. Част от
посочените като некачествено извършени работи не могат да бъдат
установени и не са остойностени.
Стойността на допълнителните СМР, извършени от ответницата, са на
стойност 862,33 лв., като не са остойностени част от дейностите, на които не
може да се установи количеството:
Начупени плочки при монтажа на горен шкаф за баня;
Незапълнени дупки по пода около касата на вратата на банята;
Теч от неправилно поставена плочка около десния долен външен край на
душ-кабината;
5
Силикон;
Подпухнали рамки на касите на вратите след шпакловането, тъй като не
са били демонтирани и са оставени грапавини около вратите, които не са
били шкурени;
Неравности, лошо фугиране, оставени дупки около вратите и ъглите,
липса на нивелаж на плочките по пода в килера, коридора и дневната;
Допълнително закупена боя, която по спецификация трябва да покрие
минимум 675 кв. м.
Пазарната стойност на довършителните дейности за периода юни - октомври
2022 г. е в размер на 3 136,78 лв. (три хиляди сто тридесет и шест лева
седемдесет и осем стотинки), включваща разходи за труд на стойност 2 654,31
лв. и разходи за материали на стойност 482,47 лв. .
Следните видове довършителни работи са извършени некачествено:
Теракот в баня: не са равни повърхностите на пода, не са нивелирани
плочките при монтажа и не може да се отстрани дефекта;
Ревизия монтаж: неправилен монтаж на вратичката на ревизията,
демонтирана е и е монтирана отново от друг майстор;
Лайсни: надраскани при монтажа, не могат да се отстранят Таван от ПВЦ
ламперия в баня: не е изпълнена метална конструкция за монтаж на
ламперията, в резултат на което е паднала обшивката. Монтирана е
метална носеща конструкция и нова ПВЦ ламперия от друг майстор;
Теракот кухня, коридор, килер: не са равни повърхностите на подовете,
не са нивелира ни плочките при монтажа и не може да се отстрани
дефекта;
Баня оборудване: при монтажа на горен шкаф мивка е счупено
огледалото, не е подвързано осветлението; при монтажа на тоалетната
чиния - моноблок не е вградено казанчено и не е монтиран капака.
Дефектите са отстранени от друг майстор.
В отговор на въпроси в о.с.з. /л.455 / в.л. е пояснила, че поправянето на
обратния наклон може да стане по два начина – с разбиване на
съществуващите плочки на пода или с лепенето на нови такива. При
почукване в.л. е установила кухини под плочките
По делото са представени доказателства за комуникация чрез съобщения по
телефон, в които е посочена цена от 3157,50 лв. за ет.7 и 79,24 лв. за материали
за двата апартамента. В същата комуникация е споменат Сашо, изпращани са
снимки за начина на монтиране, снимки на материали и коментари за същите.
Ищецът е управител и едноличен собственик на капитала на „Ем Ви Ен
Транс“ЕООД. Същият е управител или съдружник и в редица други
дружества.
На 25.09.2022 г. ответницата е постъпила в спешно отделение на МБАЛ
„Св.Анна – Варна“АД /л.272/ с травма на крак. Съответно е посещавала лекар
на 11
Въз основа на депозирано от ищеца заявление РС-Разград е издал заповед за
изпълнение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д.№884/2023 г., с която съдът е
разпоредил С. К. И. с ЕГН: ********** и адрес: ********** да заплати на
кредитора М. А. Л. с ЕГН: **********, представляван от адвокат Р. Н. Д.,
сумата 4 387,50 лв. /четири хиляди триста осемдесет и седем лева и петдесет
стотинки/ - главница/остатък по задължения произтичащи от неформален
договор за извършване на ремонт на баня и коридор в обект, находящ се в гр.
6
В, ж.к. "В" 1, ул. "И Т" №*, ет*, ап.*, ведно със законната лихва считано от
07.04.2023г. до окончателното изплащане на сумата, сумата 221,81 лв. /двеста
двадесет и един лева и осемдесет и една стотинки/ законна лихва за периода
07.10.2022г. – 06.04.2023г., сумата 92,19 лв. /деветдесет и два лева и
деветнадесет стотинки/ разноски по делото. Срещу тази заповед длъжникът е
депозирал възражение, и в дадения от съда срок по чл.415 от ГПК ищецът е
предявил искове за установяване на вземанията, предмет на заповедта.
Въз основа на така установените фактически обстоятелства, Съдът
направи следните правни изводи:
По предявеният иск за установяване на задължение на ответника към
ищеца в размер на 4 387,50 лв. изпълнени СМР в апартамент, собственост на
ответницата с административен адрес гр.В, ул.“И Т“, №*, ет.*, ап.** , съдът
намира, че същият е неоснователен и недоказан. Същият намира своето
правно основание в разпоредбата на чл.258 и сл. от Закона за задълженията и
договорите. От представените по делото доказателства може да се направи
извод, че между страните е сключен договор за изработка, който ищецът е
изпълнявал с помощта на трети лица. Липсата на писмени доказателства за
сключен договор между страните възпрепятства възможността да се установи
размера на уговорената цена. Посочената от в.л. пазарна цена за извършените
в обекта довършителни работи /3 982,50 лв./ съвпада с цената, която според
свид.С.Т., която е единственото трето за настоящото дело лице, присъствало
на преговорите – 8000 лв. за двата апартамента. Ето защо, въпреки нейната
заинтересованост /поради близката родствена връзка, както и поради това, че
и спрямо нея е предявен подобен иск/, Съдът дава вяра на тези нейни
показания. Същевременно счита, че следва да приеме за достоверни
показанията и досежно обстоятелствата, че тя и майка й са платили авансово
общо 3000 лв. и в хода на извършване на ремонта – още 3600 лв. За тези две
плащания не са представени писмени доказателства, но такива е следвало да
бъдат съставени от лицето, получило паричната сума, в случая – от ищеца. В
същото време техният размер и времето на плащане съвпадат с търговската
практика на строителни фирми и лица, които извършват строителни или
довършителни работи. Ето защо Съдът приема, че ответницата е платила
сумата 3300 лв. за извършени от ищеца довършителни работи, като тази сума
и била платена преди завършване на работата.
От горепосочените факти следва извод, че ответницата не е приела
извършената работа по реда на чл.264 от ЗЗД. И за възраженията й липсват
писмени доказателства, но архитектурното становище на л.50 от делото,
въпреки че не доказва недостатъците предвид обстоятелството, че не отговаря
на изискванията на ГПК за доказателствено средство, но е индиция за
липсващо одобрение от страна на ответницата в качеството на възложител.
Доказателство за липсата на такова одобрение е са и последващите ремонтни
дейности с цел поправяне на недостатъците, който ремонт е посочен в
съдебно-техническата експертиза.
С оглед на гореизложеното, Съдът намира, че искът за установяване на
задължението на ответника към ищеца, претендирано въз основа на договор за
изработка, е неоснователен и недоказан.
С оглед неоснователността на главния иск, неоснователен е и акцесорния
такъв за установяване на задължение за заплащане на сумата 221,81 лв.
обезщетение за забава при условията на чл.86 от ЗЗД.
С оглед неоснователността на исковете на осн. чл.78, ал.3 от ГПК ответникът
7
има право да получи от ищеца направените по делото разноски, които са в
размер на 1650 лв. /платени за съд.експертизи/ и 1650 лв. , платени за
адвокатско възнаграждение. т.к. настоящото производство е при условията на
чл.422 от ГПК, Съдът следва да присъди и направените от ответника разноски
по ч.гр.д.№884/2023 г. в размер на 475 лв.
Воден от гореизложеното, Съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ ИСКОВЕТЕ, предявени от М. А. Л. с ЕГН: ********** с адрес
гр.В , ул.“Г.Б“, №**, ет.*, ап.* срещу С. К. И. с ЕГН: ********** и адрес:
********** за установяване на задължение за заплащане на сумата 4 387,50
лв. /четири хиляди триста осемдесет и седем лева и петдесет стотинки/ -
главница/остатък по задължения произтичащи от неформален договор за
извършване на ремонт на баня и коридор в обект, находящ се в гр. В, ж.к. "В"
*, ул. "И Т" №*, ет.*, ап.**, ведно със законната лихва считано от 07.04.2023г.
до окончателното изплащане на сумата и сумата 221,81 лв. /двеста двадесет и
един лева и осемдесет и една стотинки/ законна лихва за периода 07.10.2022г.
– 06.04.2023г., за които е издадена заповед №562/14.06.2023 г. по ч.гр.д. .
№884/2023 г. по описа на РС – Разград като НЕОСНОВАТЕЛНИ.
ОСЪЖДА М. А. Л. с ЕГН: ********** с адрес гр.Варна , ул.“Г.Бенковски“,
№69, ет.6, ап.9 с ДА ЗАПЛАТИ на С. К. И. с ЕГН: ********** и адрес:
********** сумата 1650 лв. /хиляда шестстотин и петдесет лева/ разноски и
1650 лв. /хиляда шестстотин и петдесет лева/ адвокатско възнаграждение по
настоящото дело, както и сумата 475 лв. /четиристотин седемдесет и пет лева/
разноски по ч.гр.д. .№884/2023 г. по описа на РС – Разград.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Разград в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
След влизане в сила на съдебното решение, същото да се докладва на съдията-
докладчик по ч.гр.д. .№884/2023 г. по описа на РС – Разград.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
8