№ 25
гр. Разград, 10.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на десети октомври
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Анелия М. Йорданова
при участието на секретаря Светлана Л. Илиева
Сложи за разглеждане докладваното от Анелия М. Йорданова Търговско
дело № 20223300900018 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЕТ „Ади Н. К.“ не се явява. Явява се АДВ. М. М..
ОТВЕТНИКЪТ ЕТ „Адика – А. Ч.“ не се явява. Явява се АДВ. К. М..
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
АДВ. М.. Поддържам исковата молба. Запознат съм с определение № 58 от 09.08.2022
г.
Нямам възражение по доклада, съдържащ се в това определение.
Заявявам, че днес след заседанието в 13,30 ч. ми се обади Ю. С. – зет на П. К., който
сме посочили като свидетел по делото. Същият ми заяви, че П. К. е приет по спешност за
лечение в МБАЛ – Разград, поради което не може да се яви.
Моля да допуснете замяна на сочения от нас свидетел А. М. И. с лицето М. Л. Х. за
същите обстоятелства, която днес е ангажирана, отсъства от града. В гр. Стара Загора е, има
ангажимент. Днес не може да се яви.
Известно ми е, че ответницата е претърпяла инцидент и не може да се яви днес в
съдебно заседание. Не сом имал възможност да обсъдя тези обстоятелства с доверителката
си, тъй като тя придружава съпруга си П. К.. Да ми се даде възможност да заявя становище с
оглед продължителността на лечението и поддържане на искането за изслушване на
ответницата.
С оглед наличието на близки отношения между сочените от нас лица сем. Ч. и сем.
1
К.и представям още едно пълномощно от 2018г. Разбрах, че колегата е осигурил свидетели
и държи да бъдат разпитани, аз не възразявам.
АДВ. М.: Заявявам, че поддържам изцяло представения отговор на исковата молба,
както и допълнителния писмен отговор.
Във връзка с изслушването на доверителката ми, същата поради настъпил инцидент
и травма е с фрактура на таз и е в МБАЛ – Разград. Трудно ще ни бъде да я осигурим, тъй
като е и възрастна жена за разпит в съдебно заседание освен ако не е след няколко месеца,
знаете зарастването на тази фрактура е трудно, особено при възрастните хора.
Водим свидетелката Д. Ч. и заявявам с оглед отказа на ищцовата страна за разпит на
св. А. И., моля тъй като и тя е тук да я разпитаме като наш свидетел за установяване на
фактическата обстановка по случая. Не се противопоставям за предоставяне на вещото лице
документ, който да му послужи за изготвяне на експертизата.
Нямам възражения по проекта за доклад.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба от вещото лице Я. К.. ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
Започнах работа по делото. Срещнах се с г-н К., за да проверя воденото от ЕТ „Ади“
счетоводство. Бяха ми предоставени документи, направих проверка и в счетоводството на
ответника, където ми бяха предоставени документи. Липсват първични документи към тия,
които разгледах. Направих проверка в ТД НАП по отношение на годишните данъчни
декларации, подадени за съответната година, както и в ОББ като правоприемник на
Сибанк. В ОББ ми беше отговорено, клона в Разград, че не пазят първични счетоводни
документи. Моля да ми се предостави съдебно удостоверение, с което да направя заявление
до централата на ОББ, да се изиска от тяхната управа, да извадят счетоводни документи на
Сибанк за процесния период и копие от платежния първичен документ, за да мога да
приключи компетентно възложената ми задача.
При нотариус Р. К. направих също посещение. Г-жа К. заяви, че не пазят документи,
съпровождащи нотариалния акт и те са унищожени. Има само копия, което е предоставено
по делото. Не може да ми предостави преводното нареждане за покупката на имота.
Присъстваха и нейни служителки при тая среща.
На местния клон в ОББ управителката се оказа свързано лице и отказа да говори с мен
и ме препрати при М. А., която е нещо като неин заместник, защото управителката се оказа
дъщеря на ищцата.
М. А. ми предостави екранни справки от системата разпечатки, вижда се, че има такива
направени преводи но основанието, което е, е записано само превод. Не може да стане ясно
дали е заем, дали е възстановяване на заем. Първичният документ ще покаже, какво е
основанието на самия превод, ако го има такъв. Каза ми, че трябва да са пазят 10 години.
Ако аз направя заявление, тя ще го препрати към централата.
АДВ. М.: Нямаме възражения.
АДВ. М.: Нямам възражения.
2
С оглед заявеното днешно съдебно заседание от вещото лице СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗДАДЕ на вещото лице поисканото съдебно удостоверение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Ответницата Д. Ч. заяви, че има някакъв първичен документ, който
ще ми предостави.
Всичко опира до тия първични документи, защото в данъчните декларации, които се
пазят в ТД НАП отчетите за приходи и разходи и балансите са в статистика. Ако трябва да
правя справки на едното дружество, ответниците има такава справка, проверил съм, но на
ищеца не ми беше предоставено. Ако трябва да поискам от статистика, да ми извадят, там
се съхраняват отчети за приходи и разходи, баланс. То се заплаща, може би е символична
таксата, не знам дали ще стигне до там за да видя отчетите за приходи и разходи, и
балансите за съответната година.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ ДОКЛАДА ПО ДЕЛОТО, съобразно проекта за доклад:
Постъпила е искова молба от ЕДНОЛИЧЕН ТЪРГОВЕЦ „АДИ-Н. К.” град Разград
против ЕДНОЛИЧЕН ТЪРГОВЕЦ „АДИКА-А. Ч.” град Разград.
Ищецът твърди, че на 04.06.2013 г. с преводно нареждане от банковата сметка на
представлявания от него търговец, разкрита в „Сибанк-ЦУ София”, IBAN ***, превел по
банкова сметка IBAN ***, с титуляр ЕДНОЛИЧЕН ТЪРГОВЕЦ „АДИКА-А. Ч.” град
Разград сумата от 100 500.00 /сто хиляди и петстотин/ лева. Тази сума е предоставена на
ответника в заем, без да е договаряна лихва и без изрично уговорен срок за връщане.
Преведената сума била използвана от ответника на 05. 06. 2013 г. за покупка на недвижим
имот от П. И. П. и М. Г. П.а, съставляващ: САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с
идентификатор 61710.504.3184.2.25/шестдесет и една хиляди седемстотин и десет, точка,
петстотин и четири, точка, три хиляди сто осемдесет и четири, точка, две, точка, двадесет и
пет/ по кадастралната карта и кадастралните регистри/КККР/ на град Разград, одобрени със
Заповед №РД-18- 37/10.03.2008г. на Изпълнителния директор на АГК-София, с адрес на
имота: град Разград, булевард „България” №3/ри/, етаж 1/едно/, с предназначение на обекта:
за търговска дейност, брой нива на обекта: 1/едно/, със застроена площ от
67.03кв.м./шестдесет и седем цяло и три стотни квадратни метра/, ведно с 1.98%/едно цяло
и деветдесет и осем стотни процента/ идеални части от общите части на сградата и
съответния процент идеални части от правото на строеж върху мястото.
С Нотариална покана рег.№2171, том 1, акт 70 от 04.03.20222г. на нотариус Роска И.а-
рег.№378 на НК град София, район на действие-Р.С.Разград, на основание чл.240, ал.4 от
ЗЗД,ищецът поканил ответника да върне заемната сума в срок до един месец от получаване
на поканата. Последната била връчена на 12.04.2022 г. срещу разписка, подписана лично от
собственика на ЕТ „Адика-А. Ч.” град Разград - А. Ч.. В срока за връщане и до настоящият
момент заемната сума не била върната на ищеца от ответника.
Ищецът моли съда да постанови решение, с което да го осъди да му заплати исковата
сума в размер на 100 500.00/сто хиляди и петстотин/ лева, представляваща неизпълнено
3
задължение за връщане на пари по договор за паричен заем от 04.06.2013 г. , предоставен на
ответния търговец чрез преводно нареждане от банкова сметка разкрита в „Сибанк-ЦУ”
IBAN ***, с титуляр ЕТ „АДИ-Н. К.” ЕИК *********, по банкова сметка разкрита в „ОББ”
АД IBAN ***, с титуляр едноличен търговец „АДИКА-А. Ч.”, ведно със законната лихва
върху сумата считано от датата на завеждане на делото в съда, до окончателното й
изплащане.
По предявената искова молба е постъпил писмен отговор от ответника. Оспорва иска
като неоснователен и недоказан. Оспорва истинността на представеното писмено
доказателство - „кредитен превод“ от 04.06.2013 г. Твърди, че никога не е имал сметка в
банка ОББ /видно от посочения IBAN - UBBS на сметката в исковата молба и в „кредитния
превод“ сметката е в банка ОББ/ и моли да се открие производство по оспорване на
истинността на документа и ищеца да докаже автентичността му и изобщо в цялост
извършването на въпросния банков трансфер. Ако действително се установи, че по банкова
сметка на ЕТ „АДИКА - А. Ч.“ е постъпила въпросната сума, твърди, че посочената сума не
е получавана от тях като заем, нито на каквото и да било друго правно основание различно
от това посочено в основанието на превода, а именно „Възстановяване на заем“ . Оспорва
твърдението на ищеца, че сумата е използвана за покупка на имот в гр. Разград. Имотът бил
придобит от ответника през 1997 г. На 17. 04. 2013 г. временно бил прехвърлен на лицата П.
И. П. и М. Г. П.а, като последните върнали имота на ответника със сделката, посочена от
ищеца на 05. 06. 2013 г. Твърди се, че заемната сума не е отразявана в счетоводството на
двамата търговци. Прави възражение за изтекла погасителна давност и недължимост на това
основание на цялата сума – предмет на иска, тъй като началото на давностния срок за почва
да тече от деня на възникване на задължението, а искът е предявен близо девет години след
това.
Подадени са допълнителна искова молба и респ. допълнителен писмен отговор.
С допълнителната искова молба ищецът твърди, че оспорването е неоснователно.
Оспорването е по същество, а не по реда на чл. 193 от ГПК. Заявява, че ще се ползва от
документа и същият представлява истински документ. Представя преписа в оригинал,
заверен от „ОББ“ АД. Оспорва твърдението на ответника, че не е получавал исковата сума
чрез банков превод на 04. 06. 2013 г. Оспорва твърдението на ответника, че вписаното в
основание на превода „възстановяване на заем” е действителното основание на превода.
Оспорва истинността на документа в тази му част, но тъй като същия не е официален
документ го оспорва по същество, а не по реда на чл.193 от ГПК. Твърди, че не е вземал
паричен заем от ответника, който да трябва да възстановява. Съпругът на собственика на
ищцовия ЕТ П. К. и съпругът на ответния собственик на ЕТ Д. Д. Ч. били в близки
приятелски отношения до смъртта на последния през 2020 г. Ч. бил пълномощник на ищеца,
упълномощен с Пълномощно с нотариално удостоверяване на подписа с рег.
№228/12.01.2006г. на нотариус Б. К.-рег.№282 на НК град София, район на действие-
Р.С.Разград, с права да представлява търговеца пред държавните, административните и
данъчните органи, както и с права да подписва, внася и получава документи, такси, справки,
4
протоколи, държавни такси и данъци при спазване на изискванията на Закона за хазарта. На
практика Д. Д. Ч. ръководел дейността двамата ЕТ, като изготвял счетоводни отчети,
подавал данъчни декларации и др. На 10.03.2009 г. с Д. Ч. подписали Допълнително
споразумение към Трудов договор №02/28.02.2009 г., по силата на който било увеличено
основното месечно възнаграждение за заеманата от него длъжност „управител зала игрални
автомати”. Всички платежни нареждания се изготвяли или от Д. Ч., или с негово знание, и
той е този, който е посочил основанието за плащане в платежното нареждане от 04.06.2013
г. По възражението за изтекла давност за вземането по предявения иск заявява становище, че
е неоснователно. През 2014 г., 2015 г., 2016 г., 2017 г., 2018 г. 2019 г. и в началото на 2020
година били провеждани разговори между Д. Д. Ч. и П. К., като се уговаряли дължимата
сума да бъде върната на ищеца през следващата година, а ищеца бил сигурен, че ще бъде
върната, поради изключително близките отношения между двете семейства. Налице е
признание на дълга по смисъла на чл. 116 от ЗЗД, поради което погасителната давност за
вземането не е изтекла, както и поради обстоятелството, че вземането не е било изискуемо и
ликвидно, тъй като поканата за плащането му е изпратена на ответния търговец едва на
12.04.2022 г. когато е връчена изпратената от ищеца нотариална покана в този смисъл.
В допълнителен писмен отговор ответникът поддържа доводите и съображенията си.
Никога и по никакъв начин ЕТ „АДИКА - А. Ч.“ и единственото лице, което може да
задължава търговеца - А. Г.а Ч. не е извършвала признание на дълг към ищеца ЕТ „АДИ - Н.
К.“ по отношение на въпросната сума. Такова задължение към ищеца не съществува по
всички изложени съображения. Д. Ч. не е можел да задължава който и да било от двамата
търговци, още повече да прави признания по търговски сделки. Същият видно от
представеното по делото писмено доказателство - допълнително споразумение към трудов
договор от 2009 г. е бил само и единствено - управител на игрална зала към ищеца.
Приема писмените доказателства: 1.Кредитен превод на „ОББ” АД реф.
№8ЬЕСК5814427 от 04.06.2013 г. 2.НА за покупко-продажба на недвижим имот №83, том 2,
рег.№1675, дело №201 от 05.06.2013 г. на нотариус Росица К.-рег.№380 на НК град София,
район на действие-Р.С.Разград, вписан в СВ вх.рег. №2706/05.06.2013 г., акт №107, том 9,
дело №1718/2013 г., партида 26487. З.Нотариална покана рег.№2171, том 1, акт 70 от
04.03.2022 г. на нотариус Роска И.а-рег.№378 на НК град София, район на действие-
Р.С.Разград, ведно с Разписка за връчване.
Съдът на основание чл. 374 от ГПК вр. с чл. 140, ал.3 от ГПК вр. с чл. 146 от ГПК,
изготви следния проект за доклад по делото, който обявява на страните:
Депозираната пред съда искова молба и допълнителната такава отговарят формално на
изискванията на чл. 127 и чл. 128 от ГПК, досежно задължителните реквизити по закон и не
са налице основания за съда да я остави без движение по реда на чл. 129 от ГПК.
Предявеният иск е с правно основание чл. 240, ал. 1 от ЗЗДД. В тежест на ищеца е да
докаже твърдените в исковата молба факти, че е дал на ответника заемната сума в размер на
100 500 лева
5
Ответникът следва да докаже възражението си, че заемната сума е дадена на друго
основание.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде уважено искането на адв. М. да бъде допуснат до
разпит като свидетел М. Х. на мястото на допуснатия до разпит свидетел А. И., поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит свидетелката М. Х. при довеждане.
Свидетелят А. И. следва да бъде разпитана като свидетел по искане на ответната
страна.
ПРИЕМА представеното от ищеца пълномощно от 2.07.2018 г. нотариално заверено от
нотариус Р. И.а с рег. № 6406.
ПРИСТЪПИ КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ СВИДЕТЕЛИ:
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА свидетелката Д. Ч.:
Д. ДИМИТРОВА Ч. – 44 г., омъжена, неосъждана, дъщеря на ответницата А. Ч..
Съгласна съм да дам показания по делото.
НАПОМНИ СЕ НАКАЗАТЕЛНАТА ОТГОВОРНОСТ по чл. 290 НК.
Обеща да говори истината.
СВИДЕТЕЛКАТА Д. Ч.: Аз съм дъщеря на собственика, на ответния ЕТ“Адика-А.
Ч.“, А. Ч..
Познавам Н. К..
Последните десет години за последен път, за единствен път са се видели с майка ми на
погребението на баща ми, което беше на 22.04.2020 г., защото думите на самата Н. К. бяха
„Ани моите съболезнования, не сме се виждали повече от 10 години, съжалявам, че при
такива обстоятелства“. Това бяха нейните думи на погребението на баща ми.
По мои спомени майка ми никога не е ходила в тях на гости. Единственият път, в
който може би Н. е идвала вкъщи е било, когато дъщеря ми се роди преди 18 - 19 години.
Според мен това не са приятелски отношения. Имали са общ бизнес, но бизнес отношенията
и приятелските отношения са много различни. Съпрузите им т.е. баща ми и П. К. – съпруга
на Н. К. имаха бизнес отношения.
Не ми е известно фирмата на Н. К. да е предоставяла заем на моята майка.
Предполагам, че за всичко, което баща ми, ми е разказвал бих знаела ако дължи
такава голяма сума. Не зная за такава сума, не съм чувала за такова нещо.
Имотът е неин, на майка ми, още от 1997 година мисля е първия акт. Той тогава беше
купен в долари. Тя преди това даже си беше там под наем, преди да го купи. След което
имаше едно прехвърляне, което беше направено за да се докажат инвестиции, тъй като
самата сграда трябваше да бъде оценена на реалната й цена, не държавна, а пазарна оценка и
се направи една покупко-продажба. Това е, което зная за самата сграда. През 2013 година
6
имота е продаден на други лица, а след това обратно купен. Първата сделка беше за 40 000
лв., а обратната за 100 500 лв. Може да се каже фиктивна сделка, за да се докаже реалната
пазарна стойност на имота.
АДВ. М.: Казахте, че не знаете за даден заем за тази крупна сума, но все пак да Ви
попитам присъствали ли сте или знаете ли някога и по някакъв повод Вашия баща или
Вашата майка да са обещавали възстановяване на заем в този размер към ЕТ „Ади-Н. К..
СВИДЕТЕЛКАТА Д. Ч.: Категорично не.
Аз живея във Франция от двадесет и няколко години вече. Поддържам отношения с
моите родители, минимум два пъти на година съм си идвала. По телефона поне, минимум
два пъти в седмицата се чуваме. На ЕТ“Адика-А. Ч.“ баща ми си водеше счетоводството.
АДВ. М.:И Никога не сте били свидетел, когато той или майка Ви е поемал обещание
за възстановяване на сумата? СВИДЕТЕЛКАТА Д. Ч.: Не, не съм присъствала. Не съм
била свидетел на такова нещо.
АДВ. М.: Когато баща Ви почина присъствали ли сте или знаете ли П. К. или Н. К. да
са давали пари на майка Ви или на Вас и ако да, по такъв повод?
СВИДЕТЕЛКАТА Д. Ч.: Да, давали са пари и на майка ми и на мен по повод печалба
след спиране на обща дейност. Веднъж декември месец и веднъж септември 2020 г. след
смъртта на баща ми.
Веднъж 8000 лв. и веднъж 4000 лв. Господин К. на мен лично 8000 лв. и лично на
майка ми 4000 лева.
АДВ. М.: От името на ЕТ“Ади-Н. К.“ ли стана това?
СВИДЕТЕЛКАТА Д. Ч.: От общ бизнес, значи да.
АДВ. М.: Когато той Ви предаде тази сума пари стана ли въпрос, че ЕТ „Адика“ дължи
пари на ЕТ“Ади“?
СВИДЕТЕЛКАТА Д. Ч.: Не и не е заявявал, че е правил някакво прихващане.
Не зная, не ми е известно фирмата на майка ми да е давала пари в заем 2013 година на
фирмата на Н. К..
АДВ. М.: Казахте преди малко, че е на Вас и на майка Ви П. К. е предоставил
конкретни парични суми, а някакви документи бяха ли оформени писмени по приемането и
предаването на сумите?
СВИДЕТЕЛКАТА Д. Ч.: Не, не е оформял документи. Всичко е дадено пред свидетел.
АДВ.М.: Колко общо фирми, съвместната дейност на тези лиза чрез колко търговски
субекта се реализира? Имаха ли общи фирми?
СВИДЕТЕЛКАТА Д. Ч.: Имаха едно общо Събирателно дружество „Боника“ и след
това бизнеса беше с ЕТ“Ади“ и ЕТ „Адика“ се е водил паралелно, общо.
АДВ.М.: Вие по какъв начин възприехте, че тези пари се дават от ЕТ“Ади-Н. К.“?
7
СВИДЕТЕЛКАТА Д. ЧАКЪРОЛАВ: Това си беше от общия бизнес, който беше и
който се приключи след смъртта на баща ми. След смъртта на баща ми беше решено да се
приключи. Събирателното дружество тук няма нищо общо.
Двете фирми имаха бизнес хазартни игри. Имаха игрална зала, която се стопанисва
от двете фирми. Всяка фирма си водеше отделно бизнеса, но паралелно двамата.
АДВ. М.: Известно ли Ви е баща Ви да е бил упълномощаван от ЕТ „Ади - Н. К. да
представяла ЕТ?
СВИДЕТЕЛКАТА Д. Ч.: Баща ми имаше пълномощно да упражнява дейност като
управител на игрална зала. За цялостната дейност, не.
АДВ.М.: Известно ли ви е баща Ви да е осъществявал и дейности, свързани със
счетоводството на ЕТ „Ади-Н. К.“?
СВИДЕТЕЛКАТА Д. Ч.: Може и да е осъществявал някакви операции в качеството си
на управител, на игрална зала. Месечните отчети например на игралните автомати,
крупиетата, които са работили там.
АДВ. М.: Казвал ли Ви е в тази дейност бил ли е съветван, консултиран от някого,
споделял ли е, че е ползвал консултантски услуги от М. Л. Х..
СВИДЕТЕЛКАТА Д. Ч.: Да, тя изготвяше всички заплатни фишове в качеството си на
счетоводител.
АДВ. М.: А. И. по някакъв начин подпомагала ли е дейността на „Ади - Н. К.“?
СВИДЕТЕЛКАТА Д. Ч.: Тя си беше служител в заложната къща, служител на ЕТ
„Тити - П. К.“.
АДВ. М.: Тя работила ли е, подпомагала ли е по някакъв начин воденето на
счетоводство на ЕТ „Ади - Н. К.“?
СВИДЕТЕЛКАТА Д. Ч.: Не може да подпомага в счетоводството защото няма
компетенции.
АДВ. М.: Пред 213 година знаете ли колко пъти сте се връщали в България?
СВИДЕТЕЛКАТА Д. Ч.: Със сигурност лятото веднъж и след това не мога да кажа. На
Коледа със сигурност, но през годината не мога да кажа.
АДВ. М.: Споделял ли Ви е баща Ви той и майка Ви да са присъствали на тържества по
повод юбилей било на П. К., било на Н. К. през годините?
СВИДЕТЕЛКАТА Д. Ч.: Възможно е да са присъствали. Аз не съм чувала, не ми е
споделял.
АДВ. М.: Казахте, че баща Ви и П. К. са били в бизнес отношения, а бяха ли в
приятелски отношения?
СВИДЕТЕЛКАТА Д. Ч.: Не, не ми е известно.
Бяха в бизнес отношения.
8
За мен приятелски отношения е да имате връзка с лицето извън бизнеса. Не мога да
твърдя такова нещо. Не съм ги виждала заедно вкъщи, не съм чувала такова нещо, не съм
чувала да си ходят на гости.
АДВ. М.: Казахте, че баща Ви помагал в счетоводството на ЕТ „Ади“. В кой период
стана това, помните ли? И по конкретно през 2013 и 2014 год. Това случваше ли се или по-
късно или по-рано ставаше?
СВИДЕТЕЛКАТА Д. Ч.: Той беше управител на игралната зала по него време, което
означава, че той така или иначе не може да не изготвя отчетите на игралната зала. Той
беше управител на игрална зала.
АДВ. М.: Нямам въпроси.
АДВ. М.: Нямам въпроси.
Свидетелката бе освободена от съдебната зала.
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛКАТА А. И..
А. ХАМИЛОВА И. – 54 г., омъжена, неосъждана, б. р.
НАПОМНИ СЕ НАКАЗАТЕЛНАТА ОТГОВОРНОСТ на свидетелката по чл. 290 НК.
Обеща да говори истината.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛКАТА И.: Познавам Н. К. и А. Ч.. Познавам и техните
съпрузи П. К. и Д. Ч..
Аз никога не съм била счетоводител. Бях комисионер в заложна къща.
Работила съм във фирмите на ЕТ „Адика“ съм била в Заложната къща като касиер,
около 2003 до 2005 или 2006 год., после минах пак в заложна къща на ЕТ „Тити - П. К.“ до
миналата година.
Имат общ бизнес. Ади има горе в Орел игрална зала и Адика долу на България-3 има
игрална зала.
П. К. и Д. Ч. като съдружници, работодатели на един и същи офис, толкова. Повече не
знам.
Не знам колко са в приятелски отношения.
Не съм запозната и не зная „Ади - Н. К.“ да е предавала на А. Ч. 100 500 лв. или
обратното, не зная, няма такова нещо. Не съм чувала такива пари единия на другия да е
давал, независимо кой на кого.
АДВ. М.: Вие, къде работите като място, адрес в момента?
СВИДЕТЕЛКАТА И.: бул. „България“ № 3, Заложна къща, където беше залата на ЕТ
„Адика“. От 2003 г. сме на този адрес, близо 20 години.
АДВ. М.: Това ли беше офиса на ЕТ „Адика“ през тези години?
СВИДЕТЕЛКАТА И.: Да, това беше офиса на Адика.
АДВ. М.: Казахте, че познавате и П. К. и съпругата му и Д. Ч. и А. Ч., някога била ли
9
сте свидетел на разговор между Ч. и Кръстеви, в който г-н Ч. или А. Ч. са обещавали да
върнат заета сума в размер на 100 000 лв. на ЕТ „Ади - Н. К.“?
СВИДЕТЕЛКАТА И.: Не зная за такова нещо.
АДВ. М.: А по принцип те разговаряли ли са пред Вас, разговаряха ли за техните
бизнес отношения?
СВИДЕТЕЛКАТА И.: Не, не са разговаряли.
АДВ. М.: През 2020 год. била ли сте свидетел на предаване, на сума пари от страна на
П. К. към А. Ч. и ако да, по какъв повод е станало това предаване на сума пари?
СВИДЕТЕЛКАТА И.: Била съм, заедно сме ходили с господин К. 2020г. да предаде на
А. пари, сума от която точно не мога да спомня, някъде към 4000 лв. май беше. Това е след
като закриха игралната зала, имаше „Ади - Н. К. и „Адика“ игралната зала. И двете зали
лицензите им свършиха, прекратиха дейността. Имаше печалба пари, от които К. искаше да
предаде и на А. пари от печалбата. Това е след смъртта на г-н Ч.. Той искаше заедно да
отидем и аз да съм свидетел, да видя, че той предава пари на А.. Това стана на Островче, в
домът на Адрияна.
АДВ. М.: Когато той предаде тази сума пари, стана ли на въпрос отново, че ЕТ „Адика“
дължи някакви пари на ЕТ „Ади Н. К.“?
СВИДЕТЕЛКАТА И.: Не, не е ставало въпрос. А. Ч. прие тези пари.
Така искаше г-н К. да отидем заедно да предаде от печалбата, от игралната зала пари и
на нея.
АДВ. М.: Нямам други въпроси.
АДВ. М.: Вие разбрахте ли от печалбата на коя зала са тези пари, които г-н К.
предаде във Ваше присъствие на г-жа А. Ч.? Имаше ли пълномощно П. К. за фирмата на А.
Ч.?
СВИДЕТЕЛКАТА И.: Не си спомням дали е имал пълномощно. ЕТ „Ади“ игрална зала
в Орел ЕТ „Адика“ работеха си заедно. Не зная, на какво основание П. К. изплаща пари от
печалбата на ЕТ А. Ч. при прекратяване на дейността на игралната зала.
АДВ. М.: Отношенията между П. К., Д. Ч., А. Ч., Н. К. чисто служебни ли бяха или и
приятелски?
СВИДЕТЕЛКАТА И.: По мое виждане служебно, колко приятели са били, не ги знам.
АДВ. М.: Вие с П. К. само в служебни отношения ли сте били?
СВИДЕТЕЛКАТА И.: Да, в служебни правоотношения. Не съм канена на негов
юбилей. От него съм чувала, че е правил тържество, не си спомням, кога е било.
АДВ. М.: Нямам други въпроси към свидетелката.
Свидетелката бе освободена от съдебната зала.
С оглед необходимостта от изслушване на заключението по назначена СИЕ и разпита
10
на свидетелите, посочени от ищеца, делото следва да бъде отложено за друга дата, ето защо
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 28.11.2022 г. от 14,00ч., за когато свидетелите
ще се водят, страните се считат уведомени.
Да се призове вещото лице.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което завърши в 16,07 ч.
Съдия при Окръжен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
11