Р Е Ш Е Н И Е
№163
гр.Б.,
23.11.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Б.СКИ
РАЙОНЕН СЪД, наказателна колегия, трети
съдебен състав,в публичното заседание на тридесети октомври две хиляди и двадесета година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Ц.Г.
при
секретаря И.Т., като разгледа докладваното от
съдия Г. АНД №308 по описа за 2019 година
и за да
се произнесе,взе предвид следното :
Производството е
по чл.59 и сл. от ЗАНН.
И.Т.Н., ЕГН **********,*** и съдебен адрес *** чрез пълномощника си адвокат И.М.
от САК е
обжалвал в законния срок наказателно
постановление №***г., издадено от Началник ОО „**” гр.София, ул.”***” №1,
определен от министъра на МТИТС за длъжностно лице по реда на чл.92,ал.2 от ЗАвП; чл.189, ал.12 ЗДвП и чл.47, ал.2 ЗАНН, с което за допуснато нарушение на чл.43,ал.1,т.11 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. на
МТИТС,на
основание чл.178а,ал.7,т.1, предл.1 от
ЗДвП,му
е наложено административно наказание “глоба” в размер на 1500.00 /хиляда и
петстотин/ лева,като излага съображения за незаконосъобразност на същото и моли
да бъде отменено, със законните последици.
В съдебно заседание
жалбоподателя И.Т.Н., лично
и с адвокат И.М. поддържа жалбата си и моли да бъде уважена,като бъде отменено
обжалваното наказателно постановление съобразно доводите, изложени в същата и в
съдебно заседание.
Въззивната
организация – Областен отдел „Автомобилна администрация” гр.София, редовно
призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не изразява становище
по жалбата.
Б.ска районна прокуратура,редовно
призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище
по жалбата.
Съдът след като прецени събраните
по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа и правна
страна :
Съдът приема,че от приложените
по делото писменни доказателства : АУАН №***г.; епикриза на И.Т.Н.; дубликат на болничен лист на И.Т.Н.;
фиш за спешна медицинска помощ; протокол за извършен периодичен преглед за
техническа изправност на ППС; сведение от Г.А.Н.; обяснения от И.Т.Н.;
идентификационна карта за достъп до информационната система; заповед №***г. на
Министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията и събраните
гласни доказателства – показанията на свидетелите В.С.Г. ***,М. И.Т. и М.И.Н.се
установява следната фактическа обстановка, а именно : 22.11.2018
г.
около 14:30 часа И.И.Д. и В.С.Г.,двамата
служители при ОО „**” гр.София съвместно със служители на НАП и ОДМВР, отдел „Икономическа полиция“ извършили проверка в контролно-технически пункт /КТП/
категория ІII за периодични технически прегледи,находящ се в местността „***“ в гр.Б., област Софийска и констатирали,че И.Т.Н.
като председател на комисия към КТП с разрешение № ***, валидно до ***г., при
извършване на периодичен преглед за проверка на техническата изправност /ПППТИ/
на полуремарке марка "***" с per. № *** собственост на "***" ЕООД, булстат
*** представено на технически преглед от С.В.Л., ЕГН **********, е преотстъпил
даденият му достъп до информационната система с карта за достъп № *** и парола
на член на комисията Г.А.Н. ЕГН **********, като същият в отсъствие на
председателят я е използвал - извършвал ПППТИ на ППС с протокол № ***г. с
начало 14 часа и 16 минути, видно от обяснение на члена на комисията Г.Н.За
констатираното нарушение И.И.Д. му съставил АУАН №***г. в
присъствието на св.В.С.Г., който му бил предявен за запознаване със
съдържанието и за подпис и същият го подписал без възражение.
Съдът счита,че жалбата е
допустима,тъй като е депозирана в срока по
чл.59,ал.2 вр. ал.1 от ЗАНН и от правоимащо лице и в предвид наложеното административно
наказание „глоба” в размер на 1500.00 лева наказателното постановление подлежи
на съдебен контрол с оглед неговата законосъобразност.
Съдът приема,че разгледана по същество,жалбата е основателна по следните
съображения :
Съдът намира,че не се установява от
обективна и субективна страна И.Т.Н. да е допуснал
нарушение на чл.43,ал.1,т.11 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. на
МТИТС,като
на 22.11.2018г. около 14:30 часа в област Софийска, в местност „***“ в
контролно-технически пункт /КТП/ категория ІII за периодични
технически прегледи, като председател на комисия към КТП с разрешение № ***,
валидно до ***г.,да е преотстъпил даденият му достъп до информационната система
с карта за достъп № *** и парола на член на комисията Г.А.Н., ЕГН **********,
като същият в отсъствие на председателят да я е използвал - извършвал периодичен
преглед за проверка на техническата изправност /ПППТИ/ на полуремарке
марка "***" с per. № *** , собственост на "***" ЕООД, булстат ***, представено на технически преглед от С.В.Л.,
ЕГН ********** с протокол № ***г. с начало 14 часа и 16 минути.Така описаното
нарушение е непълно,неясно,неаргументирано и не се представят
доказателства,които да го потвърждават. От показанията на св. В.С. Г.,се установява,че извършили проверка
съвместно със служители на НАП и ОДМВР, отдел „Икономическа полиция“ на ПТГП,
който се намира в м. „***“ в района на гр. Б. и при влизането им в пункта заварили
само техническия сътрудник ,а председателя на
комисията отсъствал, но се извършвал преглед на МПС с ремарке. Св.Г.
установява,че за това, че го няма председателя на комисията, като е оставил
печата си на техническия специалист му съставили акт в ОО „**“ София, след като
бил поканен да се яви и той се явил и го подписал, а на техническия сътрудник съставили
акта веднага. Св.Г. установява,че нарушението е за това, че печата трябва да е
в каса и председателя на комисията няма право да го преотстъпва на други лица,
а печата бил при техническия сътрудник. Св.Г. заявява,че установили, че е
извършен преглед без да го има председателя, а само от техническия специалист. Св.Г.
установява,че не е видял дали в пункта има каса,но лицето Нитов
написал, че е извършил прегледа сам, защото колегата му се е разболял внезапно
и е заминал в болница и казал, че му е оставен печата от председателя. Св.М. И.Т. -
син на жалбоподателя,установява,че баща му към месец ноември 2018 г. работел в
ПГТП м.“***“ в Б. и му били съставени актове, за които няма вина. Св.Т.
заявява,че на 19.11.2018г. на баща му е прилошало и е прегледан в „Бърза помощ“
и на сутринта на 20.11.2018г. пак му станало лошо и извикали „Бърза помощ“ и го
закарали в болница,където го оставили за болнично лечение,поради здравословен проблем – силно треперене, слабо дишане, целия
бил почервенял. Свидетелят заявява,че акта на баща му е съставен на 27-ми
ноември 2018 г. в София в ОО“**“, за ползване на неговата карта и печат от друг
негов колега. Св.Т. заявява,че баща му му е казал,че печата и подписа трябва да
стоят в касата, която е служебна, в пункта и там се съхраняват и печата и
подписа,като касата се заключва.В същата насока са и показанията на св.М.И.Н.-
съпруга на жалбоподателя,която установява,че съпруга и работел в ПГТП м.“***“ в
Б. и на 19.11.2018г. след приключване на работния ден, останала след работа да
го изчака да отидат на зъболекар и по пътя той получил силен пристъп,
разтреперил се,при което спряли, извикали линейка и сина си да прибере колата.Св. Н.
твърди,че вечерта били в „Бърза помощ“, където овладяли
пристъпа на мъжа и,но тъй като през нощта пак го получил, на сутринта на
20.11.2018г. пак отишли в „Бърза помощ“ и той бил приет на лечение в болницата.Св.
Н. твърди,че на 27-ми отишъл в София където му бил съставен акта и бил много
притеснен и разтроен. Свидетелката установява също,че съпругът и е съхранявал
подписа и печата си в службата, в сейф, който е заключен и на 22.11.2018 г. той
е бил на системи на легло и няма как да е бил в пункта.От показанията на
свидетелите,които съдът кредитира като обстоятелствени,логични и
непротиворечиви се установява,че на 22.11.2018г. И.Т.Н. не е бил на работа в
контролно –техническия пункт,категория ІІІ за периодични технически прегледи в
м.“***“ гр.Б.,област Софийска,а на лечение в МБАЛ – Б.“ ЕООД гр.Б.,където е
постъпил на 20.11.2018г. и е изписан на 26.11.2018г.,което се потвърждава и от писменните доказателства – епикриза
и болничен лист –дубликат и не би могъл да преотстъпи даденият му достъп до информационната система с карта за достъп
№ *** и парола на член на комисията Г.А.Н., ЕГН **********.Относно факта на
преотстъпването на даденият му достъп до информационната система с карта за
достъп № *** и парола на член на комисията Г.А.Н., ЕГН ********** няма събрани
безспорни доказателства и този факт не се потвърждава от доказателствения
материал и не може да се приеме безусловно,че след като член на комисията Г.А.Н.,
ЕГН ********** е използвал картата за достъп № *** и паролата на И.Т.Н. при извършване
на периодичен преглед за проверка на техническата изправност /ПППТИ/ на полуремарке марка "***" с per. № *** - собственост на "***" ЕООД, булстат
*** представено на технически преглед от С.В.Л., ЕГН **********, за което е съставен
протокол № ***г. с начало 14:16 часа,жалбоподателя
му е преотстъпил достъпа до информационната система.Деянието се явява несъставомерно за нарушение на
цитираната по-горе разпоредба,с оглед на което наказателното постановление се
явява незаконосъобразно и в предвид допуснато нарушение на чл.57,ал.1,т.5 от ЗАНН и следва да бъде отменено.
С оглед изхода на делото и на основание чл.63,ал.3 от ЗАНН Областен
отдел „Автомобилна администрация” гр.София, ул.“***“ №1 следва да бъде осъден да заплати на И.Т.Н., ЕГН **********,*** сумата в размер на 500.00 /петстотин/лева за
направени по делото разноски за адвокатско възнаграждение.
По
изложените съображения и на основание чл.63,ал.1 от ЗАНН Б.ски районен съд
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ
наказателно
постановление №***г., издадено от Началник ОО „**” гр.София, ул.”***” №1,
определен от министъра на МТИТС за длъжностно лице по реда на чл.92,ал.2 от ЗАвП; чл.189, ал.12 ЗДвП и чл.47, ал.2 ЗАНН против И.Т.Н., ЕГН **********,***, с което за допуснато нарушение на чл. 43,ал.1,т.11 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. на
МТИТС,на
основание чл.178а,ал.7,т.1, предл.1 от
ЗДвП,му
е наложено административно наказание “глоба” в размер на 1500.00 /хиляда и петстотин/
лева, като незаконосъобразно.
ОСЪЖДА Областен
отдел „Автомобилна администрация” гр.София,ул.“***“ №1 да
заплати на И.Т.Н., ЕГН **********,*** сумата в размер
на 500.00/петстотин/лева за направени по делото разноски за адвокатско
възнаграждение, на основание чл.63,ал.3 от ЗАНН.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението до страните за
постановяването му, пред АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – СОФИЯ ОБЛАСТ.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :