№ 2881
гр. София, 28.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 15-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СИМОНА ИВ. УГЛЯРОВА
при участието на секретаря Б.В.И.П.
като разгледа докладваното от СИМОНА ИВ. УГЛЯРОВА Административно
наказателно дело № 20221110203962 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59-63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Н. Н. Н., ЕГН **********, с адрес в гр.София,
ул.“ХР.Б.“ № 42, .........., срещу Eлектронен фиш, Серия К, № ........, издаден от
СДВР, с който на основание чл. 189, ал. 4 вр. с чл. 182, ал. 1, т. 5 от Закона за
движение по пътищата /ЗДвП/ му е наложено административно наказание
"глоба" в размер на 400 (четиристотин) лева за извършено нарушение по чл.
21, ал. 1 от ЗДвП.
В жалбата се отправя молба към съда обжалваният електронен фиш да
бъде отменен, като неправилен и незаконосъобразен с доводи, че същият е
издаден в нарушение на императивните разпоредби на ЗАНН, ЗДвП, ППЗДвП
и Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата. Конкретно се поддържа, че издаването на електронен
фиш е осъществено извън регламентираните срокове за това, като
първоначално същият е издаден на ползвателя на МПС – Е.Е.П.а, като едва
след депозиране от нейна страна на декларация по реда на чл. 189, ал. 5, изр. 2
от ЗДвП, такъв е издаден срещу собственика на автомобила. На следващо
място се сочи, че в атакувания акт неясно е посочено мястото на извършване
на нарушението, като предвид описанието му в електронния фиш същото е в
1
началото на магистрала „Тракия“, където ограничението на скоростта за
движение е 140 км./ч., а не 90 км./ч. Допълнително се излага, че електронният
фиш е издаден при неспазване правилата, условията и реда за експлоатация
на техническото устройство.
По изложените съображения се иска атакуваният електронен фиш да
бъде отменен като незаконосъобразен.
В проведеното пред настоящата съдебна инстанция открито съдебно
заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява, не се
представлява. В ангажирани по делото писмени бележки от адв. Е.Г. – САК,
процесуален представител на въззивника с доказателства по делото за
надлежно учредена представителна власт, моли атакуваният акт да бъде
отменен като необоснован, незаконосъобразен и издаден в нарушение на
материалните и процесуалните правила.
Въззиваемата страна – СДВР, редовно призована, не изпраща
процесуален представител. В депозирани по делото писмени бележки от
процесуален представител, с доказателства за надлежно учредена
представителна власт, се изразява становище за неоснователност на жалбата,
като се моли атакуваният електронен фиш да бъде потвърден като правилен и
законосъобразен. Претендират се разноски за юрисконсултско
възнаграждение и се релевира възражение за прекомерност по отношение
претенцията за разноски на насрещната страна, предвид неголямата сложност
на делото от фактическа и правна страна.
Съдът, след като служебно провери обжалвания акт, доводите на
страните и събраните по делото доказателства, приема за установено от
фактическа страна следното:
На 20.07.2019 г. в 11:26 ч. по Главен път Е80, 2-ри километър, с посока
на движение от гр.София към гр.Пловдив, с техническо средство – мобилна
система за видеоконтрол „ARH CAM S1” с № ..........., била засечена скорост
на движение на МПС – „........” с рег. № СВ ............ от 132 км./ч. извън
населено място.
Регистриран собственик на лекия автомобил бил жалбоподателят Н. Н.
Н., а като негов ползвател била регистрирана Е.Е.П.а.
Въз основа на така констатираната скорост на движение, заснета с
2
мобилна система за видеоконтрол тип „ARH CAM S1” с № ..........., бил
издаден електронен фиш Серия К № ..........., с който на ползвателя Е.Е.П.а
било наложено административно наказание "глоба" в размер на 400,00 лева за
извършено административно нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
На 21.05.2021 г. в ОПП-СДВР се явила Е.Е.П.а, която в качеството си на
ползвател на лек автомобил „........” с рег. № СВ ............, попълнила
декларация по реда на чл. 189, ал. 5 ЗДвП, в която декларирала, че процесният
лек автомобил е бил върнат във владение на собственика му Н. Н. Н. на
01.02.2019 г. в 14:00 часа. Заедно с декларацията било предоставено и копие
от СУМПС на Н. Н. Н..
С оглед така подадената декларация електронен фиш Серия К № ...........
по описа на СДВР бил анулиран и вместо него на 25.06.2021 г. бил издаден
обжалваният електронен фиш Серия К № ........ по описа на СДВР, с който на
Н. Н. Н. било наложено административно наказание "глоба" в размер на
400,00 лева за извършено административно нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП.
Фишът бил връчен на жалбоподателя на 25.02.2022 г., видно от справка
от информационната система на МВР – АИС – АНД.
От приложения към делото снимков материал - снимка към ЕФ №
........... (заснета с мобилната система за видеоконтрол „ARH CAM S1” с №
...........), който е веществено доказателствено средство, изготвено по реда на
чл. 189, ал.15 ЗДвП, се установява, че на процесната дата – 20.07.2020 г., в
11:26:47 ч., на Главен път Е80 с GPS координати 42.630870, 23.464708, е
измерена скорост на движение от 136 км/ч, като са записани датата, часа,
фиксираната скорост и е сниман регистрационният номер на автомобила,
който съвпада напълно с този, ползван от жалбоподателя. Отделно от това, от
изисканата и приложена по делото справка от Агенция по геодезия,
картография и кадастър, ведно със схема за местонахождението на географска
точка с координати 42.630870, 23.464708 се установява, че посочените в
снимка към ЕФ № ........... координати на местоположение на техническото
средство - мобилна система за видеоконтрол „ARH CAM S1” с № ...........
(географска точка) се намират на автомагистрала А1 след изхода от гр. София
в посока гр. Пловдив.
От събрания по делото доказателствен материал, а именно - справка от
Агенция „Пътна инфраструктура“, Областно пътно управление - София се
3
установява, че към 20.07.2019 г. на републикански път АМ „Тракия“ при км
2+000 дясно платно – посока от гр.София към гр.Пловдив няма ограничение
на скоростта, като в посочения пътен участък разрешената максимална
скорост на движение е до 140 км./ч. съгласно Закона за движение по
пътищата.
Към материалите на делото е приложен и протокол от 20.07.2019 г. за
използване на АТСС по смисъла на чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-
532/12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата, както и часови график за работата на нарядите от ПК при ОПП –
СДВР, поради което и съдът приема, че техническото средство - мобилна
система за видеоконтрол „ARH CAM S1” с № ........... е била поставена и
експлоатирана съобразно изискванията за това.
Техническото средство - мобилна система за видеоконтрол „ARH CAM
S1” с № ........... е вписана в регистъра на одобрените за използване типове
средства за измерване, като е одобрена и вписана в списъка на 07.09.2017 г.
със срок на валидност на одобрението до 07.09.2027 г. Периодичността на
последващите проверки на тези системи е една година, като мобилната
система за видеоконтрол „ARH CAM S1” с № ........... е преминала последваща
периодична проверка на 26.09.2018 г. От приложения по делото протокол №
52-С-ИСИ/26.09.2018 г. на Български институт по метеорология е видно, че
мобилната система за видеоконтрол „ARH CAM S1” с № ........... отговаря на
изискванията и дава допустима грешка при полеви условия при измерване на
скоростта от 3 км/ч. до 100 км/ч. и от 3 % над 100 км/ч., като измерената
скорост попада в обхвата на уреда.
Така изложената фактическа обстановка се установява по безспорен
начин от събраните по делото доказателства и доказателствени средства, а
именно: свален на хартиен носител снимков материал за описаното
нарушение; протокол за използване на АТСС от 20.07.2019 г., Протокол №
52-С-ИСИ/26.09.2018 г. на Български институт по метеорология,
Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126, касаещо
мобилна система за видеоконтрол тип „ARH CAM S1”, копие на Заповед №
8121-з-931/30.08.2016 г. на министъра на вътрешните работи относно
утвърждаване на образец на електронен фиш, и копие на образец на
4
електронен фиш, справка за собствеността на автомобила, ежедневна форма
от отчет, справка от Агенция по геодезия, картография и кадастър, ведно със
схема за местонахождението на географска точка с координати 42.630870,
23.464708, справка от Агенция „Пътна инфраструктура“, Областно пътно
управление - София.
Съдът кредитира гореописаната доказателствена съвкупност, тъй като
същата в своята съвкупност напълно изяснява възприетата и описана по -горе
фактическа обстановка.
Съдът кредитира и приложените по делото писмени доказателства,
приобщени от съда на основание чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 283 НПК. Приобщените
към доказателствените материали писмени доказателства са относими към
случая, като същите спомагат за цялостно и пълно изясняване на
обстоятелствата по процесния случай и затова съдът постави същите в
основата на доказателствените си изводи.
Извън доказателствените изводи на съда остава единствено
представената по делото справка от Агенция „Пътна инфраструктура“,
Областно пътно управление – София, ведно със схема на организацията на
движението между ул.“Софийски околовръстен път“ в участъка между
бул.“С.“ и бул.“Л.“, доколкото същата е неотносима към въпросите,
подлежащи на доказване в производството.
Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът прави
следните правни изводи:
Жалбата е депозирана в срока по чл. 189, ал.8 от ЗДвП, от процесуално
легитимирано лице и срещу акт, който подлежи на съдебен контрол, поради
което същата е процесуално допустима.
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал.1 от ЗАНН, в това производство
районният съд следва да провери законността на обжалваното НП/електронен
фиш, т.е. дали правилно е приложен както процесуалният, така и
материалният закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя
– арг. от чл. 314, ал.1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН.
В изпълнение на това си правомощие съдът констатира, че в хода на
административнонаказателното производство не са допуснати съществени
процесуални нарушения, които да ограничават правото на защита на
5
жалбоподателя и да водят до отмяна на обжалвания електронен фиш само на
това основание, поради което и всички възражения на въззивника в
противоположния аспект са неоснователни.
На първо място следва да бъде отбелязано, че настоящият съдебен състав
е на мнение, че няма законодателно приравняване между електронен фиш и
наказателно постановление. Действително, съгласно чл. 189, ал. 11 от ЗДвП
влезлият в сила електронен фиш се смята за влязло в сила наказателно
постановление, но това приравняване е само относно последиците, с които се
ползват влезлите в сила наказателни постановления и електронни фишове,
респективно и не обосновава необходимост от механично пренасяне на
правилата относно процедурата за съставяне или реквизити на наказателното
постановление, въведени в ЗАНН и по отношение на електронния фиш.
Именно поради това, за електронния фиш не важат правилата, разписани в чл.
34, чл. 40 – 44, чл. 52 - 58 от ЗАНН. Отговаря на действителното фактическо
положение твърдението на жалбоподателя, че от датата на нарушението
20.07.2019 г. до датата на връчване на електронния фиш 25.02.2022 г. са
изминали около три години и седем месеца. За разлика от АУАН и НП обаче,
при издаването на електронен фиш законодателят не е предвидил срок, след
изтичането на който да не може да се издава, респ. връчва електронен фиш.
Нормата на чл. 34 от ЗАНН тук не важи, нито има друга аналогична
разпоредба в законодателството, която да се отнася до електронния фиш.
Поради това, изтеклият период от време от извършване на деянието до
издаването, респ. връчването на електронния фиш не може да бъде основание
съдът да приеме, че е допуснато съществено процесуално нарушение.
Изтичането на определен срок от извършване на нарушението би имало
значение единствено за прекратяване на административното производство
поради изтекла давност. В случая обаче, от датата на нарушението /20.07.2019
г./ до връчването на електронния фиш /25.02.2022 г./ не е изтекъл 3-
годишният срок по чл. 11 от ЗАНН, вр. чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК, доколкото със
съставянето на електронния фиш срещу жалбоподателя на 25.06.2021 г.
давността е била прекъсната, респективно е започнал да тече нов 3 – годишен
давностен срок. Към момента на постановяване на съдебния акт на СРС – 15
състав не е изтекъл и абсолютният давностен срок по чл. 11 от ЗАНН, вр. чл.
81, ал. 3, вр. чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК. Поради това съдът не счита, че са налице
основания за прекратяване на административното производство.
6
Електронният фиш е издаден от компетентен орган и в рамките на
неговите правомощия и компетентност, съгласно ЗАНН и ЗДвП. Същият
формално отговаря на изискванията на разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от
ЗДвП, установяваща вида на данните, които следва да бъдат вписани в него и
съответства на утвърдения със Заповед № 8121-з-931/30.08.2016 г. от
Министъра на вътрешните работи, образец.
Съгласно чл. 189, ал.4, изр.2 от ЗДвП електронният фиш съдържа данни
за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на
чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока,
сметката или мястото на доброволното й заплащане. Всички тези реквизити
се съдържат в процесния електронен фиш – мястото на извършване на
нарушението е описано подробно, посочена е разрешената скорост, както и
установената такава на движение на процесното МПС.
Съгласно § 1 от ДР на ЗАНН „електронен фиш“ е електронно изявление,
записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез
административно-информационна система въз основа на постъпили и
обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства или
системи. Следователно електронният фиш по силата на закона представлява
не изявление на определен административен орган, а електронно такова,
записано върху съответния носител от определено лице, но на база
административно-информационна система, поради което за формалната му
законосъобразност е достатъчно да е изготвено чрез въведени по съответния
ред автоматизирани технически средства или системи, за което обстоятелство
в случая не се формира спор.
Нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, действала към момента на извършване
на нарушението, сочи, че при нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено
наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или
отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение.
7
Съобразно т. 65 от ДР на ЗДвП "Автоматизирани технически средства и
системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно
свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които
установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие
на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята
и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към
превозно средство или временно разположени на участък от пътя,
установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя
начало и край на работния процес.
На основание чл. 165, ал.3 от ЗДвП е издадена Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, с която
се уреждат условията и редът за използване на АТСС за контрол на правилата
за движение по пътищата. В чл. 2 от Наредбата е направено разграничение
между стационарни и мобилни АТСС, като чл. 3 предвижда, че за
установените от АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата се
издават електронни фишове чрез използване на автоматизирана
информационна система. От анализа на посочените правни норми може да се
релевира извод, че към датата на извършване на нарушението - 20.07.2019 г.,
нарушенията на правилата за движение по пътищата могат да се установяват
и санкционират, чрез издаване на електронен фиш, не само чрез използване на
стационарни АТСС, обозначени със съответен пътен знак и оповестени по
законово определения за което начин, а и посредством мобилни
автоматизирани технически средства и системи за контрол. В Наредбата
изчерпателно са посочени и изискванията относно въвеждането в
експлоатация, реда за използване на АТСС и автоматизирания режим на
работа, който не изисква обслужване от контролния орган - освен
включването и изключването на мобилното АТСС /чл. 9 от Наредбата/.
В случая нарушението е установено от мобилна система за видеоконтрол
„ARH CAM S1” с № ..........., представляваща одобрен тип средство за
измерване, при която измерването, регистрирането и записът на нарушенията
се извършва от система радар-камера-компютър, като единствената роля на
оператора на системата е да позиционира техническото средство, като го
насочи към определения за наблюдение участък от пътя и да въведе
8
ограниченията за скоростта на този участък. Ето защо съдът счита, че
процесната система за контрол на скоростта отговаря на изискването на ЗДвП,
техническото средство, с което е установено и заснето нарушението да бъде
автоматизирано, за да не позволява човешка намеса при установяването и
заснемането на всяко едно конкретно нарушение.
В настоящият казус от доказателствата по делото се установява също
така, че контролните органи са изпълнили изискванията на чл. 4 от Наредбата
- контролът да се осъществява със АТСС, одобрени по реда на Закона за
измерванията, притежаващи удостоверение за одобрен тип средство за
измерване и преминали първоначална или последваща проверка от
Българския институт по метрология или от лица, оправомощени от
председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор,
удостоверено с изисканите от съда и приобщени към материалите на делото
протокол № 52-С-ИСИ/26.09.2018 г. на Български институт по метеорология
и Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126.
От приложената по делото справка от ОПП-СДВР и снимков материал
към нея се установява, че към момента на констатиране на нарушението –
20.07.2019 г., са спазени изискванията на чл. 10 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата,
издадена от министъра на вътрешните работи, като е изготвен протокол за
използване на автоматизираното техническо средство, както и снимков
материал на разположението му, с който е документирано използването му.
От протокола за използване на АТСС, ведно със снимка, е видно, че
същото се е намирало на пътното платно, че се е извършвал контрол на
Главен път Е80, с посока на движение гр. София към гр.Пловдив, че режимът
на измерване е бил стационарен, а посоката на задействане - приближаващи
автомобили, като точните GPS координати на мястото са посочени в
приложената по делото дигитална снимка.
Независимо от всичко гореизложено, настоящата съдебна инстанция
намира, че административнонаказателната отговорност на въззивника е
ангажирана неправилно, поради което и атакуваният електронен фиш следва
да бъде отменен. В тази връзка, видно от приобщената по делото справка от
Агенция „Пътна инфраструктура“, Областно пътно управление - София се
9
установява, че към 20.07.2019 г. на републикански път АМ „Тракия“ при км
2+000 дясно платно – посока от гр.София към гр.Пловдив, където се
установява да е било позиционирано и въведено в експлоатация техническото
средство мобилна система за видеоконтрол „ARH CAM S1” с № ..........., не е
налице ограничение на скоростта за движение на МПС, като в посочения
пътен участък разрешената максимална скорост на движение е до 140 км./ч.
съгласно Закона за движение по пътищата. Съобразно изложеното,
установената скорост на движение на лек автомобил „........” с рег. № СВ
............, ползван от въззивника, възлизаща на 132 км./ч. е в рамките на
законоустановената такава, поради което и не е налице извършеното
нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП, за което е наложена на въззиника глоба в
размер на 400 лева.
Ето защо, този съдебен състав намира, че административнонаказателната
отговорност на въззивника Н. е ангажирана неправилно, респективно и така
издаденият електронен фиш следва да бъде отменен.
Съгласно чл. 63д, ал. 1 ЗАНН съдът следва да се произнесе служебно по
извършените от страните разноски. Предвид изхода на делото, такива се
дължат в полза на жалбоподателя, но доколкото от негова страна такива не са
претендирани, а и липсват ангажирани доказателства за извършването им, то
разноски не следва да бъдат присъждани.
Така мотивиран, на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Eлектронен фиш, Серия К, № ........, издаден от СДВР, с който
на основание чл. 189, ал. 4 вр. с чл. 182, ал. 1, т. 5 от Закона за движение по
пътищата /ЗДвП/ на жалбоподателя Н. Н. Н., ЕГН ********** е наложено
административно наказание "глоба" в размер на 400 (четиристотин) лева за
извършено нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд - София град в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
10
11