ПРОТОКОЛ
№ 112
гр. Златоград, 02.04.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на тридесет и
първи март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Асен Черешаров
при участието на секретаря Роска С. Юрчиева
Сложи за разглеждане докладваното от Асен Черешаров Гражданско дело №
20235420100302 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ К.А. М. - редовно уведомен, не се явява. Представлява се
от адв. З Дв с пълномощно по делото от по-рано.
ОТВЕТНИКЪТ С. Р. М. - редовно уведомен, явява се лично и с адв. В.
с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Н. В. Г. - редовно уведомена, не се явява.
Представлява се от адв. В. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Р. Я. М. - редовно уведомена, не се явява.
Представлява се от адв. В. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ С. В. М. - редовно уведомен, явява се лично и с адв.
В. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ М. А. К. - редовно уведомена, не се явява и не се
представлява.
ОТВЕТНИКЪТ С. А. К. - редовно уведомена, не се явява и не се
представлява.
ОТВЕТНИКЪТ С. И. Р. - редовно уведомена, явява се лично.
ОТВЕТНИКЪТ Е. И. Д. - редовно уведомена, не се явява и не се
представлява. По данни на ответника С. Р., сестра й Е. Д. е обективно
възпрепятствана да се яви в днешно съдебно заседание, за което представя
Болничен лист № **** от 31.03.2025 г., издаден от д-р Р. М., гр. Н. Сочи че
сестра й не възразява делото да се гледа в нейно отсъствие.
ОТВЕТНИКЪТ Б. И. Б. - редовно уведомена, явява се лично.
1
ОТВЕТНИКЪТ А. И. Б. - редовно уведомена, явява се лично.
ОТВЕТНИКЪТ С. В. М. - редовно уведомена, не се явява и не се
представлява.
ОТВЕТНИКЪТ Ж. Р. М.- С. - редовно уведомена, явява се лично.
АДВ. Д. - Уважаеми господин Съдия, аз считам, че няма процесуална
пречка за даване ход на делото. Следва обаче да отбележа, че лицето не се
явява в съдебно заседание и да не би да затаи истината и да се разплаче, както
в предходното съдебно заседание. Това е според мен причината. Моля да
бъде даден ход на делото.
СЪДЪТ указва на адв. Д., че лицето Е. Д. участва по делото в
качеството си на страна, а не като свидетел.
АДВ. В.- Уважаеми господин Председател, моля да бъде даден ход на
делото.
ОТВЕТНИКЪТ А. Б. - Да се гледа делото.
ОТВЕТНИКЪТ С. Р. - Да се гледа делото.
ОТВЕТНИКЪТ Б. Б. - Да се гледа делото.
ОТВЕТНИКЪТ Ж. М. – Да се гледа делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото.
ДОКЛАДВА постъпила Молба, с вх. № 638/06.03.2025 г. от
полицейски служител И. М. с която молба, моли да се запознае с гр. д. №
302/20203 г. по описа на РС – Златоград.
ПО НАТАТЪК, Съдът докладва Писмо с вх. № 659/07.03.2025 г. от
Началник РУ - З.д, гл. инспектор А. Й., който моли да му бъдат предоставени
копия от посочени листи по делото с номера: 27,28,53а и 71.
НА СЛЕДВАЩО място докладва Молба с вх. №705/11.03.2025 г. от
полицейски служител И. М., с която моли да се запознае с посоченото
гражданско дело, както и Писмо с вх. №795/18.03.2025 г. на Началник РУ - З.,
гл. инспектор А. Й. с молба, да се предоставят копия от листи по делото с
номера: 27,28,53а и 71, както и Писмо с изх. № 242/19.03.2025 г., издадено от
2
РС – З., с което писмо са предоставени исканите преписи, а именно: заверени
преписи от документи (листи с номера: 27,28,53а и 71), приложени по гр.д. №
302/2023 г., по описа на РС – З.
СЪДЪТ докладва така постъпилите писма с оглед на това, страните да
бъдат информирани, че трети неучастващи по делото лица са поискали
справки и представяне на доказателства по делото, като същите са
представени с оглед техни пълномощия по ЗМВР по повод извършена
проверка със страни в производството по делото.
АДВ. В. - Уважаеми господин Председател, с оглед така постъпилите
писмени документи по делото от страна на ОДМВР - С., РУ – З., то аз имам
искане, в полза на доверителите ми да бъде издадено съдебно удостоверение,
по силата на което, да се снабдя с такова от РП – Смолян по Прокурорска
преписка № 444/2025 г., от която да е видно, какъв е предметът на проверката,
срещу кои лица се води и на какъв етап е същата, и има ли постановен
прокурорски акт по нея.
Горното искане го правя, пред вид факта, че разпоредбата на чл. 229,
ал.1, т.5 ГПК визира случаите, при които гражданското производство следва
да бъде спряно, ако по време на неговата висящност се установят данни за
извършено престъпление, които обуславят и биха могли да обусловят изхода
на спора, при което гражданският съд няма как да се произнесе по отношение
на наказателно-правната част.
АДВ. Д. – Господин съдия, аз не знам кой е пуснал този сигнал.
Тепърва това го разбрах от колегата преди съдебното заседание, но наскоро
имаше един такъв казус в Конституционния съд, при който прокуратурата в С.
поиска доказателства по време на висящността на едно конституционно дело.
Считам, че тук нещата са абсолютно същите. След като съдът не е постановил
съдебен акт, то следва, ако имат искания, това да стане след постановяването
на съдебния акт. Намирам цялото искане за абсурдно. Тази съдебна практика
беше много наскоро и КС и медиите, и адвокатите, и всички възразиха срещу
това, че са искани доказателства по време на едно висящо производство в К.
съд.
АДВ. В. – В крайна сметка богата е съдебната практика и аз мога да
цитирам Определение № 2780/2017 г., на IV г.о., с което изрично
регламентира, че за да се произнесе по искането за спиране, ние трябва да
3
имаме по делото представени доказателства, дали се води наказателно
производство и срещу кого, и какъв е предмета. Аз затова го искам, аз не
правя тепърва спиране. Спирането ще го направя ако се установи, че
наказателното производство има преюдициалност по отношение на
гражданското.
ОСТАНАЛИТЕ ответници, които не се представляват от адв. В. не
вземат становище.
ПО ТАКА направеното възражение от страна на адв. Д., Съдът указва
на същия, да изясни позицията си, като посочи, дали същата касае искането
на адв. В за снабдяване със съдебно удостоверение по делото или
представлява становище във връзка с представените материали по делото на
органите на МВР.
АДВ. Д.– За пореден път господин съдия, заявявам, че процесуалния
представител на ответника се опитва да шиканира с това производство. Прави
какви ли не искания, предлагайки какви ли не абсурди споразумения, ето
защо, аз ще Ви моля, да отхвърлите изцяло това искане и да постановите
съдебен акт и след това, ако има извършено престъпление, няма пречка
засегнатите лица, да си търсят правата. Противопоставям се да бъде издадено
на адв. В. исканото съдебно удостоверение.
СЪДЪТ по така направеното искане от адв. В. за снабдяване със
съдебно удостоверение, което да му послужи пред РП – С., както и от
направеното възражение от процесуалния представител на ищеца за
недопустимост на искането, намира следното:
Във връзка с постъпилите искания пред РС – З. по гр.д. № 302/2023 г.,
по описа на РС – З., от страна на РУ – З., Съдът е предоставил възможност на
длъжностните лица, с оглед невъзпрепятстване на тяхната служба и
правомощия, да се запознаят с делото, като са уважени исканията им за
предоставяне на заверени копия на отделни листи от делото. В правомощията
на Прокуратурата на Р. Б. е водене на производство по проверка на данни за
наличие или не на престъпление. Предоставянето на заверените копия от
посочените документи по никакъв начин не възпрепятства работата на РС – З.
по гр. д. № 302/2023 г., по описа на РС – З., доколкото същите са налични по
делото и предоставянето им не пречи, делото да бъде разглеждано и да
продължи хода си в рамките на настоящото производство.
4
Аналогията, направена от адв. Д. по случаи, отразявани в медиите, а
именно за изискване от страната на Прокуратурата на Р.Б. на материали от
Касационния съд по повод висящо съдопроизводство, Съдът намира, че е
неприложима в настоящото дело.
Представянето на заверени копия от материали по делото на
правоохранителните органи не влече хипотезата на разпоредбата на чл. 229
ГПК. Същевременно, резонно е искането на адв. В. като процесуален
представител на представляващите от него ответници, за снабдяване със
съдебно удостоверение по гр.д. № 302/2023 г., по описа на РС – З., предвид
обективирания от него правен интерес. Съответният оран на Прокуратурата
на Р. Б., следва да предостави информацията, съобразно правомощията и
ограниченията пред нея, съгласно закона, за предоставяне на информация. За
исканото съдебно удостоверение на адв. Велков, следва да бъде указано, да
заплати ДТ в размер на 5,00 лева, като след плащане на същата и представяне
на доказателство за това, да бъде издадено исканото съдебно удостоверение.
С ОГЛЕД ГОРЕИЗЛОЖЕНОТО, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ИЗДАВА съдебно удостоверение в полза на адв. В., което да му
послужи пред РП – С.
УКАЗВА на адв. ., да внесе дължимата ДТ от 5,00 лева, като след
представяне на документ за внасянето й, съдебното удостоверение, да бъде
издадено.
УКАЗВА на РП – З. да предостави исканата информация, с оглед и
съобразно правомощията й, и издаденото съдебно удостоверение, досежно пр.
пр. № 444/2025 г. по описа на РП – С.
ОСТАВЯ без уважение възраженията на адв. Д. срещу направеното
искане на адв. В. за снабдяване със съдебно удостоверение.
СЪДЪТ запита страните, дали са водели преговори за постигане на
спогодба.
АДВ. Д.– Уважаеми господин Съдия, преди да изразя становището си
по това, което Вие заявихте току-що, считам че са предпоставките на чл. 22,
ал.1, т. 6 ГПК за отвод отново на настоящия състав на съда. Мотивирам се с
обстоятелството, че поредната порция с шиканиране на това производство,
5
настоящият състав съда санира тези действия. Той ги санира вече няколко
пъти, давайки повод за отлагане на делото – вече към втора година вървят
нещата, а това искане, което беше направено току-що от процесуалния
представител на ответниците е неоснователно и с оглед на това, че не се
цитира точно, има ли инкриминирано деяние и от кои лица. Той просто иска
да добие някаква представа, какво става в това наказателно производство.
Считам, че Съдът, след като му уважава тези искания, моля Ви, на осн. чл.22,
ал.1, т.6 ГПК, да си дадете отвод по делото.
СЪДЪТ указва на адв. Д. да конкретизира твърденията си или да
обоснове такива във връзка със сочените от него основания за отвод на
съдебния състав, съгласно чл.22, ал.1 т. 6 ГПК.
АДВ. Д.– Вие санирате тези действия господин съдия, след като
няколко пъти отлагате делото и уважавате абсурдни действия и искания на
колегата. Не искам да правя други основания, защото ще бъда некоректен
спрямо колегата и не искам да цитирам друго основание. Не искам да бъде
срещу Вас.
АДВ. В. - Казвайте?
АДВ. Д. – Казал съм всичко.
СЪДЪТ обръща внимание на адв. Д., че отвод се иска на съдебния
състав, а не на процесуалния представител на отсрещната страна.
АДВ. Д.– Аз не правя искане за отвод на адвоката, не сте ме разбрали.
Правя искане за отвод на настоящия състав на съда, на процесуалния
представител на ответника няма как да му искам отвод.
СЪДЪТ – На какви основания считате, че съдът следва да се отведе.
АДВ. Д. – Или Съдът не познава закона, за да прави това искане, или
обстоятелствата, които той уважава са незаконосъобразни. При условията на
алтернативност поставям тези неща, тези условия.
АДВ. В.– Няма как да има незаконосъобразни доказателствени
искания, колега.
АДВ. Д. – Колега, аз не говоря с Вас. Не искам да влизам в пререкания
нито с Вас, нито със Съда.
АДВ. ВЕ. - Добре, ок.
6
СЪДЪТ по така направеното искане за отвод на съдебния състав,
намира следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 22, ал.1, т. 6 ГПК, не може да участва
като съдия по делото лице, относно което съществуват други обстоятелства,
които пораждат основателно съмнение в неговото безпристрастие. Въпреки
предоставената възможност на искащият отвода на съдебния състав, да
обоснове въз основа на какви конкретни факти и обстоятелства счита, че е
налице пристрастност на съдебния състав, такива не се посочиха. Наличието
на възражения на която и да е било от страните и неуважаването им съответно
на решаващия орган, не води до извод за наличие на заинтересованост от
ръководно-решаващия орган от изхода на делото или пък за пристрастност от
негова страна.
Производството по делото действително е образувано през 2023 г., а
забавянето на съдопроизводството към настоящия момент не може да бъде
вменено в тежест на съдия-докладчика Ч., предвид обстоятелството, че от
времето на образуването му – 28.12.2023 г. до 09.05.2024 г., съдия докладчик
по делото не е бил настоящия съдия - докладчик А.Ч., а съдия В. Д., а след нея
и съдия Д. Х. Производството е отлагано до настоящия момент на различни
основания, като съдът вкл. е давал възможност на страните да водят разумни
преговори за постигане на спогодба по делото. Независимо от направените
опити, такава не е постигната, което обективно личи от настоящият етап на
производството.
По делото липсват данни за това производството да е шиканирано от
страна на адв. В.като процесуален представител на част от ответниците по
делото. Автоматично пренасяне на извода относно поведението на някоя от
страните към това на съдебния състав не може да бъде прието и толерирано, а
исканията за отвод следва да бъдат мотивирани предвид санкцията, която се
следва при уважаване, а именно, отвеждане на съдия-докладчик и
преразпределяне на делото на друг съдия, който да продължи
съдопроизводствените действия.
Обследването на обстоятелството дали са налице предпоставки за
спиране на настоящото производство са законови средство не само за защита
интересите на страните по делото, а и относно законосъобразното развитие на
производството, поради което едно такова искане не може да бъде определено
7
като незаконно и шиканиращо производство. Ето защо Съдът намира, че
искането на адв. Д. за отвод на настоящия съдебен състав е немотивирано и
като такова следва да бъде отхвърлено, с оглед на което, Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. Д. за отвод на съдебния
състав по настоящото дело.
АДВ. Д. – Моля да пристъпите към изслушване на водените от нас
свидетели и на другата страна, ако имат такива. Нашите свидетели са: К. В.В.
и Т.М.Т.
АДВ. В. – Уважаеми господин Председател, в предходното съдебно
заседание са ни допуснати двама свидетели до разпит. Водим един от тях,
като изрично заявявам, че от втория ни допуснат свидетел се отказваме и
моля да бъде заличен. Свидетелят се казва Ф. Д.
ОТВЕТНИКЪТ А. Б. - Да се разпитат свидетелите. Аз не водя
свидетел.
ОТВЕТНИКЪТ С. Р. - Да се разпитат свидетелите. И аз не водя
свидетел.
ОТВЕТНИКЪТ Б. Б. - Да се разпитат свидетелите. И аз не водя
свидетел.
ОТВЕТНИКЪТ Ж. М. - Да се разпитат свидетелите. И аз не водя
свидетел.
СЪДЪТ по така направеното искане намира, че не са налице пречки за
изслушване на водените свидетели. По отношение на заявеното от адв. В., че
са му допуснати двама свидетели и с оглед на отказа от втория му свидетел,
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в днешно с.з. дама свидетели, водени от ищеца,
и един, воден от ответниците, представлявани от адв. В., като заличава
възможността за водене втори свидетел.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля К. В., на когото сне
самоличността му, както следва:
К. В. В. – роден на *** г. в гр. Н. с ЕГН **********, живущ в гр. Н.,
8
ул. „К.“ № *, българин, български гражданин, неосъждан, без родство и дела
със страните.
СЪДЪТ разясни на свидетеля отг. по чл.290 НК. Обеща да каже
истината.
СЛЕД като му бе напомнена отговорността, пристъпи към разпита му.
СЪДЪТ УКАЗВА на съдебния секретар да запише в съдебния
протокол, че от страна на ответниците С. Р. и А. Р. се реагира относно това, че
явилият се в качеството на свидетел К. В. В. им е роднина - втори братовчед.
СВ. К. В. - Не знам да сме братовчеди. Знам че делото се води за едно
място в м. „М.“, което се намира в гората, баира към гр. Н. Това дело се води
от К. М., който иска да си го узакони документално, защото му трябва за
субсидии. До момента не съм забелязал и не знам да има пречки от никого.
Адв. Д. ме е уведомил за делото, че съм посочен от К. М. да се явя по делото.
Знам че делото се води за негово място, на баща му. Знам че това място е на
баща му. Много пъти съм ходил в мястото. Мястото представлява в едната
част нива, която се засажда с картофи и зеленчуци, има оранжерия, а част от
него е ливада. Мястото е около 8-10 дка. Този имот граничи с М. М., който
почина. От другата страна С. Б., а от другата страна е гора. Единият е от ляво,
а другият върху него. Към този имот има път, който минава през гората. По
този път може да се стигне и техника. К. има имота от баща си, който почина
преди доста време. Не мога да посоча. Има повече от 10 години от както е
починал, между 10 и 15 години, но не съм сигурен. Не знам точно кога е
станало това нещо. К. сам обработва това място. Знам че има майка и сестри.
Не съм ги виждал да му помагат. Ходил съм в мястото преди месец и не съм
ги виждал. И назад във времето съм ходил. Последните 20 години сме си
помагали взаимно и не съм виждал майка му и сестра му да ходят в имота.
Ходил съм в имота и докато баща му е бил жив. К. ми е споделял, че иска да
си узакони документално имота. Майка му е жива. Тя е болнава и не работи в
имота. Знам къде живее – в горната улица, през една улица са в гр. Н.
АДВ. Д. – Имате ли техника и ходили ли сте в имота да косите. Има ли
в имота построена жилищна сграда и какво представлява.
СВ. К. В. – Да, имам техника за оране, косене и много пъти съм ходил в
имота да кося и ора. В имота има построена вила на един етаж, масивна вила,
оборудвана с легло, печки, събирали сме се там.
9
АДВ. Д. - Когато е строена тази сграда, имате ли впечатление някой
да пречил и казвал, недейте да строите там.
СВ. К. В. - Не съм свидетел на строежа на сградата.
АДВ. Д. – От преди 10-15 години имате ли впечатление дали някои от
тези хора, които са в залата или някой друг да се влизали в имота и да са му
пречили по някакъв начин.
СВ. К. В. - Не съм виждал. Никой не е ходел там. Никакви пречки не е
имало, човекът си е пускал път там.
СЪДЪТ – Вие пряк достъп до имота имате ли, ежедневно ли го
посещава и колко често ходите там. Имотът ограден ли е?
СВ. К. В. – Нямам, но един, два пъти в месеца ходя по различни
причини. Имотът е ограден с колчета без бодлива тел.
АДВ. Д. – Във вилата ходили ли сте да празнувате семейно, събирали
ли сте се в имота.
СВ. К. В. – Семейно не сме ходили, но сме се събирали във вилата, като
сме работили, пекли сме, яли сме.
АДВ. Д. – Нямам повече въпроси към свидетеля.
АДВ. В. – Казвате че веднъж, два пъти ходите в имота. Какво правите?
СВ. К. В. - Събирали сме в имота дърва, много работи правим,
поддръжка. Всеки божи месец съм ходил в имота.
АДВ. В.- От колко време имате тази техника, за която говорите?
СВ. К. В. – Имам я от 7 години.
АДВ. В. – Преди това имали ли сте техника.
СВ. К. В. - Преди съм имал култиватор, орал съм с него.
АДВ. В. – Тоест преди този период от 7 години.
СВ. К. В.- Сега имам тежка техника, а преди съм имал култиватор.
АДВ. В. – К. работил ли е извън пределите на Н.
СВ. К. В. - Работил в Г., но не мога да кажа колко време е работил там.
АДВ. В. – Кога се премести за постоянно в гр. Н.
СВ. К. В. - Преди 5-6 години се е върнал в Б. За времето, когато не е
бил в Н. е работил сезонно и си е идвал на 2-3 месеца. Когато отсъстваше
10
жена му се е грижила за имота. Те се грижеха за имота.
АДВ В. – Баща му до кога е работил имота.
СВ. К. В. - Докато беше жив баща му, той работеше имота.
АДВ. В.– Познавате ли ответниците по делото – лицата, които са в
залата. Знаете ли дали някои от тях някой са предявявали претенции за имота.
СВ. К. В. - Познавам лицата в залата (явилите се ответниците по
делото). Не знам да са заявявали някакви претенции за имота.
АДВ. В. – Той в какви отношения е с майка си и сестри те си. Знаеш ли
спрямо тях да е заявявал някакви претенции.
СВ. К. В. – В добри отношения е с тях. Не знам да е заявявал спрямо
тях някакви претенции.
АДВ. В. – Повече нямам въпроси към свидетеля.
ОТВЕТНИКЪТ С. Р. – От колко време познава имота на баща ми и
като какво го познава.
СВ. К. В. - Познавам на К. бащата. Познавам и бащата на С. Р.. Бащата
на К. винаги си е ползвал имота и винаги си е бил там. Човекът с магарчето и
овцете винаги си е бил там.
СЪДЪТ – Вие познавате ли дядото на К.? Виждали ли сте го да работи
този имот?
СВ. К. В, - Познавам дядото на К,. Не е жив. Починал е много отдавна.
Не съм го виждал него да работи този имот.
ОТВЕТНИКЪТ С. Р. – Нямам повече въпроси към свидетеля.
ОТВЕТНИКЪТ С. М. – Знаете ли кой е построил вилата и кога е
починал на К. баща му.
СВ. К. В. – Казах преди малко, че не знам, кой е строил колибата и кога
е починал на К. баща му, преди повече от 10 години.
ОТВЕТНИКЪТ С. М. – Нямам повече въпроси към свидетеля.
ОТВЕТНИКЪТ А. Б. - Нямам въпроси. Което каза не е вярно въобще.
От колко време ходи на мястото и знае какво е. Един два пъти да е ходил,
повече не е ходил. На 73 години съм и не мога да се съглася с това, което каза
свидетеля. Нищо от това което каза не е вярно.
11
СВ. К. В. – Не е вярно. Тя си противоречи.
ОТВЕТНИКЪТ С. Р. – Нямам въпроси към свидетеля.
ОТВЕТНИКЪТ Б. Б. – Нямам въпроси към свидетеля. Не е вярно, че
свидетеля ходи 1-2 пъти всеки месец.
ОТВЕТНИКЪТ Ж. М. – Нямам въпроси към свидетеля.
АДВ. Д. – Казахте че сте ходили в имота n-пъти. Ставало ли е въпрос в
качеството на какъв ползва имота – на ползвател или се има за собственик на
имота.
СЪДЪТ не допуска така поставения въпрос с оглед на
обстоятелството, че засяга правна категория.
СЪДЪТ – Дали е казвал, че е негов личен или че е на други хора?
СВ. К. В. – Не съм го питал. Винаги от как помня и знам, това цялото
място си го е работил той.
СЪДЪТ запита пълномощниците на страните и явилите са ответници,
дали да бъде освободен свидетеля В. или да остане на разположение в залата.
АДВ. Д.– Не държа свидетеля за присъства в залата. Да се освободи.
АДВ. В. – Също не държа свидетеля за присъства в залата. Да се
освободи.
ОТВЕТНИКЪТ А. Б. - Също не държа свидетеля за присъства в
залата. Да се освободи.
ОТВЕТНИКЪТ С. Р. - Също не държа свидетеля за присъства в
залата. Да се освободи.
ОТВЕТНИКЪТ Б. Б. - Също не държа свидетеля за присъства в
залата. Да се освободи.
ОТВЕТНИКЪТ Ж. М. - Също не държа свидетеля за присъства в
залата. Да се освободи.
С ОГЛЕД изразените становища от пълномощниците на страните и
явилите се ответници, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
УКАЗВА на свидетеля К. В. да остане на разположение в съдебната
зала.
12
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля Т. Т., като сне
самоличността му, както следва:
Т.М. Т. – родена съм на ** г. в гр. Н. с ЕГН **********, по лична карта
адресът ми е: гр. Н., ул. „Г. В.З.“ №*. Понастоящем пребивавам в гр. Н., ул.
„Д. Ч.“ № *, българин, български гражданин, неосъждан, живея с ищеца на
семейни начала, от който имам дете – момиче на 16 години.
СЪДЪТ разясни на свидетеля отг. по чл. 290 НК. Обеща да каже
истината.
СЛЕД като й бе напомнена отговорността, пристъпи към разпита й.
СВ. Т.Т. - Знам за какво е делото. К. М. води делото срещу всички
негови роднини – братовчеди и наследници на дядо му. Знам и че делото е и
срещу неговите сестри и майка. Знам че иска да си узакони имота, намиращ се
в местността „М.“, общ. Н., който е около 8 дка, има масивна вила с две стаи и
тавански етаж. До него се намира гора, от другата страна са сем. Б. С тях
граничи. Като съм разглеждала документите пише, че граничи с община Н., но
има едни хора работят съседния имот – Ю.
СЪДЪТ – Как се стига до имота?
СВ. Т. Т.- Има горски път, който по думите на всички и свекъра, който
го е правил и се стигаме с джип.
СЪДЪТ – Знаете ли, защо срещу тези наследници на дядото се води
делото?
СВ. Т. Т. - По принцип не би трябвало да имат спор за мястото, защото
дядото им го е разделил, като нямам представа, кога е разделено мястото. По
думите на свекър ми е бил жив дядото, когато е разпределил мястото. Знам че
този имот дядото е оставил на свекър ми А.М.. Като почина е завещано на мен
и К. М.. 2015 г. почина свекър ми. Почина на 06.05.2015 г. До тогова той си
ползваше имота и ние с К. му помагахме. Не го е написал, казваше, че го
оставя на нас да го работим. Не сме оформяли документи за това. Дядо А. има
сестри и двама братя, но и те починаха. Познавам ги – някои лично, някои не.
Някои са в залата зад мен. Докато дядото А. беше жив не съм ги виждала в
имота. На никой не сме давали от имота. Едната част от имота ползваме за
коситба, а другата се засажда със зеленчуци – главно картофи, лук и др.
зеленчуци. Сградата е от две стаи и таванско помещение и е построена от
13
свекър ми и К.. С животни и магаре са карали камъни, много стръмно е.
Намира се мястото на около 4 км. от населеното място. Събота и неделя ходя в
това място.
АДВ. Д. – К. като собственик ли се има на този имот. Кой Ви помага в
имота.
СВ. Т. Т. - Като собственици ползваме имота. Негови приятели идват
да орат мястото – К. В., В. П. и майка ми А.Т. също ни помага. Сестрата и
майката на К.и в началото идваха да помагат в имота – от 2003 г. до 2015 г., ,
но след 2015 г., когато почина свекър ми не са идвали. Майката на К. си е в
къщи на ул. „Д. Ч.“ № *. Сестрите му едната С. К. работи в И., а другата
работи в училището в Н. и живее в друга къща сега.
АДВ. Д. - От както Вие живеете с К. на семейни начала, никой от
ответниците идвал в мястото да пречи и да казва, че това е тяхно и това място
има ли някакви синори, огради.
СВ. Т. Т. – Никой от тях не е идвал и не е казвал, че мястото е тяхно и
не ни е създавал пречки. Мястото има ограда, синори.
АДВ. Д. – Нямам повече въпроси към свидетеля.
АДВ.В. – К. работел ли е извън Н., Г., С.
СВ. Т. Т. - К. е работил извън Н. няколко месеца. Не е бил трайно в Г..
От 2003 до 2010 г. бяхме в С. и тогава свекър ми го работеше тогава повече.
Прибрахме се в Н. 2010 г. Преди това идвахме в събота и неделя да му
помагаме.
АДВ. В. – К. заявявал ли е на някого от тези хора, че той е собственик
на този имот. Колко често посещава К. имота.
СВ. Т. Т. – Нямам представа. Не съм свидетел К. да е забранявал на
ответниците да ползват имота. В събота и неделя посещаваме имота, чистим
го. Когато се коси, косим, садим картофи, окопаваме ги, поливаме.
АДВ. В.– Нямам повече въпроси към свидетеля.
ОТВЕТНИКЪТ А. Б. - Нямаме въпроси към свидетеля.
ОТВЕТНИКЪТ С. Р. - Нямаме въпроси към свидетеля.
ОТВЕТНИКЪТ Б. Б. - Нямаме въпроси към свидетеля.
ОТВЕТНИКЪТ Ж. М. - Нямаме въпроси към свидетеля.
14
СЪДЪТ запита пълномощниците на страните и явилите са ответници,
дали да бъде освободен свидетеля В. от присъствието му в съдебната зала или
да остане на разположение в залата.
АДВ. Д. – Не държа свидетеля за присъства в залата. Да се освободи.
АДВ. В. – Също не държа свидетеля за присъства в залата. Да се
освободи.
ОТВЕТНИКЪТ А. Б. - Също не държа свидетеля за присъства в
залата. Да се освободи.
ОТВЕТНИКЪТ С. Р. - Също не държа свидетеля за присъства в
залата. Да се освободи.
ОТВЕТНИКЪТ Б. Б. - Също не държа свидетеля за присъства в
залата. Да се освободи.
ОТВЕТНИКЪТ Ж. М. - Също не държа свидетеля за присъства в
залата. Да се освободи.
С ОГЛЕД изразените становища от пълномощниците на страните и
явилите се ответници, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
УКАЗВА на свидетЕ.та Т. да остане на разположение в съдебната зала.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля Ф.Д., като сне
самоличността й, както следва:
Ф. Л. Д. - родена на **** г. с ЕГН **********, живуща в гр. Н., ул. „А.
С.“ № *, българка, български гражданин, неосъждана, без родство и дела със
страните.
СЪДЪТ разясни на свидетеля отг. по чл.290 НК. Обеща да каже
истината.
СЛЕД като й бе напомнена отговорността, пристъпи към разпита й.
СВ. Ф. Д. – Знам за какво съм тук. Собственик на имота беше А. и
родителите му - И.и Р. -жена му. Починали са. Познавах ги от дете.
Израснала съм там. От 5-6 годишна познавах И. и жена му. Има 20 години от
както са починали. Спорното място е на И. и на жена му. Намира се в м. „М.“,
близо до Н. До това място преди се ходеше с магаре, но сега има път и може и
с кола. В имота има построена вила от бащата на К. – А., който почина. Не
15
мога да кажа, кога е починал. След И. почина. Има 10 години от както е
починал. Площта не я знам, но когато съм ходила и гледала, имаше едно място
около декар и половина, а под него около два декара. Знам само работното
място. Освен работното място имаше чаир/ливада. Не мога да кажа като площ
колко е. Преди 5-6 години съм била в имота. От 5-6 години не съм ходила в
имота. Сега имотът се ползва от К.. Не го е купил. Знам че баща му му го е
подарил. Не знам, че е имало спор за това нещо. Дядо И. има и други
наследници, които познавам. Знам че и те имат собственост, но не на същото
място – по-нагоре, встрани, отдолу. Знам че И. им е разделил местата.
Виждала съм всеки да си работи неговото място. Мястото, което работеше А.,
знам, че е дадено на него да го работи. Знам че е дадено място и на В. и на Р..
И на дъщерите е дал места. Може да е по едно парче, но всички имат дадено
място. Имат спорове, защото К. иска да си оформи мястото, но имат спорове,
не знам за какво спорят, не съм питала.
АДВ. В. - А. М. докога работеше имота?
СВ. Ф.Д. – Докато почине, А. работеше имота. Сееха там картофи.
АДВ. В. – След това, кой започна да работи имота?
СВ. Ф.Д. - След това К. започна да идва в имота, дали го е работил или
не, не знам.
АДВ.В. –Преди да почине А., К. работеше ли това място.
СВ. Ф.Д. – Когато К. работеше по С. не е идвал. Не знам до кога е бил в
С., но преди да почине баща му беше в С.Преди да почине баща му се прибра
в Н.
АДВ. В. – Нямам повече въпроси към свидетеля.
ОТВЕТНИКЪТ А. Б. - Аз нямам въпроси към свидетеля.
ОТВЕТНИКЪТ С. Р. – И аз нямам въпроси към свидетеля.
ОТВЕТНИКЪТ Б. Б. - Също нямам въпроси към свидетеля.
ОТВЕТНИКЪТ Ж. М. - Също не нямам въпроси към свидетеля.
АДВ. Д. – Аз нямам въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ запита пълномощниците на страните и явилите се страни,
дали свидетелят да бъде освободен или да остане на разположение в съдебната
зала.
16
АДВ. В.– Не държа свидетеля за присъства в залата. Да се освободи.
ОТВЕТНИКЪТ А. Б. - Също не държа свидетеля за присъства в
залата. Да се освободи.
ОТВЕТНИКЪТ С. Р. - Също не държа свидетеля за присъства в
залата. Да се освободи.
ОТВЕТНИКЪТ Б. Б. - Също не държа свидетеля за присъства в
залата. Да се освободи.
ОТВЕТНИКЪТ Ж. М. - Също не държа свидетеля за присъства в
залата. Да се освободи.
АДВ. Д. – Също не държа свидетеля да присъства в залата. Да се
освободи.
С ОГЛЕД изразените становища от пълномощниците на страните и
явилите се ответници, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА от съдебната зала свидетелите по делото.
АДВ. Д. – Няма да соча други доказателства и нямам доказателствени
искания. Представям списък на разноските. Считам делото за изяснено. Да се
приключи и да се даде ход по същество по реда на чл.237 ГПК, като моля съда
ако не уважи това наше искане, то да ми даде възможност да представя
писмена защита.
АДВ. В.– Държа да се издаде исканото от мен съдебно удостоверение.
ОТВЕТНИКЪТ А. Б. – Не е изяснено делото, ако няма споразумение.
ОТВЕТНИКЪТ С. Р. – Не е изяснено делото, ако няма споразумение.
ОТВЕТНИКЪТ Б. Б. - Не е изяснено делото, ако няма споразумение.
ОТВЕТНИКЪТ Ж. М. – Не е изяснено делото, ако няма
споразумение, делба на всички имоти.
АДВ. В. – Отказвам се от така направеното доказателственото искане
за издаване на съдебното удостоверение. Моля да отмените определението, с
което е допусна издаването му. Няма да соча други доказателства и нямам
доказателствени искания. Считам делото за изяснено от фактическа страна. Да
се приключи и да се даде ход по същество. Не представям списък на
разноските, тъй като не претендираме такива.
17
СЪДЪТ, съобразявайки се със становищата на пълномощниците на
страните и явилите се ответници, намира делото за изяснено от фактическа
страна. Споделя становището, че са налице основания за отмяна на
определението, с което Съдът е уважил искането на адв. В. за снабдяване със
съдебно удостоверение, доколкото същото не засяга пряко предмета на
производството.
ВОДЕН ОТ ГОРНОТО, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ на осн. чл. 253 ГПК протоколното определение, съгласно
което издава съдебно удостоверение на адв. В.
ПРИЕМА ПРЕДСТАВЕН списък по чл. 80 ГПК, представен от
процесуалния представител на ищеца - адв. Д.
ОСТАВЯ без уважение искането на адв. Дуганов за постановяване на
решение по реда на чл. 237 ГПК, по съображения многократно изложени от
съдебния състав по настоящото дело.
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. Д. – Уважаеми господин Съдия, от името на представляваното от
мен лице, Ви моля да постановите съдебен акт, с който уважите исковата
претенцията, като признаете по отношение на ответниците по делото, че
ищецът К. А. М. е собственик на поземлен имот в м. „М.“ с площ описана в
исковата молба, граници, също описани в исковата молба.
Моля, да ни бъдат присъдени разноските по така приложения списък.
Считам че от събраните по делото доказателства, в това число и
разпитаните в днешно с.з. свидетели се установи безспорно, че искът е доказан
по основание. И тримата свидетели, вкл. и свидетелят, воден от ответниците,
установиха по безспорен и категоричен начин, че моят доверител е ползвал и
владял повече от 20 години, считано от 2003 г. до настоящия момент с площ
749 кв. м. Свидетелите установиха, че доверителят ми е ползвал имота в
качеството му на собственик и с намерение за своене. В него е построена
жилищна сграда от неговия баща, а последствие след неговата смърт е
продължил да ползва и владее имота необезпокояван от никого. Установи се
от двамата свидетели, водени от ищеца – един от тях К. В., че ежегодно
18
посещавал имота, поне два пъти в месеца като е помагал и срещу
възнаграждение е орал нивите му, тъй като има такава техника. Преди 10
години е имал трактор, масивен с големи възможности, при това с култиватор.
Установи се от разпитания свидетел, воден от ответниците, че още
приживе бащата на А. М. – И. (както те го наричат) е разделил имотите на
всички наследници да ги ползват, като волята между И. и неговите
наследници не си е противоречала. Доверителят ми в предходно с.з. заяви, че
този имот ползва като собственик, а останалите имоти, които предлагат да
станат предмет на делба в това производство, той не ги знае тези имоти и
никога не ги е посещавал. Това стана ясно и от разпитаната свидетЕ., с която
живее на семейни начала.
Моля, да ми бъде даден срок за представяне на писмена защита по
делото.
АДВ. В.- Уважаеми господин Председател, аз ще моля да постановите
съдебен акт, с който отхвърлите исковата претенция като неоснователна и
недоказана.
Първо, изправени сме пред хипотезата, когато се твърди „придобиване
на собственост от наследствен съсобствен имот“. В случая нито от исковата
молба, нито от доказателствата по делото се установяват факти и
обстоятелства, които да водят до извода, че е извършено от страна на ищеца
така нар. преобръщане на държането на ид.ч. на останалите съсобственици
във владението. Не се установи да е отблъснато владението на моите
доверители, не се установи намерението за своене да бъде ясно и
недвусмислено, заявено пред тях, в това число, че той е ползвал имота, в
никакъв случай не може да се говори и води до извода за манифестиране на
такова владение, защото в крайна сметка разпоредбата на чл. 31 ЗС
регламентира, че всеки съсобственик може да се ползва от вещта като цяло. В
тази връзка, аз ще моля да обърнете внимание на самата искова молба. В нея
цифром и словом е записано, че ищецът ползва и владее, т.е. една част държи
за сметка на другиму, другата част владее. Считам че това са едни факти,
които признавайки ги, водят само до неоснователността на исковата молба.
Говоря за когато е заведено делото. Още по-важно, по настоящото дело се
установи: Първо, от представеното Удостоверение за наследници, изх. № 94-
00-1546/14.12.2023 г., че бащата на ищеца, а именно А.М. е починал на
19
06.05.2015 г. Чисто математически от датата на негови смърт до момента на
завеждане на исковата молба, до момента на приключване на устните
състезания, няма изминал 10-годишен период, който до доведе до
придобиване на имота на оригинерно правно основание.
Моля да обърнете внимание, че всичките свидетели в купом,
включително и тези, които се водеха от ищцовата страна - говоря за К. В.,
говоря за Т.Те заявиха, че този имот, ищецът го има не от неговия дядо, а не
от неговия баща. К. В. заявява: „Знам че имота е на баща му. К. има имота от
баща си“. Св. Тасмаджиева ясно и категорично заяви, че те в период от 2010 г.
за били в С. Няма как да търсим този период от 2023 г., както се твърди в
исковата молба, но тя заяви, че Алекси преди да почине, след неговата смърт
го дава на К., т.е. пак нямаме този 10-годишен давностен период, който да
зададе придобивна давност и няма как да се позовава и на владение от своя
праводател ищеца, дотолкова, доколкото е недопустимо да се позоваваш на
това, че твоята майка е работила имота и в същото време в настоящото
производство тя да бъде ответник и да се ползваш от нейното владение.
Именно във връзка с гореизложеното, аз ще моля за Вашия съдебен акт,
като отхвърлите исковата претенция като неоснователна и недоказана.
Моля да ми бъде даден подходящ срок за представяне на писмени
бележки по делото.
ОТВЕТНИКЪТ А. Б. – Да се отхвърли искането на К..
ОТВЕТНИКЪТ С. Р. – Да се отхвърли иска на К..
ОТВЕТНИКЪТ Б. Б. - И аз искам да се отхвърли иска на К..
ОТВЕТНИКЪТ Ж. М. – Да се отхвърли искането на К.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа и правна страна,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключени.
ОБЯВЯВА на страните, че ще се произнесе с окончателен съдебен акт
в рамките на законоустановения срок за това.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните да представят писмени
бележки по делото в 7-дневен срок, считано от днес.
20
ДЕЛОТО да се докладва след изтичане на указания срок.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 17,10 ч.
Съдия при Районен съд – Златоград: __________А.Ч._____________
Секретар: ____________Р.Ю.___________
21