№ 96
гр. Габрово, 22.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на тринадесети юли
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Зорница В. Петрова
при участието на секретаря Виолина Т. Тодорова
като разгледа докладваното от Зорница В. Петрова Административно
наказателно дело № 20224210200378 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на ИВ. В. Ч. от
гр. Габрово против Наказателно постановление № 22-1752-000226 от 09.05.2022г. издадено
от Началник РУ Габрово.
В жалбата се твърди, че наказателното постановление е незаконосъобразно,
необосновано и неправилно, постановено при нарушение на процесуалните правила.
Нарушението било установено единствено на база видеонаблюдение от страна на Р.И., с
който жалбоподателят бил в конфликтни отоншения във връзка с множество съставени от
него административно наказателни преписки, една от които станала причина за образуване
на дисциплинарно производство по сигнал на подаден от жалбоподателя. Излагат се
съображения за нарушаване на производствените правила при съставянето на АУАН,
следвало да бъде издаден електронен фиш. Не се оспорва извършването на обратен завой на
непозволено за целта място. Невъзможно било да се изведе заключение, че е извършено и
престояване с цел изчакване на клиенти.
Претендира се отмяна на наказателното постановление.
В проведеното съдебно заседание процесуалният представител на жалбоподателя
поддържа жалбата.
Административнонаказващият орган – Началник РУ Габрово, редовно призован, не
изпраща представител. Депозирано е писмено становище от процесуалният представител, в
което се излагат съображения за неоснователност на жалбата, като се претендира като
такава да бъде оставена без уважение, а обжалваното наказателно постановление, като
правилно и законосъобразно да бъде изцяло потвърдено.
Съдът, като прецени доводите наведени в жалбата и атакуваното наказателно
1
постановление, намери за установено следното:
Жалбата е подадена в срока по чл. 59 ал.2 от ЗАНН и е процесуално допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
По делото се събраха гласни и писмени доказателства, от съвкупната преценка на
които съдът намира за установено следното:
На 07.04.2022г. около 17,50 часа в гр. Габрово на улуца „Ю. Венелин” в посока
Централна поща се движел лек таксиметров автомобил „Дачия Лоджи” срег. № ЕВ 0277
ВМ, собственост на „Ч.” ЕООД. На автобусната спирка „Рачо Ковача” таксиметровият
автомобил извършил маневра завиване в обратна посока към улица „Брянска” при наличие
на пътна маркировка М-2 - двойна непрекъсната линия, след което спрял и престоявал на
спирката за обществен превоз с цел изчакване на пътници.
Това било забелязано от свидетеля Р.И. и е изготвена докладна записка относно
възприетото нарушение.
Попълнена е декларация на основание чл. 188 от ЗДП, като жалбоподателят е
декларирал, че на 07.04.2022г. около 17,51 часа е управлява автомобила с рег. № ЕВ 0277
ВМ .
Във връзка с получен сигнал за нарушение на улица „Ю. Венелин” е изискан запис
от видеонаблюдението от камера № 32 за времето от 17,50 часа до 18,00 часа на 07.04.2022г.
Записите от камера № 32 – 07.04.2022г. за времето от 17,50 до 18,00 часа са
съхранени на преносим носител и са предадени с Протокол за доброволно предаване от
14.04.2022г.
За установените нарушения на чл. 6 т.1 от ЗДП и чл. 69 от ЗДП е съставен АУАН от
29.04.2022г. срещу И.Ч.. Съставеният АУАН Ч. е отказал да подпише, като отказа е оформен
с подпис на свидетел.
Въз основа на съставения АУАН е издадено Наказателно постановление № 22-1752-
000226 от 09.05.2022г. от Началник РУ Габрово, с което на ИВ. В. Ч. за нарушение на чл. 6
т.1 от ЗДП е наложена глоба в размер на 20 лева на основание чл. 183 от ЗДП, за нарушение
на чл. 69 от ЗДП е наложена глоба в размер на 50 лева на основание чл. 183 ал.4 т.8 от ЗДП.
По делото са изслушани показанията на актосъставителя Н.М., Д.Ш., свидетел при
съставянето на акта и свидетеля Р.И., очевидец на извършеното нарушение. Свидетелят И. в
пълнота разкрива вида на нарушенията, начинът на извършването им, както и
установяването на извършителя.
Съдът изцяло кредитира показанията на свидетелите, същите са последователни,
логични и потвърждават изложените в АУАН и наказателното постановление факти.
Показанията на свидетелите изцяло са подкрепени от приложения запис от камера № 32 от
видеонаблюдението на на улица „Ю. Венелин”, където пределно ясно се вижда движението
на автомобила управляван от жалбоподателя, извършването на маневра завиване в обратна
посока, пресичане на пътната маркировка – двойна непрекъсната линия и престояване на
2
спирката за общестен превоз в посока улица „Брянска” до качването на пътник в
автомобила.
Неоснователни са възраженията за санкциониране на жалбоподателя в резултат
някакви лични отношения от страна на свидетеля И.. Свидетелят И. е станал очевидец на
извършените от жалбоподателя нарушения и е негово задължение да сигнализира да това.
Освен това установяването на нарушенията не почива само и единствено на заявеното от
свидетеля, същите по абсолютно категоричен начин се установяват и от приложения по
делото запис и това изключва каквато и да било трактовка за санкциониране вследствие
лични отношения.
От събраните по делото доказателства се налага категоричния извод за осъществени
от жалбоподателят нарушения. Липсват каквито и да било доказателства в обратна насока.
При така установеното от фактическа страна от правна страна настоящия състав на
съда намира, че жалбоподателя Ч., като водач на МПС с рег. № ЕВ 0277 ВМ е осъществил
нарушение, както от обективна, така и от субективна страна на чл. 6 т.1 от ЗДП, като
въпреки въведената забрана за това е пресякъл двойна непрекъсната линия извършвайки
маневра завиване в обратна посока. Правилно и законосъобразно е ангажирана
административно наказателната му отговорност на осн. чл. 185, съгласно който текст за
нарушение на този закон и на издадените въз основа на него нормативни актове, за което не
е предвидено друго наказание, виновните се наказват с глоба 20 лв.
Наложеното наказание глоба в размер на 20 лева е в пределите предвидени от закона
и съдът намира за правилно и законосъобразно определено.
При така установеното от фактическа страна от правна страна настоящият състав на
съда намира, че е осъществено, както от обективна, така и от субективна страна нарушение
на чл. 69 от ЗДП.
Съгласно разпоредбата на чл. 69 от ЗДП на спирка на превозните средства от
редовните линии за обществен превоз на пътници други пътни превозни средства могат да
спират само за слизане на пътници само ако не пречат на превозните средства, за които е
предназначена спирката. Престоят на таксиметрови автомобили с цел очакване на пътници е
забранен.
Налице е и престой, по смисъла на легалната дефиниция, съдържаща се в нормата на
чл. 93, ал. 1 от същия закон: "Пътно превозно средство е в престой, когато е спряно за
ограничено време, необходимо за качване и слизане на пътници... ".
По делото е установено обстоятелството, че автомобилът управляван от
жалбоподателя е спрял на автобусна спирка, като престоят му е с цел очакване на пътници,
което е императивно забранено по закон. Според санкционната разпоредба на чл. 183, ал. 4,
т. 8, предл. първо и второ от ЗДП, наказва се с глоба 50 лв. водач, който неправилно
престоява или паркира в зоната на пешеходна пътека, спирка за обществен превоз на
пътници или кръстовище. Санкционната разпоредба съответства на сочената нарушена
такава. Наложената глоба е фиксиран размер. Нарушението е безспорно установено,
3
наложената санкция е правилно индивидуализирана.
При извършената служебна проверка съдът не констатира допуснати съществени
процесуални нарушения в хода на административно наказателното производство
приключило с издаването на наказателното постановление.
Неоснователни са възраженията, че е следвало да бъде издаден електронен фиш
срещу жалбоподателя. Законът определя точно и изчерпателно условията, при които се
издава електронен фиш. Тези условия са изброени в нормата на чл.189 ал.4 ЗДП и се
заключават в установяване и заснемане на административното нарушение с техническо
средство - система за видеоконтрол, в отсъствие на контролен орган и на нарушител. В
случая въобще не се касае за система за видеоконтрол такава предвидена в ЗДП, съответно
е недопустимо издаването на елекронен фиш.
Неоснователни са възражения за допуснато нарушение при съставянето на АУАН.
Актосъставителят е определен надлежно, същият не е присъствал при установяване на
нарушенията, но това не представлява пречка за съставяне на акт, тъй като актът е съставен
въз основа, както на заявеното от очевидеца на нарушенията, така и въз основа на
допълнително събраните доказателства установяващи по несъмнен начин изършването им.
По изложените съображения съдът намира издаденото наказателно постановление за
правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде изцяло потвърдено.
На основание чл. 63 д ал.1 от ЗАНН страните имат право на присъждане на разноски
по делото.
Съобразно изхода на спора основателно се явява искането на процесуалния
представител на наказващия орган за присъждане на разноски съставляващи
юрисконсултско възнаграждение, каквото съдът следва да присъди на минимален размер от
80 лв.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 22-1752-000226 от 09.05.2022г.
издадено от Началник РУ Габрово, с което на ИВ. В. Ч. от гр. Габрово, ЕГН **********, за
нарушение на чл. 6 т.1 от ЗДП е наложена глоба в размер на 20 лева на основание чл. 185 от
ЗДП, за нарушение на чл. 69 от ЗДП е наложена глоба в размер на 50 лева, на основание чл.
183 ал.4 т. 8 от ЗДП, като правилно и законосъобразно.
ОСЪЖДА ИВ. В. Ч. от гр. Габрово, ЕГН **********, да заплати на Областна
дирекция на МВР – Габрово разноски съставляващи юрисконсултско възнаграждение в
размер на 80 лева, на основание чл. 63 д ал.4 от ЗАНН.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд Габрово в 14 дневен
срок от получаване на съобщението, че същото е изготвено.
4
Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________
5