№ 748
гр. Сливен, 17.05.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, I СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Иван М. Димитров
СъдебниМария Г.а Велева
заседатели:Николай Василев Илиев
при участието на секретаря Росица Н. Стоянова
и прокурора ЦВ. Й. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Иван М. Димитров Наказателно дело
от общ характер № 20202230201159 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За РП- Елхово не се явява прокурор.
За РП-Сливен, редовно призована се явява прокурора С..
Подсъдимата пор.№ 3, редовно призована се явява лично и с адв. А.,
редовно упълномощена от преди.
Гр.ищец пор. № 4 – Джи Ен Ей ЕООД, редовно призован не се явява. За
него се явява адв. Г.Г., редовно упълномощен от преди.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
Адв. А.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото.
Делото е във фаза съдебно следствие.
САМОЛИЧНОСТ на вещото лице: Юр. П. Г. - 60 г., българин, бълг.
гражданин, с висше образование, не женен неосъждан, без родство с
подсъдимата, ЕГН **********.
1
ПРЕДУПРЕДЕН за нак. отговорност по чл.291 от НК, обещава да даде
заключение по знание и съвест.
Съдът прочете заключенията на вещото лице.
В.л. Ю.Г.: Поддържам заключенията, които съм изготвил. Изготвил съм
съдебно-почеркова експертиза и съдебна видеотехническа експертиза. По
първата експертиза направил съм изследване като в делото се откриха две
длъжностни характеристики и съм направил изследване на подписите. За
първата отпечатана на два листа на стр.106 и 107 подписът в графа
„Работник“ не е положен от СТ. Д. П.. За втора, която се намира на стр.105 от
делото отпечатана само на един лист СТ. Д. П. е положила подпис в графа
„Работник“.
По втората експертиза направени са технически изследвания на
видеофайловете и снимките, които се намират във флашката. По отношение
изписаното на стр.6, мога да уточня, че се вижда разлика в надписите в
горния ляв ъгъл които са първа камера и втора камера, което означава, че
устройството DVR устройството е генерирало надписите единствено за
втората камера. За първата камера, т.к. камерата е цифрова, тя сама е
генерирала тези надписи, поради тази причина са с различен шрифт и
съдържание, и тези генерирани надписи са влизали като образ в DVR
устройството, което ги е записвало. По принцип цифровата видеокамера има
възможност да записва на карта разположена в нея и на самата камера.
Предмет на изследване са ми записите върху флашката. Не мога да кажа от
къде са свалени тези файлове. На стр.10 - става въпрос за датата на
промяната, не мога да съм категоричен колко презаписа има докато стигнат
до флашката. Говоря за файл, който е взет от едно място, презаписан на друго
място и датата на промяна, която е когато е записван този файл на този
компютър. Не се установяват обаче признаци за промяна гледайки
съдържанието на самия файл, записа тече гладко. Говоря за записите и за
двете видеокамери.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
На вещото лице Ю.Г. да се изплатят възнаграждения в размер на 580
лв. за изготвената съдебно-почеркова експертиза, 633 лв. за изготвената
съдебно видеотехническа експертиза и 25 лв. за явяване в днешното съдебно
заседание от бюджетните средства на съда.
2
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други доказателствени искания.
Адв. Г.: Моля да приемете заключенията на вещото лице. Нямам други
доказателствени искания.
Адв. А.: Моля да приемете заключенията на вещото лице. Нямам други
доказателствени искания.
Съдът следва да приеме изготвените експертизи, ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените и изготвени по делото експертизи.
ПОДСЪДИМАТА: Не се признавам за виновна. Ползвам се от правото
си да не давам обяснения.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча други доказателства.
Адв. Г.: Няма да соча други доказателства.
Адв. А.: Няма да соча други доказателства.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и прилага към делото всички гласни и писмени доказателства
и доказателствени средства, имащи значение за изясняване на фактическата
обстановка и ги ПРЕДЯВЯВА на страните.
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ход на устните,
С Ъ Д Е Б Н И П Р Е Н И Я :
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам обвинението повдигнато срещу
подсъдимата като постановите присъда, с която я признаете за виновна, че е
осъществила състава на чл. 202 ал.2, т.1, вр. чл. 201, вр. чл.26 ал.1 от НК,
така както е предадена с обвинителният акт. Безспорно е установено, че
подсъдимата е работела на бензиностанция „Терминал кард“, разположена на
път І-7, в отсечката гр.Ямбол – гр. Елхово, до разклона за с. Бояново, обл.
Ямбол, която е била собственост на дружеството „Джи Ен Ей“ гр. Ямбол,
собственост на А.С.. Работела е в периода от 06.04.2016 г. до 31.12.2017 г.
3
Подсъдимата е имала качеството на длъжностно лице по смисъла на чл.93
ал.1 б. „Б“ от НК, доколкото е работела като отчетник счетоводство и тя е
имала достъп до тези лотарийни билети и цигари в качеството да ги пази и
управлява. От събраните по делото доказателства се установява, че
подсъдимата се е разпоредила в своя полза с процесните билети и цигари.
Последното се установява от разпитаните по делото свидетели С.Х., Ж.А.,
Е.А., А.С., М.Н.В. както и от изготвената съдебно-счетоводна експертиза.
Това се потвърждава и от представените по делото камери за работния процес
в бензиностанцията, които съгласно изготвената по делото съдебно
видеотехническа експертиза не са манипулирани. Длъжностното присвояване
е в големи размери, доколкото надвишава 70 пъти минималната работна
заплата към момента на деянието. С оглед горното намирам, че подсъдимата е
извършила деянието с пряк умисъл и следва да бъде призната за виновна по
повдигнатото обвинение. Намирам, че съда следва да й наложи наказание в
минимален размер, а именно Лишаване от свобода за срок от три години,
изпълнението на което на осн. чл.66 от НК да бъде отложено с изпитателен
срок от четири години. Считам, че съда следва да уважи предявения
граждански иск, както и да се произнесете по направените по делото
разноски, като осъдите подсъдимата да ги заплати. В този смисъл моля да
постановите вашата присъда.
Адв. Г.: В качеството ми на процесуален представител на търговското
дружество „Джи Ен Ей“ ЕООД гр.Ямбол поддържаме изцяло депозираната
молба по реда на чл. 84 и сл. от НПК в случая дружеството е пострадало от
действията на СТ. Д. П., която в периода 06.04.2016 г. до 31.12.2017 г.,
действала в условията на продължавано престъпление в качеството си на
длъжностно лице, е присвоила сумата от 830765,68 лв. По делото безспорно
се установи, че С.П. е била назначена по трудов договор на длъжността
отчетник счетоводство, като нейните функции и задачи са установени освен в
трудовия договор, така и в класификатора, който обхваща дейността която
С.П. е извършвала като материално отговорно лице, а именно извършване на
всички дейности свързани с обработка на финансово счетоводни дейности,
участие в комисии , осъществяване на контрол на работниците и служители
при липси и разхищения на парични средства и материални ценности, както и
при търсене на отговорност при неизпълнение на договорни задължения от
клиенти на предприятието, съхраняване на материални ценности. В тази
4
връзка по делото освен, че бяха разпитани свидетели и бе изслушана
експертиза, която установи, че в търговското дружество „Джи Ен Ей“ ЕООД,
което е собственост на бензиностанцията в с. Бояново е имало две програми,
по които са били завеждани едната от които складова програма е извършвала
дейности по завеждане и заприхождаване на горивата, зареждани на
бензиностанцията, а втората програма е била, с която са били завеждани
материални ценности – билети, цигари и други движими вещи, на която
програма изцяло е работела подс.С.П.. От разпита на свидетелите –
управителя на търговското дружество, другия счетоводител и свидетелите
безспорно установиха, че по втората програма, която касае заприхождаване
на всички движими вещи, отнасящи се до търговския обект извън горивата е
работила именно подс.С.П.. В това си качество същата е извършвала отчитане
и завеждане на счетоводни документи на пристигналата стока и
същевременно е правила отчет на касите касаещи продажбите на тези стоки.
От разпита на вещото лице се установи, че именно в това си качеството като
длъжностно лице С.П. е извършила манипулиране на въпросната програма
като не е заприхождавала стоката, която се получава или е манипулирана
програмата от гледната точка на това, че получената стока е сторнирана като
са сторнирани билети за сумата от 9509 лв. , сторнирани цигари от 7984,40
лв., доставени лотарийни билети на стойност 32171 лв. и доставени цигари
на стойност 34 101,28 лв. Цялата тази дейност се установява като начин на
извършване на деянието от изслушаната по делото видеотехническа
експертиза, която установи начина, по който това лице е извършило
манипулиране, а именно търкане на билетчета, без да ги мини през каса,
която да отчете билета, получаване на цели стекове слагани в чантата и
изнасяни от бензиностанцията и най-важното от тези видеозаписи са нейното
лично признание направено пред управителя и група свидетели, обяснила е
механизма и работа на действие, признала се, доколкото е допустима да се
признае за виновна и обещала да възстанови на търговското дружество с
установените липси по вид и размер. В тази връзка безспорно е, че
лотарийните билети представляват удостоверителни знаци, които могат да
бъдат предмет на престъплението, а именно длъжностно присвояване,
цигарите по същество са движими вещи и могат да бъдат предмет на подобен
род престъпление. Фактическата обстановка по делото безспорно е
установена от изложението в обвинителния акт и няма каквито и да било
5
доказателства, които да говорят обратно на изложеното за механизма и
начина на извършване на деянието. Безспорно, че като продължавано
престъпление, то е довършено с момента на отнемане на тези вещи от
патримониума на пострадалото лице и не възстановяване на тези вещи в
периода, докато е била на трудов договор. Безспорно е, че от нейните
фактически действия съда може да изведе умисъла, а именно моментното й
обогатяване. Факт е, че това е било водещо в действията на подс. П., а е факт,
че дружеството е пострадало в размера, в която е посочена в нашата молба. В
тази връзка считам, че иска ми за имуществени вреди е доказан по основание
и размер и моля съда да го уважи така както е предявен. Моля да уважите и
направените по делото разноски по списъка по който ви го представям. В
тази връзка моля да постановите вашия съдебен акт.
Адв. А.: По отношение на подзащитната ми С.П. е повдигнато и
поддържано обвинение за престъпно деяние по чл. 202 ал.2, т.1, вр. чл. 201,
вр. чл.26 ал.1 от НК, т.е. за длъжностно присвояване в големи размери. Аз
считам, че от събраните по делото писмени и гласни доказателства не се
събраха доказателства в онзи обем, съдържание и интензитет, в който
законодателят е предвидил изпълване съдържанието на престъплението по чл.
202 от НК, поради което, моля съдът да признае подзащитната ми за
невиновна по така повдигнатото обвинение. Аргументите ми са следните:
Така повдигнатото обвинение е несъставомерно от обективна и субективна
страна. Относно субективното, С.П. е назначена като отчетник в дружеството
на бензиностанция съгласно трудов договор № 031 от 01.07.2015г. Според
обвинителният акт се съдържа длъжностна характеристика, но според
приложената по досъдебното производство, С.П. като отчетник счетоводство
е имала основни задължения да извършва всички дейности свързани с
обработката на финансово-счетоводните документи, за които отговаря, и да
осигурява необходимата информация при липса и разхищение на парични
средства и материални ценности, т.е. С.П. в нито един момент и никога не е
била материално отговорно лице. Никога не е имала фактическа власт върху
стоки, а само върху придружаващи стоката счетоводни документи. На нея не
са предавани запазени цигари и лотарийни билети, не са й заприхождавани
такива. От материалите по делото е видно, че ревизии, инвентаризация в това
дружество не са извършвани никога. От представените заповеди става ясно,
че ръководството на това дружество не знае как да ги извърши. Заповедите за
6
инвентаризации са от некомпетентно лице, т.к. Ж.А. е издала заповеди, а
видно от разпита на А.А. и Ж.А. и двамата незнаят какви функции и
задължения имат, кой има представителна власт и по какъв ред се придобива
същата. Свид.А. твърди, че съпругата му е управител на дружеството докато
Търговският закон казва, че управител е този, който е вписан в търговския
регистър и съгласно същия А. е същия и той е следвал да издаде заповедите
за извършване на инвентаризация. Дори да приемем, че А. може да разпореди
извършването на инвентаризацията и двамата непритежават необходимите
знания и квалификация да я извършат, т.к. в тъй наречените резултати липсва
както начално салдо, няма наличност и те не могат да отразят никакви
обективни факти. Тези резултати посочени в тези протоколи са неверни и
немогат да бъдат ползвани в никаква посока и по настоящото производство.
Почти същата информация може да се извлече от разпита на другите двама
членове на сем.Атанасови. Прокуратурата се спира на техните показания –
единия бил търговски представител, а другата била юрисконсулт, но стана
ясно, че С.А. не е работил нищо, няма представа за документооборота на
бензиностанцията, а свидетелката е работела от време на време на каса, от
време на време сервитьорка, попълвала дупки, както тя заяви. Тези свидетели
заявиха, че С.П. е трила билетчета и вземала цигари, без да ги заплаща.
Субект на престъплението по чл.201 НК, може да бъде само длъжностно
лице. Тъй като понятието длъжностно лице има легална дефиниция посочено
в чл.93 ал.1 от НК, според която разпоредба, това качество имат лицата на
които е възложено да изпълняват със заплата или безплатно временно или
постоянно, ръководна работа свързана с опазване на чуждо имущество в
юридическо лице. Както казах в нито един момент С.П. не е имала
задължението да пази чуждо имущество, т.к. такова не е връчвано, не е
заприхождавано, тя не е материално отговорно лице. Спирам се на това,
защото прокурора използва израза, че тя е имала достъп до материални
активи и затова е извършила длъжностно присвояване. Законодателят не
предвижда да има достъп до материални ценности, защото всички работници
имат достъп до материални ценности. Критериите за длъжностно лице са
посочени изрично в законовата разпоредба. Изясни се, че нито цигари, нито
билети заприходени и дадени за пазени, че не ги е заплащала. За цигарите в
обвинителният акт няма никакво твърдение по какъв начин е осъществила
изпълнителното деяние по отношение на цигарите. Моля съда да обърне
7
внимание, че се касае за огромно количество билети и цигари. Докато
лотарийните билети на практика са малък обем, то цигарите, ако им сметним
сумата става въпрос за десетки кашони цигари. Редно беше държавното
обвинение да посочи механизма на длъжностното присвояване до толкова, до
колкото длъжностното присвояване познава два вида в своя ползва и в полза
на трето лице. В конкретният случай, нищо не се каза и в тази насока. Няма
как ние да оборваме или евентуално да се съгласим с твърдението на
обвинението. По делото са събрани гласни доказателства на сем. Атанасови.
Освен тях са разпитани и лицата С.Б., К.К. и Т.А. които са били служители на
процесната бензиностанция, в процесните периоди. Те подробно обясняват
какъв е маханизма на заявяване, получаване, заприхождаване, продажба и
отчет, както на лотарийните билети, така и на цигарите. Техните показания са
логични и безпротиворечиви. Депозирани са в присъствието на управителя на
тъй нареченото пострадало дружество, който потвърди техния механизма,
как точно става отчитането на дневните обороти, засичането, потвърдиха
написаното на бял лист А4 колко пари касиерите са извадили от чекмеджето
да заплатят на доставчиците, колко вафли, цигари и безалкохолни са
използвали семейството, без да са заплати и включени на тези бели листи и
как тези суми се намаляват от дневния отчет, който касовият апарат генерира
и разликата, точно тези касиери е следвало да отчетат, тъй като материално
отговорни лица на тази бензиностанция са именно те. Как всичко това се
пуска с торбичка в дупка в стената и от там нататък сем. Атанасови с
оскъдните си икономически познания по какъв начин са осчетоводявали.
Няма как да знае моята доверителка още по-малко да бъде отговорна за това.
Тези свидетели са незаинтересовани от изхода на делото и са категорични, че
такива вземания на билети и цигари от страна на С.П. не са извършвани, а и
не биха могли да бъдат извършени, т.к. в противен случай е следвало те
самите да заплатят за същото. Смятам, че по безспорен и категоричен начин
се установи, че достъп до документи на моята подзащитна и в моментите
когато нерегламентирано по разпореждане на сем.Атанасови е заставала на
каса е отчитала продажби на клиенти, които са заредили гориво или са
закупили някаква стока. По отношение на представените записи от видео
наблюдение, те могат да бъдат разделени на две – тези, които са 24-25.12.
2017 г. и 31.12.2017 г., които са съпоставени с периода от обвинителния акт, а
именно 6.04.2016 г.-31.12.2017г. показват някакъв откъслечен кадър на
8
моменти, в които подзащитната ми е замествала касиерка. От тези записи
обаче е видно, че достъп до каса и цигари дори в моментите, когато е
замествала имат всички служители на бензиностанцията. От записите е видно,
че до нея има лице от мъжки пол, което зарежда кафе, обслужва клиенти,
също изтрива билетчета, разговаря с клиенти, колеги техни. Видно е нещо
друго, поведението на моята подзащитна. Има някакви случаи, в които тя
действително изтрива билетчета, но ако обърнете внимание тя ги маркира –
има стационарно устройство, което отчита баркода. Следователно, както
посочиха тримата свидетели тези суми са били търсени, т.е. те са платени.
Друг е въпроса, че тези свидетелки заявиха, че има голямо текучество на
материално отговорни лица, като част от тях не са идвали на следващия ден
на работа, не са се връщали, но в никакъв случай не е правена ревизия и
инвентаризация след напускането на тези лица. Абсолютно голословни са
твърденията в обвинителният акт, нито има доказателства да сочат виновното
поведение на подзащитната ми. По делото има представен видеозапис, който
е негодно доказателство и съда не следва да го цени като такъв, а това е г-н
А.. Без знанието на моята подзащитна е извършил запис на част от разговор
воден с нея, в който тя била направила признание. Безспорно записването и
заснемането на лица в България е забранено по силата на Конституцията на
РБългария. Тази роля е обидна и на практика в тези записи могат да бъдат
използвани само онези видеозаписи, които са т.н. случайни, тъй като
камерите са поставени за друга цел, а не за нуждите на делото. По отношение
на съдебно счетоводната експертиза, моля да не я кредитирате, т.к. тя само
носи името експертиза, но така, както са описани резултатите от
инвентаризацията, вещото лице не е ползвало начално салдо, налично, нито
фактури, а е описала едни разпечатки, които нямат характер на доказателства,
които не става ясно от къде са взети, представляват няколко папки с листи А4
от къде започват, къде свършват, не може да бъде първичен счетоводен
документ. В конкретния случай считам, че държавното обвинение не се
справи със задачата си по безспорен и категоричен начин да докаже
обвинението си. В тази връзка, моля да приемете, че не събраха доказателства
за виновността на подзащитната ми. Тъй като в процеса, настоящият състав
ми е наложил глоба в размер на 500 лв. в съдебно заседание от 5.06.2021г. и
своевременно съм депозирала молба до съда с подробни аргументи, моля
почитаемия съд да се произнесе по така наложената ми санкция.
9
Съдът ДАВА право на лична защита на подсъдимата.
ПОДСЪДИМАТА: Присъединявам се към казаното от адвоката ми.
Съдът ДАВА последна дума на подсъдимата.
ПОДСЪДИМАТА: Моля да бъда оправдана.
Съдът счете делото за изяснено и след съвещание ОБЯВИ присъдата
си, като разясни правото на жалба и протест на страните.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 11.00 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
10