№ 12402
гр. София, 17.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 52 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Н.Н
при участието на секретаря А.Т
Сложи за разглеждане докладваното от Н.Н Гражданско дело №
20211110139208 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ А. С. К.– редовно призован, явява се лично и с адв. Н с пълномощно по
делото.
ОТВЕТНИКЪТ ЗД „Е“ АД –редовно призован, явява се юрк. М с пълномощно по
делото.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ О.П – редовно призован, явява се адв. Р с пълномощно
по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х. И. И. – редовно призован, не се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ П. Г. К. – редовно призован, явява се лично.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА писмо от Агенция пътна инфраструктура вх.№ 108461/20.04.2023г.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Запознати сме. Да се приеме.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото същото.
1
ПРИСТЪПВА към изслушване на свидетеля на ищеца при режим на довеждане.
СНЕМА самоличността: Р.А.А. ЕГН: **********, 37 г., неосъждан, без дела и
родство със страните. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 НК.
Свидетелят – Познавам А. К. от нашето село от няколко години. Знам да е имал
„*****“. Знам за пътния инцидент с този автомобил, случи се на 15 февруари. Той ми се
обади, че жена му се е качила на едно дърво на един завой и ме помоли да отида да помогна.
Отидох на мястото, тях ги нямаше. Колата беше на средата на шосето. Изчаках ги да дойдат,
защото бяха далеч от там, вкъщи. Дойдоха двамата с детето, огледахме колата и я избутахме
с него, защото минават коли. Това се случи около 9 сутринта някъде. Те живеят на около
километър от мястото на инцидента. Прибрали са се, защото Преси е ходила до магазина, на
връщане е поднесла колата и се е качили на дървото, нямало е обхват да се чуят и се е
прибрала да му каже. Нямала е връзка с него. Беше заснежено, не се виждаше асфалт.
Видях, че е излязъл направо от завоя, беше пред дървото.
Адв. Н – Нямам други въпроси.
Юрк. М – Двамата ли дойдоха, А. и жена му?
Свидетелят – Те двамата и синът им. Ищецът, жена му и синът им. Дървото не е
много извън асфалта, дървото е точно след асфалта и колата беше метър, преди края на
асфалта и пред дървото, то беше на самата среда на платното и те като дойдоха,аз издърпах
бронята и му помогнах да я избутаме до края за да минават автомобилите. Тя като е заходила
и се е ударила, колата е тръгнала направо, качила се е на дървото и е била наклонена, спряла
е за да слезе от нея, защото е била наклонена. Каза ми, че е преместила колата. Не знам дали
със скорости или сама се е върнала. То личеше, че тя е карала автомобила, разбрах по
уплахата. Ние като отидохме с жена ми с нашият автомобил, тя се качи вътре за да я
успокояваме. Каза, че е управлявала. Автомобилът го оставихме там, откарах ги до тяхната
къща, беше студено. Оставихме колата, обадиха се да дойде патрул. Те след това са се
обадили.
На въпрос на адв. Р свидетелят отговори - Аз се придвижих с моят автомобил. Аз
минах по друг път, не по същият. Не съм чул да има други инциденти на този ден.
СТРАНИТЕ /поотделно/– Нямаме повече въпроси.
2
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля на ответника, при режим на
призоваване:
Снема самоличността: П. Г. К., ЕГН: **********, 36г., неосъждана, без дела със
страните, съпруга на ищеца. Предупредена за наказателната отговорност по чл. 290 НК.
Разпит на свидетеля – Спомням си за ПТП на 15.02.2021 г. сутринта с автомобил
„*****“. Беше валял сняг и самият завой е с лек наклон, аз дадох повече газ, не завих и
самата кола явно се качи отгоре,защото беше на една страна и директно върху дървото.
Изплаших се, дадох назад за да изправя колата, видях как се е смачкала отпред. Обадих се на
мъжа ми, имаше лош обхват и реших да тръгна към вкъщи. Прибрах се, той се обади на
нашият съсед Ради и на тел.112. Върнахме се на мястото. Ради и съпругата му вече бяха
там, беше много студено, аз бях с детето в колата, а нашият съсед и съпругът ми преместиха
колата. Поговорихме и ни закараха вкъщи. Колата беше настрани, аз дадох назад за да я
върна като излязох, видях че корените... явно съм се качила отгоре. Слязох от дървото и
дадох назад, не помня колко назад. Бях изплашена, не си спомням. След това я оставих.
Мъжът ми отиде когато дойде полицията, аз не бях там, бях с детето. После отидох и аз да
дам показания. Пътна помощ дойде и взе колата, не беше в състояние да се движи.
Юрк.М – Нямам други въпроси.
Свидетелят– Не съм се опитвала да преместя колата, за да не пречи.
Когато се ударих, колата беше наклонена. Усещането ми беше след това, че я
изправих след като дадох назад. Нямам точен спомен как съседа и съпругът ми преместиха
колата от плътното. Не си спомням как се случи.
СЪДЪТ приключи разпита на свидетеля.
ПРИТЪПВА към изслушване на заключението на вещото лице:
Снема самоличността на вещото лице: Х. И. И. – 49г., неосъждан, без дела и родство
със страните. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК. Обеща да даде вярно
заключение.
Вещото лице – Поддържам заключението. Нищо по различно няма при свидетелските
показания от изложеното в експертизата. Това е извадка от mobile.bg, която към
съответната дата дава средна пазарна цена на автомобила. Включили са „*****“, всичко
което е било като „*****“ към 2023 г. е било включено. Към 2021 г. нямаме точни вестници
и списания, в които да съм намерил абсолютно точният модел. Всеки един автомобил, в
3
зависимост от техническото състояние. При застраховането може да бъде намалена или
увеличена цената му с между 10 и 20 %. Ако автомобилът е бил с по специално оборудване
може да бъде завишена цената, ако автомобилът е бил на повече километри можело е да
бъде намалена цената. Застрахователят е приел оценка от 12 600 лв. Тази оценка най-
вероятно е направена на пазарен принцип, който се е съобразил с действащите към
настоящият момент. Най-вероятно така са определили застрахователя, като са използвали
пазарен способ. Това е било 2020 г. Сега това което ми изважда програмата дава едно по-
голямо отклонение, но потвърждава цената, която застрахователя е определил.
Юрк. М – Технически възможно ли е с наличното увреждане на предната лява гума и
окачване да бъде изтеглен на собствен ход този автомобил?
Адв. Н – Възразявам, тя не е казала изтегляне.
Вещото лице – Технически, което се запознах с материали по делото, има снимков
материал от полицията, автомобилът не е изнесен на 10-20-30 метра, а е стоял на самия път,
който е малък. Направих си труд да разбера къде е ПТП-то, малък тесен път. Навремето там
е имало няколко дървета, вече ги няма, те се намират много близо до самото платно на
движение. Спрямо това което каза, че е върнала назад е било за да се върне и спре. Има
снимков материал от полицията, приложени по делото, в което е видно че автомобила се
намира там. Абсолютно възможно е ако бъде свален автомобилът, при положение че това е
джип и че е със собствено задвижване. Има следи в снега, другите къде са, ами нормално е
да е върху дървото. Не върху, а до дървото, са от автомобил. Най-вероятно върху дървото е
била предна лява част на автомобила, която е увредена. Има навявания на сняг, това се
случва, когато автомобилът се движи. Отделно на това има доста снимки, които ако
загледате ще видите, че автомобила е бил в движение в наснежена покривка. Като
механизъм съответства на това което потвърдиха свидетелите. Автомобилът е опасен за
движение, както за хората които ще управляват, така и за участниците, абсурдно е. Това да
бъде избутан не е проблем. Ние говорим за снежна покривка и заледяване, което не пречи да
бъде избутан 1-2 метра, дори с блокирано колело. Нямам представа дали е било на собствен
ход. Няма нещо откъснато за да пропадне колата. Дървото не е голямо, автомобилът е два
тона, което е достатъчно за да го натисне и да падне. Самите увреждания дали са станали от
корени, от дърво, написал съм, там може да е имало камък, реално има увреждане на предна
лява част и предполагам, че може да бъде увредена по този начин. Автомобилът не би
следвало да се движи на собствен ход. Степента е ясна. Имаме следната ситуация, имаме
автомобил ударен в ляво, имаме едно повалено дърво, имаме екип на КАТ, който е
документирал това произшествие и двама свидетели, които заявяват за това произшествие.
Аз нямам други данни за да каже това ПТП не е настъпило. Технически данни има, че има
увреждане лява част, дърво,следи от гуми в дясно на него, десните гуми са били в снега,
лева гума е била някъде, най-вероятно при дървото. При такъв механизъм може да се получи
увреждане. Не мога да дам заключение дали въздушните възглавници са били в изправност.
4
Обикновено въздушните възглавници, това е при индикация на еърбег, което е скорост в
диапазона от 35 км/ч. и нагоре. По материалите по делото е посочено, че е управлявал с 20
км.ч.
Аз отговорих, че такъв механизъм е възможен и такъв са заявили свидетелите.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението на вещото лице. Издадоха се 2 бр РКО.
Юрк. М – Изискана е още с определението за насрочване от РУ – Правец
административно- наказателната преписка, която към настоящият момент не е представена
по делото. Държа да бъде представена цялата преписка и моля да бъде протоколирано, че
оспорваме експертизата, по отношение определената действителна стойност от страна на
вещото лице в размер на 15 000лв., както и относно механизма на произшествието и
причинната връзка между уврежданията на настъпилото и декларираното събитие.
Съображенията са това са, че както самото вещо лице изложи липсват категорични
технически данни, въз основа на които да може да се обоснове, че произшествието е
настъпило така, както е заявено от водача. Също така и вещото лице не е изготвило
собствени изчисления и респективно е работило единствено въз основа на изготвен снимков
материал и на това което е видимо с просто око, за което не са необходими технически
знания. С оглед на което, Моля да допуснете повторна експертиза по отношение въпросите
за механизма. Оспорването ни е във връзка с цената на автомобила и касае обстоятелството,
че вещото лице е включило всички модификации на този вид автомобил, като твърденията
ни са че нашата стойност отразява действителната такава, тя е 12 600 лв., а не 15 000 лв.
Моля да допуснете повторна експертиза.
Адв. Н – Противопоставям се на искането за административната преписка. По делото
е приложено в цялост, всички материали, протоколи за ПТП, снимков материал, не виждам
колегата какво цели. По отношение на САТЕ, на първо място несъстоятелни са доводите за
повторност, тъй като вещото лице било казало че техническите данни нямат съответствие,
напротив, както в заключението, така и днес вещото лице ясно каза че уврежданията са
получени при твърденията документирани от органите на МВР механизъм. Ние не
оспорваме че е 12 900 лв. застрахователната сума, но това е въпрос по същество. Ние сме
наясно, че 15 000 лв. не може да се претендира при договор 12 600 лв. Отделно от това с
исковата молба са представени изходящи от ответното дружество документи, които то е
оценило вредите на 8294.56 лв., което е признание по отношение на размера Не виждам
какви още методи и методологии да прилагаме за да отлагаме делото.
5
Адв. Р – Предоставям на съда.
С оглед искането на ответника за възлагане на САТЕ
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ същата, тъй като приетото заключението на вещото лице
И. не е необосновано и не възниква съмнение по отношение на неговата правилност.
С оглед заявеното от ответника искане обективирано в проекто-доклада-
Определение №9775/14.07.2023 г. и предвид непредставяне от РУ-Правец на цялата
административно-наказателна преписка по протокол за ПТП № 1604495
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК, третото лице: РУ-Правещ да представи
цялата административно-наказателна преписка по протокол за ПТП № 1604495.
При неизпълнение на така дадените повторни указания, отговорните лица ще бъдат
санкционирани.
Адв. Н – Аз твърдя, че е представена преписката в цялост. Моля колегата да потвърди
кое не е изпратено. Моля на основание чл. 214 ГПК да допуснете увеличение на исковете от
555.45 лв. до сумата от 8 850 лв. и сумата от 207.30 лв. до сумата 307.330 за мораторна лихва
върху направеното увеличение, същото съобразно оглед заключението на вещото лице.
С оглед заявеното от ищеца
СЪДЪТ
НАМИРА, че е пропуснал в проекто-доклада да отбележи, че е сезиран с иск по чл. 86
ГПК и в тази връзка
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДОПЪЛВА т. 1 и т. 2 от проекто-доклада обективиран в определението №7775 от
14.03.2023 г., като съдът е сезиран по иск чл. 86 ГПК за сумата от 100 лв., представляваща
мораторна лихва, върху главницата от 8294.56 лв. и за периода от 29.02.2021 г. до 03.07.2021
г.
С оглед волеизявлението на ищеца и представеното в днешно съдебно заседание
молба и на основание чл. 214 ГПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
6
ДОПУСКА увеличение на предявените искове, като иска по чл. 405 КЗ, да се счита
предявен за сумата - 8850 лв. и искът по чл. 86 ЗЗД да се счита предявен за 307.30 лв.
Юрк. М– В предходно съдебно заседание беше задължен ищеца да представи договор
за продажба на автомобил.
Адв. Н – Ищецът към момента не го е намерил.
ИЩЕЦЪТ – Преместихме се в нов апартамент, може би е загубен. Ще се опитаме да
го представим в следващо съдебно заседание.
С оглед на гореизложеното и за изясняване на делото от фактическа страна
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 14.06.2023 г. от 16:00 ч., за която дата страните
уведомени.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.50ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7