№ 270
гр. Козлодуй, 09.09.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КОЗЛОДУЙ, II-РИ СЪСТАВ, в публично заседание
на пети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Адриана Г. Добрева
при участието на секретаря Стела Б. Бочева
като разгледа докладваното от Адриана Г. Добрева Гражданско дело №
20241440100547 по описа за 2024 година
Съдебното производство е образувано по искова молба на ....... е ЕГН
********** е постоянен адрес: ...... подадена чрез пълномощник Еднолично
адвокатско дружество ......, с която е предявен против ......, със седалище и
адрес на управление: ...... представлявано от ......, иск с правно основание чл.
55, ал. 1 от ЗЗД за заплащане (връщане) на сумата 792,70 лева,
представляваща недължимо платена сума по нищожен договор за
поръчителство ......, сключен между страните, ведно със законната лихва от
датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане.
Претендира и разноски.
В съдебно заседание ищеца не се явява, не се представлява. С писмена
молба от пълномощника и изразено становище за уважаване на иска като
основателен и доказан.
Съдът е връчил препис от исковата молба и приложенията на ответника
по реда на чл.131 ГПК. В срока от ответника е получен писмен отговор, с
който признава иска. Счита, че е предявен в нарушение принципа на
добросъвестност и оспорва искането за присъждане на ищеца на разноски.
По делото са събрани писмени доказателства и е приложено ГД №
1216/2022г. по описа на РС Козлодуй.
1
Съдът като съобрази събраните по делото доказателства, доводите
на страните и въз основа на закона, намира за установено от фактическа
и правна страна следното:
На 26.01.2022 г. А. Я. е сключила договор за паричен заем ...... с ......
Страните са се договорили за отпуснатия заем да бъде в размер на 1000 лева,
видът на вноската е месечна. В чл. 4 от договор е уговорено, че потребителят
следва да предостави едно от трите обезпечения: Две физически лица –
поръчители; Банкова гаранция; Одобрено от заемодателя дружество - гарант,
което предоставя гаранционни сделки.
На датата на сключване на договора 26.01.2022г., ищеца и ответника ......
са сключили договор за предоставяне па поръчителство ......, по силата на
който ...... е поело задълженията да обезпечи пред „Изи Асет Мениджмънт“
АД задълженията на ищеца. Обезпечението се изразява в наличие на парични
средства и готовност за изплащане на задълженията на кредитополучателя.
Въз основа на сключения договор за поръчителство, ищеца А. Я. се е
задължила да заплати на гарантиращото дружество сума в размер на 792,70
лева, която е разсрочена за изплащане, заедно е месечната вноска по договора
за кредит. Подписвайки договора за поръчителство, ежемесечната вноска на
ищеца е изменена като е добавено към всяка вноска и възнаграждението на
гаранта. Ищеца изцяло е погасил задължението си по договора за заем като е
изплатила и общата сума по договора за поръчителство в размер на 792,70
лева.
С влязло в законна сила Решение № 442 от 05.10.2023 г. постановено по
гр.д.№ 1216 по описа за 2022 г. на Районен съд Козлодуй е признат за
нищожен същия ......
Ищеца иска ответното дружество на основание чл. 55, ал. 1 ЗЗД да му
заплати – върне сумата в размер на 792,70 лева платена по договора за
поръчителство след обявяването му за нищожен поради получаването й без
правно основание.
Ответника не оспорва обстоятелството, че е получил от ищеца сумата от
792,70 лева въз основа на договора за поръчителство. Не оспорва и, че същия
договор с влязло в законна сила решение е обявен за нищожен.
Съдът намира, че иска по чл.55, ал.1 ЗЗД е основателен и доказан, като
се признава от ответника. Безспорно е налице фактическия състав на същата
2
норма на закона, тъй като ответника следва да върне сумата, която е получил
от ищеца без основание – сумата получена въз основа на обявения с влязло в
законна сила решение за нищожен договор за поръчителство. Възраженията
на ответника за противното не намират опора в закона, нито в добрите нрави,
тъй като до намесата на съда ответника е получил в нарушение именно на
добри нрави суми от ищеца без възражения и ако ищеца не беше се обърнал за
защита към съда ответника би продължил да получава суми въз основа на
договорки нарушаващи правилата на добрите нрави.
Предвид изложеното съдът следва да уважи изцяло иска като
основателен и доказан.
По разноските:
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК право на разноски се поражда за ищеца,
на когото съобразно представения списък и доказателства, следва да бъде
присъдена сумата 31.70 лева за платената държавна такса за производството
по делото.
Налице са и предпоставките да бъде уважено направеното искане от
адвокатско дружество ...... вписано в регистър ......, фирмено дело №24/2021г.
по описа на СГС, адвокатското възнаграждение да бъде определено при
условията на чл.38 от ЗА. По делото не е било уговорено възнаграждение за
процесуално представителство, а безплатна правна помощ, поради което
адвокатът има право на адвокатско възнаграждение. Основанията, при които
адвокатът може да оказва безплатна правна помощ и съдействие, са
предвидени в чл.38, ал.1 от ЗАдв.. Преценката дали да се окаже безплатна
правна помощ и дали лицето е материално затруднено или не, се извършва от
самия адвокат и е въпрос на договорна свобода между адвоката и клиента.
Договорката по чл.38 от ЗА касае вътрешните отношения между адвоката и
клиента му, поради което не е необходимо тя да се доказва. Съгласно
съдебната практиката, съдът следва да съобрази сложността на действително
извършеното от упълномощения адвокат по делото, като в тази връзка може
да намали адвокатското възнаграждение под минималния размер предвиден в
НМРАВ.
В случая определеното възнаграждение за иска следва да се определи с
оглед на разпоредбата на чл.7, ал.2, т.1 от Наредба №1 за минималните
размери на адвокатските възнаграждения, която предвижда, че за процесуално
3
представителство, защита и съдействие при дела с интерес до 1000.00 лева,
минималното адвокатско възнаграждение е 400.00 лева. То се дължи още с
начислено и ДДС още 80.00 лева, тъй адвокатското дружество е регистрирано
по ЗДДС.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл.55, ал.1 ЗЗД ......, със седалище и адрес на
управление: ...... представлявано от ...... да заплати на ....... е ЕГН ********** е
постоянен адрес: обл. ......, представляваща недължимо платена сума по
нищожен договор за поръчителство ......, ведно със законната лихва от датата
на подаване на исковата молба в съда на 09.05.2024г. до окончателното
изплащане, както и сумата от 31.70 лева платена държавна такса по делото.
ОСЪЖДА на основание чл.38 ЗА ......, със седалище и адрес на
управление: ...... представлявано от ...... да заплати на Еднолично адвокатско
дружество ...... адвокатско възнаграждение за оказана безплатна правна помощ
на ....... в размер на 480.00 лева с включено ДДС.
РЕЕНИЕТО подлежи на обжалване от страните пред Окръжен съд Враца
в двуседмичен срок от връчването на преписи със съобщения.
Съдия при Районен съд – Козлодуй: _______________________
4