№ 426
гр. П., 01.12.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на първи
декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Десислава Анг. Ралинова
като разгледа докладваното от Десислава Анг. Ралинова Търговско дело №
20255200900113 по описа за 2025 година
Производството по реда на чл.374 ал.2 от ГПК.
В депозирана искова молба от "ВАТИЯ ХОЛДИНГ" АД, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. С. п.к. 1113, район И., ул. "С.", комплекс ***И,
представлявано от Г.С.С., чрез адв. Й. Б. Й. и адв. В. И. В., и двамата с адрес за
кореспонденция, връчване на призовки и съобщения гр. С. п.к.1407, кв."Л.", бул. „Д.Б.”
***, имейл **********, преупълномощени от упълномощеното Адвокатско дружество
„Й., В. и партньори", срещу „САЙЛЕСТ“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр.Бургас ул.“Патриарх Евтимий“ №2 вх.“А“ ет.1, представлявано
от Т.В.М. са изложени обстоятелства, че на 05.12.2024г. между ищеца "Ватия Холдинг"
АД, ответника „Сайлест" ЕООД и следните трети лица: „Минерали Индустриали" -
С.р.л. (Италия), „Минерали Индустриали България" ООД, „Булгармин Инженеринг"
АД, било подписано споразумение/наричано „предварителната спогодба"/ уреждащо
основните условия на серия от окончателни договори, които трябвало да се сключат
между страните в началото на 2025 година.
Изложени са съображения, че съгласно т.2.1. от тази предварителната спогодба
„Ватия Холдинг“ АД поело задължение да заплати на „Минерали Индустриали" —
С.р.л. (Италия), „Минерали Индустриали България“ ООД и ответника „Сайлест"
ЕООД обща сума в размер на 1 600 000 евро (без ДДС), наречена крайна сума, като
307000 евро от нея следвало да се заплатят на „САЙЛЕСТ“ ЕООД.
Срещу така подлежащата на получаване сума „Сайлест“ ЕООД се било
задължило да прехвърли на „Ватия Холдинг“ АД недвижими имоти - терен и сгради
(обекти на настоящия процес), придобити с две постановления за възлагане по т.д.
№66/2010 на окръжен съд - Пазарджик /делото за несъстоятелността на „Булгар
Минерали - С."АД, ЕИК *********/, ведно с находящият се в терена натриев пегматит
с тегло от около 26 194.21 тона, също така да прехвърли на ищеца „Ватия Холдинг“ АД
всички вземания, които има срещу „БУЛГАР МИНЕРАЛИ – С.“ АД /н/ включително
приетите от синдика му, както и вземанията си към „Ватия Трейдинг" ЕООД /н/, с ЕИК
*********, приети от синдика.
Сочи се, че в изпълнение на поетите задължения, страните били предприели
редица от действията по подготовката на окончателните договори, които следвало да
се сключат в изпълнение на Предварителната спогодба.
За изпълнение на задълженията си по предварителната спогодба, се твърди, че
ищецът „Ватия Холдинг“ АД сключил на 06.02.2025г. договор за банков кредит с ОББ
1
и учредил предвидените в него обезпечения, в това число „Ватия Холдинг“ АД,
сключил и нотариален акт за учредяване на договорна ипотека в полза на тази банка.
Ответникът също бил предприел редица действия, насочени към реализиране на
поетите със споразумението, а именно молба за спиране на гр.д.№3781/2024г. по описа
на СГС 1-15 състав, със същите страни като в настоящото производство.
Изложени са обстоятелства, че към 06.03.2025г. предстояло оформянето на
окончателните договори във вариант за подписване, като била обсъдена и дата за
подписването им.
Твърди се, че на 06.03.2025г., ищцовото дружество било уведомено писмено от
адв.Атанас Бангачев, че неговите клиенти „Минерали Индустриали" — С.р.л. /Италия/
и „Минерали Индустриали България“ ООД са решили да се оттеглят от
Предварителната спогодба и да преустановяват по-нататъшните преговори и работа по
сключване на окончателните договори с „Ватия Холдинг“ АД. Впоследствие били
разменени и писма по електронна поща, от които в крайна сметка не станало ясно,
какви са реалните мотиви на „Минерали Индустриали“ - С.р.л. /Италия/ и „Минерали
Индустриали България“ ООД да откажат изпълнение на поетите от тях задължения.
Ищецът твърди, че с нищо не бил предизвикал подобно решение.
Освен това ответникът „Сайлест“ ЕООД, не бил направил подобно изявление,
поради което страните останали обвързани.
Твърди се, също така, че предварителната спогодба от 05.12.2024 г., в частта си,
предвиждаща условията за продажба на недвижими имоти от „Сайлест" ЕООД към
„Ватия Холдинг“ АД притежавала всички съществени елементи на валидно сключен
предварителен договор, относно недвижимите имоти, придобити от „Сайлест“ ЕООД с
двете постановления за възлагане по т.д. 66/2010 на Окръжен съд - Пазарджик, както и
на находящия се в тези имоти натриев пегматит от 26 194.21 тона.
Сочи се също, че по реда на чл.390 от ГПК били поискали допускане на
обезпечение на бъдещият си иск и било образувано ч.т.д.№97/2025г. Съдът преценил
иска за вероятно основателен, допуснал като обезпечителна мярка налагането на
поисканата възбрана върху процесните имоти и тя била вписана в имотния регистър.
Така наложената обезпечителна мярка се оказала съвсем навременна защото след като
третото лице Минерали Индустриали България ООД не могло да закупи имотите от
ответника поради наложената възбрана бил използван друг подход и на 15.5.2025г.
било придобито самото ответно дружество, /чрез изкупуване от предишния едноличен
собственик на всички притежавани от него дружествени дялове/.
Ищецът твърди още, че предварителната спогодба от 05.12.2024г., в частта си,
предвиждаща условията за продажбата на недвижими имоти от „Сайлест“ ЕООД към
„Ватия Холдинг“ АД притежавала всички съществени елементи на договора.Описание
на недвижимите имоти съобразно постановленията на ОС-Пазарджик /постановление
№6/2.06.2016г. и постановление №8/13.07.2016г. / цената била уговорена в т.2.9 в
размер на 450 000 лева без ДДС /подробно са изложени съображения защо не следва
да се начислява този данък/, а срокът за сключване на окончателен договор съответно
на 4.02.2025 година.
Твърди се, крайният срок бил изтекъл повече от 2 месеца /към момента на
депозиране на исковата молба/ и това обуславяло правният им интерес да депозират
иск по чл.19 ал.3 от ЗЗД.
2
Във връзка с изложеното се моли съдът да постанови съдебно решение по силата
на което да обяви за окончателен на основание чл.19 ал.3 от ЗЗД предварителния
договор между страните в производството, чиито съществени условия били
инкорпорирани в спогодба подписана на 5.12.2024 година, а именно: Поземлен
имот - производствен терен с площ 35 000 кв.м., а според кадастралната карта:
Поземлен имот с идентификатор ***, област П., община С., гр. С., находящ се в
м. Р.Д., вид собственост: частна, обществени организации, вид територия:
урбанизирана, НТП за друг вид производствен, складов обект, площ 39728 кв. м,
стар номер ***, брой върхове: 50 бр. и съседи - имоти с идентификатори: *****
ведно с находящите се в него:
Сграда №3 - Едноетажна масивна сграда - К.-2, построена 1965г. с площ 10
(десет) квадратни метра, с идентификатор **** и описание по кадастрална
карта: Сграда ****, гр. С., област П., община С., вид собственост: частна
обществени организации, функционално предназначение: промишлена страда,
брой етажи 1, застроена площ 10 кв. м, брой върхове: 4 бр.;
Сграда №14 - Едноетажна масивна стоманобетонова сграда - Трафопост,
построена 1965г. с площ 20 (двадесет) квадратни метра, с идентификатор **** и
описание по кадастрална карта: Сграда ****, гр. С., област П., община С., вид
собственост: частна, обществени организации, функционално предназначение:
сграда за енергопроизводство, брой етажи 1, застроена площ 20 кв. м, Брой
върхове: 8 бр.;
Сграда №17- Тоалетна с площ 6 (шест) квадратни метра, с идентификатор ****
и описание по кадастрална карта: Сграда **** гр. С., област П., община С., вид
собственост: частна обществени организации, функционално предназначение:
страда за битови услуги, брой етажи 1, застроена площ 6 кв. м, брой върхове: 4
бр.;
Сграда №18 - Едноетажна масивна сграда - Караулно, построена 1965г. с площ 7
(седем) квадратни метра, с идентификатор **** и описание по кадастрална карта:
Сграда ****, гр. С., област П., община С., вид собственост: частна обществени
организации, функционално предназначение: промишлена сграда, брой етажи 1,
застроена площ 7 кв. м, брой върхове: 4 бр., както и следните строителни
съоръжения и инфраструктурни съоръжения, представляващи самостоятелни
обекти, изградени върху поземления имот с идентификатор ****: водопровод мелница;
електропровод; ограда; площадка асфалтова; подкранова площадка; площадка
промишлена товаро-разтоварна; резервоар, ограда газова площадка и всички останали
постройки, подобрения и приращения находящи се в поземления имот;
Сграда №12 - Едноетажна масивна сграда - Автоработилница, построена 1992г.,
с площ 134 кв.м., находяща се в Поземлен имот - производствен терен с площ 35000
кв.м., а според кадастралната карта: Поземлен имот с идентификатор **** (имотът
придобит с Постановление №8 от 13.07.2016г.), означен със /стар/ кадастрален номер
***, в м. „Р.Д.“ по КВС на гр. С., административен адрес - гр. С., обл. П., ул. "Рудник
Фелдшпати", с описание на сградата съгласно кадастрална карта: Сграда с
идентификатор ****.7, гр. С., област П., община С., вид собственост: частна
обществени организации, функционално предназначение: селскостопанска сграда,
брой етажи 1, застроена площ 134 кв. м, брой върхове: 10 бр.
3
Моли се съдът да присъди разноски в настоящото производство и разноските
направени в обезпечителното производство, за което са представени списъци по чл.80
от ГПК.
Представени са писмени доказателства.
Поискано е допускане на СТЕ на която са оформени задачите.
В срока по чл.367 от ГПК по делото е постъпил писмен отговор на исковата молба
от „САЙЛЕСТ“ ЕООД с ЕИК *********, чрез адв.Т. Т. САК, в който оспорват иска
като неоснователен. Заявяват, че бил налице „организационен документ“ подписан
между страните, а не предварителен договор.Сочи се, че исковата молба е нередовна,
поради противоречие на петитум и обстоятелствена част, като са развити подробни
съображения.
Сочат, че липсвало каквато и да било индивидуализация, както на недвижими имоти,
така и на съвкупността от имуществото. Отделно не съответствало на съдържанието,
посочено в петитума на исковата молба, изложението в обстоятелствената част.
Описанието на посочените от ищеца недвижими имоти и съвкупност от имущество се
намирал в друг неподписан разменен вариант на предварителен договор между ищеца
и ответника от 29.01.2025 г., който изрично е бил оспорен от „САЙЛЕСТ“ ЕООД.
Твърди се, че недвижимите имоти не са индивидуализирани по местонахождение,
граници, регулационен статут и площ.
Изложени са подробни съображения за нередовността на исковата молба, досежно
описанието на имотите и документът който ищецът претендирал да представлява
предварителен договор.
По основателността на претенцията се сочи, че не оспорват факта на подписан на
5.12.2024 година документ наименован –„основни условия на спогодба“, както и
оспорват наличието на учредена надлежно представителна власт на адв.Александър
Комсийски /писмено пълномощно съобр. чл.37 от ЗЗД/.В тази връзка се оспорват
всички действия на адв.Комсийски във вр. с воденето на преговори между петте
дружества от името и за сметка на „Сайлест“. Поради липсата на представителна
власт с изрично упълномощаване на адв.Комсийски, ответникът оспорва изцяло
всички правни действия по сключването на какъвто и да било предварителен договор
от адв.Комсийски.Оспорват фактическата обстановка както е изложена в
обстоятелствената част исковата молба от ищеца, тъй като била непълна, неточна и
изопачавала преддоговорните отношения и съдържанието на преговорите между
страните.Сочи се, че този документ предвиждал в бъдеще да се сключи предварителен
договор между ищеца и ответника, който тепърва предстоял да бъде съгласуван.
Твърди се, че условията за подписване на предварителен договор между ищецът и
ответника не били настъпили и не бил подписван такъв договор.
4
Развити са подробни съображения, че липсвала обща воля на страните за сключване на
подобен документ и преддоговорните отношения между петте дружества страни по
този документ не били описаните в исковата молба.
Сочи се, че между страните били разменени имейли, които са подробно описани на
варианти на предварителни договори, но до подписване на различните варианти на
договор/предварителен/ не се било стигнало.
Сочи се също, че писмената комуникация и различните варианти на неодобрени
версии на проектите на договор за спогодба и на предварителен договор, доказвали по
несъмнен начин, че в нито един момент между страните не било постигнато съгласие
за сключване на предварителен договор.
Генералното становище на ответника е, че представеният документ наименован от
ищеца- предварителен договор, не съдържал: 1. съгласие да се сключи окончателен
договор между ищецът и ответника, 2.индивидуализация на недвижимите имоти и
3.определена продажна цена.
Оспорва се иска като се правят в условията на евентуалност и възражения за разваляне
на предварителния договор по чл.89 от ЗЗД, като се сочи че е бил развален по право,
считано от 6.03.2025 година и евентуално възражение за липса на осъществени
отлагателни условия съгл. чл.25 от ЗЗД.
Твърди се също от ответника, че в чл.3.4 от организационния документ е било
предвидено изрично, че прехвърлянето на недвижимите имоти, ще стане след
депозиране от ищецът на сумата от 1 600 000 евро в доверителна сметка.Твърди се, че
това задължение било обективно невъзможно.
В условията на евентуалност ако съдът приемел, че предварителния договор е
валиден, ответникът прави възражение, че същият е сключен под отлагателно условие.
Моли се съдът да отхвърли така предявеният иск, претендират разноски.
Представени са писмени доказателства.
Оспорва се искането на ищецът за допускане на СТЕ.
Моли се да бъдат допуснати двама свидетели при режим на довеждане като се
сочат обстоятелствата.
В срокът по чл.372 от ГПК е депозирана допълнителна искова молба в която
ищецът от "ВАТИЯ ХОЛДИНГ" АД, се сочи че възраженията на ответника са изцяло
несъстоятелни и неоснователни.Развити са правни доводи.
По отношение на представителната власт на адв.Комсийски се сочи, че действията
му са валидни, тъй като разполагат с пълномощно, което е било представено и по
т.д.66/10 година по описа на ПОС.
Логиката на събитията и организирането на среща между толкова хора подписали
документ/някои пристигнали от Италия/, не било с цел да се подпише документ лишен
5
от юридическа стойност, а предварителен договор.
Развити са съображения относно представителната власт на адв.Комсийски и
контрола и действителния собственик на ответното дружество.
Оспорва се допускането на гласни доказателства.
В срока по чл.373 от ГПК от ответника е постъпил допълнителен отговор в който
се поддържат изцяло всички оспорвания и възражения, вече направени с отговора,
както и всички доказателствени искания.
Предявеният иск е с правно основание чл.19 ал.3 отЗЗД и е процесуално
допустим.
Съдът счита, че е компетентен да разгледа настоящия правен спор между
страните. Счита, че предявеният иск подлежи на разглеждане по реда на Глава
Четиридесет и трета от ТЗ с оглед предмета на спора.
Приемайки, че искът е родово и местно подсъден на ПОС и че същият е
допустим, с оглед разпоредбата на чл.374 ал.1 от ГПК, съдът следва да се произнесе по
предварителните въпроси и предявените от страните доказателствени искания.
Като допустими и относими съдът намира направените доказателствени искания
от страните,поради което следва да бъдат приети представените писмени
доказателства и следва да се допусне поисканата СТЕ.
По отношение на искането на ответната страна за допускане до разпит на двама
свидетели на ответната страна, съдът с оглед сочените факти, относно които следва да
бъдат разпитани, следва да отложи произнасянето по това док.искане, след като
изслуша страните в откритото съдебно заседание.
Правната квалификация е по реда на чл.318 от ТЗ във вр. с чл.19 ал.3 от ЗЗД.
Доказателствената тежест за установяване на параметрите на предварителния
договор се разпределя върху ищцовата страна, а по отношение на възраженията на
ответника, съответно върху ответната страна.
Следва да бъде указано, че на основание чл.154 ал.1 от ГПК, всяка от страните е
длъжна да установи фактите, на които основава своите искания, респ. възражения.
По изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушването на комплексна СТЕ, по задачите оформени в
исковата молба, като ОПРЕДЕЛЯ за в.л. инж.Пеева и в.л. Борислав
6
Генов.Задължава ищеца в двуседмичен срок от получаване на определението,
да внесе депозит за вещите лица в размер на 1200 лева и да представи вносен
документ.
ОТЛАГА произнасянето по док.искане на ответника за допускане до
разпит на двама свидетели, след изслушване на страните в о.с.з.
На основание чл. 154, ал. 1 от ГПК, УКАЗВА на страните, че всяка от
тях е длъжна да установи фактите, на които основава своите искания, респ.
възражения.
Указва на страните възможността да пристъпят към процедура по
медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, за което ако
са налице предпоставки да уведомят съдът.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
27.01.2026 година от 10.00 часа, за която дата да се призоват страните.
Вещите лица, да се призоват след внасяне на депозита.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от същото да се връчи на страните.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
7