Присъда по дело №5169/2024 на Софийски районен съд

М О Т И В И към присъда по НОХД № 5169/2024 г. на СРС, НО,
100 състав
Софийска районна прокуратура е повдигнала обвинение на Г. Х. Д.,
ЕГН: ********** за извършено престъпление по чл. 194, ал. 1 от НК – за това,
че на 03.04.2023 г., около 22.45 часа в гр. София, от магазин „JAG
Tobaccoo&Drinks”, находящ се на адрес – ********, отнел чужда /на „******”
ООД, ЕИК: **********/ движима вещ – 1 брой бутилка водка, марка „Beluga”,
модел „Epicure from Lalique”, на стойност 18 600 /осемнадесет хиляди и
шестотин/ лева, от владението на Н. Д. Д. – материално отговорно лице и
управител на горепосочения търговски обект и на „******” ООД, с ЕИК:
**********, без негово съгласие с намерение противозаконно да я присвои.
Подсъдимият Г. Х. Д. и неговият защитник са направили искане за
разглеждане на делото по реда на чл. 371, т. 2 от НПК, като подсъдимият е
заявил, че признава изложената в обвинителния акт фактическа обстановка и е
съгласен за фактите, посочени в обвинителния акт, да не бъдат събирани
доказателства в съдебното производство.
С определение по реда на чл. 372, ал. 4, вр. чл. 372, т. 2, т. 2 от
НПК съдът е обявил, че при постановяване на присъдата ще ползва
направеното от подсъдимия самопризнание, без да събира доказателства за
фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
Като граждански ищец в производството по делото е конституирано
дружеството „******” ООД, ЕИК: **********, представлявано от управителя
Н. Д. Д., ЕГН: **********, чрез повереник.
В хода на съдебните прения представителят на СГП поддържа
повдигнатото срещу подсъдимия Г. Х. Д. . Счита, че от събраните в хода на
досъдебното производство доказателства се подкрепя направеното от него
самопризнание. Пледира да бъде постановена присъда, с която подсъдимият
бъде признат за виновен по повдигнатото му обвинение, като бъде наложено
наказание лишаване от свобода около средния размер, а именно 4 години
лишаване от свобода, което на основание чл. 58а от НК да се намА. с 1/3 и
изтърпяването му да бъде отложено на основание чл. 66 от НК с изпитателен
срок от 4 години.
Повереникът на гражданския ищец моли предявеният граждански иск
да бъде уважен и подсъдимият да бъде осъден да заплати на дружеството
обезщетение за имуществени вреди, възлизащи в размер на сумата от 18 600
лева.
Защитникът на подсъдимия Г. Х. Д изразява становище за доказаност
на повдигнатото обвинение, като моли спрямо подсъдимия да бъде наложено
наказание към минимален размер, изтърпяването на което да се отложи с
изпитателен срок.
Подсъдимият Г. Х. Д изразява съжаление за извършеното. Моли да
бъде постановено присъда, с която му бъде наложено по-леко наказание.
1

Заявява, че стореното е част от лош период в живота му, от който се срамува и
изразява желание да се поправи.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, доводите
и възраженията на страните, както и разпоредбите на закона, намира за
установено следното:
Подсъдимият Г. Х. Д., ЕГН: **********, е ************.
Н. Д. Д., ЕГН: **********, бил управител и материално-отговорно
лице на дружеството „******” ООД, ЕИК: **********, което стопанисвало
магазин „JAG Tobaccoo&Drinks”, находящ се на адрес – ********, в който се
предлагА. за продажба различни алкохолни напитки, тютюневи изделия и
други продукти. На 03.04.2023 г., около 22,45 часа в магазина влязъл
подсъдимият Г. Х. Д., носейки със себе си „подаръчна кошница”, в която
имало бутилка алкохол. Подсъдимият оставил багажа си на касовата зона при
продавачите Г. Ш. и Г. С., като едновременно с това започнал да се кара с тях и
да крещи, настоявайки да се срещне с техния шеф. След това подсъдимият се
насочил към щанда с бутилките с водка, откъдето взел една бутилка водка,
марка „Beluga”, модел „Epicure from Lalique”, на стойност 18 600 /осемнадесет
хиляди и шестотин/ лева, след което се обърнал към свидетелката Ш., на която
казал, че ще счупи бутилката ако не се обади на шефа си. След това
подсъдимият, държейки бутилката с водка се затичал към изхода на
търговския обект и избягал, като се качил в таксиметров автомобил, който го
чакал отвън. Свидетелят Г. С. се опитал да настигне подсъдимия Г. Д., но не
успял, а междувременно продавачите натиснА. намиращия се в магазина
паник-бутон, в резултат на което в магазина пристигнА. служители от
охранителната фирма. Продавачите подА. сигнал за случилото се и на телефон
112 и изчакА. идването на полицейските служители, на които разказА. как Д. е
откраднал бутилката с водка и описА. дееца.
С първото действие по разследване, а именно оглед на
местопроизшествие, на 04.04.2023 г. по случая е образувано досъдебно
производство № 576/2023 г. по описа на 04 РУ СДВР, пр. пр. № 15849/2023 г.
на СРП.
Описаната фактическа обстановка съдът приема за установена
въз основа на направеното от подсъдимия самопризнание по реда на чл.
371, т. 2 от НПК и подкрепящите го доказателства от досъдебното
производство:
Гласни доказателствени средства - показанията на свидетелите Г. С.
/л. 11-13 и л. 65/; А. К. /л. 15-16/; Г. Ш. /л. 17-18 и л. 61/; Й. К. /л. 19-20 и л. 57/;
Н. В. /л. 21/; Д. М. /л. 23-24/; З. Г. /л. 26-27/; Ф. А. /л. 105/; Н. Д. /л. 114 и л.
132/;
Писмените доказателствени средства – протокол за оглед на
местопроизшествие от 04.04.2023 г. /л. 9-11/; протокол за разпознаване на лица
и предмети от 14.04.2023 г. ведно с фотоалбум/л. 62-64/; протокол за
2

разпознаване на лица и предмети от 15.04.2023 г. ведно с фотоалбум /л. 66-68/;
Писмени доказателства – констативен протокол /л. 41/; протокол за
доброволно предаване /л. 42/; протокол за доброволно предаване /л. 43/;
протокол за доброволно предаване от 14.04.2023 г. /л. 58/; приемо-
предавателен протокол /л. 59/; справка за съдимост /л. 118/
Веществени доказателства – флаш памет с видеозапис /л. 36/;
оптичен носител /л. 80/;
Експертизи – Техническа експертиза /л. 30-33/; съдебно-оценителна
експертиза /л. 38-40/; Биологична експертиза /л. 109-112/;

Сред така събраните по досъдебното производство доказателства
няма противоречия, същите по еднопосочен и последователен начин
установяват значимите обстоятелства по случая. Въз основа на
доказателствата от досъдебното производство и дадените обяснения от
подсъдимия, съдържащи направеното самопризнание по реда на чл. 371, т. 2
от НПК, съдът приема, че описаната по-горе фактическа обстановка се
доказва по несъмнен начин съобразно установения в чл. 303, ал. 2 от НПК
доказателствен стандарт.
При така установените по делото факти, от правна страна поведението
на подсъдимия Г. Х. Д. се явява съставомерно от обективна и субективна
страна по състава на престъплението по 194, ал. 1 от НК, за което му е
повдигнато обвинение с внесения от СРП обвинителен акт.
Несъмнено доказано е, че на 03.04.2023 г., около 22.45 часа в гр.
София, от магазин „JAG Tobaccoo&Drinks”, находящ се на адрес – ********,
подсъдимият Г. Х. Д. е отнел чужда /на „******” ООД, ЕИК: **********/
движима вещ – 1 брой бутилка водка, марка „Beluga”, модел „Epicure from
Lalique”, на стойност 18 600 /осемнадесет хиляди и шестотин/ лева, от
владението на Н. Д. Д. – материално отговорно лице и управител на
горепосочения търговски обект и на „******” ООД, с ЕИК: **********, без
негово съгласие с намерение противозаконно да я присвои.

Деянието е извършено от подсъдимия виновно – с пряк умисъл, като
подсъдимият е съзнавал общественоопасния характер на извършеното,
предвиждал е общественоопасните последици и е искал именно тяхното
настъпване.
За извършената от подсъдимия Г. Х. Д. кражба законът предвижда
наказание лишаване от свобода до осем години.
В съответствие с разпоредбата на чл. 373, ал. 2 от НПК наказанието
следва да бъде определено при условията на чл. 58а от НК, като нА.чието на
нормата на чл. 58, ал. 4 от НК изисква извършване от съда на проверка дА. са
нА.це основания за определяне на наказанието по реда на чл. 55 от НК.
3

Настоящият съдебен състав намира, че такИ. основания не са нА.це,
доколкото няма нито многобройни, нито изключителни смекчаващи
отговорността на подсъдимия обстоятелства. Като смекчаващи обстоятелства
съдът отчита чистото му съдебно минало, трудовата му заетост, както и
изразеното съжаление за стореното и желанието на подсъдимия да се поправи.
Подсъдимият Д. следва да бъде третиран като неосъждано лице,
доколкото е настъпила реабилитация по осъждането му по НОХД №
3463/2019 г. на РС-Бургас, видно от приложената по делото справка за
съдимост.
НА.чните смекчаващи обстоятелства обаче не са нито изключителни
по естеството си, нито са многобройни в количествено отношение, поради
което чл. 55 от НК не следва да се прилага в конкретния случай, а
наказателната отговорност следва да се индивидуА.зира съгласно
изискванията на чл. 54 от НК. Съдът счита, че наказанието следва да се
определи при превес на смекчаващи отговорността на подсъдимия
обстоятелства, като следва да се определи наказание лишаване от свобода под
предвидения среден размер, а именно лишаване от свобода за срок от една
година и шест месеца, което съгласно разпоредбата на чл. 58а, ал. 1 от
НК следва да бъде намалено с една трета. По този начин на подсъдимия Г. Х.
Д. следва да се наложи наказание от една година лишаване от свобода.
НА.це са предвидените в чл. 66, ал. 1 от НК основания за отлагане на
изтърпяването на така наложеното на подсъдимия Д. наказание, с оглед на
срока на същото, чистото съдебно минало на подсъдимия и липсата на
основания да се приеме, че само ефективно изтърпяване на наказанието би
спомогнало за изпълнение на целите по чл. 36 от НК. С оглед на това и
имайки предвид отчетения превес на смекчаващите обстоятелства, съдът
отложи изтърпяването на наказанието за минималния предвиден в закона
изпитателен срок от три години.

По гражданския иск с правно основание чл. 45, ал. 1 от ЗЗД.
Съгласно чл. 45, ал. 1 от ЗЗД „Всеки е длъжен да поправи вредите,
които виновно е причинил другиму.”.
Непозволеното увреждане е сложен юридически факт, елементи на
който са: деяние /действие или бездействие/, вредата, противоправността
на деянието, причинна връзка и вината, съединени от правна норма в едно
единство. Деянието трябва да е противоправно и виновно, а основният
елемент на непозволеното увреждане е вредата и тя се схваща като промяна
чрез смущение, накърняване и унищожаване на имуществото, телесната
цялост и здраве, душевност и психическо състояние на човека. Причинната
връзка е обединяващият елемент на всички останА. елементи, за да е нА.це
фактическия състав на непозволеното увреждане, като вината не се
предполага, а следва да се докаже от увредения.
4

Съдът приема, че въз основа на доказателствата по делото се доказват
елементите от фактическия състав на предявения граждански иск с правно
основание чл. 45, ал. 1 от ЗЗД – нА.це е противоправно деяние, извършено на
03.04.2023 г. виновно от страна на подсъдимия, като в резултат от деянието са
настъпили имуществени вреди в правната сфера на ощетеното юридическо
лице „******” ООД, ЕИК: **********, представлявано от управителя Н. Д.,
което е конституирано като граждански ищец в настоящото съдебно
производство. Имуществените вреди са доказани, че възлизат в размер на
сумата от 18 600 /осемнадесет хиляди и шестотин/ лева, съобразно
изготвената съдебно-оценителна експертиза, което се равнява на пълния
размер на исковата претенция. Ето защо искът е изцяло основателен и следва
да се уважи, съответно подсъдимият следва да бъде осъден на основание чл.
45, ал. 1 от ЗЗД да заплати на дружеството „******” ООД, ЕИК: **********,
представлявано от управителя Н. Д., сумата от 18 600 /осемнадесет хиляди и
шестотин/ лева, представляваща причинени в резултат от деянието
имуществени вреди.
Следва, на основание чл. 189, ал. 3 от НПК подсъдимият Г. Х. Д. да
бъде осъден за заплати направените по делото разноски, а именно да заплати в
полза на СДВР разноски в размер на сумата от 590,31 /петстотин и деветдесет
лева и тридесет и една стотинки/ лева, както и да заплати по сметка на
Софийски районен съд 5 /пет/ лева за служебно издаване на изпълнителен
лист.
По изложените съображения съдът постанови присъдата си.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

5

Номер на акта:	372
Дата:	11 юни 2024 г. (в сила от 22 юни 2024 г.)
Съдия:	Александрина Пламенова Дончева

Дело:	20241110205169
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	10 април 2024 г.

Присъда по дело №5169/2024 на Софийски районен съд

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите