ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№
19 септември 2012г
Варненският
окръжен съд, Гражданско отделение, Х състав , в закрито заседание на
19.09.2012г,в състав :
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: Каролина Неделчева
Като
разгледа докладваното от съдията гр.д.№1450 по описа на ВОС за 2012г,за да се произнесе взе предвид следното
:
Производството
е образувано по искова молба от М.Т.И.,С.Х.Г. и А.Г.И.,действащи чрез
пълномощник адв.К.К. ***,против П.А.Г. и против Търговска банка”Алианц
България”АД селадище гр.София,в която са изложени
следните обстоятелства:ищците твърдят,че вторите двама като собственици на
недвижим имот находящ се в гр.Варна подробно описан,го продали на първия ищец
по силата на н.а. №85/2009г.Впоследствие узнали,че имотът е ипотекиран с
договорна ипотека от отв.П.Г._син на вторите двама
ищци/ с н.а. №20/2007г.В тази договорна ипотека,отв.П.
действал като техен пълномощник.Твърдят,че не са упълномощавали сина си да ги представлава при договорната ипотека,поради което договорът
е нищожен поради липса на тяхно съгласие,в качеството им на ипотекарни
длъжници.Молят съда да обяви нищожност на сделката поради липса на съгласие .Претендират
и присъждане на разноските по делото.Прилагат към исковата молба писмени
доказателства.Отправят като искания и допускане на съдебно почеркова
експетриза за установяване автентичността на
подписите им в представеното пълномощно №6677/17.10.2007г,както и да бъдат изискани
от нотариус Борис Василев рег.№124 копие от н.д.№118/2006г и копие от нот.преписка по н.д.№694/2007г на нотариус Тодор Велев Борис
Василев рег.№479.
На
основание чл.131, ал.1 от ГПК са изпратени преписи от исковата молба и
доказателствата на ответника П.Г..В едномесечния срок не е постъпил отговор на
исковата молба.
На осн.чл.133 от ГПК съдът обявява,че по
отношение на ответника Пл.Г. е преклудирано
правото да оспори истинността на
представен с исковата молба документ,да упражни правата си по чл.211
ал.1,чл.212 и чл.219 от ГПК,освен ако пропускът се дължи на особени
непредвидени обстоятелства.
В срока
по чл.131 ГПК отговор е постъпил от отв.”Алианц Банк България”АД седалище
гр.София ЕИК *********.Оспорва предявения иск като неоснователен с
възраженията,че:представителната власт на пълномощника по сделката предмет на
н.а. №20/2007г е валидна-ищците са дали своето съгласие за сключването
и,съобразно обема на представителната власт на упълномощителите.Оспорва
твърдението на ищците,че не са знаели и не са давали пълномощно на сина си за
сключване на договорната ипотека,за обезпечаване на банков кредит получен от отв.Пл.Г..Оспорва твърдението,че вторите ищци не са знаели
,че продават на първия ищец обременен имот.Отправя доказателствени искания.
Съдът
като съобрази твърденията на страните, както и направените искания по
доказателствата, намира за установено следното :
На основание чл.140,
ал.3 от ГПК съдът съобщава на страните проекта си за доклад :
Предявеният иск е с
правно основание чл.26 ал.2 пр.2 от ЗЗД.
Подлежащите на
установяване факти са: наличие на сключен договор за ипотека на недвижим имот
,предмет на н.а. №20/2007г;
липсата на съгласие от страна на ,собствениците на имота-ипотекарни длъжници за настъпване последиците на ипотека,в
това число и на упълномощителните сделки.Чиято
доказателствена тежест в случая лежи за ищците.
Приложните към исковата молба и отговора писмени доказателства са
допустими и относими и съдът ги допуска до събиране.
Предвид горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ :
ДОПУСКА до събиране приложените към исковата
молба и отговора писмени доказателства.
Допустими са
доказателствените искания на страните.
Указна на страните,на осн.чл.192 ГПК да представят
писмени молби до съответните трети лица,от които искат представяне на
документи.В едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.
НАСРОЧВА производството по делото за 09.11.2012г от 10.30
часа, с призоваване на страните.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните
с призовката за с.з. на основание чл.140, ал.3 от ГПК.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :