Решение по дело №2474/2024 на Районен съд - Бургас

Номер на акта: 688
Дата: 3 август 2024 г.
Съдия: Марина Иванова Мавродиева
Дело: 20242120202474
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 17 юни 2024 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 688
гр. Бургас, 03.08.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и трети юли през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:МАРИНА ИВ. МАВРОДИЕВА
при участието на секретаря Ж.З. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от МАРИНА ИВ. МАВРОДИЕВА
Административно наказателно дело № 20242120202474 по описа за 2024
година
Делото е висящо пред РС Бургас за втори път след като с Решение №4435/12.06.2024г.
по КАНД № 574/2024 на БАС с отменено решение № 81/07.02.2024г. по АНД № 4962/2023г.
по описа на Районен съд Бургас.
Производството е образувано по повод жалба на И. П. А. ЕГН ********** против
Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство или система, серия К № 7516065 на ОД МВР Бургас, с който на
основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4, вр. ал. 2, т. 3 от Закон за движение по пътищата
/ЗДвП/ на И. П. А. е наложено административно наказание „глоба” в размер на 200 лева за
нарушение на чл.21, ал.2, вр. чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
В депозираната до съда жалба се излагат съображения за неправилност на ЕФ и моли
обжалвания електронен фиш да бъде отменен.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява.
За Административнонаказващия орган, редовно призован, не се явява представител.
На жалбоподателя И. П. А. е издаден Електронен фиш за налагане на административно
наказание „глоба” за това, че 16.05.2023г. в 16:22 ч. в общ. Приморско ВП 99, км 38,580 при
въведено ограничение с пътен знак В26 за извън населено място до 60 км/ч е установено
движение на МПС с ***, лек автомобил с рег. № *** със скорост 85 км/ч и превишение 25
км/ч. Установена е скоростта с АТСС ARH CAM S1 насочено към с.о. Узунджа. Посочено е,
че ЕФ се издава в условията на повторност в едногодишен срок от влизане в сила на ЕФ
К/5513403 на 13.03.2023г.
На жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба” в размер на 200
лева на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4, вр. ал. 2, т. 3 от Закон за движение по
пътищата /ЗДвП/. И. П. А. е установена като собственик на МПС и не е посочила лице, което
да е било водач на МПС.
С Решение № 134/20.02.2023г. по АНД 4060/2022г. на БРС в сила от 11.03.2023г. е
отменен ЕФ К/5513403.
1
Техническото средство е от одобрен тип, съгласно удостоверение за одобрен тип
средство за измерване № 17.09.5126 и е преминало проверка съгласно представени
протоколи от проверка.
За разположението на АТСС е съставен протокол съгласно приложение № 1 към чл. 10,
ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2025г., ведно със снимка за разположението на уреда.
С решение № 81/07.02.2024г. по НАХД № 4962/2024г. на БРС е потвърден обжалвания
електронен фиш, а с Решение №4435/12.06.2024г. по КАНД № 574/2024 на БАС посоченото
решение на БРС е отменено като е прието, че нарушение е налице, но не е налице
повторност, но тъй като касационната инстанция не може да преквалифицира нарушението,
делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на съда.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните
по делото доказателства.
Съдът при служебната проверка констатира, че обжалваният електронен фиш съдържа
реквизитите по чл.189, ал.4 от ЗДвП –посочени са данните за териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението,
мястото, датата, точният час на извършване на нарушението, регистрационният номер на
моторното превозно средство, собственикът, на когото е регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размерът на глобата, срокът, сметката
или мястото на доброволното й заплащане.
Сред посочените реквизити няма изискване фишът да е датиран, да съдържа имена,
адрес и подпис на издателя, нито се изисква посочване пред кого и в какъв срок може да се
обжалва. С изпълване на съдържанието на електронния фиш, съгласно предвидените
изисквания за неговата форма по смисъла на чл. 189, ал.4 от ЗДП, същият вече е
административен акт, годен да породи съответните правни последици. Ето защо са
неоснователни възраженията на жалбоподателя за незаконосъобразност.
В настоящия случай управлението на МПС е установено чрез АТСС, което техническо
средство е от одобрен тип и за разположението на което надлежно е съставен е Протокол
Приложение № 1 към чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. за използване на
АТСС - система вид ARH CAM S1 Приложение към чл. 10, ал. 1, придружен със снимка.
Протоколът по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. е доказателството,
посредством което се установява вида на АТСС, с което е заснето нарушението, посоката на
движение, в която се осъществява контрола, въведените ограничения и мястото на което е
поставено мобилното АТСС, както и началото и края на работа с устройството. В случая са
попълнени всички реквизити, ясно е посочено, че се касае за извън населено място, за което
са въведени ограничения на скоростта, различни от предвидените в чл. 21, ал. 1 ЗДвП, а GPS
координатите на заснемане на процесния автомобил са видни на приложената негова
снимка. АТСС не се е намирало в движение, а е било временно разположено на участък от
пътя. По време на работния процес на АТСС не се изисква непосредствена манипулация от
страна на контролен орган по време на неговата работа и в настоящия казус установяването
на управление на МПС е било напълно автоматизирано.
В ЕФ ясно е посочено мястото на нарушението като е приложена снимка с вписани
GPS координати, по които се установява местонахождението на МПС към момента на
заснемането. Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 15 ЗДвП - изготвените с технически
средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и
регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки
са веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес, поради
което и съдът кредитира изцяло, приложените по преписката снимки на разположението на
АТСС и на автомобила, както и се доверява на измерената скорост, тъй като техническото
средство е от одобрен тип, съгласно Удостоверение за одобрен тип средство за измерване
2
одобрен тип средство за измерване и е преминало проверка съгласно протокол от проверка.
Съгласно чл. 188, ал. 1 от ЗДвП собственикът или този, на когото е предоставено
моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение. Собственикът се
наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е
предоставил моторното превозно средство. Разпоредбата на чл. 189, ал. 5 ЗДвП предвижда,
че електронният фиш се връчва на лицето – собственик на автомобила с препоръчано писмо
с обратна разписка или чрез длъжностните лица на определените от министъра на
вътрешните работи служби за контрол, при осъществяване на функциите и правомощията
им. В 14-дневен срок от получаването му собственикът заплаща глобата или предоставя в
съответната териториална структура на Министерството на вътрешните работи писмена
декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за
управление на моторно превозно средство. На лицето, посочено в декларацията, се издава и
изпраща електронен фиш за извършеното нарушение. Първоначално издаденият електронен
фиш се анулира. Не се предвижда да се връчват на нарушителя снимка или протокол за
поставяне на АТСС и пр., а ЕФ, като законът дава възможност на собственика на МПС да се
освободи от отговорност, ако посочи лицето, управлявало МПС, в случая няма данни лицето
да е посочило друго лице, което да е управлявало МПС и правилно ЕФ е издаден по
отношение на И. П. А..
Видно от приложения ЕФ АНО е посочил приложимия състав на нарушението. Ясно е
посочено време, място, установената скорост, отчетеното превишение и приложимата
разпоредба.
Съгласно чл. 21, ал. 2 ЗДвП когато стойността на скоростта, която не трябва да се
превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак. Правилно
нарушението е квалифицирано под материалната норма на чл.21, ал. 2, вр. ал.1 от ЗДвП и
при избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство в извън населено
място е бил длъжен да се съобрази с поставения пътен знак В26.
Съгласно § 6, т. 33 от ДР на ЗДвП – „повторно“ е нарушението, извършено в
едногодишен срок, а в случаите по чл. 174, ал. 2 – в двегодишен срок, от влизането в сила на
наказателното постановление, с което на нарушителя е наложено наказание за същото по
вид нарушение, включително и когато първото наказание му е било наложено като нов
водач. За да може законосъобразно да се квалифицира едно нарушение, като „повторно“
следва АНО да посочи фактите, които го мотивират да приеме тази квалификация. Трябва да
се посочи, с кое влязло в сила НП или ЕФ е наложено наказание за същото по вид нарушение
и то в рамките на съответните времеви граници. В конкретния случай липсва повторност,
тъй като ЕФ, с който се сочи, че такава е налице е отменен с влязло в сила съдебно решение.
Според съдебния състав този порок не води до пълна отмяна на ЕФ, тъй като нарушителят е
запознат с фактите на конкретното нарушение – касае се за управление на МПС с превишена
скорост и това обстоятелство налага преквалификация на нарушението (така Решение №
375/02.03.2018 г. по к. н. а. х. д. № 13/2018 г. на АдмС-Бургас, Решение № 186/06.02.2020г.
по КНАХД 3104/2019 на БАС). Изрично Тълкувателно решение № 8/2021г. по т.д. 1/2020г.
на ВАС приема, че при липса на съществено изменение на съставомерните факти в
наказателното постановление на основание чл. 337, ал. 1, т. 2 НПК във връзка с чл. 84
ЗАНН, районният съд може да приложи закон за същото, еднакво или по-леко наказуемо
административно нарушение, т.е. районният съд има правомощие да преквалифицира
описаното в наказателното постановление изпълнително деяние, подвеждайки установените
от административнонаказващия орган факти под друга нарушена законова разпоредба, без
да отменя наказателното постановление.
Поради гореизложеното този състав счита, че деянието следва се преквалифицира от
такова извършено в условията на „повторност“ – чл. 182, ал. 4 ЗДвП – в такова по основния
състав - чл. 182, ал. 2, т. 3 ЗДвП, регламентиращ наказание при превишаване на максимална
3
скорост в извън населено място за превишаване от 21 до 30 km/h- глоба 100 лв.., както е в
случая, респективно размерът на наложената „Глоба“ да се измени от 200 лева на 100 лева.
Съдът дължи произнасяне по разноските. В случая страните не претендират такива,
поради което и съдът не се произнася.
Така мотивиран, Бургаският районен съд
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система, серия К № 7516065 на ОД МВР Бургас, с
който на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4, вр. ал. 2, т. 3 от Закон за движение по
пътищата /ЗДвП/ на И. П. А., ЕГН **********, е наложено административно
наказание „глоба” в размер на 200 лева за нарушение на чл.21, ал.2, вр. чл. 21, ал. 1 от
ЗДвП, като ПРЕКФАЛИФИЦИРА приложимата санкционна норма от чл. 182, ал. 4, вр. ал.
2, т. 3 ЗДвП в чл. 182, ал. 2, т. 3 ЗДвП и НАМАЛЯВА размера на наложената „Глоба“ от
200 (двеста) лева на 100 (сто) лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд –
гр.Бургас в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
4