№ 62787
гр. София, 21.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Частно
гражданско дело № 20231110122541 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.410 и сл. ГПК.
Образувано е по заявление на [******] за издаване на заповед за изпълнение по чл.
410 ГПК против Ц. Д. Д..
По отношение на заявените вземания за сумата 838,45 лева - възнаграждение за
закупена и използвана услуга Фаст; сумата 1437,50 лева - възнаграждение за закупена услуга
Флекси, като и за сумата 30 лева - такси за извънсъдебно събиране на вземането, съдът
намира следното:
В подаденото заявление заявителят сочи, че се касае за възнаграждение за закупен
пакет допълнителни услуги, по силата на който длъжникът е получил приоритетно
разглеждане и становище по искането му за потребителски кредит, преди клиентите без
закупен такъв, както и за целия срок на договора му е предоставено правото да променя
едностранно погасителния си план, т.е. касае за допълнителните услуги „Фаст“ и „Флекси“.
Нормата на чл.411, ал.2 ГПК вменява задължение на заповедния съд за извършване
на проверка налице ли са основанията за отказ за издаване на заповед за изпълнение, а
именно: 1. искането не отговаря на изискванията на чл. 410 и заявителят не отстрани
допуснатите нередовности в тридневен срок от съобщението; 2. искането е в противоречие
със закона или с добрите нрави; 3. искането се основава на неравноправна клауза в договор,
сключен с потребител или е налице обоснована вероятност за това; 4. длъжникът няма
постоянен адрес или седалище на територията на Република България; 5. длъжникът няма
обичайно местопребиваване или място на дейност на територията на Република България.
В случая се установява от заявените фактически основания на предявените вземания,
че длъжникът несъмнено има качеството на потребител по смисъла на § 13, т.1, вр. т.12 от
ДР на Закона за защита на потребителите /ЗЗП/, поради което по отношение на представения
договор за кредит са приложими правилата на Закон за потребителския кредит /ЗПК/ и
разпоредбите на чл.143 – 148 ЗЗП.
Съгласно приложимия закон и при анализ на представените доказателства съдът
намира, че по отношение на уговорената цена на допълнителни услуги е налице нарушаване
на императивни норми на ЗПК, като клаузите освен това са в противоречие с добрите нрави,
не отговарят на изискването за добросъвестност и водят до значително неравновесие между
правата и задълженията на търговеца/доставчика и потребител.
Видно от представения договор за потребителски кредит [******], в същия е
предвидено възнаграждение за закупен пакет допълнителни услуги в размер на 2375 лв. при
главница по кредита – 2500 лв. От съдържанието на раздел 15 „Допълнителни услуги“ от
представените Общи условия на [******] към договор за потребителски кредит /ОУ/ се
установява, че уговорените допълнителни услуги имат следното съдържание: чл. 15.1 –
1
клиентът закупил допълнителна услуга „Фаст“ получава приоритетно разглеждане на
искането за отпускане на потребителски кредит преди клиентите, без закупена
допълнителна услуга „Фаст“. Според чл. 15.2 всеки клиент, пожелал и закупил услуга
„Флекси“, получава право да променя погасителния си план при изпълнение на специфични
изисквания, описани в чл. 15.2.1, чл. 15.2.2 и чл. 15.2.3.
Следователно допълнителните услуги се явяват в две насоки: услуги, свързани със
сключването на договора за кредит и отпускането на потребителския кредит, и услуги,
свързани с неговото изпълнение.
Съгласно чл.10а, ал.1 ЗПК кредиторът може да събира от потребителя такси и
комисиони за допълнителни услуги, свързани с договора за потребителски кредит. Нормата
на чл.10а, ал.2 ЗПК обаче установява забрана за кредитора да изисква заплащане на такси и
комисиони за действия, свързани с усвояване и управление на кредита. В тази връзка следва
да се има предвид, че услугата „Фаст“ касае действия, свързани с отпускането на кредита,
начисляването на такса за които попада в процесната забрана. Наред с посоченото, по този
начин в тежест на икономически по-слабата страна – потребителя, е възложена такса, срещу
която да получи приоритетно разглеждане на заявлението си и предоставяне на сумата по
кредита, с което неминуемо се нарушава равновесието в отношенията между страните по
правоотношението, едната от които всякога има интерес да получи средствата във възможно
най-кратки срокове.
За пълнота следва да се посочи,че в договора за потребителски кредит не се съдържа
клауза, изясняваща характера на дължимата насрещна престация при заплащане на
„услугата“ - неясен остава въпросът в какво се изразява приоритетното разглеждане на
документи, какъв е редовният срок за разглеждането им и какъв – приоритетният, респ. –
какво преимущество в тази връзка получава кредитополучателят срещу заплащане на
таксата. Що се отнася до услугата „Флекси“, с оглед обстоятелството, че Общите условия
към договора за кредит предвиждат в чл. 15.2.1.2 и 15.2.2.3 необходимост от сключване
анекс към договора за кредит при ползване на всяка една от услугите, а не възможност за
кредитополучателя да се възползва директно от тях чрез едностранно изявление, се налага
заключението, че допълнителните услуги, свързани с отлагане на вноски и тяхното
намаляване, представляват по своя характер изменения на кредитното правоотношение по
съгласие на страните по реда на 20а, ал. 2 ЗЗД, а не допълнителна услуга по смисъла на чл.
10а, ал. 1 ЗПК.
Ето защо съдът приема, че възнагражденията попадат в хипотезата на императивната
забрана на чл. 10а, ал. 2 ЗПК, доколкото са уговорени за елемент от съдържанието на самото
кредитно правоотношение, а не за предоставяне на свързана с него допълнителна услуга. С
оглед изложеното заявлението по отношение на процесната сума следва да се отхвърли.
Гореизложените мотиви важат и за начислените такси за извънсъдебно събиране на
вземанията по кредита. Същите се явяват уговорени в нарушение на императивното
изискване на чл. 10а, ал. 2 ЗПК, което не допуска кредиторът да изисква заплащане на такси
и комисиони за действия, свързани с усвояване и управление на кредита. Събирането на
вземането по кредита представлява част от неговото управление. Всякакви извънсъдебни
разноски остават за сметка на лицето, което ги е направило. Освен това, по същността си
тази клауза има характеристиките на неустойка за неизпълнение на задължението за
плащане на вноските в срок. С така уговорената клауза се цели заобикаляне на нормативно
установеното в ЗПК ограничение относно максимално допустимия размер на обезщетението
за забава спрямо потребителя. Изпадането на длъжника в забава обуславя правото на
кредитора да търси единствено мораторна лихва за периода в размер на законната лихва,
като всякакви други договорни клаузи, уговарящи допълнителни задължения, независимо от
тяхното наименование като „такси“, „разходи“ „разноски“ и др., които по същността си
имат за цел обезщетяване на същата вреда за кредитора от настъпилата забава, са нищожни
съгласно чл. 21, ал. 1 ЗПК и като такива не пораждат действие.
В тази част заявлението също следва да бъде отхвърлено.
Разноските за заповедното производство следва да бъдат редуцирани съобразно
съотношението между отхвърлената и уважената част от заявлението за издаване на заповед
за изпълнение, т.е. съдът следва да отхвърли искането за сумата над 74,77 лева до сумата от
120,89 лева за държавна такса, както и за сумата над 30,93 лева до сумата от 50 лева -
юрисконсултско възнаграждение /определено от съда по реда на чл. 78, ал. 8 ГПК/.
По изложените съображения, съдът
2
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление, вх. № 118541/28.04.2023 г., подадено от [******] за издаване
на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК против Ц. Д. Д. в ЧАСТТА относно сумата 838,45
лева - възнаграждение за закупена и използвана услуга Фаст; сумата 1437,50 лева -
възнаграждение за закупена услуга Флекси, като и за сумата 30 лева - такси за извънсъдебно
събиране на вземането по договор за потребителски кредит [******]/11.01.2022г., както и в
частта за разноските за сумата над 74,77 лева до сумата от 120,89 лева за държавна такса,
както и за сумата над 30,93 лева до сумата от 50,00 лева - юрисконсултско възнаграждение
/определено от съда по реда на чл. 78, ал. 8 ГПК/.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчване на препис на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3