№ 113218
гр. София, 17.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ПЕТЪР М. МИЛЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР М. МИЛЕВ Частно гражданско дело
№ 20251110135360 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.410 ГПК.
Подадено е заявление от ********* за издаване на заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК срещу А. К. К. за сумата от 408,24 лв., представляваща главница
по договор за издаване на кредитна карта от 18.02.2005 г., договорна лихва в размер на
194,41 лв. за периода 07.07.2021 г. – 12.04.2024 г., мораторна лихва за забава в размер на
83,86 лв. за периода 11.06.2024 г. – 06.06.2025 г. и такси за обслужване на платежния
инструмент в размер на 6,43 лв., начислени за периода 07.07.2021 г. – 12.04.2024 г.
Съдът намира, че искането за издаване на заповед за изпълнение за сумата в размер на
6,43 лв., представляваща такси за обслужване, начислени за периода 07.07.2021 г. –
12.04.2024 г., следва да бъде отхвърлено, по следните съображения:
Съгласно разпоредбата на чл. 411, ал. 2, т. 2 и 3 ГПК заповедният съд е длъжен
служебно да извърши проверка дали искането не противоречи на закона и добрите нрави и
дали не се основава на неравноправна клауза в договор, сключен с потребител или е налице
обоснована вероятност за това.
Съдът намира, че претендираната сума за такси представлява допълнително
задължение, несвързано с отпуснатия кредит, за което е неоправдано длъжникът да заплаща
допълнителни суми. Наличието на подобна клауза води до значително неравновесие в
правата на длъжника и на кредитора по договора (т.е. на потребителя на кредита и на
търговеца), а следователно представлява неравноправна клауза по смисъла на чл. 143, т. 5
ЗЗП, която норма е приложима на основание чл. 24 ЗПК. Неравноправните клаузи са
нищожни (чл. 146, ал. 1 ЗЗП), а за наличие на основание за нищожност съдът следи
служебно, включително и в производството по издаване на заповед за изпълнение предвид
изричната разпоредба на чл. 411, ал. 2, т. 3 ГПК, визираща хипотези като настоящата, в които
искането на заявителя е в противоречие на закона (повелителни правни норми) и на добрите
нрави.
По изложените съображения заявление с вх. № *** от 16.06.2025 г., подадено от
*********, следва да се отхвърли в частта, в която е направено искане за издаване на
заповед за изпълнение за сумата в размер на 6,43 лв., представляваща такси, начислени за
периода 07.07.2021 г. – 12.04.2024 г.
Съобразно отхвърлената част от вземанията, заявлението следва да бъде отхвърлено
и в частта за разноските над сумата от 24,75 лв. за държавна такса и над сумата от 49,51 лева
за юрисконсултско възнаграждение в минимален размер.
1
Въз основа на гореизложеното, следва да се издаде заповед за изпълнение за сумата
от 408,24 лв., представляваща главница по договор за издаване на кредитна карта от
18.02.2005 г., ведно със законната лихва от 16.06.2025г. до изплащане на вземането,
договорна лихва в размер на 194,41 лв. за периода 07.07.2021 г. – 12.04.2024 г., мораторна
лихва за забава в размер на 83,86 лв. за периода 11.06.2024 г. – 06.06.2025 г. Следва да се
присъдят и разноски пропорционално на уважената част от заявлението, или за сумата от
24,75 лева за държавна такса и за сумата от 49,51 лева за юрисконсултско възнаграждение.
С оглед изложеното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение
по чл.410 ГПК с вх. № ***/16.06.2025г., подадено от заявителя ********* срещу А. К. К., В
ЧАСТТА за сумата от 6,43 лева, представляваща такси за обслужване на платежен
инструмент по договор за издаване на кредитна карта от 18.02.2005г., начислени за периода
07.07.2021 г. – 12.04.2024 г., както и в частта за разноските за държавна такса над сумата от
24,75 лева и за юрисконсултско възнаграждение за сумата над 49,51 лева.
УКАЗВА на заявителя, на осн. чл. 415, ал. 1, т. 3 ГПК, че може да предяви осъдителен
иск за вземанията си в едномесечен срок от съобщението, като при спазване на срока ще се
ползва от внесената в заповедното производство държавна такса и следва да довнесе
единствено разликата.
Разпореждането може да се обжалва с частна жалба пред Софийския градски съд в
едноседмичен срок от връчване на препис на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2