№ 43626
гр. София, 27.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20241110106608 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК
Предявени са установителни искове с правно основание чл. 422,а л. 1 ГПК, вр. чл. 79,
ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 153 ЗЕ и чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за
установено съществуването на парични задължения в размер на сумите, както следва: 1
751,38 лв., представляваща цена на топлинна енергия за периода от 01.05.2020 г. до
31.10.2021 г.; 360,62 лв., представляваща мораторна лихва върху задължението за цена на
топлинна енергия за периода от 15.09.2021 г. до 27.09.2023 г.; 34,78 лв., представляваща цена
на услуга за дялово разпределение за периода от 01.08.2020 г. до 31.10.2021 г.; 8,27 лв.,
представляваща мораторна лихва върху задължението за цена на услуга за дялово
разпределение за периода от 16.10.2020 г. до 27.09.2023 г., ведно със законната лихва върху
всяка от главниците от датата на подаване на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК –
06.10.2023 г. до окончателното им заплащане, за които суми по ч. гр. дело № 55536/2023 г. по
описа на СРС, 79 състав, е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от 18.10.2023 г.
Ищецът „***“ ЕАД твърди, че е налице облигационно правоотношение, възникнало
между него и ответницата Р. П. А. въз основа на договор за продажба на топлинна енергия
при общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителя без да е
необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил
за процесния период на ответницата топлинна енергия до топлоснабден имот, находящ се на
адрес: гр. София, ж. к. „*******, с аб. № 153555, като тя не е изпълнила насрещното си
задължение за заплащане на дължимата цена, формирана на база на прогнозни месечни
вноски и изравнителни сметки, както и цена на услуга за дялово разпределение. Сочи, че
съгласно приложимите общи условия, в случай, че резултатът от изравняването е сума за
доплащане, тя се прибавя към първата дължима сума за съответния период, а когато е сума за
възстановяване, от нея се приспадат най-старите просрочени задължения на потребителя.
Твърди, че съгласно общите условия от 27.06.2016 г., в сила от 10.07.2016 г., купувачът на
топлинна енергия е длъжен да заплаща същата в 45-дневен срок след изтичане на периода, за
1
който се отнасят, което ответницата не е сторила, поради което претендира от нея
посочените по-горе суми. Претендира и разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответницата Р. П. А., чрез назначения по реда на чл. 47,
ал. 6 ГПК особен представител – адв. Р. Р., е подала отговор на исковата молба, с който
оспорва исковете при твърдението, че не се явява пасивно легитимирана да отговаря по тях,
тъй като по силата на решение от 08.02.2010 г. по гр. дело № 11268/2009 г. правото на
ползване върху имота е предоставено в нейна полза до навършване на пълнолетие на
родените от брака с Б.А. деца – Б** и К**а, което е станало съответно през 2013 г. и през
2018 г., поради което понастоящем тя не упражнява такова. Сочи, че не може да се направи
извод да е била реалният ползвател на имота в рамките на исковия период, респ. да е
използвала топлоснабдителни услуги в него, като не изключва възможността той да е
ползван от другия съсобственик Б.А., който следва да отговаря за задълженията във връзка с
него на самостоятелно основание, тъй като подаденото от него заявление за закриване на
партида няма за последица прекратяване на облигационното правоотношение с
топлофикационното дружество. Оспорва да е имала качеството на клиент на топлинна
енергия по смисъла на чл. 153 от ЗЕ, тъй като не е доказано действително присъединяване
към топлофикационната мрежа. Оспорва да има изградена абонатна станция в сградата,
която да е въведена в експлоатация. Оспорва да е направено заснемане на отоплителната
инсталация в имота, както и заснемане на щрангове и отоплителни тела. Оспорва да е
доказано откриването на партида на нейно име, на която да съответства цитираният в
исковата молба аб. № 153555. Оспорва наличието на валидно сключен договор между ищеца
и фирмата за дялово разпределение. Оспорва действието на договора между етажната
собственост и фирмата за дялово разпределение, тъй като е сключен за срок от 2 години,
който няма данни да е бил продължен, като липсват данни ищецът да е уведомил клиентите
относно необходимостта да изберат ново лице. Оспорва извършването на услугата дялово
разпределение, както и основанието за заплащане на цената за нея в полза на ищеца.
Оспорва публикуването на общите условия на ищеца в един централен и един местен
всекидневник поради липсата на представени доказателства в тази насока, респ. същите да
са влезли в сила по смисъла на чл. 150, ал. 2 от ЗЕ, тъй като не се е съгласила с тях и не ги е
приела. Счита, че уредбата на чл. 147а от ЗЗП се явява специална и не следва да бъде
дерогирана от общата разпоредба на чл. 150 от ЗЕ. Сочи, че е налице принудителна
продажба по смисъла на чл. 62 от ЗЗП. Навежда довод за изтекла погасителна давност на
всички вземания, включени в исковия период м.05.2020 г. м.10.2021 г. Оспорва да се дължат
и лихви върху тях, както и да е била поканена да ги заплати. Оспорва доказателствената
стойност на представените от ищеца документи. Оспорва искането по реда на чл. 219 ГПК,
тъй като липсват доказателства за действащ договор между ищеца и „**“ ЕООД. Възразява
срещу исканията за допускане на експертизи. С тези съображения отправя искане за
отхвърляне на предявените искове.
По разпределяне на доказателствената тежест.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже следните обстоятелства:
2
1) По исковете по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 153 ЗЕ в тежест
на ищеца е да установи възникването на облигационно правоотношение по договор за
продажба между него и ответницата, по силата на което е доставил топлинна енергия в
твърдяните количества и за нея е възникнало насрещно задължение за плащане на
уговорената цена в претендирания размер, както и че през процесния период в сградата, в
която се намира процесният имот, е извършвана услугата дялово разпределение от лице, с
което ищецът има сключен договор, при което е възникнало задължение за заплащане на
възнаграждение за предоставената услуга в претендирания размер.
При установяване на тези обстоятелства, в тежест на ответницата е да установи, че е
погасила претендираните вземания в случаи, че твърди това, за което тя не сочи
доказателства.
2) По исковете по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да
установи възникването на главен дълг, изпадането на ответницата в забава и размера на
обезщетението за забава. При установяване на тези обстоятелства, в тежест на ответницата е
да докаже, че е погасила дълга на падежа в случай, че твърди това, за което тя не сочи
доказателства.
Във връзка с възражението за изтекла погасителна давност, в тежест на ищеца е
установи наличието на обстоятелства, водещи до спиране и/или прекъсване на давността.
Наред с посоченото, съдът следва да се произнесе и по исканията на страните и по
допускане на доказателствата.
В исковата молба ищецът е направил искане за привличане на „**“ ЕООД като трето
лице - помагач на негова страна, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че
това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на
неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Следва да се
отбележи, че при извършване на преценка относно основателността на искането съдът е
обвързан от изложените от страната доводи, обосноваващи правния й интерес от искането за
привличане, без на този етап да следва да се извърши преценка дали договорът между
фирмата за дялово разпределение и етажната собственост е валидно сключен, тъй като този
въпрос няма отношение към искането по реда на чл. 219 ГПК, а следва да се изследва по
същество на спора. Ето защо, това искане е основателно.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са от значение за правилното
решаване на правния спор, предмет на делото, поради което следва да бъдат приети, като
доказателствената стойност и относимост на същите подлежи на преценка по същество на
спора с крайния съдебен акт. Оспорването относно съдържанието на част от писмените
доказателства по делото съдът намира, че следва да се преценява по същество на спора.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени в
исковата молба, следва да бъде уважено, като същата бъде изготвена и въз основа на
намиращите се в третото лице - помагач документи, касаещи отчитането и разпределението
на топлинна енергия в процесния имот, вкл. документите за главен отчет на уредите за
3
дялово разпределение и на водомерите за топла вода /в случай, че такива са налице/. Вещото
лице следва да отговори и на въпроса каква е стойността на задължението за цена на
топлинна енергия, отнасящо се за периода м.05.2020 г. – м.08.2020 г. Ето защо, следва да
бъде уважено и доказателственото искане на ищеца по реда на чл. 190 ГПК. С оглед
оспорванията на ответницата допускането на съдебносчетоводна експертиза не се явява
необходимо, поради което това доказателствено искане на ищеца следва да се остави без
уважение. Искането на ответницата по реда на чл. 190 ГПК следва да се остави без
уважение, тъй като не е индивидуализирано.
Следва да се приложи по делото ч. гр. дело № 55536/2023 г. по описа на СРС, 79
състав.
Следва да се насрочи делото за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „**“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „**, като трето лице-помагач.
ДОКЛАДВА делото съобразно посоченото в мотивната част на настоящото
определение.
ПРИЕМА приложените от ищеца писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице - помагач в срок до първото по
делото съдебно заседание да представи намиращите се у него документи, касаещи
отчитането и разпределението на топлинна енергия в процесния имот, с абонатен номер
153555, включително изравнителните сметки и документите за главен отчет на уредите за
дялово разпределение и на водомерите за топла вода.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени от
ищеца в исковата молба, както и от съда в мотивната част на настоящото определение.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-техническата
експертиза в размер на 300 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА вещо лице инж. Т. Й. К., специалност „Отопление, вентилация и
климатична техника“, с адрес: ж. к. „*********5.
УКАЗВА на вещото лице по съдебно-техническата експертиза, че следва да изготви
заключението след проверка на документите, намиращи се у третото лице, касаещи
отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот, както и че при
отговор на въпрос № 4 следва да съобрази изравнителните сметки, но само за месеците,
включени в процесния период, който е 01.05.2020 г. до 31.10.2021 г.;
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на страните.
ПРИЛАГА по делото ч. гр. дело № 55536/2023 г. по описа на СРС, 79 състав.
4
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 30.01.2025 г. от
10:10 часа, за която дата и час страните да бъдат призовани.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в
половин размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата
молба.
Препис от настоящото определение да се връчи и на конституираното трето лице –
помагач заедно с препис от исковата молба и приложенията, както и отговора на исковата
молба.
Вещото лице да се уведоми за възложената задача след изпълнение на указанията за
внасяне на депозита.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5