№ 2406
гр. Пазарджик, 12.12.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Ненка Цветанкова
при участието на секретаря Стоянка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Ненка Цветанкова Гражданско дело
№ 20245220102976 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:15 часа се явиха:
Молителят М. И. Д. се явява лично, редовно уведомена от предходното
съдебно заседание и с адв. П. Г. от АК-Пазарджик, редовно упълномощена
отпреди.
Ответникът М. И. Д. се явява лично, редовно уведомен от предходното
съдебно заседание и с адв. Т. К. от АК-Пазарджик, редовно упълномощена
отпреди.
Контролиращата страна Дирекция „Социално подпомагане“ –
Пазарджик, редовно уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК не изпраща
представител.
Явява се вещото лице М. К., редовно призована.
АДВ. Г.: Моля да дадете ход на делото.
АДВ. К.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ докладва на страните постъпилите по делото материали:
- Писмо от РП – Пазарджик, с вх. № 27801/11.11.2024 г., с което
изпращат копие на обяснение, снето от И. М. Д. по пр. пр. 5626/2024 г..
1
- Молба от М. И. Д., с вх. № 29521/27.11.2024 г., с която моли да бъде
изискано от РП – Пазарджик обяснение от детето И. М. Д. дадено при
инспектор Л..
- Постановление за отказ да се образува досъдебно производство на РП –
Пазарджик, с вх. № 29604/28.11.2024 г.
- Писмо от РП – Пазарджик, с вх. № 30725/09.12.2024 г., с което
изпращат копие на обяснение, дадено от И. М. Д. пред ИДПС на 16.10.2024 г.
по пр.пр. № 5191/2024 г. по описа на РП - Пазарджик.
МОЛИТЕЛКАТА: Не поддържам молбата с вх. № 29521/27.11.2024 г., с
която се иска да се изискват обясненията на детето по една от двете
прокурорски преписки.
АДВ. Г.: Да се приемат.
АДВ. К.: Да се приемат.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА по делото горедокладваните писмени доказателства като
доказателства по делото, а именно: Писмо от РП – Пазарджик, с вх. №
27801/11.11.2024 г., с приложено копие на обяснение, снето от И. М. Д. по пр.
пр. 5626/2024 г..; Постановление за отказ да се образува досъдебно
производство на РП – Пазарджик, с вх. № 29604/28.11.2024 г.; Писмо от РП –
Пазарджик, с вх. № 30725/09.12.2024 г., с приложено копие на обяснение,
дадено от И. М. Д. пред ИДПС на 16.10.2024 г. по пр.пр. № 5191/2024 г. по
описа на РП - Пазарджик.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпилата съдебно-психологична експертиза, с
вх. № 30045/02.12.2024 г., изготвена от вещото лице М. К.. Заключението е
депозирано при спазен срок по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ДОПУСНАТАТА СПЕ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
М. И. К. – на 45 години, българка, българска гражданка, неомъжена,
неосъждана, с висше образование, без родство и служебна ангажираност със
страните.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
2
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Обещавам да дам вярно заключение. Представила
съм заключение, което поддържам.
АДВ. К.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. К.: На първото изследване детето го доведе
майката, а на второто – бащата, защото на следващия ден мисля, че то имаше
рожден ден. С оглед факта, че детето ще има рожден ден и че е било четири
дни при бащата, не съм усетила да има някакво влияние върху него. Детето
беше в нормално състояние. При детето не се наблюдаваха никакви
психомоторни реакции, които да водят до извода за влияние. Комуникативно,
нормално състояние. Очакваше подаръци, но не беше под голяма еуфория.
Сподели, че има рожден ден, но нищо по-така да ми направи особено
впечатление в поведението му.
Отговорила съм, че това забравяне и непомненето са характерни, тъй
като децата на тази възраст нямат реална представа за ден, дата, месец. Що се
отнася до И. той е ориентиран за сезоните, но за дни, дати, месеци часове няма
как да се случи това. Дори да го е казал на момента, не подлагам на съмнение,
че може тогава, ако е казал нещо, е било истина – така го е възприел, но
оттогава е минало много време и е нормално да го забрави, защото това не е
приятен спомен. Такива неприятни спомени е хубаво да се изтласкват и
потискат от детската психика.
Казвайки, че е забравило, по този начин да „защити“ баща си - толкова
сложна логическа връзка при такова малко дете ми се струва вероятна, но
нехарактерна. По-скоро при всеки въпрос, който аз му задавах за отношенията
с баща му той искаше да ме убеди, така както обича и се разбира с тате, така
се разбира и обича и мама. Опитваше се да не я потисне, въпреки че го питах
за бащата. По-скоро той да не се товари него си, а не да защити баща си.
Тогава казваме „не си спомням“. Нещо, което на мен не ми харесва и не искам
да говоря за това. По-скоро личностово предпазване. И. е доста интелигентен
и много добре доста усеща къде, какво да каже. Много е преживял. Станал е
свидетел и на конфликти. Той така твърди, ние не подлагаме на съмнение, че е
имало някакви такива инциденти.
АДВ. Г.: Бащата ли е бил извор на агресия и на насилие, което е
осъществявал в семейството?
АДВ. К.: Аз се противопоставям на така зададения въпрос, защото не е
3
доказано, че бащата е осъществявал насилие в семейството и сега ще Ви
представя две съдебно-медицински удостоверения на моя клиент, спрямо
който съпругата му е осъществила домашно насилие, но той не е завел дело за
домашно насилие.
АДВ. Г.: Зададох въпрос дали детето е споделяло предходни случаи,
когато то е било насилвано от бащата?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Това беше по предишното дело, предишната
експертиза. Детето си спомняше два конкретни случая, единият от които – бой
с възглавници, който се опитах да го превърна в игра. Казах му „предполагам,
че сте си играли на такава игра да се биете с възглавници?“, той каза „Не, това
беше сериозно“. Другият случай беше някакъв инцидент, в който бащата го
беше полял с вода. Това са двете случки, които нещо може би му е направило
впечатление и затова ги е запомнил.
АДВ. Г.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
експертизата.
АДВ. К.: Да се приеме заключението на вещото лице. Същото е
правилно, обективно, много добре изготвено, но много моля да се постави
допълнителна задача на вещото лице, след като то в съдебната зала изслуша
приложения диск. Много държа да чуя психологичното становище на вещото
лице, дали при чуващия се разговор между бащата и детето, бащата упражнява
влияние върху детето. Дали бащата упражнява опит да му внуши нещо и дали
има елемент на насилие в поведението на бащата? Смятам, че това е много
важен, съществен момент в цялото дело. Още повече, че се въведе още едно
основание за ново домашно насилие. Моля да допуснете такава задача на
вещото лице да изслуша диска, ако трябва един, два, три пъти и да отговори
на въпроса. По принцип това заключение да се приеме. Изключително
добросъвестно изготвено.
АДВ. Г.: По допълнителната задача на вещото лице не се
противопоставям. Моля да дадете възможност и ние, след изслушване на
диска, да поставим допълнителна задача към вещото лице, макар че г-жо
съдия, записът на страница 5 е коментиран запис и е било предмет на
изследване. Вещото лице да каже.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Не съм правила изслушване на записа, защото не
съм имала задача. С детето не съм разговаряла за записа. До сега не съм имала
4
такава задача да коментирам запис. Аз мога да коментирам само това, което
чувам, но какво се е случило преди записа не мога да коментирам.
Предполагам, че детето ще е спокойно. Чисто емоционално и психически мога
да кажа как се е чувствало по време на разговора, но дали му е внушено
нещо... Мога да кажа как звучи на записа, дали е спокойно в самия разговор.
АДВ. К.: Говорим по време на записа.
АДВ. Г.: В тази връзка ще поставим допълнителни задачи.
АДВ. К.: Ние имаме още едно домашно насилие и то е по отношение
точно на този запис. Предлагам вещото лице да изслуша записа
самостоятелно.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението, изготвено от вещото лице М. К. по
допуснатата съдебно-психологическа експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице, съгласно представената от
нея справка-декларация в размер на 699.75 лв., като сумата в размер на 250 лв.
да се изплати на вещото лице по внесения депозит.
ЗАДЪЛЖАВА ответната страна в едноседмичен срок от днес да довнесе
разликата за възнаграждение на вещото лице в размер от 449.75 лв., след което
сумата да се изплати на вещото лице.
УКАЗВА на ответната страна, че при неизпълнение на това задължение в
полза на вещото лице може да бъде издаден изпълнителен лист.
АДВ. Г.: Не възразяваме да изслушаме записа в присъствието на вещото
лице.
АДВ. К.: Аз също не възразявам, но държа да му бъде предоставен
записа да го изслуша самостоятелно и да се произнесе.
Съдът счита, че следва да бъде възпроизведено съдържанието на
приетия с Определение № 3137/30.10.2024 г. компакт диск, съдържащ
видеозапис на детето И. Д., представен в о.с.з. на 24.10.2024 г. от адв. Г. –
пълномощник на молителката, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА към изслушване съдържанието на представения от адв. Г.
5
– пълномощник на молителката, компактдиск. Постави се компактдиска в
четеца на компютъра. При отваряне на диска се установи 1 файл - MP4.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към възпроизвеждане на един файл, тип МР4.
На записа се вижда червен пластмасов леген и се чува следното:
Жена: С влака ли ходихте някъде?
Дете: /не се чува ясно/
Мъж: Това на дясното рамо... каза, че тоя белег кой го направи?
Дете: Одрасканото?
Мъж: Да.
Дете: Мама.
Мъж: Майка ти го направи?
Дете: Да. Ама ме освидетелства, че ти си го направил.
Мъж: Ама те освидетелства, че аз го направих? И така писа?
Дете: Да, и ми даде крем, мисля, че го сложих в предния джоб, да си се
мажа, ама ти ще ме мажеш.
Мъж: Аз ще те мажа, бе, тате. Добре, де, ти не каза ли: „Мамо, тате ме не
е удрял?“. Не й ли каза?
Дете: Е, ми… Аз съм и казвал такива неща напримерно когато е
правила, и тя ме е шамарила.
Мъж: И тя те е шамарила? И сега ли те нашамари?
Дете: Не, не съм казал.
Мъж: Еми, добре, що каза, че аз съм те удрял, бе, тате, нали така? Аз не
съм те удрял.
Дете: Ми да, ами тя ме накара.
Мъж: Днеска затова ли така каза и в стаята? Що днеска в стаята не си
каза, че те е ударила?
Дете: Аз не съм казал такова нещо, не помня.
Мъж: Не, ти не си казал, ама каза, че нищо не те прави. Що не си каза –
жената като те пита, трябваше да си кажеш дали имаш лоши … (не се чува)
Дете: Тя ме настройваше.
Мъж: Настройваше те?
6
Дете: Да, да казвам лоши неща за тебе.
Мъж: Така ли?
Дете: Да. Казваше ми добри неща за нея.
Мъж: А баба Мими?
Дете: Баба Мими – не.
Мъж: Тя казваше ли ти нещо?
Дете: Не, нищо, баба Мими мисля, че дори въобще и не знаеше.
Мъж: Не знаеше?
Дете: Не.
Мъж: Добре, ти днеска каза, че ти било скучно тука. Скучно ли ти е,
тате? Нали играем с теб?
Дете: Ми тя ми каза, ми тя ми каза същото, където казвам в Синята стая.
Мъж: Демек, тя те настроила, така ли?
Дете: Ми да.
Мъж: Добре, нали съм ти казал да бъдеш честен? Казах ти, че Господ
обича честните и откровените деца, нали така?
Дете: Да. Еми, щеше да има, ами, ако го бях казал това…
Мъж: Ти знаеш ли, че мама сега заведе дело срещу мене за това, където
ти го е направила тя? Аз те водих, и тя, значи тя пак те е била, така ли? Два
пъти те е водила? И каза, че аз съм те бил?
Дете: Ми да. За да не ме вземат, затова го направих, социалните. Затова
го направих.
Мъж: Нали? Това кой го каза, адвокатката?
Дете: Не, тя – на адвокатката.
Мъж: Тя го каза на адвокатката?
Дете: Да.
Мъж: Значи какво излиза, всичко, което е казано в Синята стая, майка ти
го е казала? Да й го кажеш?
Дете: Да. Иначе вкъщи щеше да е…
Жена: Че ние спим по цял ден…
Дете: Е ми да, това ми го каза.
7
Мъж: Че баба и дядо не те гледат – ето, нали ходим с теб, на риба те
водя, ходим, къпя те на реката…
Дете: Да.
Мъж: Защо не ги каза тия неща, на дартс играем, на топка играем…
Дете: Ми тя ме настройваше. Като бях вкъщи, щеше да ме претрепе от
бой, ако не бях го казал това.
Мъж: Добре спокойно. Спокойно, не се притеснявай, знам, знам.
Дете: Чак се изпотих.
Мъж: Добре, айде, ще ти дам да поиграеш една игра, хайде.
АДВ. К.: След като вещото лице се запознае още един път с разговора,
проведен между бащата и детето да даде отговор на въпроса - Манипулирано
ли е детето при този разговор с бащата? Има ли елемент на насилие от бащата
по отношение на детето, за да дава тези отговори, които чухме.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Много е трудно. Вариант е да пусна записа на
детето и да го питам - ти тук така си казал, ама защо така, ама защо си го
казал? Само по глас … , той в гласа си е много спокоен и отговаря много добре
и не изглежда да е манипулиран, но да отговоря без да съм пуснала записа на
детето… Трябва да пусна записа на детето и съвместно да го коментираме.
Оттам нататък, ако детето знае, че при мен това му предстои, то ще знае какво
да каже. Аз винаги съветвам родителите да подготвят детето къде отива, при
кой отива. Той вече много добре ме познава. Ако ще коментираме този запис,
аз за да го попитам, той ще ми каже „аз не си спомням“, знам много добре
какво ще ми каже, защото аз вече много добре го познавам.
АДВ. К.: Ако бащата го беше подучил детето да лъже насилствено по
някакъв начин защо ще представяме този запис.
АДВ. Г.: В тази връзка аз ще ви представя по какъв повод е направен
този запис, а именно изслушване на детето в синя стая. То е изслушвано
хиляда пъти и ще бъде изслушвано явно докато на бащата не му хареса какво
казва детето. Веднага след изслушване в синя стая, това е протоколът от
01.08.2024 г. На 01-ви август е предадено от майката на бащата за месечен
контакт и за бабата и дядото.
АДВ. К.: Поддържам искането.
АДВ. Г.: Ние се противопоставяме на това искане, тъй като детето ще
8
бъде може би за трети или четвърти път разпитвано за едно и също
обстоятелство. Детето каза, че нищо не си спомня и с оглед негативните
изживявания на детето, което е изпитало този ден. Ако евентуално допуснете
това искане, ще моля да ни дадете възможност и ние да формулираме някаква
задача към вещото лице, може би тона на бащата, с който говори на детето и
може да се направят някакви констатации.
АДВ. К.: Колежката свидетелства в момента. Този запис е направен във
връзка със заведено дело по ЗЗДН, а не във връзка с разпита на детето в синята
стая.
По отношение искането за поставяне на допълнителна задача към
вещото лице К., съдът след като възприе съдържанието на записа, както и като
изслуша становището на вещото лице във връзка с евентуално поставянето на
допълнителна задача, намира, че не е в интерес на детето допускането на
такава допълнителна задача към вещото лице, с оглед механизма, по който ще
протече самото изследване, както и с оглед възможността странични фактори
да окажат влияние върху достоверността на самите изявления, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за поставяне на допълнителна
задача към вещото лице М. К..
АДВ. К.: При това положение защо не се съгласиха на спогодба по
всички дела, след като толкова им е скъпо състоянието на детето?
Вещото лице М. К. бе освободено от съда и напусна съдебната зала със
съгласието на страните.
АДВ. Г.: Във връзка със записа представям протокол от проведено
съдебно заседание по гр. д. № 3586/2023 г., на която дата 1-ви август беше
изслушано детето, които обстоятелства пак бяха опровергани пак със записи
от бащата, тъй като въпросите, на които отговаря, са въпросите, на които
отговаря пред социалните.
АДВ. К.: Моля да приемете СМУ № 241/2024 г. за детето И. Д., което е
представено по другото дело за домашно насилие, но във връзка с тези
документи ще имам доказателствено искане. Моля да приемете лист за
приемане на пациент в Бърза помощ с описание на причинените увреждания,
както и допълнителен лист за преглед на пациент. Моля да приемете 2 броя
СМУ № 172/2020 г. и № 87/2021 г и двете на Съдебна медицина Пазарджик.
9
От всички събрани по делото доказателства Вие ще трябва да се ориентирате
кой е агресивният в това семейство, кой е в състояние да причини телесни
увреждания и кой не. И на базата представеното СМУ за детето И. правя
доказателствено искане, тъй като съдебно медицинското удостоверение, което
е издадено на детето, когато бащата го е завел констатирани са увреждания на
дата 06-ти, детето на 05-ти е било в Бърза помощ и при УНГ. Второто
медицинско, представено в настоящото дело от майката, завела детето на
15.07. - девет дни след твърдяната дата 06-ти – причиняването на телесната
повреда, която е предмет на настоящото дело. Моля да назначите вещо лице -
съдебен медик. Тъй като двете СМУ са издадени от двама лекари, но касаят
една и съща дата на телесно увреждане, който съдебен медик, след като се
запознае с двете СМУ, както и с представените медицински документи от
Бърза помощ и д-р И. да отговори на въпросите: Да сравни двете СМУ и да
каже идентични ли са уврежданията по двете СМУ, описани вътре? Да каже
какъв е евентуално механизмът на увреждане, както по едното медицинско,
така и по второто СМУ, представено по настоящото дело и да каже дали може
по второто медицинско да даде заключение и отговор с каква давност е
нараняването – два дена, три дена, седмица, по това, което е описано в СМУ.
Едната дата е на 04-ти, другата на 06-ти, но детето е прегледано на 06-ти и в
Бърза помощ и в УНГ.
АДВ. Г.: Нашето становище е, че СМУ, което е издадено на 15.07. от
Съдебна медицина в МБАЛ – Пазарджик, детето е споделило на майката, така
е записано, така сме твърдели в исковата молба, че то е споделило, докато е
било в режим на лични контакти при бащата в с. Ивайло, както сме посочили
като механизъм - при дърпане с ръка го е одраскал. Майката го е забелязала в
неделя вечерта. Конкретно дали е станало на 05-, 06-ти това са и данните,
които сме ги изнесли в молбата. Данните в молбата сме ги изнесли по данни на
детето. Детето все пак е на 6 години и половина и конкретно за ден и час не
можем да се ангажираме. Държа да подчертая, че сведенията са дадени отново
от детето пред медик, така както е записано в медицинското. Не възразявам.
АДВ. К.: Вие чухте диска, чухте това, което говори детето, което е в
пълно противоречие с представеното медицинско. Да не говорим, че
медицинското е съставено и издадено на 15-ти юли – девет дни. Това СМУ е
съставено, издадено с една единствена цел. Тогава са разбрали и за заповедта
10
за незабавна защита по другото дело и тяхната реакция е ето тази.
И при положение, че се оспорват всички тези наши твърдения, че това е
постановка, аз Ви моля, тъй като се твърди, че ушенцето на детето е било
болно отпреди, а не вследствие на издърпване от страна на майката, моля да
призовете д-р И. УНГ да даде отговор на въпроса - От какво е причинено
увреждането на ухото на детето, след като види неговите документи, които е
издал. На второ място да се призове д-р Г. от Спешна помощ при МБАЛ –
Пазарджик, която да отговори на въпроса - Констатирани ли са тези
увреждания, които са предмет на СМУ № 241. На тези въпроси може да
отговори и една медицинска експертиза. На 06-ти юли детето е прегледано -
това е датата на прегледа. Те твърдят, че на 06-ти е бито детето от моя клиент,
но няма как да е бито, защото е било предмет на оглед, а самото дете във
видеото каза, че не е бито от бащата. С тази СМЕ искам да установя
увреждането, за което те твърдят и издадено СМУ на 15-ти с каква давност е.
Може ли вещото лице да отговори с каква давност е? Тъй като двама съдебни
медици са били лекари, нека да е някой, който е извън съдебна медицина в
Пазарджик. Ако назначите СМЕ не държа на лекарите свидетели.
АДВ. Г.: Считам искането за неоснователно. Установи се, че СМУ са
издадени на различни дати и от различни съдебни медици, касаят акт на
домашно насилие по друго дело от 04-ти юли, а предмет на настоящото дело е
от 06-ти юли. Изрично в снетата анамнеза от съдебния медик е записано, че са
данни от детето, т.е. това може да се е случило и на 7-ми юли, тъй като 06-ти и
07-ми юли са почивни дни. С оглед на вещото лице, то беше категорично, че с
оглед възрастта на детето – час, ден, месец, трудно може да запомни като
понятие. В тази връзка считам искането за неотносимо, може би вероятно за
механизма. В настоящото производство не се оспорва неговото съдържание.
Считам искането за неоснователно. Двете СМУ също не следва да са приемат.
Одраскванията от ответника по молбата са нанесени от майката. Оспорваме
тяхното съдържание, тъй като има практика на ВКС, че СМУ са частни
документи в тази част по анамнеза. И можеше да бъде оспорвано това още в
първото по делото съдебно заседание, а сега по този начин се цели да се бави
делото по този начин. Ако допуснете искането, ние държим да бъде призован
д-р Борис Христов П..
АДВ. К.: Няма как една много разтревожена майка, за каквато се
11
представя молителката, на 06-ти да види, че детето й е наранено, и да го
заведе на лекар едва на 15-ти в съдебна медицина. Няма как. Затова смятам, че
трябва вещо лице да ни каже каква е давността на това процесното
нараняване, по описанието има белези, по които вещото лице може да каже.
АДВ. Г.: По този въпрос нямаме възражение.
По доказателствените искания на страните за допускане до разпит като
свидетели на лекарите – д-р И. и д-р Г., както и за разпит в качеството на
свидетел на д-р П., съдът намира, че тези доказателствени искания не са
необходими за изясняване на делото от фактическа страна, доколкото при
съответните прегледи лекарите са изготвили медицински писмени документи,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на страните за допускане до разпит
в качеството на свидетели на лекарите д-р И., д-р Г. и д-р П..
Доказателственото искане за допускане на СМЕ съдът намира за
допустимо и относимо към предмета на делото, като вещото лице следва да
отговори на част от поставените от адв. К. по-горе въпроси, а именно вещото
лице да посочи какъв е механизмът на причиняване на телесните увреждания,
обективирани в СМУ № 256/2024 г. и каква е тяхната давност.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице д-р П. И. М..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 200 лв.,
вносими от ответната страна в едноседмичен срок от днес.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен
депозит.
Представените от страните писмени доказателства в днешното съдебно
заседание, съдът намира, че следва да бъдат приети като доказателства, а
тяхната доказателствена стойност ще бъде ценена с акта по същество, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от адв.
Г. Протокол № 1540/01.08.2024 г. в заверен препис, както и представените от
адв. К. СМУ № 241/2024 г., лист за преглед на пациент от 06.07.2024 г.,
допълнение към лист за преглед на пациент, СМУ № 87/2021 г. и СМУ №
12
172/2020 г.
АДВ. К. Няма да разпитваме свидетели. Да бъдат заличени.
АДВ. Г.: Нямаме допуснати свидетели. Не държим да бъдат разпитани,
да бъдат заличени
СЪДЪТ, с оглед изявленията на страните
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАЛИЧАВА допуснатите при режим на довеждане свидетели на двете
страни във връзка с приетия за разглеждане акт за насилие.
Съдът счита делото за неизяснено от фактическа страна, поради което
ще следва да бъде отложено за друга дата, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 23.01.2025 г. от 14:30 часа, за която
дата и час страните уведомени от днес.
ДСП Пазарджик - по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице д-р П. М. след представяне на
доказателства за внесен депозит.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 15:15 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
13