МОТИВИ :
Обвинението
против подсъдимия С.Т.Т. е за
престъпление по чл. 234в, ал.1 от
НК, за това, че:
На неустановен ден
през периода 10.11.2011г. – 05.01.2012г. гр.Плевен, осъществил неправомерно
присъединяване към електроразпределителната мрежа на „ЧЕЗ Разпределение
България” АД, с което създал условия за непълно отчитане на потребената
ел.енергия.
В
хода на производството е било изменяно обвинението, като последното допуснато
на основание чл.287, ал.1 от НПК, ново обвинение срещу С.Т.Т. е за
това, че: На 03.01.2012г. гр.Плевен, осъществил
неправомерно присъединяване към електроразпределителната мрежа на „ЧЕЗ
Разпределение България” АД, с което създал условия за непълно отчитане на потребената ел.енергия престъпление по чл.234в, ал.1 от НК.
В съдебно заседание представителят на
прокуратурата поддържа повдигнатото обвинение
срещу подсъдимия Т. така, както е внесено с обвинителния
акт. Намира, че по делото са събрани достатъчно доказателства подкрепящи
обвинението. Предлага на подсъдимия да бъде наложено наказание лишаване от
свобода за срок от една година, чието
изпълнение за бъде отложено за срок от 3
години.,
Подсъдимият
С.Т.Т. разбира в какво се състои
повдигнатото срещу него обвинение, не се признава за виновен, дава
обяснения по случая.
Защитата
на подсъдимия пледира за оправдателна присъда. Според адв.
П. подсъдимия Т. не е осъществил състава на чл.234в, ал.1 от НК.
Счита, че “ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ ”
АД не са потърсили вземането си по граждански ред, а са принудили
Т. да извърши престъпление.
Съдът,
като съобрази събраните по делото доказателства, намира за установено следното
от фактическа страна:
Подсъдимият С.Т.Т. - роден на *** ***
гражданин. С висше образование. Неженен. Работи – *** гр.Плевен. Неосъждан.
ЕГН:**********.
С.Т.Т. извършвал търговска дейност чрез юридическото лице
и търговец „С-Нет” ЕООД гр.Плевен, на което е
едноличен собственик на капитала и управител.
Посочения
субект е с разнороден предмет на дейност, между който изграждане и поддържане
на комуникационни системи, създаване и разпространение на радио и телевизионни
програми, изграждане и сервиз на хардуерни компютърни системи и софтуер и т.н.
Във
връзка с дейността си ползвал офис, намиращ се на административен адрес
гр.Плевен, **. Там ползвал електрическа енергия чрез „ЧЕЗ Разпределение
България” АД.
Сутринта
на 03.01.2012 г. свидетелите А. и Д.
прекъснали захранването на ** от мрежата
за снабдяване с ел.енергия, поради неплащане на
дължими суми за ползвана електрическа енергия,
Подс.С.Т. решил да
се включи самоволно към електроразпределителната мрежа на „ЧЕЗ Разпределение
България” АД.
Към 17:00 часа на 03.01.2012г. подс. Т. свързал директно фазовия изход на
инсталацията за снабдяване с ел.енергия
на офиса на „С-Нет” ЕООД гр.Плевен, намиращ се на
административен адрес – гр.Плевен, ** към уличната разпределителна мрежа на
„ЧЕЗ Разпределение България” АД - след изхода на главния предпазител.
По
този начин осигурил с електрическа енергия обекта си, без това да се отчита от
уредите за търговско измерване на потребеното
количество.
На
05.01.2012 г. служители на „ЧЕЗ
Разпределение България” АД извършили проверка на адреса.
Установили
горното обстоятелство. Съставили констативен протокол и уведомили органите на
полицията.
Бил
извършен оглед на местопроизшествие – електромерно
табло, монтирано на фасадата на къща на
административен адрес гр.Плевен, **.
Горната фактическа обстановка се изяснява по несъмнен начин изцяло от обясненията на подсъдимия Т., изцяло
от показанията на свидетелите В.Л.В., П.И.Р.,
М.Т.Г., И.Л. В., Г.А.А., И.С.Д.,
заключението на вещото лице по назначената на досъдебното
производство техническа експертиза, протокол за оглед на местопроизшествие от
15.01.2012г. на Л. 2-3 ДП №35/2012г. на РП-Плевен, фотоалбум за посетено местопроизшествие с 6 бр.
цветни фотоснимки и свидетелство за съдимост по отношение на подсъдимия.
Съдът
кредитира изцяло обясненията на подс. Т. , който
заявява, че е управител на кабелна телевизия “С-НЕТ” ЕООД Плевен. Предмет на
дейност на фирмата била пускане на кабели
до домакинствата на абонатите на
телевизията и поддръжка на този сигнал. В края на 2011г. дружеството имало
финансови затруднения. В тази връзка изпратил писмо до “ЧЕЗ Разпределение
България” АД с предложение за разсрочено плащане на задълженията си към
дружеството. Заявява, че в края на
2011г. на няколко път бил изключван тока.
На 03.01.2012г. сутринта електрозахранването отново било изключено. Отишъл със
служители на фирмата и видял, че електромерът е спрян и запечатан. Липсвал захранващ входен кабел. Към 17:00 часа взел
решение да възстанови
електрозахранването като включил кабела на инсталацията директно към
електроразпределителната мрежа на “ЧЕЗ Разпределение България”АД в предпазителя, преди електромера. Твърди още, че след два дни на 05.01.2012г.
тока бил отново спрян.
Съдът кредитира изцяло показанията на свидетеля В.Л.В.,
който твърди, че заема длъжността техник на електрически системи в “ЧЕЗ Разпределение България” АД Плевен.
В кръга на задълженията му било да извършва проверки за нерегламентирано
ползване на ел. енергия. На 05.01.2012г. заедно с колегата си П.И.Р. извършили
проверка на електромерно табло захранващо къща на **.
Установили, че на щита на таблото, който бил разбит имало бележка, подписана от
управителя на “С- НЕТ”, в която било записано, че ще уведоми от органите на Прокуратурата ако
бъде отново прекъснато електрозахранването.
Поддържа, че при отваряне на
таблото установили, че изходящата линия
към къщата е присъединена към входящия предпазител. По този начин било извършено присъединяване
към електроразпределителната мрежа на “Чез
Разпределение България ”АД. Към момента на проверката през тази линия протичало
8,45 А и консумираната електроенергия не
се отчитала. Резултатите от проверката били обективирани
в констативен протокол. За случилото се
уведомили органите на полицията.
Съдът дава вяра на показанията на св. П.И.Р., който
заявява, че на 05.01.2012г. съвместно с колегата си В.В. и представители на
Федерацията за защита на потребителите проверили табло на адрес ** в гр.
Плевен.Установили, че изходящият кабел, който захранва къщата бил прикачен към прекъсвача без консумираната енергия да
се отчита през електромера. Твърди, че таблото било с разбити от дясната страна
панти, едната пломба на електромера я нямало и било осъществено директно
присъединяване във входящата линия, която била свързана към автоматичния
предпазител. Намерили и оставена бележка, в която било отправено предупреждение
към служители на “Чез разпределение България” АД, че
в случай, че прекъснат тока ще бъдат
сигнализирани органите на Прокуратурата.
Св. М.Т.Г.
дава показания, че на 05.01.2012г.
участвал при извършена съвместна проверка от служители
на “ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ ” АД и представители на Федерацията на потребителите
на къща находяща се на ул.”Цар Калоян”№14. Заявява,
че ел. табло било с разбити панти от
дясната страна и че било осъществено директно присъединяване във входящата
линия, чрез свързване с автоматичния предпазител.Резултатите от проверката били
обективирани в
констативен протокол, който той подписал като свидетел. Поддържа, че на
таблото била намерена бележка, съдържаща
предупреждение към служителите на ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ, че ако изключат
тока ще бъдат сигнализирани органите на Прокуратурата.Посочва, че средството за
търговско измерване на потребената енергия било с тъмен
дисплей, което означавало, че през него не преминава ел. енергия и по този
начин ползваната от абоната ел. енергия не се измервала и отчитала.
Съдът кредитира и показанията на св. И.Л. В., който
заявява, че в качеството си на представител на Федерацията на защита на
потребителите съвместно със служители на “ЧЕЗ РАЗПРЕДЛЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ ”АД извършили проверка на офис на кабелна телевизия “С – НЕТ”. Твърди, че
пантите на електрическото табло били изкъртени. Възприел, че електромерът бил с
тъмен дисплей, което сочело, че не е под
напрежение. Електрически проводник отивал към двора на фирмата. За случилото си
били сигнализирани органите на полицията, които
извършили оглед на местопроизшествието и съставили протокол. Свидетелите
Г.А.А. и И.С.Д. дават показания, че са
работили в “Електролукс Табаков и сие”
като прекъсвали и възстановявали ел. захранване на абонати, поради неизплатени
задължения. Заявяват, че в тази връзка са посещавали и офиса на “С-НЕТ” ЕООД.
Съдът намира, че напълно следва да се кредитират
показанията на всички разпитани по
делото свидетели относно значимите за
правилно установяване на фактическата обстановка обстоятелства, тъй като същите са имали непосредствени възприятия от случилото се, депозирани с максимална точност, кореспондират
по между си, а също така и с
обясненията на подсъдимия.
Съдът
кредитира заключението на вещото лице А.С. по назначената на досъдебното производство техническа експертиза, прието и неоспорено от страните в съдебно заседание, от което се
установява, че деянието е извършено посредством директно свързване на
фазовия изход на битовата ел.инсталация към уличната разпределителна мрежа,
след изхода на главния предпазител АП 63А, при което потребеното
количество ел.енергия не се отчита от средствата за търговско измерване.
Според
вещото лице, за извършване на горното са били необходими минимум специализирани
познания в областта на електротехниката и механиката.
Така
установената фактическа обстановка, изведена от наличния доказателствен
материал, дава основания да се формира правния
извод, че с деянието си подс. С.Т.Т. е
осъществил обективните и субективни елементи на престъпния състав на чл.234в, ал.1 от НК, като на 03.01.2012
г. в гр.Плевен, осъществил неправомерно присъединяване към
електроразпределителната мрежа на „ЧЕЗ Разпределение България” АД, с което
създал условия за непълно отчитане на потребената
ел.енергия.
От обективна страна деецът е осъществил
изпълнителното деяние чрез действие, като е осъществил неправомерно присъединяване
към електроразпределителната мрежа, собственост на „ЧЕЗ Разпределение
България”АД – посредством свързване на
кабела на битовата ел. мрежа към електроразпределителната мрежа,с което създал
условия за непълно отчитане на потребената
електрическа енергия.Доказателства в тази насока са обясненията
на подсъдимия, показанията на свидетелите П.И.Р., В.Л.В., М.Т.Г., И.Л. В., протокол
за оглед на местопроизшествие, както и заключението на вещото лице по техническата експертиза.
От
субективна страна подсъдимият е действал с пряк умисъл, по смисъла на чл.11,
ал.2 от НК, като е съзнавал общественоопасния
характер на деянието, предвиждал е настъпването
на тези последици. Деянието на
подсъдимия Т. съставлява престъпление според Наказателния
закон на Република България и е обхванато като съставомерно
от нормата на 234в, ал.1 от НК. Деецът подлежи на съответно наказание.
При
определяне на вида и размера на наказанието, което следва да се наложи на
подсъдимия, съдът взе предвид следното: За
извършеното престъпление по чл.234в, ал.1 от НК се предвиждат наказания
лишаване от свобода до пет години и глоба до петнадесет хиляди лева. Като смекчаващи
отговорността на подс.
Т. обстоятелства съдът прецени чистото
му съдебно минало, добрите
му характеристични данни,
доброто му процесуалното поведение
и оказаното съдействие на три
съдебни състава за разкриване на
обективната истина по делото. Съдът не отчита отегчаващи отговорността
обстоятелства.
Изложените
смекчаващи отговорността обстоятелствата
обосновават извод за многобройност на същите и
наличие на предпоставките на чл.55, ал.1, т.2 буква
“б” от НК, за замяна на предвиденото
наказание лишаване от свобода с наказание Пробация,
при следните пробационни мерки: по чл.42а, ал.3,
т.1, във вр. с чл.42а, ал.2, т.1 от НК – задължителна
регистрация по настоящ адрес *** – за срок от 6 месеца, която на основание чл.42б,
ал.1 от НК да се изпълни чрез явяване и подписване пред пробационен
служител в ОПС-Плевен два пъти седмично и по чл.42а,
ал.3, т.1, във вр. с чл.42а, ал.2, т.2 от НК –
задължителни периодични срещи с пробационен служител
за срок от 6 месеца.
На основание чл.55, ал.ІІІ от НК съдът не
наложи на подс.С.Т.Т.
по-лекото наказание глоба, което законът предвижда наред с наказанието лишаване
от свобода.
Съдът
счита, че така наложеното наказание би подействало поправително – възпитателно
и предупредително – възпиращо на подсъдимия *.
При
този изход на процеса и на осн.чл.189, ал.3 от НПК,
подсъдимият С.Т.Т. следва да бъде осъден да заплати направените по делото разноски в
размер на 90 лв. по сметка на РС-Плевен и разноски в размер на 35 лв. по сметка на ОД на МВР –Плевен.
По
изложените съображения съдът постанови присъдата си
ПРЕДСЕДАТЕЛ: