Р Е Ш
Е Н И Е
№………
гр. София,
04.12.2017 г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, І ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, 10 състав, в
публичното заседание на двадесет и осми юни през две хиляди и седемнадесета
година в състав:
СЪДИЯ: ДЕСИСЛАВА
ЗИСОВА
при секретаря Панайотова, като
разгледа докладваното от съдията гр.д. № 2615 по описа за 2016 г., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по
искова молба от Н.Д.М. и М.С.М., с която е предявен срещу М.Н.М. иск с правно
основание чл.87, ал.3 ЗЗД за разваляне на договор за покупко-продажба на
недвижим имот, сключен с нотариален акт № 100, том III,
рег. № 7936, дело № 394/2006 г. от 06.11.2006 г. на нотариус рег.№ 056.
Ищците твърдят, че на 06.11.2006 г.
са прехвърлили на ответницата собствеността върху недвижим имот: апартамент №
10, намиращ се в гр.София, ж.к.с.р., ул.***********, като са си запазили
правото на ползване върху имота. Твърдят, че макар в договора за
покупко-продажба да е вписано плащане на цена от 28492 лв., такава не е платена
от ответницата, поради което искат разваляне на договора за покупко-продажба.
Ответницата оспорва иска. Твърди, че
е изправна страна по договора и че е заплатила продажната цена, така както е
удостоверен в нотариалния акт.
Съдът, след като се запозна със
становищата на страните и събраните по делото доказателства, намира следното от фактическа и правна страна:
По иска по чл.87, ал.3 ЗЗД:
Безспорно е между страните, че с
договор за покупко-продажба, обективиран в нотариален акт № 100, том III, рег. №
7936, дело № 394/2006 г. от 06.11.2006 г. на нотариус рег.№ 056, Н.Д.М. и М.С.М.
са прехвърлили на М.Н.М. собствеността върху следния недвижим имот, придобит в
условията на СИО: апартамент № 10, намиращ се в гр.София, ж.к.с.р., ул.***********
с обща квадратура по одобрения план от 86,61 кв.м., а измерен на място –
застроен на обща площ от 86,79 кв.м, заедно със зимнично помещение от 13,32
кв.м., както и 4,46% ид.ч. от общите части на сградата и правото на строеж
върху мястото, съставляващо УПИ I, кв.79, местност „Ботевградско
шосе“, представляващ комплексно жилищно строителство, II зона. Ответницата се е съгласила да
закупи имота за цена в размер на 28492 лв., за която в нотариалния акт е
удостоверено изявление на ищците, че са получили напълно преди подписване на
договора.
Съгласно чл.87, ал.3, вр. ал.1 ЗЗД,
когато длъжникът по един двустранен договор не изпълни задължението си поради
причина, за която той отговаря, кредиторът може да развали договора, като даде
на длъжника подходящ срок за изпълнение с предупреждение, че след изтичането на
срока ще смята договора за развален, като развалянето на договорите, с които се
прехвърлят, учредяват, признават или прекратяват вещни права върху недвижими
имоти, става по съдебен ред. За да възникне в патримониума на ищците
потестативното право да искат разваляне на процесния договор, следва да е
налице виновно неизпълнение от ответницата на нейните задължения. В случая
ищците се позовават на неизпълнение на задължението за заплащане на продажната
цена на имота, която е в размер на 28492 лв. В нотариалния акт е вписано
изявление на ищците, че са получили уговорената цена преди подписване на
договора. Това нотариално удостоверяване представлява официален документ
относно обстоятелството, че ищците са направили цитираното изявление. По
същество вписването има характера на разписка за получаване на продажната цена.
Този факт може да се е осъществил обективно, може и да не се е осъществил,
затова частните свидетелстващи документи (напр. разписката) могат да бъдат
верни или неверни, т.е. може да се установява неистинността им /в посочения
смисъл – решение № 402 от 17.01.2012 г. по гр.д. № 449/2011 г. на ВКС, III г.о.,
постановено по реда на чл.290 ГПК/. Тежестта на доказване е върху
ищците, които твърдят, че не са получили посочената в нотариалния акт цена, т.е.
навеждат твърдение за симулативност на изявленията за получаване на цената,
удостоверени в нотариалния акт. Твърдението на ищците за симулативност следва да
бъде доказано с обратно писмо (изходящ от насрещната страна писмен документ,
удостоверяващ симулацията) или изявление на насрещната страна пред държавен
орган в този смисъл. Опровергаването на документа за получаване на цената може
да се извърши и с други доказателствени средства, включително с гласни
доказателства при условията на чл.165, ал.2 ГПК – при начало на писмено доказателство.
По делото ищците не са ангажирали никакви доказателства в съответствие с
твърдението си за липса на плащане, макар и доказателствената тежест за това да
им беше изрично указана както с доклада по делото, така и с изричен акт в
първото съдебно заседание. Поради това съдът приема, че вписването нотариалния
акт за плащане на продажната цена не е опровергано.
По изложените съображения съдът
намира, че по делото не се установява твърдяното неизпълнение от страна на
ответницата на задължението й по процесния договор да плати уговорената
продажна цена. Не са налице предпоставките на чл.87, ал.3 ЗЗД и в полза на
ищците не е възникнало потестативното право да развалят договора. Предявеният иск
за разваляне на договора е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
Поради което
Софийският градски съд
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от Н.Д.М., ЕГН **********, и М.С.М.,
ЕГН **********, срещу М.Н.М., ЕГН **********,
иск с правно основание чл.87, ал.3 ЗЗД за разваляне на договор за
покупко-продажба на недвижим имот, представляващ апартамент № 10, намиращ се в
гр.София, ж.к.с.р., ул.*********** с обща квадратура по одобрен план от 86,61
кв.м., заедно със зимнично помещение от 13,32 кв.м., както и 4,46% ид.ч. от
общите части на сградата и правото на строеж върху мястото, сключен с нотариален
акт № 100, том III, рег. №
7936, дело № 394/2006 г. от 06.11.2006 г. на нотариус рег. № 056.
Решението
подлежи на обжалване пред Софийския апелативен съд в двуседмичен срок от
съобщаването му чрез връчване на препис.
СЪДИЯ: