№ 1327
гр. София, 10.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 10-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито
заседание на десети декември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Цветко Лазаров
Членове:Ралица Димитрова
Нина Стойчева
като разгледа докладваното от Цветко Лазаров Въззивно частно гражданско
дело № 20211000503725 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 463, ал. 2 от ГПК.
Образувано е по жалба, подадена от присъединения взискател С. Д. А.,
ЕГН ********** срещу решение № 260768 от 23.10.2020 г., постановено по
ч.гр.д. № 2734/2020 г. от Софийски градски съд.
Първоинстанционният съд с посоченото решение е потвърдил
разпределението по чл. 462 от ГПК във вр. с чл. 136 от ЗЗД, обективирано в
протокол от 11.11.2019 г. по изп.д. № 20167810400572 по описа на ЧСИ,
вписан под № *** регистъра на Камарата на частните съдебни изпълнители,
район на действие – Софийски градски съд.
Жалбоподателят твърди, че обжалваното решение е неправилно, поради
необоснованост, допуснато нарушение на материалния закон и на
съдопроизводствените правила.
Поддържа, че ЧСИ при извършване на разпределението неправилно е
приложил разпоредбата на чл. 136, ал. 1 от ЗЗД, като е игнорирал признатото
му право по чл. 136, ал. 1, т. 4 от ЗЗД на предпочтително удовлетворение за
1
разноски за подобрения и запазване на имота – предмет на публичната
продан.
Този негов довод не е бил споделен от първоинстанционния съд и на
практика е опорочено разпределението на получените парични суми от
проданта.
Моли въззивният съд да отмени изцяло обжалваното решение и
разпределението на ЧСИ, като вместо това извърши ново разпределение,
съобразно призната му от закона привилегия.
Основателността на жалбата е оспорена от взискателя
„МАКРОАДВАНС“ АД, ЕИК ********* с подадения отговор.
Останалите страни в изпълнителното производство не са изразили
становище по основателността на жалбата.
Софийски апелативен съд, след като обсъди доводите на страните и
събраните по делото доказателства, установи следното:
Въззивната жалба е допустима, тъй като е подадена в срок срещу
решение, което подлежи на обжалване по посочения процесуален ред.
По същество жалбата е неоснователна, по следните съображения:
Изп.д. 11.2019 г. по изп.д. № 20167810400572 по описа на ЧСИ, вписан
под № *** регистъра на Камарата на частните съдебни изпълнители, район на
действие – Софийски градски съд е било образувано по молба, подадена от
кредитора „Банка ДСК“ ЕАД с приложен изпълнителен лист, удостоверяващ
паричните вземания към длъжниците В. М. С. и Д. Н. Н..
Вземането на Банката е обезпечено с ипотека върху имот.
В хода на производството са конституирани присъединените
взискатели, един от който е С. Д. А., ЕГН **********.
2
Последната е представила изпълнителен лист, издаден въз основа на
решение от 12.06.2019 г., постановено по арбитражно дело № 3/2019 г. от
Търговски арбитражен съд при Национална юридическа фондация.
Решението е приложено на л. 159 от копираното изпълнително дело и
установява, че С. Д. А., ЕГН ********** по посоченото арбитражно дело е
имала процесуалното качество на ищец за парични вземания за разноски за
подобрения и запазване на имота, предмет на публичната продан по изп.д.
Решението на арбитражния съд не установява каквото и да изявление на
ответника – собственик на имота.
Извършена е публична продан на ипотекирания имот и ЧСИ е извършил
разпределение с протокол от 11.11.2019 г., което е предявено на страните.
Взискателят С. Д. А., ЕГН ********** е подала жалба срещу
разпределението, по която е образувано ч.гр.д. № 2734/2020 г. по описа на
Софийски градски съд, който я е разгледал по същество и след като е
установил нейната неоснователност е потвърдил атакуваното разпределение.
Софийски апелативен съд, при посочените обстоятелства и след като се
запозна с материалите по делото, касаещи изпълнителното основание
/арбитражното решение/, въз основа на което издаден изпълнителен лист в
полза на С. Д. А., ЕГН **********, както и разпределението на ЧСИ споделя
решаващия извод на първоинстанционния съд, че разпределението е
извършено при стриктното прилагане на разпоредбата на чл. 136 от ГПК и на
задължителните постановки на тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015 г.,
постановено по тълк. д. № 2/2013 г. на ВКС, ОСГТК.
Ето защо следва да се потвърди обжалваното решение.
Настоящият съден състав не споделя доводите на жалбоподателя, че
арбитражното решение, което е постановено по предявен от него иск за
присъждане на парични суми, разходвани за запазване и подобрения на
имота, предмет на публичната продан и признатото му от арбитражния съд
право на задържане на имота е породило твърдяната привилегия по чл. 136,
ал. 1, т. 4 от ЗЗД.
Посочената разпоредба визира само съдебно признато право на
задържане на ответника – добросъвестен владелец, направил разноски за
запазването на имота и на подобрения в него по предявен срещу него иск по
3
чл. 108 от ЗС, в който случай в хода на изпълнителния процес ще намери
приложение разпоредбата на чл. 136, ал. 1, т. 4 от ЗЗД.
Взискателят, подал отговор на жалбата моли да му се присъдят
разноските в тази инстанция, като е представил списък на разноски и
пълномощно на юрисконсулт.
Следва жалбоподателят да заплати юрисконсултско възнаграждение на
„МАКРОАДВАНС“ АД, ЕИК *********, на основание чл. 81 от ГПК, в
размер на сумата от 150 /сто и петдесет/ лева.
По тези съображения Софийски апелативен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло решение № 260768 от 23.10.2020 г.,
постановено по ч.гр.д. № 2734/2020 г. от Софийски градски съд.
ОСЪЖДА С. Д. А., ЕГН ********** да заплати юрисконсултско
възнаграждение на „МАКРОАДВАНС“ АД, ЕИК *********, на основание чл.
81 от ГПК, в размер на сумата от 150 /сто и петдесет/ лева.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4