№ 204
гр. Пловдив, 03.11.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Красимир К. Коларов
Членове:Георги В. Чамбов
Емил Люб. Митев
при участието на секретаря Нели Б. Богданова
Сложи за разглеждане докладваното от Георги В. Чамбов Въззивно
търговско дело № 20215001000556 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:47 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Н. В. М., редовно призован чрез настойника си Н.
Д. СТ., не се явява. Вместо него се явява адв. К.Г., редовно упълномощен.
Представя пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ Гаранционен фонд, редовно призован, не изпраща
представител.
Получено е становище от адв. С. П., заедно с приложени пълномощни
за представителство по делото за днешно съдебно заседание и с искане да се
даде ход на делото.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма пречка да се даде ход на делото в днешното
съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото от съдията докладчик.
Адв. Г.: Поддържам подадената от нас въззивна жалба. Изложил съм
подробни съображения. Оспорваме отговора на въззивната жалба. Поддържам
доказателственото искане. Подробно съм изложил съображенията си, като
твърдя, че първата експертиза, изготвена по данни, които не са налице по
делото, че ищецът е пресичал от нива към нива, което няма логика, посочили
сме докладна записка, протокол за ПТП, свидетел - всички казват, че е вървял
по пътното платно. Има данни, че се е опитвал да спре на стоп. Там са 3
пътни ленти. Човекът се е объркал, че е паркинг-лента. На първо място,
налице е процесуално нарушение, доколкото оспорихме същата, искахме да
1
бъде изготвена по събраните доказателства по делото, съдията не допусна
това. А в писмения вариант на експертизата е изложен единствено вариант с
пресичане – ляво-дясно, дясно-ляво. А в съдебно заседание вещото лице
изясни, че ако е ходил по пътното платно (аз на стр. 3 и 4 всичко съм
изложил), в случая ударът е бил предотвратим при някои ситуации, а когато е
бил непредотвратим, скоростта е била несъобразена. Във всички случаи се
установява виновно поведение на водача. Може и по тези данни да се тълкува
самият механизъм, но първоинстанционният съд не го стори правилно.
Искаме като цяло експертиза. Преценката предоставям на съда.
Във връзка с искането съдът преценява, след като се запозна с данните
по делото, че не са налице условията по чл. 266 ал. 3 вр. чл. 201 ГПК, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането за допускане на допълнителна САТЕ,
с поставени във въззивната жалба доказателства.
Адв. Г.: Нямам други искания. Представям списък на разноски и
доказателства за извършването им.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА списък на разноски.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Г.: Уважаеми апелативни съдии! Моля при постановяване на
съдебният акт да съобразите всички събрани по делото доказателства, а
именно основният момент тук е механизмът на катастрофата, че ищецът е
вървял по пътното платно. Подробни са дадени данни от вещото лице в
устния доклад по делото. Моля да обсъдите всички доказателства и
постановите акт, с който да уважите подадената въззивна жалба.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок .
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание.
ЗАСЕДАНИЕТО се закри в 10:54 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
2