№ 1814
гр. Пловдив, 28.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и първи септември през две хиляди двадесет
и първа година в следния състав:
Председател:Светослав Н. Узунов
при участието на секретаря Елена Анг. Апостолова
като разгледа докладваното от Светослав Н. Узунов Административно
наказателно дело № 20215330205033 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш серия К, № 4275343, издаден от ОДМВР-
ПЛОВДИВ, с който на Р. Б. К., ЕГН ********** е наложена глоба в размер
на 400 лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП.
В жалбата и в допълнителни мотиви жалбоподателят излага
съображения за незаконосъобразност на издадения електронен фиш и моли за
неговата отмяна.
Въззиваемата страна взема писмено становище в хода на
производството за неоснователност на подадената жалба. Прави възражение
за прекомерност на адвокатския хонорар. Претендира разноски.
Съдът, като съобрази доказателствата по делото поотделно и в тяхната
съвкупност, прие за установено следното:
По делото не е представена разписка за връчване. От
административнонаказващия орган е била представена ведно с преписката
справка АИС-АНД, видно от която електронният фиш е връчен на
17.06.2021г., която дата не е оспорена от страните като дата на връчване,
поради което съдът прие, че това е и датата на връчване. Жалбата е подадена
на 21.06.2021г., поради което и същата е подадена в 14-дневния срок за
1
обжалване. Жалбата е подадена от процесуално легитимирана страна, против
акт, подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради което се явява
процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна, по следните
съображения:
Електронният фиш е издаден за това, че на 22.10.2020г. в 09,00 ч. в с.
Йоаким Груево, ул. 1-ва № 86, срещу бензиностанция Гого газ при
максимално разрешена скорост за движение 50 км/ч в населено място, с
отчетен толеранс от минус 3 км.ч. в полза на водача, МПС с рег. № *** се
движел при разрешена стойност на скоростта от 50 км/ч с установена
наказуема скорост 82 км/ч., тоест с превишение на скоростта от 32 км.ч.
Собственик на автомобила съгласно представаната справка за собственост от
Централна база – КАТ е „Идеал Продукт“ ООД с ЕИК *********, чийто
управител е жалбоподателят К. съгласно извършената служебна справка в
търговския регистър.
Изложената в Електронния фиш фактическа обстановка се доказва от
приложеното по административната преписка статично изображение, което
съгласно чл. 16, ал. 3 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. е годно
доказателствено средство за обстоятелствата, свързани с упражнения с АТСС
видеоконтрол. Правилно е приложен и чл. 16, ал.5 от Наредба № 8121з-
532/12.05.2015г., като при определяне на установената наказуема скорост е
приспаднат толеранс от -3 км.ч. В този смисъл следва да се съобрази, че
съгласно Протокола за проверка № 7-33-20/18.09.2020г., допустимата грешка
при отчитане на измерена скорост до 100 км.ч е +/- 3 км.ч. В приложеното
статично изображение е посочено, че АТСС е отчело скорост на движение на
процесния автомобил от 85 км.ч. След приспадане на нормативно
определения толеранс се получава и скоростта, за която е наказан деецът с
ЕФ, а именно 32 км/ч.
Изложената по делото фактическа обстановка се доказва и от
представения по делото Протокол за използване на Автоматизирано
техническо средство или система по чл. 10 от 22.10.2020г., както и от
справката за собственик на процесния автомобил. Следва да се посочи, че
липсва съмнение, че глобата е наложена именно на жалбоподателя К. като
физическо лице, като правното основание за налагане на глобата на него е чл.
2
188, ал. 2 от ЗДвП. Съгласно посочената разпоредба, когато нарушението е
извършено при управление на моторно превозно средство, собственост на
юридическо лице, предвиденото по ЗДвП наказание се налага на неговия
законен представител или на лицето, посочено от него, на което е
предоставил управлението на моторното превозно средство. В случая не е
посочено лице, на което е било предоставено управлението на МПС, поради
което и глобата е наложена на управителя на юридическото лице. Съвсем
правилно от административнонаказващия орган са посочили и името на
юридическото лице – собственик на автомобила, доколкото глобата на
физическото лице е наложена именно с оглед качеството му на представител
на юридическото лице. Няма съмнение и че санкцията е наложена на
физическото лице, доколкото в българското законодателство липсва
предвидена правна възможност да бъде налагано административно наказание
„глоба“ на юридически лица, като на същите съгласно чл. 83 от ЗАНН се
налагат имуществени санкции за неизпълнения на задължения към държавата
или общината при осъществяване на тяхната дейност.
Налице са всички кумулативно предвидени в Наредба № 8121з-
532/12.05.2015г. в редакцията към датата на извършване на нарушението /
след изм. и доп. с ДВ. бр.6 от 16 Януари 2018г/ изисквания за
законосъобразност на използването на стационарно техническо средство за
видеоконтрол.
-нарушението е установено с автоматизирано техническо
средство TFR 1-M, представляващо мобилна система за видеоконтрол
на нарушенията на правилата за движение. Техническото средство е от
одобрен тип, което е видно от приложеното по делото Удостоверение за
одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835. Съгласно Удостоверението
за одобрен тип, срокът на валидност на устройството е до 24.02.2020г., която
дата с оглед датата на издаване на удостоверението за одобрен тип –
24.02.2010г., отговаря на изискванията на чл. 30, ал. 1 от Закона за
измерванията. Съгласно чл. 30, ал. 5 от Закона за измерванията обаче, когато
срокът на валидност на одобрения тип е изтекъл, намиращите се в употреба
средства за измерване, които отговарят на одобрения тип, се считат от
одобрен тип. Отбелязване, че АТСС съответства на одобрения тип, се
съдържа в Протокола за извършена проверка № 7-33-20/18.09.2020г., поради
което и фикцията на чл. 30, ал. 5 от Закона за измерванията е приложима за
3
процесното АТСС и същото е било от одобрен тип към датата на извършване
на нарушението.
- техническото средство е вписано в регистъра на българския институт
по метрология под номер 4835, видно от приложеното по делото
Удостоверение за одобрен тип средство за измерване;
-техническото средство е преминало през надлежна метрологична
проверка, което се установява от приложения по делото Протокол за
премината последваща проверка след ремонт № 7-33-20/18.09.2020г.;
-надлежно съставен и попълнен е протокол по чл. 10 от Наредба №
8121з-532/12.05.2015г., който съгласно трайната съдебна практика
представлява официален свидетелстващ документ, който удостоверява
мястото, времето и начина на извършване на видеоконтрола и спазването на
нормативните и техническите изисквания за неговата законосъобразност. В
протокола изрично е посочено, че АТСС е разположено и настроено съгласно
изискванията за обслужване на производителя и нормативнити предписания,
за което е положен подпис от служителя Бонев.
Неоснователно се явява възражението, че е бил неправилен редът, по
който е издаден обжалваният акт, както и че са налице съществени пороци,
касаещи реквизитите на фиша. Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП при
нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или
система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се
управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се
издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за
налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. В случая
нарушението е било установено и заснето именно по горепосочения начин,
поради което правилно административнонаказващият орган е издал
процесният електронен фиш.
Съгласно задължителните тълкувания, дадени с ТР 1/2014г. на ВАС,
електронният фиш се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по
отношение на правното му действие (съгласно чл. 189, ал. 11 ЗДвП), но не и
по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. От това следва, че
изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и
НП, подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на
електронния фиш. Относно формата на електронния фиш следва да се
4
приемат за задължителни само посочените в чл. 189, ал. 4, изр. 2 ЗДвП
реквизити, които в случая са налице.
Така изрично Решение № 342 от 16.02.2021 г. по к. адм. н. д. № 2740 /
2020 г. на XXIV състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 2259
от 08.12.2020 г. по к. адм. н. д. № 2438 / 2020 г. на XXVI състав на
Административен съд – Пловдив, Решение № 848 от 15.04.2019 г. по к. адм.
н. д. № 156 / 2019 г. на XIX състав на Административен съд – Пловдив,
Решение № 2449 от 26.11.2019 г. по к. адм. н. д. № 3366 / 2019 г. на XXIII
състав на Административен съд – Пловдив.
В процесния случай в ЕФ са налице всички изискуеми реквизити по
смисъла на чл. 189, ал.4 ЗДвП, поради което не може да се говори за какъвто
и да било процесуален пропуск. Следва да се отбележи, че към изискуемите
реквизити не спада посоката на движение на автомобила. Тя би била от
значение при нарушенията за скорост, извършени при неспазване на пътни
знаци за ограничение В26, доколкото тогава от фактическа страна би било
необходимо от административнонаказващия орган да бъде проведено
доказване за наличността на пътния знак и позиционирането на АТСС по
начин, по който АТСС да извършва измерване след навлизане на превозното
средство в зоната с ограничение на скоростта. В случая процесното
административно нарушение е за неспазване на общото ограничение на
скоростта от 50 км/ч в населено място, въведено в чл. 21, ал. 1 от ЗДвП,
поради което и посоката на движение на автомобила не е съставомерен
елемент на нарушението. Следва да се отбележи, че същата е посочена в
Протокола по чл. 10, а именно – от изток на запад, което от своя страна
съответства на посоченото в електронния фиш, че нарушението е извършено
срещу бензиностанция Гого Газ.
На следващо място, в процесния случай е налице фиксирана скорост на
движение на лекия автомобил посредством мобилна система за видеоконтрол
на нарушенията на правилата за движение тип „TFR 1-M“, видно от
приложеното по делото удостоверение за одобрен тип средство за измерване.
Настоящият съдебен състав намира, че издаването на електронен фиш при
заснето нарушение с мобилна система за контрол на нарушенията не се явява
в нарушение на нормативната база. С Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и
5
системи за контрол на правилата за движение по пътищата, се уреждат
условията и редът за използване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение по пътищата. Съгласно
разпоредбата на чл. 3 от Наредбата, стационарните и мобилните
автоматизирани технически средства и системи /АТСС/ заснемат статични
изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения -
видеозаписи, с данни за установените нарушения на правилата за движение,
като в чл. 3 от Наредбата е регламентирано, че за установените от АТСС
нарушения на правилата за движение по пътищата се издават електронни
фишове чрез използване на автоматизирана информационна система. Въз
основа на посочената нормативна регламентация следва извод, че към
настоящия момент нарушенията на правилата за движение по пътищата могат
да се санкционират чрез издаване на електронен фиш не само при
установяването им при използване на стационарни АТСС, а и посредством
мобилни автоматизирани технически средства и системи за контрол.
Нормативно установените условия за въвеждането в експлоатация, реда за
използване, начина на обозначаване на зоната за контрол с АТСС и
автоматизирания режим на работа, който не изисква обслужване от
контролния орган, освен включването и изключването на мобилното АТСС
(чл. 9 от Наредбата), съответстват на изискванията, залегнали в Тълкувателно
решение № 1 от 26.02.2014 г. по тълк. дело № 1/ 2013 г. на ВАС.
Разрешението, дадено в посоченото Тълкувателно решение - че в хипотезата
на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП установяването и заснемането на нарушения по
ЗДвП може да се осъществява само със стационарно техническо средство,
което е предварително обозначено и функционира автоматизирано в
отсъствие на контролен орган, се основава на липсата на изрично разписани
правила за използването на мобилните технически средства, като е прието, че
поставянето на технически средства, които автоматично да записват
административни нарушения, трябва да се извършва по определена
процедура и с оглед спазването на определени изисквания. След измененията
на ЗДвП с ДВ бр. 19 от 13.03.2015 г. и издаването на Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г., издаването на електронен фиш за налагане на административни
санкции за допуснати нарушения на чл. 21, ал. 1 и ал. 2 от ЗДвП е допустимо
и когато нарушенията бъдат установени и заснети с мобилно автоматизирано
техническо средство или система, функциониращи автоматично, при условие,
6
че са изпълнени изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г.
Присъствието или отсъствието на контролен орган (оператор на системата)
при мобилни АТСС в МПС, работещи на място за контрол, какъвто е
настоящият случай при посоченото в статичното изображение че скоростта на
патрула е 0 км/ч, по никакъв начин не оказва въздействие върху точността и
обективността на установяване и заснемане на нарушението. Контролният
орган няма никаква възможност да променя или да влияе върху измерването,
регистрирането и записа на нарушенията, установени и заснети с мобилно
автоматизирано техническо средство. Регламентираното в чл. 189, ал. 4 от
ЗДвП „в отсъствието на контролен орган и на нарушител“ следва да се
тълкува граматически, като поясняващо действието по издаване на
електронен фиш, а не установяването и заснемането на нарушението с
автоматизирано техническо средство. Предвид горното, настоящият съдебен
състав счита, че електронните фишове могат да бъдат издавани и при
употреба на мобилни системи за видеоконтрол в присъствието на контролен
орган, в случай че са спазени изискванията на Наредбата. Така неоснователно
се явява възражението, че е бил нарушен редът за съставяне на електронния
фиш.
Нарушението е описано по място и време на извършване, което напълно
се припокрива от посоченото в протокола по чл. 10 от Наредбата и в
статичното изображение. Мястото на извършване в достатъчна степен е
индивидуализирано, за да се извърши преценка къде точно е осъществено
нарушението.
Посочена е правилната нарушена разпоредба, а именно чл. 21, ал.1
ЗДвП. Приложена е коректната санкционна норма-чл. 182, ал.1, т.4 ЗДвП,
като наложената санкция кореспондира със законоустановения размер – 400
лв.
Въз основа на гореизложеното, обжалваният електронен фиш се явява
законосъобразен и като такъв следва да бъде потвърден.
При този изход на делото, разноски са дължими на въззиваемия и при
направено искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за него
в това производство, съобразно с нормата на чл.63, ал.5, вр. с ал.3 от ЗАНН,
вр. чл.37 от Закона за правната помощ, вр. чл.27е от Наредбата за заплащане
на правната помощ и като съобрази характера и тежестта на производството,
7
както и факта, че представителството е осъществено единствено чрез
депозиране на писмени становища от юрисконсулт, съдът намери, че следва
да присъди в полза на ОД на МВР - Пловдив юрисконсултско възнаграждение
в минималния размер от 80 лева.
Мотивиран от горното Пловдивският районен съд, X н. с.,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К, № 4275343, издаден от
ОДМВР- ПЛОВДИВ, с който на Р. Б. К., ЕГН ********** е наложена глоба в
размер на 400 лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП.
ОСЪЖДА Р. Б. К., ЕГН **********, да заплати на ОДМВР-Пловдив
сторените в производството пред РС-Пловдив разноски за представителство
от юрисконсулт в размер на 80 лв.
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски Административен
съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за
постановяването му.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
8