Р Е
Ш Е Н И Е № 4810
гр. Пловдив, 16.12.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД ПЛОВДИВ, Гражданско
отделение, III граждански състав, в публично заседание на трети декември две
хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВЕСЕЛА КЪРПАЧЕВА
при секретаря Каменка Кяйчева, като разгледа
докладваното от съдията гр.д. № 11601 по
описа за 2019 г. на Районен съд Пловдив, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството по делото е
образувано по депозирана искова молба от „Ес Ди Карго” ЕООД – гр. Пловдив,
против „МС Енерджи Систем” ЕООД – гр. София и „Карго Транспорт Пловдив” ЕООД –
гр. Пловдив, с която е предявен осъдителен иск с правно основание чл.79, ал.1 ЗЗД, във вр. чл.372, ал.1 ТЗ, за осъждане на ответниците да заплатят солидарно
на ищеца сумата от 1740 лв., представляваща задължение за извършени
международни превози: транспортна услуга от *****до *****, транспортна услуга
от *****до *****, международен превоз от *****до *****, за които съответно са
издадени фактура № *****/ 05.04.2019 г., фактура № *****/ 10.04.2019 г.,
фактура № *****/ 16.04.2019 г., ведно със законната лихва от датата на
депозиране на исковата молба в съда – 11.07.2019 г. до окончателното изплащане
на вземането.
В исковата молба се твърди, че
между ищеца, в качеството му на спедитор и ответника „МС Енерджи Систем” ЕООД,
в качеството му на възложител, бил налице трайни търговски отношения, по силата
на които ответното дружество осъществявало международен превоз на стоки. През
месец април 2019 г. ищецът извършил няколко международни превоза, възложени от
страна на ответника „МС Енерджи Систем” ЕООД, които били по следните релации, а
именно: транспортна услуга от *****до *****, транспортна услуга от *****до *****,
международен превоз от *****до *****. Ищецът твърди, че за така описаните
превози били съставени товарителници, като приемането било без забележки и
рекламации. За извършените превози били издадени следните фактури, а именно:
фактура № *****/ 05.04.2019 г. – с падеж 05.04.2019 г. на стойност 660 лв. с
ДДС, фактура № *****/ 10.04.2019 г. с падеж 10.04.2019 г. на стойност 480 лв. с
ДДС, фактура № *****/ 16.04.2019 г. с падеж 16.04.2019 г. на стойност 600 лв. с
ДДС. Ответното дружество не заплатило сумите по фактурите в срока, въпреки
опитите за доброволно уреждане на спора. Вторият ответник „Карго Транспорт
Пловдив” ЕООД – гр. Пловдив гарантирал за вземанията на ищеца към ответника „МС
Енерджи Систем” ЕООД, чрез сключването на писмен договор за това с ищеца,
поради което дължал солидарно с първия ответник процесните суми. Предвид
изложените твърдения моли за уважаване на предявения иск и за присъждане на
сторените по делото разноски.
В срока по чл.131, ал.1 ГПК не
са постъпили писмени отговори от ответниците „МС Енерджи Систем” ЕООД – гр.
София и „Карго Транспорт Пловдив” ЕООД – гр. Пловдив. Представители на ответните
дружества не се явяват в откритото съдебно заседание. Не е направено и искане
делото да се разгледа в отсъствие на ответниците. Последните са уведомени за
последиците на чл.238 ГПК.
В откритото съдебно заседание,
проведено на 03.12.2019 г. процесуалният представител на ищеца оттегля иска си
по отношение на ответника „Карго Транспорт Пловдив” ЕООД – гр. Пловдив и прави
искане за постановяване на неприсъствено решение по отношение на другия
ответник „МС Енерджи Систем” ЕООД – гр. София. С протоколно определение от
03.12.2019 г. производството по делото е прекратено на основание чл.232 ГПК в
частта му по отношение на ответника „Карго Транспорт Пловдив” ЕООД – гр.
Пловдив. Затова предмет на разглеждане е предявеният осъдителен иск против „МС
Енерджи Систем” ЕООД – гр. София.
Съдът, като взе предвид
събраните по делото доказателства и твърденията на страните, намира следното:
Съгласно разпоредбата на
чл.238, ал.1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата
молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено
решение срещу ответника. Предпоставките за постановяване на неприсъствено
решение съгласно чл.239, ал.1 ГПК са ответникът да е уведомен за последиците по
чл.238 ГПК, както и искът да е вероятно основателен с оглед наведените в
исковата молба твърдения, както и представените по делото доказателства.
Процесуалният представител на ищеца
в откритото съдебно заседание прави изрично искане за постановяване на
неприсъствено решение. Ответникът е редовно призован за датата на първото
съдебно заседание на основание чл.50, ал.2 ГПК. Препис от исковата молба също е
връчен редовно на ответната страна на основание чл.50, ал.2 ГПК – л.38 от
делото.
Предвид изложеното, налице са
предпоставките за постановяване на неприсъствено решение, регламентирани в
чл.239, ал.1 ГПК, а именно: ответникът не е депозирал писмен отговор в
законовия срок по чл.131, ал.1 ГПК, уведомен е за последиците на чл.238 ГПК, не
се е явил в първото съдебно заседание, редовно призован, не е изпратил
представител и не е изразил воля делото да се гледа в негово отсъствие.
Едновременно с това, от представените към исковата молба писмени доказателства –
международна товарителница (ЧМР) от дата 11.04.2019 г. и от дата 16.04.2019 г.,
фактура № *****/ 05.04.2019 г. – с падеж 05.04.2019 г. на стойност 660 лв. с
ДДС, фактура № *****/ 10.04.2019 г. с падеж 10.04.2019 г. на стойност 480 лв. с
ДДС, фактура № *****/ 16.04.2019 г. с падеж 16.04.2019 г. на стойност 600 лв. с
ДДС, се прави извод за вероятна основателност на исковата претенция.
Съгласно чл. 239, ал.2 ГПК
неприсъственото решение не се мотивира. Поради това, след като са налице
предпоставките за постановяването му, следва предявеният осъдителен иск против
ответника „МС Енерджи Систем” ЕООД – гр. София да се уважи. Като законна последица
от уважаването на исковете е присъждането на законна лихва върху главницата за
периода от депозиране на исковата молба в съда – 11.07.2019 г., до
окончателното изплащане на вземането.
По отношение на разноските:
При
този изход на спора, право на разноски на основание чл.78, ал.1 ГПК има
ищцовата страна. Доказа се да са сторени разноски за заплатена ДТ в размер на 70
лв. и за адвокатско възнаграждение в размер на 480 лв. съгласно договор за
правна защита и съдействие от 02.07.2019 г., които следва да се присъдят в
полза на ищеца.
Така
мотивиран, съдът
Р Е
Ш И:
ОСЪЖДА „МС Енерджи
Систем” ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. София,
ул. „Ловен парк” № 1, офис 5, да заплати на „ЕС ДИ КАРГО“ ЕООД, ЕИК: *********,
със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, бул. „Пещерско шосе“ № 82, сумата
от 1740 лв., представляваща
задължение за извършени международни превози: транспортна услуга от *****до *****,
транспортна услуга от *****до *****, международен превоз от *****до *****, за
които съответно са издадени фактура № *****/ 05.04.2019 г., фактура № *****/
10.04.2019 г., фактура № *****/ 16.04.2019 г., ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба
в съда – 11.07.2019 г. до окончателното изплащане на вземането, както и
разноски в исковото производство в размер на 550 лв. – за заплатена държавна такса и адвокатско възнаграждение.
Решението не
подлежи на обжалване, като ответникът може да търси защита по реда на чл. 240 ГПК пред ПОС в едномесечен срок от връчването му.
Препис
от решението да се връчи на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п./В.К.
Вярно с оригинала.
К.К.