О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 01.02.2016 ГОДИНА ГР. СРЕДЕЦ
РАЙОНЕН
СЪД – ГР. СРЕДЕЦ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
На
01.02. /първи февруари/ 2016 /две хиляди и шестнадесета/
година
В
закрито съдебно заседание в следния
състав :
СЪДИЯ
: Стоян Георгиев
като
разгледа докладваното от Ст. Георгиев
гражданско
дело № 451 по описа за 2015
година, за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е
образувано по искова молба подадена от А.Й.К., против : З.Я.М., Д.Я.К., Я.Д.К.
и Й.Д.К., с правно основание чл. 341 от ГПК, с претенции да бъде допусната и извършена делба на съсобствен им имот, а именно : самостоятелно
жилище, с отделен вход, със застроена площ от 85 кв.м., ведно с избено
помещение със светла площ от 16 кв.м., достъпно от югозападната фасада, находящо
се на първи жилищен етаж от двуетажна масивна жилищна сграда-близнак, със застроена
площ от 186 кв.м., с адрес – гр. Средец, ул. „Алексей Мересев”
№ 13, построено в УПИ Х-512, в квартал 50, образуван от имот 501.512 по
регулационния план на гр. Средец, при квоти : за З.Я.М. – 3/9 ид.ч. ; за Д.Я.К. – 3/9 ид.ч. ; за
А.Й.К. – 1/9 ид.ч. ; за Я.Д.К. – 1/9 ид.ч. и Й.Д.К. – 1/9 ид.ч..
В обстоятелствената част
на молбата се описва, че имотът е съсобствен по наследство от наследодателите Я.
Георгиев К. и Яна Тодорова К., че от 1978 година, с
прекъсване за периода 1980 – 1982 година, до настоящия момент, ищцата живее в
този имот, че до смъртта си през 2010 година, съпругът й Данчо
К. също е живял в имота, че многократно се е опитвала да разговаря с ответниците
за уреждане на възникналата между тях съсобственост по доброволен начин,
но без успех. Посочва, че това е единственото й жилище. Заявява, че вторият
жилищен етеж не е съсобствен, а е собственост на ответника Д.К., построен през 1982 година, на
основание отстъпено право на надстрояване от наследодателите им.
Представя копия от : Нотариален акт № 167, том IV, дело № 1422/81 година на нотариус
Тодор Томов ; Нотариален акт № 76, том IV, дело № 1743/81 година на нотариус
Тодор Томов ; удостоверения за наследници № 94-00-1075/29.06.2015 година, № 94-00-174/29.06.2015
година на Община Средец ; Удостоверение № 57/20.07.2015 година на гл. архитект
на Община Средец ; Удостоверение за данъчна оценка № **********/21.07.2015
година на Община Средец ; Скица № /08.07.2015 година на Община Средец.
В определения от Закона
срок е получен писмен отговор от ответниците Я.Д.К., Й.Д.К.
и Д.Я.К..
Я.Д.К. и Й.Д.К.
изразяват съгласие с искането за делба на посочения имот, посочените съделители и с посочените квоти.
Ответникът Д.К. изразява
становище, че имотът не е индивидуализиран, че така предявения иск е недопустим,
че не следва да се допуска до делба имотът в сегашното си фактическо положение,
а следва да бъде допуснат до делба в обема, вида и състоянието, в което е
съществувал преди допуснатото пристрояване на сградата. Заявява, че предвид
допуснатото надстрояване, той е построил втори жилищен етаж, като проектът е
предвиждал към първия жилищен етаж да се извърши пристрояване – пристройка с
площ от около 32 кв.м., включваща стълбищна клетка и
складово помещение /стая/, като пристройката е била функционално свързана и
предвидена като обслужваща втория жилищен етаж.
Посочва, че до смъртта
на Данчо К. страните не са имали пререкания, а са имали нормални взаимоотношения
на разбирателство.
Твърди, че между
страните винаги е било ясно, че първия жилищен етаж, в първоначално застроения
му обем, е съсобствен между всички наследници, а относно
пристройката – че същата е собственост на ответника Д.К., който изцяло със свои
средства, труд и материали е изградил същата, както и втория жилищен етаж.
Заявява, че не отговаря
на истината, че това е единственото жилище на ищцата и че към
датата на откриване на наследството същата е притежавала и друг жилищен имот,
който с оглед предстоящото завеждане на настоящата делаба, на 13.11.2015 година,
е дарила на синовете си.
Описва, че след смъртта на съпруга на ищцата, същата без
съгласието и разрешението му е приобщила към първия жилищен етаж и построената
от него постройка с площ от 18 кв.м., чието предназначение е било да обслужва
втория жилищен етаж и без чието съществуване би било невъзможно да се
осъществява достъпа до новоизградения етаж.
Вписано е, че в тази връзка се поражда правен интерес от
предявяване в настоящото производство и на иск по чл. 109 от ЗС, с които ищцата
да бъде осъдена да преустанови неправомерните си действия и да възстанови
състоянието на първия жилищен етаж във фактическото положение, в което той се е
намирал преди реализацията на суперфицията, т. е. преди приобщаването на
пристройката с площ от 18 кв.м. чрез зазиждане на отвора, свързващ първоначално
изградения първи етаж с пристройката.
Изразява мнение, че пристройката към първия жилищен етаж следва да се
изключи от предмета на делбата, тъй като същата принадлежи и представлява изключителна собственост на Д.К..
Алтернативно, ако не бъде прието изложеното, прави искане делбата да бъде
допусната не за един имот, а за два, представляващи :
1. жилище на първия етаж от югозападната масивна жилищна сграда, построена в
УПИ Х-512, в квартал 50, със застроена площ от 62 кв.м., представляващо обема
на първия жилищен етаж, преди реализирането на суперфицията и 2. пристройка с
площ от 32 кв.м, включваща стълбище и складово
помещение /стая/, реализирана в резултат на суперфицията.
Описва, че предвид това, че след смъртта на съпруга си,
ищцата е ограничила достъпа му до съсобствения имот, за него е налице правен
интерес от предявяване на насрещна претенция срещу ищцата за заплащане на
обезщетение за лишаване от правото да ползва имота в размер на 50 лева месечно,
като отговора ищцата следва да счита за покана, от датата от която тече
срока за заплащане на претендираните суми.
Прави искания :
Да бъде назначена съдебно-техническа експертиза, вещото
лице по която, след като направи оглед и замерване на място, проучвания в
архива на Община Средец и други необходими справки, да отговори на следните
въпроси:
1.
Извършено ли е пристрояване към съществуващия
първоначално построен първи жилищен етаж на процесната сграда и в какво се
състои това пристрояване?
2.
Каква е площта на първоначално построения първи жилищен
етаж и какво е включвал същия, съответно
каква е площта на пристройката и от какво се състои тя?
3.
Съгласно одобрения архитектурен проект,
извършената пристройка има ли обслужващо втория жилищен етаж предназначение?
4.
Извършеното пристрояване било ли е необходимо с оглед техническите
и конструктивни изисквания, за да бъде построен втория
жилищен етаж?
5.
Каква е средномесечната пазарна наемна цена на имот от
типа на процесния?
Моли да бъдат допуснати до разпит трима
свидетели, с показанията на които ще се установяват изложените в отговора твърдения.
Оспорва верността на представеното
удостоверение № 57/20.07.2015 година, издадено от гл. архитект. Твърди, че
описанието на имота не отговаря на действителното положение и най-вече на
одобрените строителни книжа.
Приложени са копия от : Нотариален акт № 76, том IV, дело № 1743/81 година на нотариус
Тодор Томов ; Протокол № 13 за дадена строителна линия и определено ниво от 08.07.1981
година на Общински народен съвет Грудово ; Разрешение за строеж № 15 от
08.07.1981 година ; извадки от одобрен архитектурен проект ; справка от имотния
регистър по партидата на А.К..
Не е получен писмен отговор от отвеницата
З.М..
Получено е становище по отговора на ответника Д.К.
от ищцата по делото, с което заявява, че възражението
на ответника относно индивидуализирането на имота е неоснователно. Твърди, че
посочения в исковата молба е индивидуализиран, като характеристиките на имота
се установяват и от приложените писмени доказателства.
По възражението за недопустимост на иска заявява,
че възраженията са неоснователни и несъстоятелни, че имотът следва да бъде
допуснат до делба не в състоянието, в което е бил към 1981 година, както твърди Д.К., а в състоянието към момента на откриване на наследството.
Описва, че на Д.К. е било учредено само право на
надстрояване на първия жилищен етаж, а не и на пристрояване, че правото на
пристрояване към първия жилищет етаж принадлежи на наследодателя Я.К., поради което ответникът
Д.К. не е станал собственик на пристроената към
първия жилищен етаж стая и същата е наследствена, че тази стая още с
построяването си е била функционално свързана с
първия жилищен етаж и никога те е била функционално свързана със стълбището или
с втория жилищен етаж, че тази стая никога не е била с врата към стълбището или
към втория жилищен етаж, че никога не е правила никакви конструктивни промени в
имота /освен текущи ремонти/, още по-малко да затваря и зазижда входове и
врати. В тази връзка заявява, че е неоснователна претенцията по чл. 109 от ЗС.
Възразява срещу претенцията за обезщетение за лишаване от право на
ползване, счита, че размера е завишен.
Възразява срещу искането за допускане до разпит на свидетели. Алтернативно
прави искане, ако свидетели бъдат допуснати до разпит, да бъдат допуснати и от
нейна страна до разпит двама свидетели.
Относно искове по чл. 109 от ЗС и за обезщетение за
лишаване от право на ползване - Доколкото производството е за допускане на
делба – първа фаза, при която следва да се установи между кои лица и за кои имоти ще се
извърши тя, както и каква е частта на всеки съделител
и съобразявайки се с вписаното в писмения отговор на ответника Д.К.,
а именно цит. : «В тази връзка за доверителя ми се
поражда правен интерес от предявяване в настоящото производство на иск по
чл. 109 от ЗС» и «за мен е налице правен интерес от предявяване на
насрещна претенция срещу ищцата за заплащане на обезщетение за лишаване от
правото ми да ползвам имота» и че формулирането по никакъв начин не отговаря на
изискванията за искова молба /насрещна/ относно формата и съдържанието, като не
се прави конкретно искане да бъде осъдена ищцата, а само се коментира, че е
налице правен интерес, настоящият състав не може да приеме, че
с вписаното в отговора са предявени посочените искове против ищцата,
поради което не следва да се произнася по тях. При евентуално предявяване на
исковете при следващата фаза на делбата, съдът ще се произнесе по тях.
Относно възражението, че имотът не е индивидуализиран – изхождайки от
вписаното в исковата молба и приложенията към нея, съдът счита, че е дадена
достатъчна индивидуализация на имота.
Относно възражението за недопустимостта на иска, така
както е предявен – касаещо искането за допускане до делба на пристройката от 18
кв.м. /стая/ - Възражението е по същестовто на спора и съдът ще се произнесе с
решението си.
Относно оспорването на верността на представеното удостоверение №
57/20.07.2015 година, издадено от гл. архитект – съдът ще открие производство по оспорване и ще постанови
да се извърши проверка на истинността на документа,
ако другата страна заяви, че желае да се ползва от него.
Приложенията както към исковата молба, така и към писмения отговор на ответника Д.К. са относими към
спора, поради което следва да бъдат допуснати като доказателства по делото.
Представеното копие от Разрешение за строеж № 15 от 08.07.1981 година е
нечетливо. В тази връзка
ответникът Д.К. следва да бъде задължен, до заседанието по делото да престави четливо
копие от Разрешението.
Искането относно допускане и назначаване на съдебно-техническа експертиза е
основателно, с изключение на последния въпрос относно определянето на
средномесечната пазарна наемна цена на имот от типа на
процесния, поради което експертизата следва да бъде допусната, без този въпрос.
Исканите
свидетели следва да бъдат допуснати до разпит, като покозанията им ще бъдат
ценени наред и съобразно останалите доказателства по делото.
Доказателствената тежест е за всяка
от страните, като всяка от тях следва да докаже твърденията си.
Предвид гореизложеното и на
основание чл. 140 ал. 1 и 2 от ГПК, Районен съд – гр. Средец
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА
като доказателства по делото копия от : Нотариален акт № 167, том IV, дело № 1422/81 година на нотариус
Тодор Томов ; Нотариален акт № 76, том IV, дело № 1743/81 година на нотариус
Тодор Томов ; удостоверения за наследници № 94-00-1075/29.06.2015 година, №
94-00-174/29.06.2015 година на Община Средец ; Удостоверение № 57/20.07.2015
година на гл. архитект на Община Средец ; Удостоверение за данъчна оценка №
**********/21.07.2015 година на Община Средец ; Скица № /08.07.2015 година на Община Средец ;
Протокол № 13 за дадена строителна линия и определено ниво от 08.07.1981 година
на Общински народен съвет Грудово ; Разрешение за строеж № 15 от 08.07.1981
година ; извадки от одобрен архитектурен проект ; справка от имотния регистър
по партидата на А.К..
ЗАДЪЛЖАВА
ответника Д.Я.К.Д.К.,
до заседанието по делото,
да престави четливо копие от Разрешение
за строеж № 15 от 08.07.1981 година.
ДОПУСКА
извършването
на съдебно-техническа експертиза, вещото лице по която, след като
направи оглед и замерване на място, проучвания в архива на Община Средец и
други необходими справки, да отговори на следните въпроси :
1.
Извършено ли е пристрояване към съществуващия
първоначално построен първи жилищен етаж на процесната сграда и в какво се
състои това пристрояване?
2.
Каква е площта на първоначално построения първи жилищен
етаж и какво е включвал същия, съответно
каква е площта на пристройката и от какво се състои тя?
3.
Съгласно одобрения архитектурен проект,
извършената пристройка има ли обслужващо втория жилищен етаж предназначение?
4.
Извършеното пристрояване било ли е необходимо с оглед
техническите и конструктивни изисквания, за да бъде построен
втория жилищен етаж?
ЗА ВЕЩО лице НАЗНАЧАВА ИВАНКА ФОТЕВА ВЕЛИКОВА,
която да извърши експертизата
след внасяне от страна на ответника Д.Я.К. на депозит по набирателна сметка на
Районен съд – гр. Средец в размер на 200 лева.
ОПРЕДЕЛЯ
срок от една седмица от получаване на
определението, за внасяне на депозита.
ДОПУСКА
до разпит, при режим на довеждане, двама свидетели от страна на ищцата и
трима свидетели от страна на ответника Д.К., чрез показанията на които ще се
установяват факти и обстоятелства, посочени в исковата молба и в писмения
отговор.
НАСРОЧВА ОТКРИТО СЪДЕБНО ЗАСЕДАНИЕ
на 26.02.2016
година от 10.00 часа
за която дата и час
да се призоват страните, на които да се връчат преписи от определението, а на ответниците
и преписи от становището на ищцата по отговора на исковата молба!
Да се уведоми и призове вещото лице след внасяне на определения депозит!
СЪДИЯ
: