Решение по дело №1243/2011 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по молба от [фирма], ЕИК:[ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място], бул. "Д Ц." № , представлявано от Д. К. и В. Х. - Изпълнителни директори, чрез пълномощника им Б. М. – юрисконсулт, с която на основание чл.638, ал.3 от ТЗ е направено искане от [фирма], в качеството на обезпечен кредитор и на ипотекарен кредитор на длъжника [фирма], да се разреши от съда по несъстоятелността продължаване на изпълнителните действия по изп.д. № 20137950400088, образувано при ЧСИ В. Т., per. № 795 на КЧСИ, с район на действие Окръжен съд Благоевград по отношение на следните недвижими имоти: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 03504.404.2127, с адрес: [населено място], ул. „Д. Х." № , площ: 1574 кв.м., ведно с всички подобрения и приращения върху поземления имот; ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 03504.403.991, с адрес: [населено място], ул. „Ч.", площ: 1350 кв.м., ведно с находящата се в поземления имот СГРАДА с идентификатор 03504.403.991.1.1, със застроена площ 280 кв.м., бр.етажи: 2, предназначение: сграда със смесено предназначение /спортен комплекс и рссторант/; ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 03504.403.1305, с адрес: [населено място], ул. „А. С.", площ: 260 кв.м.; ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 03504.403.1029, с адрес: [населено място], ул. „А. С.", площ: 244 кв.м., ведно с построената в поземления имот СГРАДА с идентификатор 03504.403.1029.1, със застроена площ: 134 кв.м., бр.етажи: 2, предназначение: жилищна сграда- еднофамилна /разширение на кухненски блок и офиси към спортен комплекс и ресторант/; ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 03504.403.992, с адрес: [населено място], ул. „Ч., с площ: 554 кв.м., ведно с построената в поземления имот СГРАДА с идентификатор 03504.403.992.1, със застросна площ 229 кв.м., бр. етажи 2, предназначение: хотел, съгласно Нотариален акт № 49, том 1, per. № 520, дело № 42/20 Юг., вписан в Служба по вписванията- [населено място] с вх. Per. № 1983, акт № 88, т. I, дело 1281.

Твърди се в молбата, че [фирма] /в качеството си на универсален правоприемник на [фирма] с предишно наименование [фирма]/ е кредитор на ответника [фирма], ЕИК:[ЕИК] , с две вземания, а именно - Поради неизпълнение на задълженията на ответника [фирма], ЕИК:[ЕИК], поДоговор за предоставяне на кредит № 010-79/02.05.2007г., изменен и допълнен с Анекс № 1 от 26.03.2009г„ Анекс № 2 от 04.04 2008г. Анекс № 3 от 16.06.2010г., Анекс № 4 от 29.04.2011г., Анекс № 5 от 27 06 2011г., Анекс № 6 от 26.04.2012г. Сочи се, че [фирма], по реда на чл. 418 ал. 1 във връзка с чл. 417 т. 2 от I ПК, се е снабдило със заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист от 18.04.201 Зг. по г.д. 48114/2012г. по описа на Районен съд - [населено място] по силата на който [фирма], ЕИК:[ЕИК] /с предишно наименование [фирма]/, З. Г. В., ЕГН [ЕГН], И. Н. Г., ЕГН [ЕГН] и [фирма], ЕИК[ЕИК], са осъдени да заплатят солидарно на [фирма], ЕИК: 83 1596033, сумата от:- 500 000 лева /петстотин хиляди лева/, представляваща просрочена главница, ведно със законната лихва върху тази сума за периода от 11.10.2012г. до изплащане на вземането; 31 163.36 лева /тридесет и една хиляди сто шестдесет и три лева и тридесет и шест стотинки/- просрочена лихва за редовен дълг за периода от 25.11.2011г. до 29.05.2012г. включително; 40944.44 лева /четиридесет хиляди деветстотин четиридесет и четири лена и четиридесет и четири стотинки/- просрочена наказателна лихва за периода 30.05.2012г. до 10.10.2012г. включително; 11 442.16 лева /единадесет хиляди четиристотин четиридесет и два лева и шестнадесет стотинки/- държавна такса; 6 171 лева /шест хиляди сто седемдесет и един лева /- възнаграждение за юрисконсулт. Сочи се, че поради неизпълнение на задълженията на ответника [фирма], ЕИК:[ЕИК], по горепосочения Договор за кредит [фирма], по реда на чл. 418 ал. 1 във връзка с чл. 417 т. 2 от ГПК, се е снабдило със заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист от 14.12.2012г. по г.д. 48115/2012г. по описа на Районен съд - [населено място], по силата на който [фирма], ЕИК:[ЕИК] /с предишно наименование [фирма]/, З. Г. В., ЕГН [ЕГН], И. Н. Г., ЕГН [ЕГН] и [фирма], ЕИК[ЕИК], са осъдени да заплатят солидарно на [фирма], ЕИК:[ЕИК], следните суми: 1 216 000 лева за дължими суми по извлечение от сметка; 75 796.66 лева- лихва за периода от 25.11.201 1г. до 29.05.2012г.; 99 576.88 лева- лихва за периода от 30.05.2012г. до 10.10.2012г.; законна лихва от 11.10.2012г. до изплащане на вземането, 42 191.20 лева - разноски по делото. Сочи се, че междувременно, в изпълнение на Анекс № 3 от 16.06.2010г. към Договор за предоставяне на кредит № 010-79/02.05.2007г. и Анекс № 3 от 16.06.2010г. към Договор за кредитна линия № 010-404/26.09.2008г„ за обезпечаване на вземанията на П. АД по Договорите за кредит, в полза на [фирма] е учредена договорна ипотека с Нотариален акт № 49, том 1, per. № 520, дело № 42/20 Юг., вписан в Служба по вписванията- [населено място] с вх. Per. № 1983, акт № 88, т. I, дело 1281, върху посочените в анексите недвижими имоти, собственост на З. Г. В. и Д. Т. В., а именно: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 03504.404.2127, с адрес: [населено място], ул. „Д. Х. №, площ: 1574 кв.м., ведно с всички подобрения и приращения върху поземления имот; ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 03504.403.991, с адрес: [населено място], ул. „Ч.", площ: 1350 кв.м., ведно с находящата се в поземления имот СГРАДА с идентификатор 03504.403.991.1.1, със застроена площ 280 кв.м., бр.етажи: 2, предназначение: сграда със смесено предназначение /спортен комплекс и ресторант/; ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 03504.403.1305, с адрес: [населено място], ул.“А. С.", площ: 260 кв.м.; ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 03504.403.1029, с адрес: [населено място], ул А. С.", площ: 244 кв.м., ведно с построената в поземления имот СГРАДА с идентификатор 03504.403.1029.1, със застроена площ: 134 кв.м..,бр.етажи: 2, предназначение: жилищна сграда- еднофамилна /разширение на кухненски блок и офиси към спортен комплекс и ресторант/; ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 03504.403,992, с адрес: [населено място], ул. „Ч.", с площ: 554 кв.м., ведно с построената в поземления имот СГРАДА с идентификатор 03504.403.992,1, със застроена площ 229 кв.м., бр, етажи 2, предназначение: хотел. Твърди се, че след учредяване на ипотеката с Нотариален акт за покупко- продажба на недвижими имоти № 68, том 2, per. № 3140, дело № 235 от 2010г., вписан в СВ- [населено място] с вх. Per. № 1605, акт № 167, том 11, дело № 2137/20Юг. З. Г. В. и Д. Т. В. са прехвърлили собствеността върху гореописаните недвижими имоти на [фирма], ЕИК:[ЕИК] /с предишно наименование [фирма]/, като задълженията на [фирма], ЕИК[ЕИК], към [фирма] (в качеството му на универсален правоприемник на [фирма]) по двата горепосочени Договора са в общ размер на дълга от 1 737 935.30 лева (един милион седемстотин тридесет и седем хиляди деветстотин тридссет и пет лева и тридссет стотинки), изчислен към 27.10.2014 г.

Изтъква се, че въз основа на издадените изпълнителни листа срещу кредитополучателя [фирма] Банката образува изпълнително дело № 20137950400088, образувано при ЧСИ В. Т., per. № 795 на КЧСИ, с район на действие Окръжен съд Благоевград, преди да бъде открито производството по несъстоятелност на [фирма], с цел да удовлетвори вземанията си, и на основание чл. 427 от ГПК насочи изпълнението по местонахождението на ипотекираните недвижими имоти. На 27.11.2014 г., съгласно протоколи за опис на недвижими имущества е бил извършен опис на недвижими имоти, находящи се [населено място], а именно:ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 03504.404.2127, с адрес: [населено място], ул. „Д. Х." №, площ: 1574 кв.м., ведно с всички подобрения и приращения върху поземления имот; ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 03504.403.991, с адрес: [населено място], ул. „Ч.", площ: 1350 кв.м., ведно с находящата се в поземления имот СГРАДА с идентификатор 03504.403.991.1.1, със застроена площ 280 кв.м., бр.етажи: 2, предназначение: сграда със смесено предназначение /спортен комплекс и ресторант/; ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 03504.403.1305, с адрес: [населено място], ул. „А. С.", площ: 260 кв.м.; ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 03504.403.1029, с адрес: [населено място], ул. „А. С.", площ: 244 кв.м., ведно с построената в поземления имот СГРАДА с идентификатор 03504.403.1029.1, със застроена площ: 134 кв.м., бр.етажи: 2, предназначение: жилищна сграда- еднофамилна /разширение на кухненски блок и офиси към спортен комплекс и ресторант/; ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 03504.403.992, с адрес: [населено място], ул. „Ч.", с площ: 554 кв.м., ведно с построената в поземления имот СГРАДА с идентификатор 03504.403.992.1, със застроена площ 229 кв.м., бр. етажи 2, предназначение: хотел, за което банката е заплатила разноски за извършване на описите на горепосочените недвижими имоти.

Предвид така изложеното от фактическа страна се обосновава от молителя - кредитор, че вземането му е обезпечено с ипотека върху недвижимите имоти, описани по изпълнителното дело и за които недвижими имоти са били предприети изпълнителни действия, преди изпълнителното производство да бъде спряно. Сочи се, че образуваното производство по несъстоятелност срещу ипотекарния длъжник е с цел да се осуети удовлетворяването на Банката от ипотекираните в нейна полза имоти, тъй като вземанията на Банката са в значителни размери, с което се обосновава наличие на опасност за защита интересите на обезпечения кредитор, изразяващо се в отлагане на удовлетворяването му, увеличаване на размера на обезпеченото с ипотека вземане с изтеклите лихви, което намалява масата на несъстоятелността, нови разходи за масата на несъстоятелността и с отлагане във времето. Поддържа се, че Банката е ипотекарен кредитор по отношение на гореописаните недвижими имоти и се ползва с тази си привилегия и като кредитор в производството по несъстоятелност. Изтъква се, че продължаването на изпълнителните действия няма да благоприятства състоянието на определен кредитор в лицето на Банката за сметка на останалите кредитори в настоящото производството, тъй като и Банката била кредитор с най-голямо вземане в настоящото производство и ако не бъде разрешено продължаването на изпълнителните действия,ще бъде загубено време и ще са необходими допълнителни средства за реализирането на същите тези почти случили се продажби в производството по несъстоятелност, за да се осребри имуществото в това производство. Сочи се, че неудовлетворяването на Банката като обезпечен кредитор сега би довело само доутежняване на състоянието на неплатежоспособност на длъжника и натоварване на масата на несъстоятелността. При непродължаването на изпълнителните действия и недаването на възможност да се продължи започнатото индивидуално принудително изпълнение, се подпомага увеличаването на законна лихва за забава, присъдена по цитираните изпълнителни листа. Това увеличава цялостно дълга към Банката и утежнява така или иначе недостатъчното имущество в масата на несъстоятелността, а цената на имотите значително намалява при състояние на длъжника в неплатежоспособност и при състояние в невъзможност да поеме дори и дребни ремонтни разходи, което възпрепятства правилното и целесъобразно стопанисване на собствените му недвижими имоти, още по-малко му дава възможност да полага грижи за съхраняването и поддържането им в добро състояние. Тази неспособност на длъжника е против интересите на всички кредитори и производството по несъстоятелност. Сочи се, че разрешаване продължаване на индивидуалното принудително изпълнение е и от значение за процесуална икономия, тъй като съдебният изпълнител е започнал изпълнителните действия, извършвайки опис и оценка на недвижимите имоти, би било нецелесъобразно да се извършва нова оценка на имотите и да се правят нови разноски за насрочване на продан в производството по несъстоятелност по реда на ТЗ. При поддържане на фактически и правни доводи в горната насока се обосновава правен интерес от поддържане на искането по чл.638, ал.3 от ТЗ като се настоява, че са налице всички материални условия за уважаването му, като са представени писмени доказателства.

Молбата е процесуално допустима, като направена от кредитор с прието вземане по чл.693, ал.1 от ТЗ.

Съдът, след преценка на изложените в молбата доводи и преценка на събраните по делото и представени от кредитора доказателства, намира молбата за неоснователна, по следните съображения:

Според чл. 638, ал. 1 от ТЗ с откриване на производството по несъстоятелност се спират изпълнителните производства срещу имуществото, включено в масата на несъстоятелността, с изключение на имуществата по чл. 193 от ДОПК. Нормата е императивна, цели запазване имуществото на длъжника, вкл. чрез накърняване интересите на отделен кредитор или трети лица, а изключенията от правилото са посочени в ал. 3, където законодателят е предоставил право на съда да преценява във всеки конкретен случай доколко спирането на предприети принудителни действия по изпълнително дело биха накърнили интересите на взискателя - кредитор и доколко те биха намалили имуществото на длъжника, с което ще се поставят в неблагоприятно положение други кредитори, респ. длъжника. И тъй като се касае до изключение следва да се допуска стриктно при доказване от молителя на всички предпоставки, установени от закона. При преценката е определящ извода доколко имуществото, предмет на принудителни действия по висящо изпълнително производство е част от масата на несъстоятелността /обективен критерий/ и съществува ли опасност от увреждане интересите на кредитора - взискател в изпълнителното производство /субективен критерий/.

За да бъде разрешено продължаване на производството по образуваното против длъжника изпълнително производство, следва да са налице предпоставките за това, визирани в нормите на чл.638, ал.3 от ТЗ /обективния и субективния критерий/. Като безспорно в тази насока е, че в полза на банката са учредени договорни ипотека за обезпечаване вземанията й по договори за банков кредит. Няма представени доказателства и за влязло в сила постановление за възлагане въз основа на публична продан на недвижим имот, за да е налице предпоставката по чл. 638, ал. 3 ТЗ, а именно – “опасност от увреждане на интересите на кредитора”, поради което съдът не следва да разреши продължаването на изпълнителното производство. Настоящият състав на Б. приема, че не е налице и субективният критерий, определен от законодателя в нормата на чл. 638, ал. 3 от ТЗ - опасност от увреждане интересите на кредитора. Опасността от увреждане интересите на даден кредитор следва да бъде пряка, конкретна и определена, респ. определяема като между нея като причина и увреждането като следствие трябва да има безспорна връзка /например -предмет на изпълнителното производство са бързоразвалящи се вещи и ако те не се продадат ще последва увреждане интересите на кредитор/, а в настоящия казус липсват такива доказателства, а и изобщо данни в тази насока. Несъстоятелни са наведените в молбата доводи,че извършването на действия на принудително изпълнение по реализация на обезпечението извън производството по несъстоятелност няма да накърни интересите на несъстоятелния търговец ,нито на останалите му кредитори с приети вземания по чл.693 ал.1 ТЗ. Кредиторите на несъстоятелността с приети вземания с изкл. на молителя не са страна по изпълнителните производства, за които се иска разрешение за продължаване на действията по реализация на обезпечението. Като трети по отношение на индивидуалното принудително изпълнение лица те ще бъдат лишени от защита срещу незаконосъобразни действия на съдебния изпълнител по реализация на обезпечението върху имоти от масата на несъстоятелността, предвид ограничената с чл.435 ал.4 ГПК активна легитимация на третите лица.Доколкото има вероятност да настъпи увреждане на интересите на молителя в посочената в молбата насока,такава опасност съществува и по отношение на останалите кредитори на несъстоятелността с обезпечени вземания ,поради което молителят не може да бъде поставян в привилегировано положение спрямо останалите кредитори на несъстоятелността.

Горния извод се допълва и от факта, че безспорно индивидуалното принудително изпълнение по изп.д№ 88/2013г. по описа на ЧСИ В. Т. с район на действия Окръжен съд Благоевград, е че е образувано преди образуването на универсалното принудително изпълнение по настоящото дело, но по изп.д.№ 88/2013т. е видно, че освен длъжника по делото по несъстоятелността по индивидуалното изпълнително производство като длъжници са конституирани и други лица и правни субекти, които нямат качеството на страните или каквото и да било друго участие по универсалното принудително изпълнение, а осъждането им с длъжника по делото [фирма] е и при условията на солидарност, поради което не може да се приеме за установено твърдението на обезпечения кредитор, че при непродължаване на индивидуалното изпълнение за него биха настъпили значителни вреди по см. На чл.638, ал.3 от ТЗ. Уважаване на искането по посочения ред изисква в кумулативност не само установяване, че молителя притежава качеството на обезпечен кредитор, образувано индивидуално изпълнение и до преди универсалното такова, в полза на който кредитор са предприети и действия по реализация на обезпечението, но и установяване наличие на съществуваща опасност от увреждане на интересите му. Именно последното обстоятелства е неустановено от кредитора и молител в производството по чл.638, алб.3 от ТЗ.

Единственото съображение, което изтъква молителя е факта на отлагане във времето на действията в производството по универсалното изпълнение, основно обосновани на твърдението за натрупване на лихви върху дълга. Натрупването на лихви върху дължимо вземане с паричен характер е обичаната последица при неизпълнение, поради което такива лихви ще текат, както в индивидуалното, така и в универсалното изпълнение до удовлетворяване на вземането на кредитора на вземането чрез плащане или при настъпване на друг юридически факт, имащ за последица погасяване на вземането. Ето защо, до извършване на конкретни действия, както от съдия – изпълнителя по индивидуалното, било от сидика в универсалното изпълнение, по реализиране и осребряване имуществото на длъжника, във всички случаи ще тече лихва за забава, поради което посоченото като основание не води до извод, че се касае до настъпил факт, който може да се квалифицира като увреждащ интересите на кредитора, до степен да мотивира предпочитане развитие на индивидуалното производство с приоритет спрямо универсалното, доколкото в последното се съблюдават интересите на всички кредитори. За молителя като обезпечен кредитор няма установена опасност от увреждане на интересите му, доколкото е обезпечен такъв, поради което спрямо вземането му ще се приложат привилегиите по чл.722, ал.1 от ТЗ, с тази разлика, че осребряването на имуществото като цяло ще се осъществи в рамките на настоящото производство и спрямо цялата маса на несъстоятелността. Друга би била ситуацията при данни за спряно универсално изпълнение , в която остава неизяснен изобщо факта за възможността за възобновяването му, в каквато насока е част от представената и от молителя съдебна практика към искането, в която хипотеза на практика биха били налице две успоредни принудителни изпълнения – индивидуално и универсално, поради което особено в хипотезата на спиране на дело по несъстоятелност при условията на чл. 632, ал.1, т.5 от ТЗ , безспорно следва извода за възникване опасност от увреждане интересите на кредитор, предприел действия по реализация на обезпечението си, поради липса на възможност изобщо за извършване на принудително събиране на вземания. В случая универсалното производство е висящо, касае се и до такова, което следва да приключи и в съответните за това бързи срокове, при съблюдаване интересите на всички кредитори и се насочи спрямо всички вещи от масата на несъстоятелността /поради което не е налице увреждане на обезпечен кредитор при възможност от удовлетворяване и от други вещи от масата , извън обезпечаващите дълга/, при данни, че по обезпеченото вземане на настоящия кредитор – молител солидарни длъжници по делото са и други правни субекти , неучастващи като страни по настоящото.

С определението по съдът по несъстоятелност разрешава или отказва да разреши продължаване на изпълнителните действия по спряно изпълнително производство срещу имущество, включено в масата на несъстоятелността. Независимо от произнасянето в определението, произтичащите от него правни последици имат значение само за спряното изпълнително производство и не рефлектират върху самото производство по несъстоятелност, респективно - не въздействат преграждащо върху развитието му. Поради това, че не носи белезите на акт, преграждащ развитието на производството по несъстоятелност, определението не е преграждащо по смисъла на . В закона не е предвидена изрично възможност за обжалване на определението по , което изключва и хипотезата на . След като не отговаря на изискванията на и , определението по не може да бъде предмет на обжалване с частна жалба по реда на /така и определение № 831 от 12.11.2014 г. на ВКС по ч. т. д. № 3063/2014 г., I т. о., ТК, докладчик съдията Т. К., определение № 682 от 02.10.2014 г. на ВКС по ч. т. д. № 2346/2014 г., I т. о., ТК, докладчик съдията Е. М., определение № 412 от 25.06.2014 г. на ВКС по ч. т. д. № 1026/2014 г., II т. о., ТК, докладчик съдията Е. В./.

Като допълнение към мотивите, обосноваващи извод за необжалваемост на искането е фака, че може да се поиска нова токава /не се формира СПН/ при промяна на обстоятелствата и при провеждане на положителното им установяване от обезпечения кредитор, който го е предявил.

Водим от горното и на основание чл.638, ал.3 от ТЗ, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на [фирма], ЕИК:[ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място], бул. "Д. Ц." №, представлявано от Д. К. и В. Х. - Изпълнителни директори, чрез пълномощника им Б. М. – юрисконсулт, с която на основание чл.638, ал.3 от ТЗ е направено искане от [фирма], в качеството на обезпечен кредитор и на ипотекарен кредитор на длъжника [фирма], да се разреши от съда по несъстоятелността продължаване на изпълнителните действия по изпълнително дело № 20137950400088, образувано при ЧСИ В. Т., per. № 795 на КЧСИ, с район на действие Окръжен съд Благоевград.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: