№ 5298
гр. София, 02.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ВАНЯ Б. И. ЗГУРОВА
като разгледа докладваното от ВАНЯ Б. И. ЗГУРОВА Гражданско дело №
20231110139568 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК. На ответницата следва да бъде
указано да приподпише отговора, доколкото същият е неподписан, макар и подаден в
законовия срок, като в противен случай съдът ще приеме, че липсва отговор на исковата
молба.
Следва да се уважи искането на ответника по чл. 190 ГПК.
Ищецът и ответникът са представили относими и необходими писмени доказателства,
чието приемане е допустимо.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 129, ал. 2 и чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на осн. чл. 101 ГПК на ответника Д. К. в срок до първо по делото открито
съдебно заседание да приподпише отговора, доколкото същият е неподписан, макар и
подаден в законовия срок, като в противен случай съдът ще приеме, че липсва отговор на
исковата молба .
ЗАДЪЛЖАВА на осн. чл. 190, ал.1 ГПК ищеца да представи в срок до първо по
делото открито съдебно заседание извлечение от счетоводните си книги, от което да е видно
– внесени ли са от ответницата суми по кредита, какви суми са внесени от ответницата и
как са били разпределени от ищеца за погасяване на кредита. Указва на ищеца, че
непредставянето без уважителна причина ще се преценява от съда по реда на чл. 161 ГПК.
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора писмени доказателства.
ПРИЛАГА ч.гр.д. 65782/22г. на СРС, 69с-в.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 26.03.2024 г. – 11.15 часа, за когато да се
1
призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение.
Предявени са установителни искове с правна квалификация чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл.
79, ал.1, пр. 1 вр. чл. 240, ал. 1 и 2 и чл. 86 ЗЗД вр. чл. 9 от Закона за потребителския кредит
вр. чл. 99 ЗЗД за установяване на незаплатени задължения за главница, възнаградителна
лихва и обезщетение за забава, произтичащи от договор за потребителски кредит.
Ищецът „ФИРМА „ООД твърди, че в качеството си на кредитодател е предоставил на
ответника Д. И. К. по силата на сключен между тях договор за паричен заем №
614415/30.12.21г. сума в размер на 700лева, която ответникът е поел задължение да връща
на 3 на брой вноски в размер на 23,36лева всяка от тях и 6 на брой вноски в размер на
130,67лв. всяка от тях, платими считано от 31.02.22г. РПосочено е , че вноските включват
главница от 700лв. и лихва от 154,1лв. Поддържа, че ответникът е не е изпълнил в цялост
задължението за връщане на заетата сума, поради което счита, че му се дължи и
обезщетение за забава.
Ответницата е депозирала отговор на исковата молба, с който взема становище за
неоснователност на предявените искове. Счита исковата претенция за недоказана, като на
следващо място се твърди договорът за кредит да е нищожен на осн. чл. 26, ал.1, т.1 ЗЗД
поради липса на изискуеми реквизити по ЗПК. Счита, че главницата не е дължима в
търсения размер поради извършени плащания, които ищецът не е отчел . За недължима
счита и възнаградителната лихва . Оспорва и акцесорния иск. Моли за отхвърляне на
исковете.
По исковете по чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 240, ал. 1 и 2 ЗЗД в
тежест на ищеца е да докаже, че между ищеца като кредитодател и и ответницата е сключен
договор за заем /чрез предаване на заетата сума/, по силата на който за ответника е
възникнало задължение да върне заетата сума заедно с възнаградителна лихва, че е настъпил
падежът на задължението за връщане на сумата.
По иска за заплащане на обезщетение за забава в тежест на ищеца е да докаже, че е
настъпил падежът на задължението за връщане на сумата.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния
факт на погасяване на дълга на падежа, за което не сочи доказателства.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2