ПРОТОКОЛ
№ 19398
гр. София, 29.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:
при участието на секретаря
Сложи за разглеждане докладваното от Гражданско дело № 20221110151004
по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Б В И Г ЕАД – редовно уведомен, не се явява, не се
представлява.
ОТВЕТНИКЪТ ЗАД Д Б Ж И З АД – редовно уведомен,
представлява се от юрк. М пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й. – редовно уведомен, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ Ж. С И. – редовно уведомена, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ В. Р. – редовно уведомена, явява се лично.
Юрк. М : Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Юрк. М Нямам възражения по проектодоклада.
СЪДЪТ ОБЯВЯВА проектодоклада за окончателен.
1
СЪДЪТ, на основание чл. 170 от ГПК, преди разпит на свидетеля
пристъпва към снемане на неговата самоличност, като му напомня за
отговорността, която носи пред закона в случай на лъжесвидетелстване:
СВИДЕТЕЛЯТ Ж. С. И. родена в гр.Варна, българин, български
гражданин, неженен, неосъждан, без съдебни дела със страните по делото,
предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Обещавам да говоря истината.
Свидетелят на въпроси на Съда: МПС Ситроен Ц 3 съм управлявала.
Претърпявала съм катастрофи с него, повече от една. Зимата на 2019 г. си
спомням за ПТП. Беше начало на декември. Около 10-ти декември заведох
детето си на училище в гр. Варна. Под паркинга на училището изчаках
насрещно движещите се коли и исках да паркирам на паркинга. Паркингът е
успореден на улицата и е част от улицата. Вляво е паркинга спрямо мен.
Изчаках насрещно движещите се автомобили. Колата, с която стана ПТП,
беше спряла на паркинга. Исках да спра до нея. Колата ме удари. Движеше се
назад. Аз чаках насрещно движещите се автомобили и след това явно тя
излизаше и си спомням, че ме удари. Лявата ми страна удари задната. Боята и
вратата беше вдлъбната зад шофьорското място. След удара слязох от
автомобила и слезе и другия водач. Установихме контакт. Разбрахме се.
Следобед се разбрахме да отидем при моите застрахователи да напишем
протокол. Не повикахме полиция.
Съдът предяви на свидетеля двустранен констативен протокол находящ
се на л. 17 от делото.
Свидетелят на въпроси на Съда: Подписът на участник Б е положен от
мен.
Свидетелят на въпроси на Юрк. М :Моят автомобил можеше да се
2
събере на паркомястото. Преди да завия наляво, Хондата не се изнасяше
първоначално, защото минаваха автомобили. Насреща се движеха
автомобили и аз ги изчаквах с мигач. След инцидента паркирах на това място,
защото трябваше да оставя детето си на училище. Значи е имало достатъчно
място.
Съдът приключва разпитан свидетеля.
На свидетеля да се издаде РКО за сумата от 100,00лв. от бюджета на
съда.
СЪДЪТ, на основание чл. 170 от ГПК, преди разпит на свидетеля
пристъпва към снемане на неговата самоличност, като му напомня за
отговорността, която носи пред закона в случай на лъжесвидетелстване:
СВИДЕТЕЛЯТ В. Д. Р. родена в гр. В българин, български
гражданин, неосъждана, без съдебни дела със страните по делото,
предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Обещавам да говоря истината.
Свидетелят на въпроси на Юрк. М : Декември 2019г. участвах в ПТП с
лек автомобил Хонда. Пред училището на децата ми стана ПТП в г Бях
паркирала на паркомясто и давайки назад излизам на улица с двупосочно
движение и се удрям в друга кола. Другият автомобил се опитваше да
паркира до мен. Мястото беше свободно до мен предполагам. Бях излязла
метър и половина от паркомястото, когато настъпи сблъсъка.
Свидетелят на въпроси на Съда: Светло беше, когато се случи ПТП.
Съдът връчи РКО на свидетеля и го освободи от залата.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване на заключението по допуснатата
съдебно-счетоводна експертиза.
3
СНЕМА самоличността на вещото лице:
Й. Д. Й. – 42 г., неосъждан, без дела и родство със страните. Вещото
лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Обеща да
даде безпристрастно заключение.
Вещото лице: Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам. Изводите на експертизата се подкрепят от изслушаните
свидетелски показания .
Юрк. М : Нямам въпроси. Да се приеме заключението.вещото лице.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА експертизата.
ИЗДАДЕ РКО на вещото лице.
Юрк. М : Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ като взе предвид становищата на страните намира, че делото е
изяснено от фактическа и правна страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Юрк. М : Моля да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан
иска. Неоснователен е, защото на първо място ремонта от ищеца възлиза
628,08лв. съгласно фактурата по делото. Като е отчел съпричиняване
довереното ми дружество е изплатило половината от сумата на ищеца в
извънсъдебна фаза. Съпричиняването е в това, че водача на Ситроен не е
изчакал водач Хонда да осъществи маневра, която вече е била предприела.
Нарушение на чл. 25 ЗДП е да не се е съобразил с маневрите на другите
участници в движението и е навлязъл при паркирани МПС. Потвърдиха се от
Р., която заяви, че сблъсъка е настъпил, когато вече управляваното от нея
МПС е било на метър извън границите на паркинг мястото, което е заемал и
4
тя е била предприела маневра по излизане, когато е била засечена от лек
автомобил. В условията на евентуалност твърдим, че щетите на МПС са с
нисък размер, което се потвърждава в отговора на задача 5 от САТЕ, която
включва изчисляването на размера на вредите - 398,36лв. Представям списък
с разноски.
СЪДЪТ обяви устните състезания за приключени.
СЪДЪТ ще се произнесе с решение.
Съдебното заседание приключи в 15:01 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5