№ 67
гр. Ловеч, 20.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА
при участието на секретаря ВАЛЯ ИВ. ДОЧЕВА
като разгледа докладваното от ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА Административно
наказателно дело № 20214310200596 по описа за 2021 година
С наказателно постановление №21 – 0906 – 000341 от 28.04.2021 г. на Николай Васков
Недялков на длъжност Началник на Сектор ПП при ОД на МВР - Ловеч, упълномощен с
8121з-515/14.05.2018 г., са наложени на ВЛ. ТР. П., ЕГН ********** от гр. С. основание
чл.53 от ЗАНН и чл.174, ал.3, пр.2 от ЗДвП - глоба в размер на 2000.00 лева и лишаване от
право да управлява МПС за 24 месеца; на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.2 от ЗДвП – глоба в
размер на 10.00 лева и на основание Наредба № Iз-2539 на МВР са му отнети 12 контролни
точки, за това, че на 18.04.2021 г. в 18.20 часа в гр. Ловеч на ул. „Княз Имеретински” като
Водач на лек автомобил – **** с peг. № ***** държава България при обстоятелства: с
посока на движение към ж.к. Младост управлява лек автомобил **** с регистрационен
номер ***** собственост на ***** с Булстат **** като отказва да бъде изпробван с
техническо средство Дрегер Дръг Тест 5000 с фабричен номер ARJM 0035 за наличие на
наркотични вещества и техните аналози. Издаден талон за медицинско изследване номер
0038062 и стикери за сигурност на пробата. Не носи контролен талон към СУМПС, с което е
извършил:
1)Отказва да му бъде извършена проверка с тест за установяване употребата на
наркотични вещества или техни аналози и не изпълни предписание за химико –
токсикологично лаб. изследване за установяване на употребата на наркотични вещества или
техни аналози, с което виновно е нарушил чл.174 ал. 3 от ЗДвП
2)Не носи контролния талон от свидетелството за управление на МПС от съответната
категория, с което виновно е нарушил чл.100, ал. 1, т.1 от ЗДвП
Недоволен от наказателното постановление останал жалбоподателят ВЛ. ТР. П.,
1
който го обжалва в срок, чрез адв. Н.К. от ВТАК и излага, НП е неправилно и
незаконосъобразно. Излага, че оспорва извършеното от доверителят му нарушение. Счита,
че са допуснати нарушения при приложението на материалния закон, като е сгрешена
правната квалификация в обжалвания акт, което обосновава незаконосъобразността на НП.
Сочи, че е допуснато съществено нарушение и на съдопроизводствените правила при
постановяване на обжалваното НП, както и че същото е издадено при неизяснена
фактическа обстановка. С оглед на гореизложеното моли да се отмени обжалваното НП като
им се присъдят направените по делото разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява. За него, р.пр. не
се явява и процесуалният му представител адв. Т., преупълномощен от адв. К..
Ответникът – Сектор ПП при ОД на МВР - Ловеч, редовно призовани, не изпращат
представител.
От събраните по делото писмени доказателства и от показанията на свидетелите
С.Л.в Д. и М. Цв. К., съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
На 18.04.2021 год. бил съставен АУАН серия GА с бл. №401404 за установяване на
административно нарушение от св. С.Л.в Д. в присъствието на св. М. Цв. К. против ВЛ. ТР.
П., ЕГН ********** от гр. София, за това, че на 18.04.2021 г. в 18.20 часа в гр. Ловеч на ул.
„Княз Имеретински” при обстоятелства: с посока на движение към ж.к. Младост управлява
лек автомобил **** с регистрационен номер ***** собственост на ***** с Булстат **** като
отказва да бъде изпробван с техническо средство Дрегер Дръг Тест 5000 с фабричен номер
ARJM 0035 за наличие на наркотични вещества и техните аналози. Издаден талон за
медицинско изследване номер 0038062 и стикери за сигурност на пробата. Не носи
контролен талон към СУМПС, с което виновно е нарушил:
1) чл.174 ал. 3 от ЗДвП - Отказва да му бъде извършена проверка с тест за
установяване употребата на наркотични вещества или техни аналози и не изпълни
предписание за химико – токсикологично лаб. изследване за установяване на употребата на
наркотични вещества или техни аналози.
2) чл.100, ал. 1, т.1 от ЗДвП - Не носи контролния талон от свидетелството за
управление на МПС от съответната категория. С акта са иззети като доказателства: СРМПС
№*********. В акта е вписано в графа възражения „Нямам възражения”. Нарушителят е
подписал акта, като му е бил връчен препис от същия. Въз основа на акта за нарушение е
постановено обжалваното наказателно постановление.
При така установената по делото фактическа обстановка и въз основа на императивно
вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление
относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното
административно наказание, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е депозирана в законния срок и от легитимен субект, поради което е
процесуално допустима.
Съдът намира, че в случая АУАН е съставен от св. С.Л.в Д. за когото не се спори, че е
2
служител в ОД на МВР Ловеч, Сектор ПП. НП също е издадено от компетентно лице, в
случая от Николай Васков Недялков, Началник на сектор ПП към ОД на МВР - Ловеч. От
приобщените по реда на чл. 281 от НПК писмени доказателства и в частност от Заповед с
МЗ №8121з - 515 от 14.05.2018 год. се установява, че както актосъставителят, така и
началника на Сектор ПП при ОД на МВР Ловеч са упълномощени по надлежния ред, единия
да съставя АУАН за нарушения по ЗДвП, а другия да издава НП по същия закон. НП е
редовно връчено лично на нарушителя на 25.05.2021 г. съгласно отбелязването направено в
текста на НП.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че констатациите в
АУАН съответстват на фактическата обстановка. От показанията на актосъставителят и
свидетелят по акта, както и от събраните по делото писмени доказателства се установява, че
жалбоподателят на посочените в акта и НП дата, час и място е отказал да бъде изпробван с
техническо средство Дрегер Дръг Тест 5000 с фабричен номер ARJM 0035 за наличие на
наркотични вещества и техните аналози. Съдът кредитира в цялост показанията на
свидетелите С.Л.в Д. и М. Цв. К., които са очевидци на отказа на нарушителят да бъде
изпробван с техническо средство за наличие на наркотични вещества и техните аналози,
като последните двама свидетели са възприели и движението на автомобила, управляван от
жалбоподателят, и събитията до и след спирането му за проверка. Дадените в хода на
съдебното следствие показания от свидетелите С.Л.в Д. и М. Цв. К., относно спирането на
водача за проверка и последвалия от негова страна отказ да бъде изпробван с техническо
средство за наличие на наркотични вещества и техните аналози, както и че не е носел в себе
си к.т. към СУМПС са конкретни, ясни и последователни, изясняват в пълнота всички факти
и обстоятелства във връзка с възприетото от тях поведение на жалбоподателят и са годни да
обосноват описаната в АУАН и НП фактическа обстановка. Служебната зависимост и
отношения на пряка подчиненост спрямо АНО, не е достатъчно за да обоснове
заинтересованост от тяхна страна, от тук и превратно или недостоверно пресъздаване на
обстоятелствата от конкретната проверка и случилите се събития, които възпроизвеждат в
показанията си. И това е така предвид липсата на противоречия – вътрешни и помежду им
(както вече бе посочено), от друга страна те не се компрометират и при съотнасяне и с
останалите доказателствени източници – писмените такива, нито пък бяха опровергани с
насрещни доказателства, ангажирани от страна на жалбоподателя.
В хода на административно - наказателното производство не са допуснати
съществени процесуални нарушения. При съставянето на акта и при издаването на
наказателното постановление, също не са допуснати съществени процесуални нарушения.
Актът за установяване на административно нарушение е съставен при спазване на
процедурата, предвидена в чл.40 и чл.43 от ЗАНН. АУАН и НП съдържат изискваните в
чл.42 и чл.57, ал.1 от ЗАНН реквизити. И в акта, и в НП пълно и точно са описани
нарушенията, датата и мястото на извършване, обстоятелствата, при които са били
извършени, и законовите разпоредби, които са нарушени. Правната квалификация по чл.174,
ал.3 и чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП е прецизна и в съответствие с текстовото описание на
3
състава на административните нарушения.
От показанията на свидетелите С.Л.в Д. и М. Цв. К. се установява, че на процесната
дата получили сигнал от граждани, че жалбоподателят се намира пред магазин находящ се в
гр. Ловеч на ул. “Княз Имеритински“ и обяснява как предния ден „пушил трева“.
Докладвали на дежурен по ОДЧ за сигнала при което били изпратени да намерят въпросното
МПС на ул. „Княз Имеритински“. След около 10 мин. видели процесния автомобила и го
спрели, за да извършат проверка. Св. Д. поканил водача да даде проба за алкохол при което
той се съгласил и бил изпробван, като резултата бил отрицателен. Водача бил поканен да
даде проба и за наркотични вещества, при което последния се притеснил и започнал да пита
дали няма друг начин за да избегнат тази проверка, тъй като имал условна присъда. Св. Д.
му обяснил, че другия вариант е да даде кръв, като за целта ще му бъде предоставен талон за
медицинско изследване. На водача било обяснено, че при отказ на проба наказанието е
фиксирано лишаване от право да управлява МПС и фиксирана парична глоба. Водача се
съгласил да му бъде издаден талон за кръвна проба и отказал да бъде изпробван с
техническо средство за което му бил съставен процесния акт. В тази връзка по делото е
приложена и докладна записка с рег. №906р-2957/19.04.2021 г. от св. Д. от което се
установява, че в негово присъствие жалбоподателят заявил, че е пушил трева и е отказал да
бъде изпробван за наркотични вещества. Така цитираната докладна записка е приета и
вложена като доказателство по делото и е годно доказателствено средство.
Съгласно разпоредбата на чл.174, ал.3 от ЗДвП, в редакцията действала към датата на
извършване на деянието „Водач на моторно превозно средство, трамвай или самоходна
машина, който откаже да му бъде извършена проверка с техническо средство за
установяване употребата на алкохол в кръвта и/или с тест за установяване употребата на
наркотични вещества или техни аналози или не изпълни предписанието за изследване с
доказателствен анализатор или за медицинско изследване и вземане на биологични проби за
химическо лабораторно изследване за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта
му, и/или химико-токсикологично лабораторно изследване за установяване на употребата на
наркотични вещества или техни аналози, се наказва с лишаване от право да управлява
моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина за срок от две години и глоба
2000 лв.”. Съгласно разпоредбата на чл.174, ал.4 от ЗДвП, отново в редакцията действала
към датата на извършване на нарушението „Редът, по който се установява употребата на
алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози, се определя с наредба на министъра
на здравеопазването, министъра на вътрешните работи и министъра на правосъдието.”. Към
датата на извършване на процесното нарушение е действала НАРЕДБА № 1 от 19.07.2017 г.
за реда за установяване употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни
аналози, като в чл.3, ал.2, т.1 от същата е посочено, че „…Установяването на употребата на
употребата на наркотични вещества или техни аналози, се установява – с химико-
токсикологично лабораторно изследване, когато: 1. лицето откаже извършване на проверка с
техническо средство или тест;”. При тълкуването на горецитираните норми, съдът приема,
че законодателната уредба изисква след отказа на водача да бъде изпробван с техническо
4
средство да му бъде дадено предписание за химико-токсикологично лабораторно
изследване. От волята на водача зависи дали ще получи талона, както и дали ще се подложи
на такова изследване, като от поведението му ще се изведат основанията за носене на
административно наказателната отговорност. Такова предписание следва да се даде на
водача, а то се дава с издаването в негово присъствие на талон за химико -токсикологично
лабораторно изследване. За нарушение по чл.174, ал.3 от ЗДвП водачът ще носи
административно наказателна отговорност не само когато е отказал да му бъде извършена
проверка с техническо средство за алкохол или употребата на наркотични вещества или
техни аналози, но едновременно с това бъдат изпълнени изискванията на Наредбата –
дадено му е предписание за токсикологично лабораторно изследване, но същия не е
изпълнил това предписание.
В случая по делото безспорно се установи от събраните гласни и писмени
доказателства, че на процесната дата, като водач на **** с peг. № ***** жалбоподателят е
отказал да бъде изпробван с техническо средство Дрегер Дръг Тест 5000 с фабричен номер
ARJM 0035 за наличие на наркотични вещества и техните аналози, в следствие на което на
същия е бил издаден талон за медицинско изследване номер 0038062 и стикери за сигурност
на пробата, който му е бил надлежно връчен. От депозираното по делото писмо с вх.
№6260/20.09.2021 г. на Началник СО при МБАЛ АД гр. Ловеч, се установява, че
жалбоподателят не е изпълнил и това предписание, от което следва безспорния извод, че
същия е изпълнил състава на вмененото му административно нарушение по чл.174, ал.3 от
ЗДвП, предвиждаща едновременно правило за поведение и санкция за неизпълнението му.
Релевираните с жалбата доводи и възражения от жалбоподателят, че не е извършил
нарушението, не бяха подкрепени с каквито и да било доказателства в хода на съдебното
производство, поради което съдът ги намира за неоснователни и голословни. Безспорно от
показанията на свидетелите С.Л.в Д. и М. Цв. К. се установи, че жалбоподателят е
управлявал процесното МПС, като при извършената му проверка е отказал да бъде
изпробван с техническо средство Дрегер Дръг Тест 5000 с фабричен номер ARJM 0035 за
наличие на наркотични вещества и техните аналози, което е равносилно на отказ да му бъде
извършена проверка с техническо средство. По делото са събрани множество писмени
доказателства от които по безспорен начин се установява, че горецитираните свидетели
стриктно са изпълнили задълженията си, и не е налице превишаване на права от тяхна
страна.
В случая не са налице предпоставките за приложение на чл.28 от ЗАНН, тъй като
фактическите обстоятелства, свързани с настоящия случай, не указват на маловажност по
смисъла на чл. 28 от ЗАНН. За да е налице "маловажен случай" на административно
нарушение, то следва извършеното нарушение с оглед на липсата или незначителността на
вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства да представлява по -
ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от
съответния вид. Съдът намира, че в хода на производството не се изтъкнаха доводи и не са
ангажираха доказателства, които да сочат на по - ниска степен на обществена опасност на
5
извършените нарушения в сравнение с обикновените случаи.
От субективна страна и двете нарушения са извършени виновно, при пряк умисъл.
Жалбоподателят е бил наясно със задължението си на водач на МПС, че след като бъде
поканен е длъжен да бъде изпробван с техническо средство Дрегер Дръг Тест 5000 с
фабричен номер ARJM 0035 за наличие на наркотични вещества и техните аналози или да
даде проба за медицинско и химическо лабораторно изследване, както и че при управление
на МПС е длъжен да носи к.т. към СУМПС.
По безспорен начин е установена и самоличността на нарушителя, като в НП
жалбоподателят е идентифициран с трите си имена и ЕГН, напълно съответстващи с тези по
АУАН.
С оглед на гореизложеното, съдът счита, че обжалваното Наказателно постановление
следва да бъде потвърдено, като законосъобразно.
Предвид изхода на делото следва да се остави без уважение искането на
процесуалният представител на жалбоподателят за присъждане на направените по делото
разноски за адвокатско възнаграждение.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №21 – 0906 – 000341 от 28.04.2021
г. на Николай Васков Недялков на длъжност Началник на Сектор ПП при ОД на МВР -
Ловеч, упълномощен с 8121з-515/14.05.2018 г., с което са наложени на ВЛ. ТР. П., ЕГН
********** от гр. С. основание чл.53 от ЗАНН и чл.174, ал.3, пр.2 от ЗДвП - глоба в размер
на 2000.00 лева и лишаване от право да управлява МПС за 24 месеца; на основание чл.183,
ал.1, т.1, пр.2 от ЗДвП – глоба в размер на 10.00 лева и на основание Наредба № Iз-2539 на
МВР са му отнети 12 контролни точки, за нарушение на чл.174 ал. 3 от ЗДвП и чл.100, ал. 1,
т.1 от ЗДвП, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалният представител на
жалбоподателят за присъждане на направените по делото разноски за адвокатско
възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Ловешки административен съд
по реда на АПК, в 14 дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Ловеч: _______________________
6