Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 384
гр. Перник, 21.09.2020 г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЕРНИК, в публично съдебно заседание
на шестнадесети септември две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ
ЧЛЕНОВЕ:
СЛАВА ГЕОРГИЕВА
ЛОРА
СТЕФАНОВА
При секретаря АННА МАНЧЕВА и прокурора БИСЕР КОВАЧКИ от
Окръжна прокуратура – Перник, като разгледа докладваното от съдия Лора
Стефанова КАНД № 439/2020 г. по описа на съда, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 от АПК, във
вр. с чл. 72, ал. 4 от ЗМВР.
Образувано е по касационна жалба, подадена от А.Б.Б.– ****
в Първо Районно управление – Перник при Областна дирекция – Перник към
Министерство на вътрешните работи против Решение № 164/16.04.2020 г.,
постановено по АНД № 530/2019 г. по описа на Районен съд – Перник, с което е
отменена Заповед за полицейско задържане на лице с рег. № 313з-421/04.03.2019
г., с която на основание чл. 72, ал. 1, т. 1 от ЗМВР е задържан за срок от 24
часа А.Н.К., ЕГН ********** ***.
В касационната жалба са изложени съображения за
неправилност на обжалваното решение, поради неправилно приложение на
материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Посочено е, че изводите на районния съд за отсъствие на фактическо
основание за задържането и несъобразяването му с целта на закона не почиват на
събраните доказателства. Искането към касационния състав е да отмени
обжалваното решение и да потвърди заповедта за задържане на лице, ведно със
законните последици от това.
В срока по чл. 213а, ал. 1 от АПК ответникът по
касационната жалба – А.Н.К. не е подал отговор.
В съдебно заседание касаторът, чрез процесуалния си
представител юрисконсулт В. поддържа жалбата. Моли съда да отмени обжалваното
решение и да потвърди заповедта, предмет на съдебен контрол.
В съдебно заседание ответникът по касационната жалба,
редовно призован, не се е явил и не е изпратил представител.
В съдебно заседание представителят на Окръжна прокуратура
– Перник е дал мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Предложил е
решението на районния съд да бъде оставено в сила.
Административен съд – Перник, в настоящия касационен
състав, като прецени процесуалните предпоставки за допустимост, взе предвид
становищата на страните, обсъди събраните по делото доказателства и при
съобразяване обхвата на съдебен контрол съгласно чл. 218 от АПК и чл. 220 от АПК, намери следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от лице по чл. 210, ал. 1 от АПК, за което решението е неблагоприятно,
срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт, поради което е процесуално
допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
След извършена служебна проверка на основание чл. 218, ал.
2 от АПК, настоящия касационен състав намира, че обжалваното решение е
постановено от компетентен съд, в рамките на правомощията му, по отношение на
акт, който подлежи на съдебен контрол, при надлежно сезиране, поради което е
валидно и допустимо.
Същото е и правилно. Съображенията за това са следните:
За да постанови обжалваното решение, Районен съд – Перник
е приел, че на 04.03.2019 г. е образувано ДП № 151/2019 г. по описа на Първо РУ
– Перник за това, че за времето от 19.00 ч. на 03.03.2019 г. до 09.00 ч. на
04.03.2019 г. в гр. Перник противозаконно е отнето МПС – лек автомобил „Ауди“,
модел „А4“, с рег. ****от владението на Р.Б.Б.без негово съгласие с намерение
да го ползва – престъпление по чл. 346, ал. 1 от НК.
На 04.03.2019 г. около 22.35 ч., в гр. Перник е спрян за проверка лек автомобил „Фиат
Скудо“, с рег. ****, управляван от А.Н.К.. При извършена справка от ОДЧ е
установено, че водачът на лекия автомобил е с множество криминални регистрации.
Въз основа на това е направен извод за съпричастността му с престъплението, за
което е образувано ДП № 151/2019 г. по описа на Първо РУ – Перник и е издадена
заповед рег. № 313з-421/04.03.2019 г. на **** при Първо РУ – Перник за
задържането му за срок от 24 часа, считано от 04.03.2019 г. в 22.40 ч. На
задържаното лице е връчена призовка за разпит като свидетел и е освободено на
04.03.2019 г. в 23.50 ч.
При тези фактически констатации, районният съд е направил
извод за отсъствие на материалноправните предпоставки, посочени в чл. 72, ал.
1, т. 1 от ЗМВР за издаване на оспорената заповед, както и за противоречието и
с целта на закона.
Настоящият касационен състав на Административен съд –
Перник, намира че районният съд правилно е установил фактическата обстановка.
Събрал е доказателства, относими към всички факти, предмет на доказване по
делото. Формирал е изводите си след обективно, всестранно и пълно обсъждане на
приобщения доказателствен материал в неговата съвкупност. При разглеждането на
делото не е допуснал съществени нарушения на процесуалните правила и е приложил
правилно закона.
Обосновано е становището му, че оспорената
заповед е издадена без да са налице фактическите основания, посочени в чл. 72,
ал. 1, т. 1 от ЗМВР. Съгласно цитираната разпоредба полицейските органи могат
да задържат лице, за което има данни, че е извършило престъпление. Този
фактически състав е изпълнен, когато компетентният орган е установил
обстоятелства, даващи основание да се приеме, че определено лице е съпричастно
към конкретно престъпление. Видно от докладна записка рег. №
1920-3426/22.03.2019 г., в настоящия случай, като такива, административният орган
е възприел множеството криминални регистрации на А.Н.К., за които е бил
уведомен от ОДЧ.
От представените справка за съдимост и бюлетин
за съдимост се установява, че А.Н.К. е: реабилитиран на основание чл. 86, ал.
1, т. 3 от НК за престъпление по чл. 195, ал. 1, т. т. 4, във вр. с чл. 194,
ал. 1, вр. 26 от НК, за което е бил осъден по НОХД № 75/2006 по описа на РС –
Радомир; освободен е от наказателна отговорност по НОХД № 114/2013 г. по описа
на РС – Радомир за престъпление по чл. 343в, ал. 2, във вр. д ал. 1 от НК, като
му е наложено административно наказание глоба в размер на 1000 лв.; осъждан е
по НОХД № 808/2014 г. по описа на РС – Перник за престъпление по чл. 212, ал. 1
от НК, за което му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от 1
година, изтърпяно на 21.08.2017 г. ; осъждан е по НОХД № 3378/2017 г. по описа
на СРС за престъпление по чл. 346, ал. 2, т. 3, във вр. с чл. 195, ал. 1, т. 4
от НК, за което му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от 11
месеца, което е изтърпяно на 11.05.2018 г. Доказателства за криминалните
регистрации на задържания не са представени.
Установената по делото съдимост на задържаното
лице по никакъв начин не обосновава съпричастността му с престъплението, за
което е образувано ДП № 151/2019 г. по описа на Първо РУ – Полиция – Перник. Не
са подкрепени с доказателства, твърденията на административния орган, изложени
при разглеждането на делото пред първоинстанционния съд и в касационната жалба,
че А.К. има множество криминални регистрации за извършени престъпления от същия
вид – по чл. 346 от НК, с предмет една и съща марка леки автомобили.
Настоящият съдебен състав изцяло споделя и
становището на Районен съд – Перник за несъответствие на оспорената заповед с
целта на закона. Задържането на лице по
чл. 72 от ЗМВР се предприема като превантивна мярка, с цел да се предотврати
възможността извършителят на престъпление да се укрие или да осуети наказателно
преследване. В настоящият случай задържането е извършено при проверка на водач
на МПС. Последният не е предприел действия за осуетяването и, а при
осъществяването и не са установени конкретни данни за съпричастността му към
престъплението, предмет на ДП № 151/2019 г. по описа на Първо РУ – Перник. Не
се е налагало и провеждане на неотложни процесуални действия. Това се подкрепя
от факта, че единственото извършено действие от полицейските органи по време на
задържането е връчването на призовка за явяване за разпит в качеството на
свидетел. За изпълнението му не е било необходимо задържането на призоваваното
лице. Затова правилно районният съд е приел, че с издаването на обжалваната
заповед е нарушен принципът за съразмерност, регламентиран в чл. 6, ал. 2 от АПК, тъй като правото на свободно придвижване на задържаното лице е засегнато в
по-висока степен от необходимото с оглед преследваната с издадения
административен акт цел.
Предвид всичко изложено, настоящият касационен
състав на Административен съд – Перник намира, че обжалваното решение е
правилно и законосъобразно и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК следва да бъде
оставено в сила.
Мотивиран от изложеното, Административен съд –
Перник
Р Е Ш И
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 164/16.04.2020 г.,
постановено по АНД № 530/2019 г. по описа на Районен съд – Перник.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
ЧЛЕНОВЕ: 1./п/
2./п/