№ 77093
гр. София, 30.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 58 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА Й. БЪЧЕВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Й. БЪЧЕВА Частно гражданско
дело № 20241110120680 по описа за 2024 година
Относно възнаграждението за поръчителство:
Изложени са доводи за сключен договор за кредит между
„Кредисимо“ ЕАД и посоченото за длъжник лице /кредитополучател/, който
договор е обезпечен с договор за поръчителство, сключен с „Ай Тръст“
ЕООД, като се твърди, че кредитополучателят да не е изплатил дължимите по
договор за кредит суми, поради което „Ай Тръст“ ЕООД е погасил
дължимите от кредитополучателя суми, а впоследствие е прехвърлил
вземанията си в полза на заявителя сега АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ ЕООД.
Възнаграждението „за поръчителство“ по същността е
възнаграждение за предоставен допълнителен пакет услуги, който извод се
налага от една страна, като се има предвид, че поръчителството е по договор,
сключен с одобрено от Кредисимо юридическо лице. Фактът, че се касае до
одобрено от кредитора юридическо лице обосновава съмнение за свързаност
между дружествата, респективно за получаване на допълнителни суми по
договора за кредит извън посочените в договора. Този извод се аргументира и
с обстоятелството, че възнаграждението по договор между длъжника и Ай
тръст ЕООД, е изискуемо и дължимо на падежната дата на всяка вноска по
договор за кредит, в размер надвишаващ всяка вноска за възнаградителна
лихва/ приложение 1 към договор за потребителски кредит /.
Договорът за предоставяне на поръчителство се явява нищожен по
смисъла на чл.146, ал. 2 вр. ал.1 ЗЗП и чл. 21, ал. 1 ЗЗП, тъй като е сключен
със свързано с кредитора лице, при което възниква обосновано съмнение, че
се заобикаля закона, като се предвижда скрито оскъпяване на договора за
кредит чрез получаване на допълнителни суми (т.нар. възнаграждение за
поръчителство) извън посочените в договора за кредит, във връзка с
поръчителство на поръчител, когото кредитополучателят не е имал
възможност да избере свободно.
1
Предвид изложеното СЪДЪТ
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявлението в ЧАСТТА за :
- 582,24 лв. - възнаграждение поръчителство, както и относно
обусловеното вземане за 289,46 лв. - лихва за забава относно
възнаграждението за поръчителство.
Разпореждането може да бъде обжалвано от заявителя пред СГС с частна
жалба в 1-седмичен срок от връчването му в препис.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2