№ 291
гр. Видин, 27.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, V СЪСТАВ НО, в публично заседание на
двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Даниел Ив. Цветков
при участието на секретаря М.Г.Л.
като разгледа докладваното от Даниел Ив. Цветков Административно
наказателно дело № 20251320200493 по описа за 2025 година
Производството е по чл.59 и сл.от ЗАНН по жалба, подадена в срок от А.
К. П. с ЕГН: ********** със съдебен адрес – гр.Видин ул. „В.Ч.“ №2, против
Наказателно постановление № 05-2500013/18.03.2025г. на Директора на
Дирекция „Инспекция по труда”- Видин, с което на жалбоподателя е
наложено административно наказание „глоба” в размер на 1500лв. на
основание чл. 414, ал.5, във вр. с чл. 414, ал.3 от КТ/Кодекс на труда/, поради
извършено нарушение на чл. 61, ал.1 и чл. 1, ал.2 от КТ.
Проц. представител на жалбоподателя твърди в с.з., че НП е
незаконосъобразно и необосновано, поради което моли Съда да го отмени
изцяло. Твърди се, че нарушението не било правилно установено, и че
евентуално нарушената правна норма не била отнесена правилно към
наложената санкция. Навеждат се изводи за допуснати проц. нарушения по чл.
57 и чл. 42 от ЗАНН.
Процесуалният представител на ответната страна изразява становище в
противоположна посока, моли Съда да го потвърди.
И двете страни претендират разноски по делото.
От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и взети в
тяхната съвкупност, Съдът прие за установена следната фактическа
обстановка:
На 13.01.2025г. във вр. с получен сигнал за починало лице по време на
работа, била извършена проверка от служители на Д „ИТ“-Видин в обект –
„полагане на паваж в двора на жилищна сграда“ находящ се в гр. Видин, ул.
„Общинска“ № 19. Било установено, че починалото лице било К.П.К. с ЕГН
********** , като по делото не се събраха данни за наличие на трудова
1
злополука. На място било заварено и лицето С.Д.К., който попълнил по
искане на проверяващите декларация на основание чл. 399 от КТ и която
според свид. В. Ц. съдържала данни за наличие на трудово правоотношение
между К. и-жалбоподателя П.. Тъй като трудов договор не бил сключван, свид
Ц. обосновал извод за извършено нарушение на чл. 61, ал.1 от КТ и съставил
АУАН срещу жалбоподателя, като приел, че на 13.01.2025г. последният
нарушил посочените по- горе текстове от КТ, като допуснал на работа лицето
К.П.К. с ЕГН ********** , без да е сключил с него писмен трудов договор.
Акта бил връчен на жалбоподателя срещу подпис.
Въпреки, че в попълнената от лицето К. декларация и от съдържанието на
писменото сведение от негова страна се съдържат данни, за налично трудово
правоотношение, както от негова страна , така и от страна на починалия с
фирма „К.Б. „ ЕООД, било издадено и процесното НП на Директора на Д
„ИТ”- Видин с което на жалбоподателя П. било наложено посоченото по- горе
административно наказание.
Така установената фактическа обстановка се доказва от събраните по
делото писмени и гласни доказателства-административно-наказателната
преписка и показанията на свидетелите В. П. Ц. и П. Ц. П. . В конкретния
случай според Съда, П. е обосновал своя извод за наличие на
административно нарушение единствено въз основа на представеното
сведение от страна на С. К., като според Ц. в същото се съдържали елементи
на трудово правоотношение между жалбоподателя П. и починалото лице К.К..
Ц. обаче не изследвал и други обстоятелства , които да са относими към
същинската дейност извършвана от починалото лице.
Възприетото от Ц. се споделя и от страна на свид. П. П., също
присъствал по време на проверката, като този свидетел излага пред Съда, че е
възприел декларативно изложеното от страна на лицето К., че заедно с
починалия са имали трудово провоотношение с „К.Б.“ ЕООД.
От изложеното до момента, Съдът стига до извода, че по делото липсват
достатъчно доказателства от които да се обоснове извода, че жалбоподателят е
извършил от обективна и субективна страна нарушението за което е
санкциониран по административен ред. Установи се по безспорен начин по
делото, че починалото на 13.01.2025г. в гр.Видин лице К.П.К. не е имало
трудово правоотношение с жалбоподателя, а с посоченото по- горе търговско
дружество. Освен това, от приложените писмени доказателства по делото се
установи, че управител на въпросното дружество е К.П.Ф., а не жалбоподателя
А. К. П..
При това положение Съдът приема, че както АУАН, така и НП са
незаконосъобразни. Административнонаказателната отговорност е лична
съгласно разпоредбата на чл. 24 ЗАНН. В конкретния случай Съдът приема,
че описаното в наказателното постановление административно нарушение не
е извършено от лицето, което е посочено като нарушител и следователно това
лице не може да бъде административно-наказателноотговорно по смисъла на
2
чл. 26, ал. 1 ЗАНН и чл. 6, ал. 1 ЗАНН. Настоящото производство е от
административно наказателен характер и същественото при него е да се
установи има ли извършено деяние което да представлява административно
нарушение (по смисъла на чл. 6 ЗАНН), дали това деяние е извършено от
лицето посочено в АУАН и НП и дали е извършено от него виновно. Тези
предпоставки следва да бъдат установени и доказани от административно
наказващия орган, като представител на административно наказателното
обвинение. Следва да се има предвид още, че изложеното в акта за
административно нарушение не се счита за безспорно доказано със самото му
съставяне, а напротив, в тежест на административно наказващия орган е, с
установените доказателствени средства да докаже отразените обстоятелства в
акта, както и че претендираното административно нарушение е извършено
виновно именно от лицето срещу което е съставен АУАН и НП.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН Видинският
районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 05-2500013/18.03.2025г. на Директора на Дирекция
„Инспекция по труда”- Видин, с което на жалбоподателя А. К. П. с ЕГН:
********** със съдебен адрес – гр.Видин ул. „В.Ч.“ №2, е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 1500лв. на основание чл. 414,
ал.5, във вр. с чл. 414, ал.3 от КТ/Кодекс на труда/, поради извършено
нарушение на чл. 61, ал.1 и чл. 1, ал.2 от КТ.
На основание чл. 63д, ал.1 от ЗАНН Съдът осъжда Д „ИТ“-Видин да
заплати на А. К. П. с ЕГН: ********** със съдебен адрес – гр.Видин ул.
„В.Ч.“ №2 сумата от 800 лв. направени разноски по делото за адвокат.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд-гр.Видин в 14 дневен срок от съобщението до страните по реда на АПК.
Съдия при Районен съд – Видин: _______________________
3