Разпореждане по дело №713/2020 на Окръжен съд - Варна

Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е

 

№………./23.06.2020 г.

гр.  Варна

 

            ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание, в състав:

                      

СЪДИЯ: МАРИН МАРИНОВ

 

като разгледа докладваното от съдията

търговско дело № 713 описа за 2020 г.,

за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Образуваното производство по делото въз основа на искова молба на „Агрикс България“ ЕООД, представлявано от управителя К.Д., с която са предявени обективно съединени осъдителни искове срещу „Бяла Агро“ ЕООД е оставено без движение.

С Разпореждане № 5264/05.06.2020 г. по делото са дадени указания за отстраняване на констатирани нередовности в едноседмичен срок от съобщението.

В предоставения от съда срок е постъпила молба вх. № 16132/19.06.2020 г., с която ищецът е изпълнил част от указанията, но не е уточнил основанието от което произтича вземането му и са налице взаимоизключващи се твърдения. Страната изрично е заявила, че претендираните суми имат договорен произход, като е посочила, че същите са заплатени по силата на сключения между ищеца и ответника договор за покупко-продажба на слънчоглед. Не е посочено, обаче, основанието на което претендира връщане на сумите и е налице противоречие между изложеното от ищеца становище за договорно задължение за тяхното възстановяване и наведените твърдения, които позволяват да бъдат квалифицирани като претенция за връщане на даденото на отпаднало/неосъществено основание за заплащане на сумите. Поради изложеното, на ищеца следва отново да бъде предоставена възможност да уточни конкретното основание, на което претендира възстановяване на заплатените от него суми. Ако счита, че то произтича от конкретна уговорка в договора му с ответника – да посочи я посочи, а ако претендира сумите като обезщетение за неизпълнен или лошо изпълнено задължение на длъжника по облигационната връзка – да го заяви еднозначно. В случай, че поддържа твърдението си, че сумите са заплатени на отпаднало или неосъществено основание, ищецът следва да отстрани противоречието на становището си с изложеното в уточнителната молба, че вземането му произтича от договора с насрещната страна. 

Исковата молба остава нередовна, поради което съдът

 

 

Р А З П О Р Е Д И:

 

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по т.д. № 713/20 г. по описа на ВОС и дава възможност на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението да отстрани констатираните нередовности в исковата молба, като:

1./  Ясно, еднозначно и безпротиворечиво да посочи основанието на което претендира предявените суми, като заяви дали вземането му произтича пряко от случения договор, представлява обезщетение за неизпълнението/ лошото изпълнение на последния или сумите са заплатени на отпаднало или неосъществено основание;

§  В случай, че твърди, че вземането му произтича пряко от договора му с ответника да посочи конкретната уговорка от него, на която се основава вземането му.

§  Ако счита, че процесните суми представляват обезщетение за неизпълнение на договора – да го заяви еднозначно и да посочи конкретното неизпълнение като обоснове размера на всяко едно от двете обезщетения.

§  В случай, че поддържа изложеното в обстоятелствената част на исковата молба, че сумите първоначално са заплатени на неосъществено или на отпаднало основание да го потвърди, като отстрани противоречието между посочените твърдения и становището си, че претенцията му за присъждане на сумите има „договорен произход“.

2./ Да изложи твърдения относно действието на договора, като заяви дали счита, че същият е действащ, прекратен /поради изтекъл срок или изпълнение/ или развален. Ищецът следва да обоснове твърденията си, като в случай, че счита договора за прекратен или развален да посочи юридическия факт въз основа на който е настъпило отпадането на облигационната връзка, както и моментът, в който се е случило това. Твърденията му следва да бъдат съобразени с  уточненията относно основанието на което се претендират сумите, без да се допуска противоречие между двете.

3./ След изпълнение на указанията по предходните точки – приведе в съответствие отправеното искане към съда по отношение на всяка една от сумите, съобразно посоченото основание за нейната дължимост.

ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че при неизпълнение изцяло и в срок на указанията на съда, исковата молба ще бъде върната, на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК и производството по делото ще бъде прекратено.

ОТЛАГА произнасянето по молбата за допускане на обезпечение след отстраняване на нередовностите на исковата молба.

Определението е окончателно.

 

СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: