РЕШЕНИЕ

№……

гр. Перник, 23. 04. 2021 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

Пернишкият районен съд – гражданска колегия, VІІ – състав,  в публичното заседание на двадесети април през две хиляди и двадесет и първа година, в състав:

Районен съдия : Явор Джамалов

при участието на секретаря : Антония Стоева, като разгледа гр. д. № 06284 по описа за 2021 година, за да се произнесе взе предвид следното: 

               По изложените в исковата молба обстоятелства П.В.Т. с ЕГН:********** е поискал да бъде постановено съдебно решение, с което да бъде осъден А.Н.В. с ЕГН:**********, да му заплати /върне/ сумата в размер на 7000,00лв. представляваща получено авансово възнаграждение за възложената работа поради неизпълнение изцяло на „Договор за възлагане на почистване на развъдник за риба” от 09.10.2018г. с нот. заверка на подписите, в качеството му на изпълнител, както и направените по делото разноски и адвокатски хонорар.

Ответника А.Н.В. не е депозирал отговор на исковата молба в срок. В съдебно заседание е изразил становище, че оспорва исковете, тъй като реално е не е получил претендираната сума по договора.  

Районният съд, преценявайки събраните, по делото доказателства по реда на чл. 12 и чл.235 ГПК, приема за установено и доказано следното:

             По делото е представено фотокопие договор от 09.10.2018г.  сключен между страните по делото, с нот. заверка на подписите, именован като „Договор за възлагане на почистване на развъдник за риба”.С този договор ответника, в качеството му на „Изпълнител”, е приел възложената работа и се е задължил да почисти развъдник за риба намиращ се в махала „Арбанас” на гр. Радомир, за период от две години, а ищецът в качеството му на „Възложител”, е възложил на ответника процесната работа и му е платил при сключване на договора сумата от 7000,00лв. представляваща възнаграждение за изпълнение на възложената работа, което обстоятелство е изрично посочено в същия.

             Ответника не оспорва истинността и автентичността на договора, като сочи, че е бил сключен такъв от страните, както и че не е изпълнил изцяло и в срок уговореното между страните в процесния договор - да почисти развъдник за риба намиращ се в махала „Арбанас” на гр. Радомир, за период от две години.  

             Ответника в съдебно заседание е изразил становище, че между страните е имало други договорки извън предмета на процесния договор и че не е получил парите, за които обстоятелства не се сочат доказателства и не оборват представените по делото писмени доказателства.

             Съгласно чл.87, ал.1 ЗЗД, когато длъжникът по един двустранен договор, какъвто е настоящия, не изпълни задължението си поради причина, за която той отговаря, кредиторът може да развали договора, като даде на длъжника подходящ срок за изпълнение с предупреждение, че след изтичането на срока ще смята договора за развален. Предупреждението трябва да се направи писмено, когато договорът е сключен в писмена форма. Съответно в чл.80 ЗЗД, е посочено, че когато задължението е за действие, какъвто е и настоящия случай, което може да бъде извършено от друго лице, кредиторът има право да иска да му се разреши да извърши това действие за сметка на длъжника. В чл.262, 265 и 269 ЗЗД, са посочени конкретни хипотези за разваляне на договор за изработка, какъвто е и настоящия.  Правото на разваляне на договора, съгласно чл. 262, ал. 2 от ЗЗД принадлежи на възложителя, само, ако стане явно, че не може да се изпълни работата в срок или че няма да я изпълни по уговорения или надлежен начин.  От всичко изложено се налага извода, че ищеца може да иска връщане на платената сума на основание чл.55 ЗЗД, след като по надлежен ред развали договора с предупреждение в писмена форма до ответника, съгласно разпоредбата на чл.87, ал.1 ЗЗД. В случая уговорения двугодишен срок на договора, не касае действието на договора а срока в който ответника се е задължил да почисти развъдника за риба, след който и срок кредиторът би могъл да развали договора в писмена форма, без да дава допълнителен срок за изпълнение доколкото такъв е бил уговорен в самия договор.

Доколкото по делото не се твърди и не се представят надлежни доказателства, договора да е бил развален едностранно от кредитора в писмена форма, то и претенцията за връщане на платената сума от възложителя, се явява неоснователна и иска следва да бъде отхвърлен като такъв.

По изложените съображения, районният съд

РЕШИ:

              ОТХВЪРЛЯ предявения иск от П.В.Т. ЕГН:**********,*** срещу А.Н.В. ЕГН:**********,***, за осъждане на А.Н.В., да заплати /върне/ на П.В.Т., сумата в размер на 7000,00лв. представляваща получено авансово възнаграждение за възложената работа поради неизпълнение изцяло на „Договор за възлагане на почистване на развъдник за риба” от 09.10.2018г. с нот. заверка на подписите, в качеството му на изпълнител, като неоснователен и недоказан.   

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване, пред Пернишкия окръжен съд, в двуседмичен срок от връчването му на страните.

            Вярно с оригинала:С.Г.                      Районен съдия: