ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 3924
гр. София, 21.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 106-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:МИРОСЛАВ Т. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВ Т. ПЕТРОВ Административно
наказателно дело № 20251110209901 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 59 - 63 ЗАНН.
Постъпила е жалба от Г. Д. А., ЕГН ********** срещу фиш №
16055411/24.04.2025 г., съставен от П. П. П. – мл. автоконтрольор при ОПП
СДВР, с който на основание чл. 186 във вр. с чл. 180, ал. 1, т. 1 от Закона за
движение по пътищата /ЗДвП, обн. в ДВ бр. 20 от 05.03.1999 г., в сила от
01.09.1999 г./ му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на
100,00 /сто/ лв. за нарушение на чл. 98, ал. 1, т. 1 ЗДвП.
В жалбата са инвокирани оплаквания за несъответствие на
констатациите в оспорения фиш с обективната действителност.
Настоящият съдебен състав, след като се запозна със съдържанието
на постъпилата жалбата, намира че Софийски районен съд не е компетентен
да се произнесе по нейната основателност, имайки предвид, че процесният
фиш не попада сред кръга от актовете, визирани в разпоредбата на чл. 58д, т.
1-4, вкл. ЗАНН /наказателно постановление, предупреждение по чл. 28 ЗАНН,
резолюция за прекратяване на административнонаказателното производство и
електронен фиш/, подлежащи на редовен съдебен контрол за
законосъобразност.
Съгласно чл. 39, ал. 2а ЗАНН за административни нарушения,
установени при извършването им, когато това е предвидено в закон,
овластените контролни органи могат да налагат на местонарушението глоби в
1
размер, предвиден в съответния закон. За наложената глоба се издава фиш,
който съдържа данни за самоличността на контролния орган и на нарушителя,
мястото и времето на нарушението, нарушените разпоредби и размера на
глобата. Фишът се подписва от контролния орган и от нарушителя, че е
съгласен да плати глобата. На нарушителя се дава препис, за да може да
заплати доброволно глобата. Видно от ал. 3 на посочената разпоредба - ако
нарушителят оспори нарушението или откаже да плати глобата, за
нарушението се съставя акт съгласно разпоредбите на Глава трета, Раздел II от
ЗАНН.
При анализа на обсъдените норми се установява, че законодателят е
регламентирал ускорена диференцирана процедура за ангажиране на
административнонаказателната отговорност на физически лица при
извършени от тях административни нарушения, която намира приложение ако
това е предвидено в съответния нормативен акт – закон или указ. Такава
изрична възможност се съдържа в разпоредбата на чл. 186, ал. 1 ЗДвП, която
възпроизвежда съдържанието на предписанието на чл. 39, ал. 2а ЗАНН, като
съществената особеност в това производство е, че фишове не подлежат на
самостоятелен административен и/или съдебен контрол, а при евентуално
оспорване на нарушението преди тяхното съставяне и подписване е
необходимо да се изготви АУАН, респективно да се издаде НП по предвидения
в ЗАНН общ ред, с което българската държава е обезпечила правото на достъп
до съд. Този извод произтича пряко и от разпоредбите на чл. 39, ал. 3 ЗАНН,
съответно чл. 186, ал. 2 ЗДвП, тъй като облекченият ред за санкциониране на
административни нарушения е приложим единствено в хипотезите, при които
нарушителят не оспорва авторството, виновността и отговорността си относно
констатираното при местоизвършването му нарушение, като липсата на
възражения в очертаната насока се удостоверява с доброволно положения
подпис във фиша, който пък води до окончателното финализиране на
процедурата.
В процесния случай жалбоподателят А. е бил санкциониран с фиш,
който е подписан от него без възражения на 24.04.2025 г. и това презумира
съгласието му с констатациите на административния орган, респективно с
вида и размера на наложеното административно наказание. Евентуалното
оспорване е следвало да бъде реализирано преди подписването на фиша от
санкционираното лице, а не след това, както е процедирано в конкретния
2
казус. Отделно от това в чл. 186, ал. 8 ЗДвП е предвидена фикция, че
издаденият фиш, глобата по който не е платена доброволно в 7-дневен срок от
датата на издаването му, се смята за влязло в сила наказателно постановление
и се изпраща за събиране на публичния изпълнител. Ето защо, на основание
чл. 64, б. „а” ЗАНН във вр. с чл. 186, ал. 8 ЗДвП, следва да се приеме, че
атакуваният санкционен акт е придобил юридически стабилитет, поради което
последващото му оспорване е недопустимо и не би могло да доведе до
трансформация на производството в такова по общия ред. В тази връзка е
необходимо да се подчертае отново, че българската държава е обезпечила
правото на достъп до съд при евентуално оспорване на нарушението и/или
наказанието посредством преобразуване на производството по предвидения в
ЗАНН общ ред. Това несъгласие обаче е следвало да бъде манифестирано от
жалбоподателя преди да подпише фиша, а не след това. Именно такъв е
вложеният от законодателя смисъл в разпоредбите на чл. 39, ал. 3 ЗАНН,
съответно чл. 186, ал. 2 ЗДвП, тъй като облекченият ред за санкциониране на
нарушения е приложим единствено в хипотезите, при които нарушителят не
оспорва авторството, виновността и отговорността си относно констатираното
нарушение, като липсата на възражения в очертаната насока се удостоверява с
доброволно положения подпис във фиша, който пък води до окончателното
финализиране на процедурата.
За пълнота и с изцяло дидактична цел следва да се отбележи, че за
жалбоподателя остава открит единствено извънредният способ за
възобновяване на административнонаказателното производство от
Административен съд-София град ако са налице основанията по чл. 70, ал. 2
ЗАНН, доколкото фишът фигурира изрично сред актовете по чл. 70, ал. 1, т. 2,
предл. 1 ЗАНН, като тази инициатива следва да бъде предприета в
преклузивните срокове по чл. 71 ЗАНН и от легитимираните субекти по чл. 72
ЗАНН.
По изложените съображения, настоящият съдебен състав намира, че с
депозираната жалба се оспорва санкционен акт, който не подлежи на редовен
съдебен контрол, като това мотивира извод, че същата е процесуално
недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане, а образуваното
съдебно производство – прекратено.
3
Така мотивиран, на основание чл. 63г ЗАНН, Софийски районен
съд, НО, 106 състав
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НАХД № 9901/2025 г.
по описа на Софийски районен съд, НО, 106 състав.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ депозираната жалба от Г. Д. А., ЕГН
********** срещу фиш № 16055411/24.04.2025 г., съставен от П. П. П. – мл.
автоконтрольор при ОПП СДВР, с който на основание чл. 186 във вр. с чл. 180,
ал. 1, т. 1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП, обн. в ДВ бр. 20 от
05.03.1999 г., в сила от 01.09.1999 г./ му е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 100,00 /сто/ лв. за нарушение на чл. 98, ал. 1, т. 1
ЗДвП, като процесуално недопустима.
ВРЪЩА постъпилата жалба на нейния подател Г. Д. А..
ПРЕПИСИ от определението да се връчат на Г. Д. А. и началника
на ОПП СДВР.
Определението подлежи на обжалване пред Административен съд
- София град, по реда на Глава тринадесета от АПК, в седемдневен срок,
считано от получаването му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4