Решение по дело №203/2025 на Административен съд - Габрово

Производството е по реда на чл. 70 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по Предложение от Т. П. - Окръжен прокурор при Окръжна прокуратура, [населено място], като наблюдаващ прокурор по сл. д. № 42/2023 г. по описа на ОСлО при ОП – [населено място], пр. пр. № 924/2024 год. по описа на Окръжна прокуратура – [населено място], с правно основание чл. 72, ал. 1, т. 1, пр. второ, вр. чл. 70, ал. 2, т. 5 от ЗАНН, за възобновяване на административнонаказателното производство, започнало с издаването на Акт за установяване административно нарушение (АУАН) серия GA, бл. № 932506/04.10.2023 год. и завършило с издаването на Наказателно постановление (НП) № 23-0892-001000 от 30.11.2023 год. на Началник сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР – [населено място].

Цитираното НП било издадено срещу К. И. С. от [населено място] за това, че на 04.10.2023 год. около 17.05 часа в [населено място], [жк] в посока към [жк], на около 110 м. от кръстовището с път III - 5004, управлява мотоциклет с преобладаващ жълт цвят с надпис „Suzuki“, без поставена регистрационна табела, с № на рама RF14A-101969, неустановена собственост, като при подаден сигнал за спиране със стоп палка по образец от контролен орган, а именно мл. автоконтрольор И. П. И., същият в качеството си на водач на МПС не спира плавно в дясната част на платното за движение или на посоченото от представителя на службата за контрол място и не изпълнява неговите указания, като рязко, внезапно ускорява скоростта си на движение и реализира ПТП, удряйки мл. автоконтрольор И. П. И. в областта на лявата му ръка с управлявания мотоциклет, който се намира в ляво от водача С., по посоката му на движение. С поведението си водача С. поставя в опасност живота и здравето на контролния орган, а именно мл. автоконтрольор И. П. И. по повод изпълнение на служебните му задължения. В следствие на удара С. пада с мотоциклета в дясната част на платното за движение. С. е тестван за употреба на алкохол с техническо средство - А. Д. 7510 с инв. № 0151, отчел 0.00 промила алкохол и тестван за употреба на наркотични вещества и техни аналози с техническо средство Д. Д. тест 5000 с фабр. № 0025, отчел отрицателен резултат за всички вещества, с което К. И. С. виновно е извършил нарушение на чл. 5, ал. 1, т. 1 от ЗДвП /участник в движението , който създава пречки за движението, имуществени вреди и опасност за живота и здравето на хората и на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 185 от ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 20 лева.

В Предложението се сочи, че това НП е връчено на адресата му на 13.12.2023 г., не е обжалвано и съответно е влязло в сила на 29.12.2023 г.

Сочи се и че на 04.12.2023 година на основание чл. 212, ал. 2 от НПК от разследващ полицай при РУ на МВР – [населено място], с извършването на неотложно действие по разследването - оглед на местопроизшествие било образувано наказателно производство - досъдебно производство № 136/2023 г. по описа на ОД МВР – [населено място], наблюдавано под пр. пр. №2878/2023 г. по описа на Районна прокуратура – Габрово. ДП било водено, за това, че на 04.10.2023 г. около 17.05 ч. в [населено място] на около 110 м. след кръстовището с пътна връзка на път III - 5004 в посока [жк] противозаконно е пречено на орган на властта да изпълни задълженията си - не спира на подаден сигнал за спиране със стоп палка по образец - престъпление по чл. 270, ал. 1 от НК и за това, че на 04.10.2023 г. около 17.05 ч. в [населено място] на около 110 м. след кръстовището с пътна връзка на път III - 5004 в посока [жк] е причинена лека телесна повреда на длъжностно лице - И. П. И.- мл. автоконтрольор в сектор „ПП“ при ОД на МВР – [населено място] при и по повод изпълнение на службата му, изразяваща се във фрактура в средната трета диафиза на дисталната фаланга на 5-ти пръст на лява длан с лекостепенна дислокация по ширина на костта - престъпление по чл. 131, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 130, ал. 1 от НК.

С Постановление от 02.08.2024 година производството било прието по компетентност от Окръжна прокуратура- Габрово, където е заведено под пр. пр. № 924/2024 год. с оглед обстоятелството, че е констатирано осъществяване на състав на престъплението по чл. 342, ал. 1 от НК, което било от компетентността на Окръжен съд – гр. Габрово и съответно следвало да се наблюдава от Окръжна прокуратура – [населено място].

Счита, че деянието за което е наказан С. по административен път осъществява признаците на престъпленията по чл. 342, ал. 1 и чл. 270, ал. 1 от НК и поддържа да са налице предпоставките на Закона за възобновяване на административно-наказателното производство по влязлото в сила Наказателно постановление (НП) № 23-0892-001000 от 30.11.2023 год. на Началник сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР – [населено място], отмяна на същото и прекратяване на административнонаказателното производство, с цел ненарушаване на принципа ne bis in idem по чл. 4, § 1 от ЕКПЧ.

В съдебно заседание прокурор П. поддържа предложението.

Ответникът - Началник сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР – [населено място] - не ангажира становище по искането за възобновяване.

Ответникът - К. И. С. от [населено място] - не ангажира становище по делото.

След като се запозна с доводите и възраженията на страните - изложени в искането за възобновяване в с.з. и прецени представените по делото доказателства – поотделно и в тяхната съвкупност, настоящият съдебен състав установи от фактическа и правна страна следното:

Предложението за възобновяване на административнонаказателното производство, по повод което е издадено влязлото в сила и цитирано по-горе НП е допустимо.

Същото е направено от Окръжния прокурор при Окръжна прокуратура – [населено място], наблюдаващ прокурор на досъдебно производство – сл.д. № 42/2023 г. по описа на ОСлО при ОП – [населено място], пр. пр. № 924/2024 год. по описа на Окръжна прокуратура – [населено място] и като такъв по правилото на чл. 72, ал. 1, предл. второ от ЗАНН, е компетентен да направи искане за възобновяване в случаите по чл. 70, ал. 2, т. 5 от ЗАНН.

По аргумент на противното от чл. 71 от ЗАНН, относно искането за възобновяване по реда на чл. 70, ал. 2, т. 5 от ЗАНН не е предвиден ограничителен срок, в който то може да бъде направено.

Разгледано по същество, искането за възобновяване на административнонаказателното производство е основателно.

В конкретния случай е налице и материалноправната предпоставка на чл. 70, ал. 2, т. 5 от ЗАНН, според която административнонаказателното производство подлежи на възобновяване, когато деянието, за което е приключило административнонаказателното производство, съставлява престъпление.

Видно от съдържанието на процесното НП и преписката по издаването му против К. И. С., [ЕГН] от [населено място], [жк] е съставен АУАН серия GA, бл. № 932506/04.10.2023 год. (с който е започнало административнонаказателното производство) за това, че на 04.10.2023 год. около 17.05 часа в [населено място], [жк] в посока към [жк], на около 110 м. от кръстовището с път III - 5004, управлява мотоциклет с преобладаващ жълт цвят с надпис „Suzuki“, без поставена регистрационна табела, с № на рама RF14A-101969, неустановена собственост, като при подаден сигнал за спиране със стоп палка по образец от контролен орган, а именно мл. автоконтрольор И. П. И., същият в качеството си на водач на МПС не спира плавно в дясната част на платното за движение или на посоченото от представителя на службата за контрол място и не изпълнява неговите указания, като рязко, внезапно ускорява скоростта си на движение и реализира ПТП, удряйки мл. автоконтрольор И. П. И. в областта на лявата му ръка с управлявания мотоциклет, който се намира в ляво от водача С., по посоката му на движение. С поведението си водача С. поставя в опасност живота и здравето на контролния орган, а именно мл. автоконтрольор И. П. И. по повод изпълнение на служебните му задължения. В следствие на удара С. пада с мотоциклета в дясната част на платното за движение. С. е тестван за употреба на алкохол с техническо средство - А. Д. 7510 с инв. № 0151, отчел 0.00 промила алкохол и тестван за употреба на наркотични вещества и техни аналози с техническо средство Д. Д. тест 5000 с фабр. № 0025, отчел отрицателен резултат за всички вещества.

АНО – ответника Началник сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР – [населено място] е възприел изцяло фактическата обстановка, изложена в АУАН, преценил е че с горното К. И. С. виновно е извършил нарушение на чл. 5, ал. 1, т. 1 от ЗДвП - участник в движението, който създава пречки за движението, имуществени вреди и опасност за живота и здравето на хората и на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 185 от ЗДвП му е наложил административно наказание „глоба“ в размер на 20 лева.

Наказателното постановление е получено от адресата си срещу подпис на 13.12.2023 г., видно от инкорпорираната в него разписка. Не е спорно, а и се установява от отбелязването, че то не е обжалвано пред районен съд и съответно е влязло в законна сила на 29.12.2023 г. - чл. 64, ал. 1, б. „б“ от ЗАНН.

От представеното по делото Постановление по досъдебно производство № 42 / 20243. по описа на ОСлО в ОП - [населено място] от 08.03.2025 година на Следовател в ОСлО в ОП [населено място] се установява за същото, а именно че около 17.05 часа на 04.10.2023 г. в [населено място], при управление на моторно превозно средство - мотоциклет [Марка], без регистрационен номер, с № на рама RF 14 - 101969, в участък от пътя от [жк] в посока [жк], на около 110 м. от кръстовището с път III - 5004, нарушил правилата за движение по пътищата - чл. 5, ал. 1, т. 1 от ЗДвП - „…Всеки участник в движението по пътищата: 1. с поведението си не трябва да създава опасности и пречки за движението, не трябва да поставя в опасност живота и здравето на хората и да причинява имуществени вреди…“ в резултат на което с предна част на мотоциклета блъснал намиращият се на пътното платно и подал му знак да спре със стоп палка полицейски служител И. П. И., с което е допуснал причиняването на телесни повреди на И. П. И., представляващи:

- дълбоки охлузвания по десния лакът и горна трета на дясната предмишница по задната й повърхност съпроводени с оток на меките тъкани;

- дълбоки охлузвания фаланга на пети пръст на дясна ръка;

- разкъсно -контузна раничка по вътре ръка; 

- оток и бледосинкаво кръвонасядане на средна и крайна фаланга на пети пръст на лява ръка с малки ранички по гърба на средната фаланга и в основата на нокътя, като половината от нокътното ложе е с мораво кръвонасядане. Малко охлузване на гърба на основната фаланга на пети пръст на лява ръка;

- Дребнопетнисто кръвонасядане по предна горна трета на лява предмишница,

- повърхностно охлузване в долно външната част на дясното коляно;

- Счупване в средната трета на крайната фаланга на пети пръст на лявата ръка, с лекостепенно разместване на костните фрагменти по ширина;

увреждания, довели до временно разстройство на здравето неопасно за живота, както и за това, че по същото време и на същото място, при същите условия не спрял на подаден сигнал за преустановяване движението на управляваното от него МПС със стоп палка и блъснал подаващият му сигнала, с което противозаконно пречил на орган на власт - полицейски служител - младши автоконтрольор И. П. И. от група „Организация на движението, пътен контрол и превантивна дейност“ при сектор „Пътна полиция“ към отдел „Охранителна полиция“ при ОД на МВР, [населено място], да изпълни задълженията си по чл. 61, ал. 4 от ЗМВР „За пресичане на престъпления полицейските органи осъществяват мероприятия за преустановяване на изпълнителното деяние, предотвратяване настъпването на престъпните му последици и ограничаване на техните размери' и чл. 67 от ЗМВР „Полицейските органи предотвратяват, пресичат, разкриват и разследват престъпления“, както и задълженията си по предотвратяването и пресичането нарушенията по пътищата и обществения ред, проверка редовността на документите, които трябва да носят водачите и техническата изправност на МПС - визирани в т. II на типова длъжностна характеристика на длъжност „младши автоконтрольор“ С. е привлечен в качеството на обвиняем за престъпления по чл. 342, ал. 1 и чл. 170, ал. 1 от НК.

Така изложените описания – това в процесното НП и едното от деянията, за извършването на които се води процесното досъдебно производство са на практика еднакви, което от своя страна мотивира настоящият съдебен състав да приеме, че е налице хипотезата на чл. 70, ал. 2, т. 5 от ЗАНН, тъй като се установява, че деянието, за което е наложено административното наказание, съставлява престъпление. По отношение на това деяние се установява идентичност на фактите относно времето, мястото и начина на извършване, въз основа на които е ангажирана административнонаказателната отговорност на нарушителя, с тези, установени по досъдебното производство като осъществяващи състав на престъпление по чл. 342, ал. 1 от НК.

Наличието на стабилен акт, постановен в рамките на административно производство с наказателен характер е абсолютна процесуална пречка по смисъла на чл. 4 § 1 от Протокол № 7 към ЕКПЧОС за продължаването на образуваното наказателно производство от общ характер с предмет идентични факти по отношение на същото лице.

С Тълкувателно решение № 3 от 22.12.2015 г. на ОСНК на ВКС по тълк. д. № 3/2015 г., чийто постановки са потвърдени с Тълкувателно решение № 4/06.02.2018 г. на ОСНК на ВКС по т. д. № 4/2017 г., постановено по повод констатирана противоречива практика на съдилищата по прилагане на чл. 24, ал. 1, т. 6 от НПК при конкуренция между наказателна отговорност и административнонаказателна отговорност спрямо едно и също лице за едно и също деяние с оглед спазване на принципа non bis in idem /забраната за повторно съдене и наказване на едно и също лице за същото деяние/, в т. 1.2.2. е прието, че в случаите, когато след приключване на административнонаказателно производство и санкциониране на извършителя с административно наказание, се стига до преследването му за същото деяние и по реда на НПК, когато административнонаказателното производство и нарушението се определят като наказателни по смисъла на ЕКПЧ, образуването и провеждането на последващо наказателно производство за същото деяние срещу същия деец нарушава принципа non bis in idem, защитен в по-широк обем от разпоредбата на чл. 4 от Протокол № 7, отнасяща се както до повторното осъждане на извършителя, така и до повторното му наказателно преследване за същото деяние. С оглед на това, както и с оглед практиката на ЕСПЧ в цитираното по-горе ТР е възприето, че компенсацията на повторното наказателно преследване на деец, спрямо когото за същото деяние е било проведено окончателно приключило административнонаказателно производство с наказателен характер по смисъла на ЕКПЧ, което съставлява нарушение на чл. 4, § 1 от Протокол № 7, може да бъде постигната чрез прекратяване на второто по ред наказателно производство на основание чл. 4, § 1 от Протокол № 7 и по реда на чл. 24, ал 1, т. 6 от НПК.

След постановяване на посоченото тълкувателно решение обаче, са последвали изменения в НПК и ЗАНН, обн. в ДВ бр. 63 от 2017 г., в сила от 5.11.2017 г., с които в законодателството е въведена система от мерки за разрешаване на конкуренцията между административнонаказателна и наказателна отговорност. Въведено е ново основание за прекратяване на наказателното производство в НПК чл. 24, ал 1, т. 8а – извършеното деяние съставлява административно нарушение, за което е приключило административнонаказателно производство, при определени предпоставки, визирани в чл. 24, ал 4 от НПК, ако в случаите по чл. 25, т. 5 в едномесечен срок от спирането не е направено предложение за възобновяване на административнонаказателното производство или предложението не е уважено. Това се явява и нова предпоставка за спиране на наказателното производство по чл. 25, ал 1, т. 5 от НПК за същото деяние, което е престъпление, е приключило административнонаказателно производство.

Същевременно в ЗАНН е предвидено ново основание за възобновяване на административнонаказателните производства - когато деянието, за което е приключило административнонаказателното производство, съставлява престъпление.

За да е налице такъв казус, на първо място следва да е налице приключило първо по ред административнонаказателно производство с наказателен характер с влязло в сила НП и образувано за същото деяние и срещу същото лице наказателно производство. Това, с оглед нормата на чл. 4, от Протокол № 7 от ЕКПЧ и съгласно тълкувателно решение ТР № 3 от 22.12.2015 г. на ВКС по ТД № 3/2015 г., ОСНК на ВКС, безспорно съставлява нарушение на принципа, състоящ се в забрана за повторно съдене и наказване на едно и също лице за същото деяние. Следва да е налице факт е незаконосъобразно проведено, в нарушение на чл. 33 от ЗАНН, от некомпетентен с оглед характера на правонарушението орган, производство за налагане на административно наказание за деяние, което и към онзи момент е разкривало признаците на престъпление. Следва да се посочи, че не е в компетентността на настоящата инстанция да се произнесе по въпроса дали в действителност е извършено престъпление, който въпрос може да бъде решен единствено в рамките на наказателното производство., Следователно фактите на инкриминираното поведение са едни и същи, а самото образуване на наказателно производство означава, че компетентният държавен орган е приел наличието на основателно предположение за извършено престъпление.

С оглед установеното наличие на условията на чл. 70, ал. 2, т. 5 от ЗАНН за възобновяване на административнонаказателното производство, искането се явява основателно и наказателното постановление следва да бъде отменено, без да се обсъждат по същество неговата процесуална и материалноправна законосъобразност.

На основание чл. 73, ал. 4, т. 2 от ЗАНН след отмяна на акта административнонаказателното производство следва да бъде прекратено.

Водим от изложеното, съдът

Р Е Ш И :

ВЪЗОБНОВЯВА административнонаказателното производство, започнало с издаването на Акт за установяване административно нарушение, серия GA, бл. № 932506/04.10.2023 год. и завършило с издаването на Наказателно постановление № 23-0892-001000 от 30.11.2023 год. на Началник сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР – [населено място].

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 23-0892-001000 от 30.11.2023 год. на Началник сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР – [населено място].

ПРЕКРАТЯВА така възобновеното административнонаказателно производство.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване или протестиране.