№ 564
гр. Пазарджик , 03.06.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на трети юни, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Димитър Чардаков
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело
№ 20205220102967 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
От ищците се явява З. СТ. Л.. Не се явяват ищците ЦВ. СТ. З. и ЛЮБ.
Н. М., всички редовно и своевременно уведомени. И трите се представляват
от упълномощеният да ги представлява адв. В.Л..
От ответниците, лично се явява Р. В. Г., не се явява ответникът Й. П. Г.,
и двамата редовно и своевременно уведомени. Представляват се от
упълномощения да ги представлява адв. К.С..
Явява вещото лице инж. С.Б..
Съдът констатира, че не е връчена призовката до ищцата Ц.З., във
връзка с процедурата за нейното изслушване по реда на чл. 176 от ГПК.
Същата е върната в цялост с отбелязване, че същата е в чужбина. Втора
призовка до същата ищца е връчена, чрез пълномощника й адв. Л..
АДВ. Л.: - Няма законова пречка. Моля да дадете ход на делото.
АДВ. С.: - Да се даде ход на делото.
Съдът,
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Сл.
Гр. Б., във връзка депозираното на 27.04.2021 г. заключение на допуснатата
съдебно-техническа експертиза, при спазен срок към днешна дата по чл. 199
от ГПК.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, както следва:
Сл. Гр. Б.: на 69 години, българка, български гражданин, омъжена,
неосъждана, без родство със страните по делото.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Б.: – Известна ми е отговорността по чл. 291 от НК.
Представила съм заключение, което поддържам.
АДВ. Л.: - Имаме доста въпроси към вещото лице господин
председател. Моята доверителка в писмен вид е направила възражения
против заключението. Имам молба за приемане на удостоверение за
търпимост. Въпросите ми към вещото лице са следните: На стр. 3 сте
посочили, че е изпълнена оградата и има направена козирка. Може ли да
кажете тази козирка изпълнена ли е и съобразена ли е с конструктивните
указания, има ги приложени, които са изготвени към разрешението за строеж
от проектанта инженер.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Б.: – Козирката е съобразно проекта, защото в
проекта има козирка и на място има козирка.
АДВ. Л.: - Ние твърдим, че няма козирка. Има значение, че ако се
изгради козирка оградата ще стане още по-висок, отделно съобразно детайла
е посочено че козирка има и отклонения в двете части на имота.
2
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Б.: – Мерих на место височината в присъствието на
страните – те присъстваха. Всичко съм включила, когато мерих козирката
включително въпросната козирка, до горе съм измерила височината.
Височината включва и козирката.
АДВ. Л.: – Според Вас козирка, а тази козирка има ли някакви
отклонения, някакви навеси, съобразно детайла, както е по проекта?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Б.: – Не мога да Ви отговоря на този въпрос.
АДВ. Л.: - Ще задам въпросът по друг начин – Като сте мерили
оградата, може ли да кажете по детайли, дали може да се индивидуализира
кое е козирка и кое не? Според Вас оградата завършена ли е изцяло?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Б.: – Оградата е приключила като строителство
значи е завършена. Според мен е изпълнена по проекта. Сега в момента не е
пред мен проекта, за да мога да отговоря по детайли. Във височина тази
ограда не следва да търпи развитие – тя е изградена, не стърчат железа – не
стърчи нищо, във вертикално положение е завършена оградата.
АДВ. Л. – Госпожа Б., Вие пишете, че, на стр. 3 и 4, че не можете да
кажете тази ограда, без геодезическо измерване, дали се намира само в имота
на ответниците или и в двата имота. Какви са Ви съображенията?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Б.: - По отношение на това дали оградата попада и в
част от имота на ищците, самата ограда е дебела 15 см., а грешката на един
такъв план съгласно Наредбата за създаване и поддържане на кадастралните
карти, е от 20 до 40 см, тоест дебелината на тази ограда се включва в рамките
на допустимата грешка, така, че не може да се каже дали засяга имота на
ищците оградата и дали навлиза в имота на ищците.
АДВ. Л.: - Вие сте написали в т. 3 от заключението, че – въпросът е
3
издадени ли са всички необходими строителни книжа и Вие сте казали, че са
издадени необходимите строителни книжа, сега, моите въпроси са, ако може
господин председател, да покажете разрешението за протокол за строителна
линия, въпросът ми е,: Видяхте ли окомерна скица, която се цитира в този
строителен протокол от 23.06. 2020 година?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Б.: – Строителният протокол не е пред мен за дадена
линия и не мога да кажа дали имаше окомерна скица или нямаше. Протоколът
за даване на строителна линия го има по делото.
АДВ. Л.: - Не сте сигурна дали има окомерна скица или няма?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Б.: – Не мога да Ви отговоря, да твърдя.
АДВ. Л.: – Може ли да кажете, в протокола, и въобще изследвали ли се
този въпрос, Вие сте написали, има ли някъде нанесена кота изкоп? Тя е
основата, съгласно чл. 7 на Наредба 3 от 2003 г. за съставяне на актове, за да
се започне строителството и да се посочи от какъв характер.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Б.: – Аз съм писала в текста на заключението, че има
две коти, за които не става ясно къде са. Това е писано в самия текст на
протокола.
АДВ. Л.: – А те са посочени котите като регулационен репер и
нивелетен репер. На съда може ли да обясните?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Б.: – Не, те са вписани, че са нивелетен и
регулационен репер. Те са дадени като коти, като коти на точки, но точно на
кои точки са не става ясно, това съм го констатирала.
4
АДВ. Л.: - В тази връзка Вие в Общината проверки правихте ли по този
протокол?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Б.: – Не. Не е било необходимо. Защо да правя
проверки по протокола? Той е представен по делото протоколът.
АДВ. Л.: - А Вие тука цитирате, че по плана евентуално може да са
някакви коти, какво значение имат те? Въпросът ми е: Не е ли редно,
съгласно тази Наредба да са посочени абсолютно котите, за да се изпълни
проектът както трябва? Според Вас.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Б.: – Те са посочени котите, но не става ясно на кои
точки са.
АДВ. Л.: - А редно ли е точно в графа кота изкоп, да е посочена кота?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Б.: – Не мога да Ви отговоря на този въпрос.
АДВ. Л.: - Може ли да кажете във връзка с това ще стигнем и до
височините, дали е посочено в какво състояние е техническата площадка
била? Строителната площадка.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Б.: – Кое?
АДВ. Л.: - Бетоновата площадка. Строителството, преди започване на
строителството.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Б.: – Не е необходимо да бъде посочвано това.
АДВ. Л.: - Защо да не е необходимо?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Б.: – Ами къде в разпоредбите на ЗУТ пише, че е
5
необходимо да бъде посочвано каква е била настилката?
АДВ. Л.: – Ами ето, в актовете за протоколи, този протокол по точка за
строителна линия считаме, че е съществено.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Б.: – Това, което е било като цел на заключението е
да се измерят височините, такива, каквито са в момента на оградата, и аз съм
го направила и съм го посочила. И от двете страни измерени – и от страната
на имота на ищците, и от страната на имота на ответника.
АДВ. Л.: – А според Вас не трябва ли, ето, точка три от протокола има
много голяма графа, защото този протокол е абсолютно почти празен
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Б.: – Ами така ги правят протоколите.
АДВ. Л.: - Така ги правят, но по Наредбата ги задължават. Описание на
строителната площадка, според Вас, необходимо ли е да има характеристика?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Б.: – Конкретно данни по отношение на протокола в
момента не мога да Ви отговоря. Задайте ми го допълнително като въпрос ще
направя проучване.
АДВ. Л.: - Защото е посочено, че всичко е изпълнено. А този протокол
страда
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Б.: – Посочено е, че е даден протокол за строителна
линия.
АДВ. Л.: – Може ли да кажете, тази бетонова настилка точно с какви
размери е било, с какви размери е и как е повдигнала имотът на ответниците,
съответно, какво влияние оказва върху оградата?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Б.: – Не сте ми задали въпрос да дам площта на
бетоновата настилка и аз не съм премерила площта на бетоновата настилка, за
да Ви дам отговор на този въпрос.
6
АДВ. Л.: - Дали сме го този въпрос. Височината каква е на бетоновата
настилка? Добре, може ли да как сте определили тогава, от къде я мерихте
височината оградата?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Б.: – Мерих я на место оградата, височината е
известна. Аз съм записала от двете страни, от настилката, която е в имота на
ответниците съм измерила колко е височината на оградата и по същия начин
за другата страна.
АДВ. Л.: – Необходимо ли е оградата да се мери, ако има отразена в
протокола, от кота изкоп, височината на оградата?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Б.: – Не. Не разбира се, не. Ние говорим за
височината на оградата над терена. Тя се мери над прилежащия терен, който е
в момента терен. Как да се мери от кота изкоп? Той изкопът се засипва.
АДВ. Л.: - А какви са данните не може да ни кажете?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Б.: – Ами не мога да Ви кажа какъв е бил изкопът.
Как да ви отговоря на такъв въпрос? Не съм свидетел.
АДВ. Л.: – Вие сте записали, че не сте направили точни измервания, тъй
като не разполагате с нивелир.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Б.: – Говорим за коти. За коти говорим, не за
височини. Става въпрос, че в момента котите не мога да посоча, защото не
разполагам с нивелир, за да ги измеря, в момента имам в предвид.
ВЪПРОС КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ ОТ СЪДА: - В някой участък от
оградата, като предполагаме, че теренът се променя, по цялото й протежение
на тази ограда, спрямо сега съществуващия терен, надхвърля ли 2,20 м.?
7
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Б.: – Теренът пада надолу към имота на ответниците.
От страната на ответника не надхвърля 2,20м., от другата страна съм
написала, че в началото височината на оградата е 2,58 м. и постепенно
намалява до 1,80 м. Това съм го описала подробно. Измерено е 2,58 м. от по-
ниския терен на ищците, писала съм в протежение на четири метра и и пет
сантиметра оградата е по-висока от 2,20м., след това, тя започва да слиза до
2,20 м. и стига до 1,80м. Мерих я на много места.
АДВ. Л.: – А само да питам, тя и тя може да пита, някакви възражения
при меренето, от страна на ищцата З.Л. получили ли сте или не?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Б.: – Тя беше свидетел. Тя прие мерките.
ИЩЦАТА З.Л. (ЛИЧНО): – Не съм ги приела. Не съм се подписала
никъде.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Б.: – Тя гледаше метъра, гледаше, заедно мерихме.
Не е имало разправии, ние мерихме съвместно и аз й показвах показанията на
рулетката, тя беше свидетел.
ИЩЦАТА З.Л. (ЛИЧНО): - Госпожо, още с първото измерване, аз Ви
направих забележка и Ви помолих, и Ви попитах: „Така ли трябва да бъде
поставена рулетката?“
СЪДЪТ УКАЗВА НА ИЩЦАТА ДА ЗАДАДЕ ВЪПРОС КЪМ
ВЕЩОТО ЛИЦЕ.
АДВ. Л.: - Кажи за стаята примерно, как е мерено. Въпрос, според теб
как трябва да мери.
ИЩЦАТА З.Л. (ЛИЧНО): - Зададох въпросът: „Така ли трябва да бъде
рулетката поставена? Не трябва ли да бъде успоредно на стената, която
8
измерваме?“ Вие даже ми направихте забележка.
СЪДЪТ НЕ ДОПУСКА ВЪПРОСЪТ, ТЪЙ КАТО Е НЕЯСЕН.
АДВ. Л.: - Къде на стената?
ИЩЦАТА З.Л. (ЛИЧНО): - Във всекидневната казах. Аз държах от
едната страна и госпожата от другата.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Б.: - Дължина и ширина измерихме на стаята.
СЪДЪТ УКАЗВА НА ИЩЦАТА ДА ЗАДАДЕ КОНКРЕТЕН ВЪПРОС
КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ.
ИЩЦАТА З.Л. (ЛИЧНО): - Попитах: „Не трябва ли рулетката да бъде
успоредна на стената, която измерваме?, защото вървеше по диагонал.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Б.: – Тя върви от край до край на стената, не е
вървяла по диагонал. Рулетката е успоредна на основата. Доколкото разбирам,
рулетката се държи успоредно на пода. Говорим за размери – ширина и
дължина на стаите.
АДВ. Л.: - Понеже сте казали, че трябва да се измерва котите преди и в
момента, може ли да има, ако бяха отразени котите и друго е изпълнено,
защото ние твърдим, че настилката е вдигната много, и фактически затова се
получава голямата височина на оградата. Въпросът ми е: Ако с нивелир се
измери, и с технически уреди, да се определи котата преди почването на
строителството и в момента?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Б.: – Котата преди почването на строителството
няма от къде да се измери. Как ще се измери? Как да се измери. Котата е към
момента на строителството – просто е невъзможно.
9
АДВ. Л.: - Защо така смятате?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Б.: – Ами защото вече я няма тази кота, за да се
измери от нея. На место в момента има настилка, която съществува,
изпълнена, бетонова настилка. Оградата е положена върху настилката и
затова тя вероятно е правена след настилката. Оградата според мен е правена
след бетоновата настилка. Ние говорим за котата на терена преди да се отлее
бетоновата настилка. Към момента може да се измери котата, но към минал
момент не може. Котата, която е към момента на започване на строителството
– не знам, не мога да отговоря на този въпрос. Предполагам, че бетоновата
настилка е съществувала по време на строителството. Нещо не мога да
разбера и аз какво точно се пита. Значи, преди бетоновата настилка е имало
терен, който терен, нали, не можем да кажем какъв е бил. Той може да е
изкопан, може да е настлан, може да е насипан под бетоновата настилка. Как
да се каже какъв е бил теренът към минал момент?
Аз предполагам, че бетоновата настилка е била изпълнена към момента
на започване на строителството на оградата. Оградата и тогава и сега се мери
от една и съща точка – от теренът се мери, който е настлан с бетоновата
настилка, и е съществувал в този вид от преди да започне строителството.
Предполагам, че строителството на оградата е започнало след бетоновата
настилка, тоест бетонът не влияе във височините и към измерването, защото
от него нагоре е мерено.
АДВ. Л.: – Само да поясним. А добре, възможно ли е като е направен
този протокол, ако, дали има описание на състоянието на площадката?
Длъжни ли са били, да се опише?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Б.: – По отношение на протокола аз вече веднъж
отговорих, че не мога да отговоря подробно, защото аз не виждам протокола.
АДВ. Л.: - Но казвате, че е била направено предварително тази?
10
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Б.: – Предполагам, че е така.
АДВ. Л. – А, предполагате, нека да се запише. А примерно, тези, които
са актосъставителите – геодезистката г-жа Б. и О.А., те могат да го установят
това нещо – какво е било състоянието, защото те са длъжни да опишат това
нещо?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Б.: – Ами вижте, вероятно могат, сега, аз не мога да
отговоря. Аз не мога да дам отговор от тяхно име.
АДВ. Л.: - А цените как ги определихте за, и размерите тези – кое
надвишава?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Б.: – Цените съм ги определила, аз съм ги писала, по
справочник.
АДВ. Л.: - Вие сте посочили, че оградата, ако се приеме, то така излиза,
ако се приеме, че оградата е построена при съществуващата бетонова основа
само, че не са намалили височината на оградата. Даже, отговорете ми, Вие
като гледате, на место сте били, техния имот е по-нисък от на ищците, а сега
какво е положението? Техният е по-висок по вашите данни?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Б.: – Ами, в една част – да, но той не е много по-
висок.
АДВ. Л.: – Ако имахте тези геодезически уреди бихте ли стигнали до
други заключения за височината на оградата?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Б.: – Височината на оградата е един факт безспорен
в момента. Независимо как ще се измерва, в момента височината на оградата
е една и съща – тя е факт, и е измерена, и е посочена.
11
АДВ. Л.: – Туите на какво разстояние се намират от тяхната ограда?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Б.: – Всичко е описано най-подробно. Описано е. За
всяка една туя е описано подробно.
АДВ. Л.: - Аз заявявам, че оспорвам заключението в много части с тези
уклончиви отговори и искам назначаването на друга повторна експертиза.
Това е становището ми. Уклончиви отговори има – по първи, втори и трети
въпрос не са категорични отговорите. И все пак, това са съществени моменти
– за котите, кога е направена тази бетонова площадка от 50-60 см., която
повдига, и тя оградата, отделно оспорваме, че козирка е направена, нека друго
вещо лице да ги разгледа, да се запознае – аз и писмено съм си го подготвил.
АДВ. С.: - Казвате, че откъм улицата оградата надвишава с четири
метра и пет сантиметра височината откъм ищците. Измерили сте го по два
начина. Може ли да кажете по единия и другия начин какви са размерите?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Б.: – В какъв смисъл, по един и същи начин е?
АДВ. С.: – От две различни нива – едното от бетона, другото от асмите
непосредствено.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Б.: – Бетонът е 20 см по-висок от асмите.
АДВ. С.: – От там ли идва разликата, която давате?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Б.: – Аз съм дала от по-ниската част, от земята съм
дала, защото тя е по- ниска от бетона, и затова съм дала размерите от там.
Бетонът в имота на ищците имам предвид.
АДВ. С.: - Тези четири метра и пет сантиметра откъм улицата засягат ли
къщата на ищците?
12
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Б.: – Те са извън обсега на жилищната сграда, аз съм
го писала това.
АДВ. С.: - Казвате най-накрая, че трябва да се съборят около четири
метра. Считано от къде и като квадрати колко е това?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Б.: – Ами то пише, от нула до четири нула пет, и има
го като кубик. Сметнато е на страница 5-а.
АДВ. С.: – А не трябвали да бъде средната кота, между котата на
ищците и котата на ответниците?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Б.: – Не разбрах въпроса. Аз съм мерила от много
точки. Мерила съм от много места.
АДВ. С.: – За туите, на стр. 5-а, може би е техническа грешка, след
буквата „к“, казвате „5 туи“, а те са 10 туи. Четири и пет са девет. Просто най-
вероятно е техническа грешка, защото са шест туи, а Вие казвате пет.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Б.: – Да, да, те са шест, действително шест от туите
отговарят на разпоредбата. Уточнявам, че на страница 5-а, по средата, под
описанието на туите, в букви „б“, „д“, „ж“, „з“, „и“ и „к“ са шест броя туи, а
не пет, както е записано – техническа грешка е.
АДВ. С.: – Отводнителната тръба, Вие я видяхте, олива ли, според Вас,
по някакъв начин може ли да олее дувара между двата имота?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Б.: – Според мен не може, защото тя е на един и
тридетесет от границата и е по ниска с 53, мисля, сантиметра. Аз съм писала.
АДВ. С.: – Ако завали дъжд, от тази тръба ще отиде ли в – от личните
13
Ви впечатления – в дувара, или ще отиде в двора?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Б.: – Според мен няма да отиде в дувара, а ще се
спуска гравитачно по терена в двора на ответниците.
АДВ. С.: – Най накрая, на страница 8, в заключението точка 9-а,
казвате: „към този момент кота на началото на оградата е 363,06м, а в края
361,75м“.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Б.: – Казвам, към 1979 година, когато е правен плана.
Това е към този момент.
АДВ. С.: - Да, аз просто преди точката не съм го видял. Аз нямам други
въпроси.
АДВ. Л.: – В тази връзка, може ли да кажете, тръбата, като има
отводнение сега,
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Б.: – Моля? Тръбата какво?
АДВ. Л.: – Знаете ли кога е поставена – не знаете?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Б.: – Не мога да кажа кога е поставена.
АДВ. Л.: – Защото сте ходили няколко пъти.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Б.: – Ами аз ходих два пъти и двата пъти тръбата
беше там, където съм я описала.
АДВ. Л.: – И в тази връзка, като има към техния имот отводнение, като
тече вода, в техния дупки прави ли, нещо техния имот може ли да го повреди
или не? На ответниците имота.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Б.: – Той е затревен, няма как да го повреди.
14
ИЩЦАТА З.Л. (ЛИЧНО): - Имайки предвид, че разпоредбата на чл. №
48, ал. 5 от ЗУТ, позволява височината на оградата да бъде до 2,20, няма
значение в коя част на оградата има строителен обект, двор или сграда.
Госпожата каза следното, че тази част четири и пет, която трябва да бъде
съборена по дължина с 50 см, или 30 или там, колкото е измерила тя, не
съществува жилищната сграда. Въпросът ми е следният: - Защо трябва да
бъде упоменато в нейното становище, че няма в този момент от оградата
жилищна сграда?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Б.: - Оградата не е срещу жилищната сграда искам
да кажа.
АДВ. Л.: - Аз оспорвам заключението на осн. чл. 203, ал. 3 от ГПК и
искам да се назначи повторна експертиза от друго вещо лице, тъй като някои
от въпросите не можеше да се установи вероятната точност на измерванията и
на заключението – съмнение за вероятността. Ние казваме, че неправилно е
измерена и неточни са измерванията, защото ако се знаеше котата – ние
твърдим, че първо е направена бетонената настилка. Може да се приеме
заключението, но аз искам повторна експертиза. По приемането предоставям
на съда.
АДВ. С.: – Да се приеме заключението.
Съдът счита, че ще следва да се приеме представеното заключение, тъй
като е изчерпателно и обосновано, и дава отговор на поставените въпроси,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на съдебно-техническата експертиза
депозирано от вещото лице Сл. Гр. Б. на 27.04.2021 г.
15
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице Сл. Гр. Б., в размер на 300
лева, което да се изплати от внесените от страните по делото депозити.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от ищцата З.Л., с която представя писмени
доказателства и иска тяхното приемане, а именно: Удостоверение за
търпимост на строеж изх. № УТ – 492/30.03.2021 г. издаден от главния
архитект на Община Белово, касаещ постройките в имот с идентификатор
03592.502.671.
АДВ. С.: - Оспорвам го г-н Съдия, тъй като то е издадено, на първо
място, след нотариалния акт е издадено с основание за издаване на
нотариалния акт. Нотариалният акт, който представиха за тези сгради е от
февруари месец. Това е от март, след подаване на нашата искова молба, която
е от първи март. Считам, че след като има спор, исков процес, е недопустимо
да бъде издавано такова. Издадено е след завеждане на исковата молба за
събарянето му, от наша страна.
Съдът счита, че ще следва да приеме представеното удостоверение, тъй
като, видно от датата на неговото издаване, е издадено в хода на
производството и се представя във връзка с възражението на ответника за
незаконния характер на част от постройките в имота на ищеца. Ето защо, по
отношение на това доказателство не е настъпила преклузията по чл. 147 от
ГПК. Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателство по делото Удостоверение за търпимост на
строеж изх. № УТ – 492/30.03.2021 г. издаден от главния архитект на Община
Белово, касаещ постройките в имот с идентификатор 03592.502.671.
16
АДВ. Л.: - Имаме искания, по реда на чл. 176 от ГПК, към г-жа Р.Г. и аз
да задам въпроси, тъй като съпругът й го няма, може ли да каже, кога е
направена бетонената настилка и като беше съставен този, протоколът, когато
идваха от Общината, за строителна линия, преди строителството на оградата,
какво беше състоянието на Вашия двор, по-висок ли беше, и кога изградихте
бетоновата настилка, и кога и на каква височина, тоест, тази бетонова
настилка дали е поставена преди строителството на оградата или след
строителството на оградата или по време на строителството на оградата. И в
тази връзка, понеже имате и строително разрешение за другата ограда, което
не е дадено, едновременно ли ги правихте по различно време ли, и
фактически тези настилки. Аз Ви давам едно становище, с искане за
назначаване на повторна експертиза, като вещото лице да бъде геодезист,
който да разполага с нивелир и други необходими технически средства, и да
извърши съответните измервания на место и направи съответните справки в
Община Белово, и отговори на допуснатите въпроси от номер 1 до номер 9,
които бяха предмет на досегашната експертиза, и на следните допълнителни
въпроси:
Строителството на бетонната настилка в имота на ответниците Г.и
обхванато ли е и посочено ли е в конструктивните указания за
изпълнение на оградата? С колко сантиметра, с каква височина е
задигнат прилежащия терен в имота на ответниците, предвид
насипването със скален материал и бетон в имот с идентификатор
03592.502.670 и изпълнението на бетонна настилка, която има и метална
конструкция и бетон, върху която е изградена оградата по цялата
дължина на процесната ограда. И до къде е изградена тази настилка, до
къде стига, засяга ли оградата?
Да посочи какви са били котите от двете страни на оградата преди
издаване на разрешителното за строеж на оградата номер 14 от 20-та
година, както и към момента, като се сверят данните от действащия план
на гр. Белово, и да посочи височината на оградата измерени от двете
коти към съответните моменти – преди строителството и сега, като се
съобрази с отразените регулационни репери, които са посочени в
протокола за строителна линия – 361,982 и нивелетния репер с кота
17
364,908, които са отразени в т. 2 от този строителен протокол от
23.06.20-та година. Каква е височината на оградата измерена от
прилежащия терен в двора на ответниците преди изливането на бетона и
сега.
Каква трябва да бъде височината на процесната сграда без изградена
козирка и спазена ли е тази височина към настоящия момент, и да
отговори на въпроса съществува ли изградена козирка, съобразно
предложения проект?
Това са въпросите. Други доказателства, веднага продължавам, ако
отговори на въпросите по чл. 176 няма да правя другите искания, но ще ги
кажа и сега. В тази връзка, тъй като ние твърдим, че ако не беше изградена
тази бетонна площадка, въобще височината на сградата щеше да бъде
измерена по друг начин, ще Ви моля да разпитате още веднъж свидетелката
Олг. Ив. Ат., която е съставила този протокол за откриване на строителна
площадка, която е присъствала там, която да отговори, като го е съставяла,
тъй като не е описала състоянието на строителната площадка и въобще какви
строителни работи се вършат, дали е била изградена тази строителна
площадка – бетонната площадка, дали е бил бетониран дворът, до къде е бил
бетониран, и нанесени са котите, и тя каза, че и другия свидетел, който
искаме да присъства е инж. А. П. Б., тази свидетелка, в първото по делото
заседание, ще Ви кажа и страницата коя е, посочи, че е изненадана, защото тя
някъде се е подписвала, някъде фигурира като име, и тя е дала котите,
реперните, регулационния репер и нивелетния репер, и фактически
геодезическите измервания съгласно тази Наредба две и три, и която също
така да отговори на въпроса какви са били котите тогава, тя е била задължена
тогава в този протокол да го пише, и най-важна кота изкоп, тъй като съгласно
тази Наредба, член седми, от кота изкоп се мери оградата. За сега са това
исканията ни, като едната свидетелка А., да се призове на адрес Община
Белово, а другата също там, или адресът може и служебно, ще платим пет
лева, съгласно Наредба 14 от 2009-а година служебно да й вземете домашен
адрес на тази.
АДВ. С.: - Аз се противопоставям на доказателствените искания първо
като преклудирани, второ като неоснователни. По искането по чл. 176 ГПК
съм против да отговаря на въпроса, защото е преклудирано. По отношение на
18
свидетелите – бяха разпитани. Колегата иска да разпитваме геодезист за
другата ограда.
Съдът предоставя възможност на адв. С. да вземе становище по
искането на адв. Л. за допускане на повторна СТЕ.
АДВ. С.: - Няма твърдения в исковата молба, че оградата не е изградена
с козирки и, че не е довършена – да не се допуска това искане.
Съдът предоставя възможност на адв. С. да вземе становище по
искането на адв. Л. за разпит на свидетели.
АДВ. С.: – Това е единият геодезист който е присъствал при откриване
на строителна площадка и ниво на другата ограда. Б. е геодезистът на другата
ограда, тя е извън спора, разпитахме я, зададохме въпроси на жената, тя
отговори. Противопоставям се. Аз също имам доказателствени искания.
Представям документите, които Община Белово не е представила.
Представям преписката издадена във връзка с разрешение за строеж № 4 от
09.01.2019 г. Да обясня. Това са строителните книжа за другата ограда.
Представил съм и две заповеди на кмета, с които е станала грешка, за
поправка на ЯФГ, тъй като са изменени, просто в двете са разменени
разрешенията за строеж. В протоколите са вписани – за едната ограда другото
разрешение за строеж, и втората ограда първото разрешение за строеж. Този,
който съм го представил е сбъркан. № 4 и № 14 са разменени при откриване
на строителните линии и ниво.
Съдът счита, че доказателствените искания на ищците са основателни.
От значение за спора е какво е било състоянието на терена към момента, към
който е определена строителната линия и ниво за построяване на процесната
19
ограда, тъй като същият има отношение към измерването на височината на
оградата. Доколкото последващите промени в котите на двата терена след
откриването на строителна линия и ниво са без значение. В тази връзка, е
необходимо ответникът да отговори на въпроса били ли са бетонирали двора
към момента когато са започнали строителството на оградата или бетонът е
поставен след нейното построяване. Основателно е искането за допускане на
повторна СТЕ, тъй като вещото лице следва да отговори на поставените
въпроси при първоначалната експертиза, както и на допълнително
поставените днес въпроси от адв. Л., като съобрази и допълнително
представените по делото доказателства, включително за състоянието на
съседните имоти към откриването на строителната площадка, както и като
съобрази административните актове на Община Белово, с които е коригирано
строителното разрешение за процесната ограда. По въпроса за повторен
разпит на свидетелите, съдът ще се произнесе след като изслуша обясненията
на ответника Р.Г., дадени по реда на чл. 176 от ГПК. Следва да се приемат и
днес представените от адв. С. писмени доказателства. Затова, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАДЪЛЖАВА ответника Р. В. Г. да отговори на поставения от ищците
въпрос: Към момента на откриването на строителната площадка за
изграждане на процесната ограда между съседните имоти на двете страни бил
ли е положен бетонът в тяхното дворно място?
ДОПУСКА повторна съдебно-техническа експертиза от вещо лице
геодезист, което като се запознае с доказателствата по делото, както и с
необходимите документи и планове в Община Белово, и след като направи
оглед и измерване на място, да отговори на въпросите поставени от ищците в
представената в днешно съдебно заседание писмена молба, както и на
въпросите, които са били поставени във връзка с приетото в днешно съдебно
заседание заключение на вещото лице инж. Б..
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Л. Г. М..
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300 лева вносим от ищците по сметка
на съда в едноседмичен срок от днес.
20
ПРИЕМА като писмени доказателства Разрешение за строеж № 4 от
09.01.2019 г., Заповед № 2 от 31.03.2021 г., Заповед № 1 от 31.03.2021 г.,
Протокол за откриване на строителна площадка от 08.02.2019 г., както и
писмо до Кмета на Община Белово от ДНСК с изх. № Бл-166-00-
091/24.03.2021 г.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ОТВЕТНИКА Р. В. Г. ПО
РЕДА НА ЧЛ. 176 ОТ ГПК.
ОТВЕТНИКЪТ Р. В. Г. ПО РЕДА НА ЧЛ. 176 ОТ ГПК: – Този бетон
откъм въпросната ограда, мисля, че се отля, но не съм сигурна, след като се
изгради оградата, преди това дворът ни беше насипан с чакъл, точно там
където е оградата беше чакъл, изградихме оградата и наляхме бетон. Но все
пак не съм много сигурна да Ви кажа, защото не съм присъствала, и през
цялото време на строежите не съм присъствала, ходя на работа все пак и няма
как да съм там. Когато се даваше строителната линия нямаше бетон.
ПРИКЛЮЧИ ИЗСЛУШВАНЕТО НА ОТВЕТНИКА Р. В. Г. ПО РЕДА
НА ЧЛ. 176 ОТ ГПК
АДВ. Л.: – С оглед прецизността и достоверността на протокола, ако
може, тази свидетелка Б., нея да я призовем, да каже – как е дала, какви коти е
дала.
АДВ. С.: – Господин съдия, Б. е за другата ограда. Затова ги
представих.
АДВ. Л.: – А. П. Б. тя е геодезист.
АДВ. С.: – Да, те по това се усетиха, че жената е била на другата ограда,
а мъжът геодезист е бил на Вашата ограда. По това се усетиха, че Общината е
сбъркала.
АДВ. Л.: – Защото тя не е нанесла тези данни.
21
АДВ. С.: – Б. е нанесла правилно.
АДВ. Л.: – Хубаво, нищо лошо не казвам. Нека да дойде да каже. Тя,
виждате, че и не се е подписала и под протоколите.
Съдът счита, че не следва да се събират допълнителни свидетелски
показания, тъй като за котите които са посочени при определянето на
строителна линия и ниво е съставен протокол, и същите са упоменати в него.
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на пълномощника на ищците за
повторен разпит на свидетеля О.А., както и за разпит като свидетел на А. Б..
Съдът счита, че делото следва да се отложи за събиране на допуснатите
доказателства, и тъй като по делото не е постъпил отговор от третото
неучастващо по делото лице Община Белово във връзка с изпратената до него
молба на ищците по чл. 192 от ГПК, ще следва да се пише напомнително
писмо до Кмета на Община Белово, да представи по делото материалите,
които се съдържат в преписката за издаване на разрешение за строеж № 4 от
09.01.2019 г..
За събиране на допуснатите доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото за 16.09.2021 г. от 14:00 часа, за която дата ищцата
З.Л. е уведомена лично, а ищците Л.М. и Ц.З. се считат за уведомени чрез
пълномощника си адв. Л.. Лично е уведомен ответникът Р.Г., а ответникът
22
Й.Г., се счита за уведомен чрез пълномощника си адв. С..
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице след представяне на вносна бележка за
внесен депозит.
ДА СЕ ИЗПРАТИ напомнително писмо до Кмета на Община Белово, че
следва в срок до следващото съдебно заседание, да представи по делото
материалите, които се съдържат в преписката за издаване на разрешение за
строеж № 4 от 09.01.2019 г. за изграждане на плътна ограда с височина 2.20
метра по източната регулационна граница между имоти с идентификатор
03592.502.670 на ответниците, и имот с идентификатор 3592.502.669, като на
третото лице Община Белово да се изпрати препис от молбата по чл. 192 ГПК
на ищците.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:48
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
23