Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№ ............/01.03.2021г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 11-ти състав, в закрито заседание, проведено
в състав:
СЪДИЯ:
НИКОЛАЙ СТОЯНОВ
като разгледа докладваното от съдията
гр.дело №1535 по описа за 2018г.,
за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
предявени от Е.Ш.А., ЕГН **********, с адрес: *** 24, срещу А Л.Щ.,
ЕГН **********, с адрес: ***, П.И.Щ., ЕГН **********, с адрес: *** и „Приморска
популярна бизнес –кооперативна организация“, вписано в Агенция по
Вписванията – ТР с ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. Варна,
бул. „Генерал Колев“ 72, ет.3, ап.4, представлявана от П. А. Д. –
председател, искове с правно основание чл.
74 ал.2 от ЗС, с искане ответниците да бъдат осъдени солидарно да заплатят на ищеца обезщетение за подобрения в общ размер на 60 160 лв., извършени в процесните недвижими имоти, находящи се в гр. Варна, ул.
„Зограф", № 24: жилище, представляващо самостоятелен обект с
идентификатор №10135.51.187.2 и поземлен имот, целият с площ 471 кв. м.
и с идентификатор 10135.51.187.
С определение
№3720/23.12.2019г. по делото е допуснато обезпечение на
предявените от Е.Ш.А., ЕГН **********, с адрес: *** 24, срещу А Л.Щ., ЕГН **********,
с адрес: ***, П.И.Щ., ЕГН **********, с адрес: *** и „Приморска популярна
бизнес –кооперативна организация“, вписано в Агенция по Вписванията – ТР с ЕИК
*********, седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. „Генерал Колев“ 72,
ет.3, ап.4, представлявана от П. А. Д. – председател, искове с правно основание чл. 74 ал.2 от ЗС,
ответниците да бъдат осъдени солидарно да заплатят на ищеца обезщетение за
подобрения в общ размер на 60 160 лв., извършени в процесните недвижими имоти,
находящи се в гр. Варна, ул. „Зограф", № 24, а именно: жилище,
представляващо самостоятелен обект с идентификатор №10135.51.187.2 и поземлен
имот с идентификатор 10135.51.187,
чрез
налагане
на запор върху банковата сметка на
ответника „Приморска популярна бизнес – кооперативна организация“, с
ЕИК000093271, в „Уникредит булбанк“ АД с IBAN: ***,
след
внесена гаранция от 10% от интереса – 6016.00лв.
С молба вх.
№261901/17.07.2020г. ищецът е представил доказателства за недостатъчна
наличност по запорираната банкова сметка *** „Уникредит булбанк“ АД и е поискал издаване на съдебно удостоверение пред БНБ, с което да се установят
други банкови сметки на ответника.
С молба вх.
№267892/14.10.2020г. ищецът е представил доказателства за липса на други
регистрирани сметки на отв. „Приморска популярна бизнес –
кооперативна организация“ в БНБ. С оглед на това и на горната информация е
поискал налагане на допълнителни обезпечителни мерки чрез запор на сметки на
другите двама ответници – А Щ. и П.Щ., но с оглед на липсата на инфирмация
колко и какви са те е поискал съдебно удостоверение за пред БНБ – регистъра за
банкови сметки и сейфове на лицата.
С
определение от 15.10.2020г. съдът е уважил молбата и е изискал да се предоставят
данни от БНБ за сметките на другите двама ответници – А Щ. и П.Щ..
С молба от 26.10.2020г. на ищеца Е.Ш.А.,
уточнена с молба от 28.10.2020г., ищецът поискал по реда на чл.389 ГПК
допълнително обезпечение на предявените от него искове,чрез запор на банкови сметки на другите двама ответници – А Щ. и П.Щ. –
които с последната молба от 28.10.2020г. са индивидуализирани и посочени в
поредност. Въпросната молба е предмет на настоящото произнасяне.
С
определение №260628/28.10.2020г. по делото съдът е удовлетворил и горната
молба, като е допуснал допълнително
обезпечение на предявените по делото искове, чрез налагането на запор на
вземанията и на другите двама ответници – А Щ. и П.Щ. – от всичките им
регистрирани банкови сметки (две на първия и три на втория).
С определение №260676/23.11.2020г. по делото
съдът е разгледал, като е отхвърлил, подадена от ищеца молба с вх.
№269957/19.11.2020г. с ново искане за разкриване на банкова тайна, чрез
служебно изискване или с издаване на съдебно удостоверение, относно информация
каква била точната наличност по допуснатите до запориране банкови сметки на на
отв. П.Щ..
С
определение №260041/03.02.2021г. по делото съдът е разгледал, като е отхвърлил,
подадена от ищеца поредна молба за разкриване на банкова тайна, напълно идентична
с вече предходно разгледаната и отхвърлена таква от съда, като новата и
повторна идентична молба е с вх. №261347/02.02.2021г.
На 19.02.2021г.
ищецът по делото е подал поредната си молба, този път с искането за „издаване
на обезпечителна заповед за налагане на обезпечителна мярка запор на трудово
възнаграждение в работодател „Инжстройинжинеринг“ ЕООД“ в сметка на ответника П.И.Щ..
С разпореждане №260399 от 19.02.2021г. (ръкописно върху молбата) съдът (чрез
заместника на титуляря на 11-ти състав при ВОС, който титуляр е отсъствал към
този момент с оглед на претърпяна хирургична операция и право на болничен след
нея) отхвърлил така отправената от ищеца поредна молба по делото.
В момента с молба вх. №262504/01.03.2021г.
ищецът по делото е подал поредната си молба, абсолютно идентична с подадената
на 19.02.2021г. и вече разгледана и отхвърлена молба.
Искането пак е за „издаване на обезпечителна заповед за налагане на
обезпечителна мярка запор на трудово възнаграждение в работодател
„Инжстройинжинеринг“ ЕООД“ в сметка на отв. П.Щ.“, а обосновката е просто
посочване на предходното обезпечително произнасяне на ВОС и на ВАпС по
инстанционния му контрол.
При горните данни настоящият съдебен състав
намира за необходимо да посочи още веднъж, че ищецът очевидно системно подава
едни и същи молби и искания до съда, дори които са разгледани, което е очевидно
ясно. Заедно с това за настоящия съдебен състав формулираното в молбата от
01.03.2021г. искане е неясно – дали се касае за поредна по делото молба по
чл.389 ГПК (в случая такова искане не е пряко заявено) или се касае за искане
за издаване на обезпечителна заповед (каквото е буквално формулираното искане)
или става дума за друго процесуално искане на страна. Също така неясни са и
причините, с които е обосновано искането. Защото запор върху сметката,
обективирана в молбата от 19.02.2021г. и идентичната от 01.03.2021г. вече е
допуснат от съда с определението от 28.10.2020г. по чл.389 ГПК (л.326-328).
Всичко изложено, за настоящия състав, налага процедура по чл.101 ГПК,
тъй като се касае за ново и поредно неясно и нередовно искане от ищеца по
делото.
Воден
от горното съдът
Р А З П О Р Е Д И:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството
по подадената от страна на ищеца по делото поредна молба, сега с вх.
№262504/01.03.2021г.
УКАЗВА на ищеца,
в едноседмичен срок от връчване на съобщението, на осн. чл.101, ал.1 от ГПК:
-
да уточни ясно, конкретно и безпротиворечиво петитума на молбата си,
отправена с молба с вх. №262504/01.03.2021г. – дали се касае за поредна молба по чл.389 от ГПК или се касае за искане за издаване на
обезпечителна заповед, като техническо действие или се касае за процесуално искане и в този случай да бъде ясно и
безпротиворечиво посочено то, по правилата на ГПК;
-
съобразно горното уточнение да посочи ясна, точна и безпротиворечива обосновка
на предпоставките за допустимост и основателност на обяснената по горните
указания молба, като отчете че запор на
сметката, посочена в молбата от 19.02.2021г. и идентичната от 01.03.2021г.,
вече е допуснат от съда с определението от 28.10.2020г. по чл.389 ГПК
(л.326-328).
При неизпълнение на указанията в
посочения срок молбата няма да бъде разгледана, на осн. чл.101, ал.3 от ГПК.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД:…………