№ 20
гр. Каварна, 11.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАВАРНА в публично заседание на двадесет и трети
януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Веселина М. Узунова Панчева
при участието на секретаря Е. Б. Шопова
като разгледа докладваното от Веселина М. Узунова Панчева Гражданско
дело № 20243240100346 по описа за 2024 година
Производство е по чл.124, ал.1 от ГПК.
Гр.д.№346/2024г. е образувано е по искова молба с вх.№
2368/25.07.2024г., подадена от М. Н. С. с ЕГН ********** с адрес гр.Каварна,
ул.“****“, №10, ап.20, против Община Каварна, ЕИК ********* с адрес
гр.Каварна, ул.“Добротица“, №26, представлявана от Кмета Е. Б..
В исковата си молба ищецът излага, че е наемател на общинско жилище,
находящо се в гр.Каварна, ул.“****“, №10, състоящо се от две стои, кухня,
антре, килер и изба с площ от 57 кв.м., ведно с прилежащата част от празно
дворно място.
Посочва, че договорът последно е подписан на 15.07.2022г. за срок от
една година, като след неговото изтичане срокът му ставал безсрочен.
През м.май 2024г.ищецът получил писмо от Кмета на Община Каварна, с
което го уведомяват, че постоянната комисия по чл.21 от Наредбата за реда и
условията за установяване на жилищни нужди, за настаняване под наем и
разпореждане с общински жилища, приета от Общински съвет Каварна е
разгледала искането му с вх.№ОС-15-14/20.12.2023г. и е отказала да удължи
срока на договора за наем, като е предложила процедура за изземване на
имота.
Ищецът твърди, че това решение не му е връчено. Сочи, че в края на
1
уведомителното писмо е бил заплашен, че ще бъде издаден индивидуален
административен акт за изземване на имота и същия ще бъде изпълнен със
съдействието на органите на РУ Каварна.
Ищецът посочва, че освен разпоредбите на ЗЗД, в случая намират
приложение разпоредбите на Закона за общинската собственост и Наредба за
реда и установяване на жилищни нужди, за настаняване и разпореждане с
общински жилища, приета от Общински съвет Каварна. Счита, че в случая
следва да намери приложение специалния закон, да му бъде връчено решение
на комисията за картотекиране. Това именно нарушава неговите права и
възможността да се защити. Посочва още , че до момента заплаща наема на
процесното жилище.
В предвид изложеното, ищецът моли съда да установи съществуването на
наемно правоотношение между него и Община Каварна, относно общинско
жилище, находящо се в гр.Каварна, ул.”****“, №10.
В о.с.з., ищецът редовно призован, не се явява, представлява се от
адв.Ц.Ц., който поддържа исковата молба и направените доказателствени
искания.
Ответникът – Община Каварна, в срока по чл.131 от ГПК е депозирала
писмен отговор.
Счита иска за недопустим, като излага съображения, че към датата на
депозиране на исковата молба, договорът за наем между ищеца и ответната
Община е бил вече прекратен и за ищеца липсва правен интерес от водене на
настоящото производство.
На следващо място счита иска за неоснователен. Посочва, че между
страните е сключен договор за наем на общинско жилище на 15.07.2022г. за
срок от една година. На 20.12.2023г. ищецът е подал искане вх.№ОС-15-14 за
продължаване срока на договора, но към тази дата договорът вече е бил с
изтекъл срок.
Ответникът сочи, че на основание чл.46, ал.4 от ЗОС, продължаването на
наемното правоотношение може да бъде продължено само ако наемателят
отговаря на условията за настаняване под наем в общинско жилище, като
твърди, че разпоредбата не съдържа безусловно задължение за продължаване
на наемното правоотношение.
Твърди, че Комисията по чл.21 от Наредба за реда и условията на
2
жилищни нужди за настаняване под наем и разпореждане с общински жилища
е разгледала искането на ищеца и е изготвила Протокол №8/08.04.2024г.,
излязла е с решение и го е предоставила на Кмета на Общинната. С протокола
е било констатирано, че срока на договора е изтекъл. Комисията е уведомила
ищеца за своите констатации.
Ответникът посочва, че съгласно чл.8, ал.1,т.6 от цитираната Наредба,
наемните правоотношения се прекратяват съгласно т.6, с изтичане на срока за
настаняване, какъвто е и настоящия случай.
Моли за отхвърляне на иска и като неоснователен.
В о.с.з., ответникът редовно призован, представлява се от П. А. –
юрисконсулт в Община Каварна.
Каварненският районен съд, след преценка на събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Не е спорно между страните, че на 15.07.2022г. е бил сключен Договор за
наем на недвижим имот между Община Каварна, като наемодател и ищеца М.
Н. С. като наемател, на общинско жилище, находящо се в гр.Каварна, ул.“****
– ****“, №10 и състоящо се от две стаи, кухня, антре, килер и изба с жилищна
площ от 57 кв.м., ведно с прилежащата част от празно дворно място. Имота е
актуван с АЧОС №5818/30.10.2018г. Определен е срока на договора – 1 (една)
година, като в чл.2.2 от него е посочено, че договорът може да бъде продължен
след изтичане на определения срок, за който е сключен по взаимно съгласие
между двете страни, съгласно чл.7, ал.2 от Наредба за реда и условията на
жилищни нужди за настаняване под наем и разпореждане с общински жилища
на ОбС Каварна. Определен е месечния наем – 66,93 лева. В договора – чл.6 са
изброени подробно и случаите при които договорът се прекратява.
На ищеца с изх.№ОС-15-14-/1/ от 09.05.2024г. е изпратено писмено
уведомление, с което същия е информиран, че Комисията по чл.21 от Наредба
за реда и условията на жилищни нужди за настаняване под наем и
разпореждане с общински жилища е разгледала административна преписка
относно общинско жилище с адрес гр.Каварна, ул.“****“ №10 и с мотивирано
решение е отказала разглеждането на искане с вх.№ОС-15-14/20.12.2023г.,
подадено от М. Н. С., наемател на жилището, за удължаване срока на договора
и е предложила отпочване на процедура по изземване на основание чл.65 от
ЗОС. С това писмо ищецът е уведомен, че Общината прекратява договора за
3
наем и в срок от 30 дни той следва да освободи жилището.
По искане на ищцовата страна е представена цялата административна
преписка (стр.54-139 от делото), свързана с установените договорни
отношения между ищеца и ответната Община. В преписката се съдържа
Протокол №8/08.04.2024г. на постоянната комисия по чл.21 от Наредба за реда
и условията на жилищни нужди за настаняване под наем и разпореждане с
общински жилища на ОбС Каварна, в който е посочено, че искането на ищеца
за удължаване срока на договора се явява просрочено, тъй като към дата
20.12.2023г. липсва действащ наемен договор, който да бъде удължен.
Посочено е, че Настанителна заповед №521/10.06.2022г. на Кмета на Община
Каварна е с изтекъл едногодишен срок на настаняване, както и че имота се
държи без основание, като следва да започне процедура по изземване на
основание чл.65 от ЗОС. Останалите писмени доказателства кам преписката
съдът не следва да ги коментира, доколкото същите са неотносими към
настоящия спор.
При така установената фактическа обстановка съдът намира, от правна
страна следното:
Българското право познава три вида искове – осъдителни (чл. 124, ал. 1,
пр. 1 ГПК), установителни (чл. 124, ал. 1, пр. 2 и пр. 3 ГПК) и конститутивни
(чл. 124, ал. 3 ГПК).
Според трайно установената съдебна практика, с иск по чл.124, ал.1 от
ГПК може да се установи съществуването или несъществуването на едно
право или на едно правоотношение, заплашено от нарушаване, т.е. когато
правото е несигурно. Именно защото ищецът има интерес да внесе яснота в
отношенията си с дадено лице, като установи, с влязло в сила решение, че
между тях съществува или не опредЕ. правна връзка, т.е. да установи
съществуването или несъществуването на едно правоотношение, той има
правен интерес от предявяване на установителен иск, с решението по който
тази несигурност в правото ще бъде отстранена. От правната същност на
правоотношението, като нормирано от правото обществено отношение, което
винаги се резюмира в права и съответни задължения, следва, че предмет на
установителния иск по чл.124, ал.1 от ГПК могат да бъдат всякакви
граждански правоотношения, възникнали по силата на фактически състави,
регулирани от отделни клонове на гражданското право. Що се касае до
4
правния интерес, като абсолютна положителна предпоставка на
установителния иск по чл.124 , ал.1 от ГПК, той е налице, когато поведението
на противната страна прави правното положение на ищеца несигурно, а за
наличието на такава несигурност е достатъчно титулярът на
правоотношението да е направил „разумна субективна преценка“. Несъмнено
е, че когато противната страна оспорва правото на ищеца, или когато си
присвоява едно право спрямо последния, несигурността в правното
положение на ищцовата страна е действителна. Единствено при открита
възможност за ищеца да предяви осъдителен иск за защита на същото право,
правният интерес в хипотезата на чл.124, ал.1 от ГПК от предявяване на
установителен иск отсъства. Правният интерес от търсената с иска по чл.124,
ал.1 от ГПК защита се преценява винаги конкретно – с оглед въведените с
исковата молба факти и доводите на ищеца.
В конкретната хипотеза, ищецът иска да бъде признато за установено
съществуването на наемно правоотношение между страните, произтичащо от
сключен между тях наемен договор, като твърди, че същия е станал безсрочен
след изтичане на едногодишния срок за който е бил сключен. Следва да се
посочи, че в Договора за наем, сключен на 15.07.2022г. изрично е посочено, че
същия може да бъде продължен и след изтичане на определения едногодишен
срок, с изрично съгласие на двете страни. Очевидно такова съгласие липсва от
страна на Община Каварна, а подаденото заявление от М. Н. С. за удължаване
срока на договора е почти половин година след изтичане на първоначално
определения наемен срок.
Съдът счита, че в случая не намира приложение разпоредбата на чл.236,
ал.1 от ЗЗД (както твърди ищеца) според, която договорът за наем може да
бъде продължен за неопределен срок, ако вещта продължи за се ползва от
наемателя със знанието и без противопоставянето на наемодателя и след
изтичането на първоначално определения срок. И това е така, защото страните
изрично са договорили при свободна договорна автономия при сключването
му на неговото действие – чл.8 и сл. от ЗЗД, че същия може да бъде продължен
с изрично взаимно съгласие между тях.
В предвид на изложеното, съдът счита, че срокът на договора сключен
между Община Каварна, като наемодател и М. Н. С., като наемател е
прекратен, поради изтичане на едногодишния срок, за който е бил сключен и
5
между страните липсва наемно правоотношения. Предявеният иск се явява
неоснователен и като такъв следва да бъде отхвърлен.
Съдът счита за необходимо да вземе становище и по наведеното от ищеца
възражения, че дворното място, в което се намира процесния недвижим имот е
в съсобственост с трето лице. В случая предмет на производството е
установяване съществуването на договор за наем между страните, а не
изследване на собственост, което няма отношение към правния спор.
Относно разноските:
С оглед изхода на спора и на основание чл.78, ал.3 от ГПК, ответникът
има право на разноски. В пледоарията по същество, юрисконсултът на
Община Каварна е поискал присъждане на разноски. Съгласно разпоредбата
на чл.78, ал.8 от ГПК, в полза на юридическо лице (каквото е Община
Каварна) се присъжда и възнаграждение в размер определен от съда, ако е
било защитавано от юрисконсулт. В случая съдът определя възнаграждение в
размер на 150,00 (сто и петдесет) лева, които следва да се заплатят от ищеца
М. Н. С..
Водим от горното КАВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от М. Н. С. с ЕГН ********** с адрес
гр.Каварна, ул.“****“, №10, срещу Община Каварна, ЕИК ********* с адрес
гр.Каварна, ул.“Добротица“, №26, представлявана от Кмета Е. Б.,
установителен иск по чл.124, ал.1 от ГПК, с който се иска да бъде установено
съществуването на наемно правоотношение между страните, относно
общинско жилище, находящо се в гр.Каварна, ул.“****“, №10, състоящо се от
две стои, кухня, антре, килер и изба с площ от 57 кв.м., ведно с прилежащата
част от празно дворно място, като неоснователен.
ОСЪЖДА М. Н. С. с ЕГН ********** с адрес гр.Каварна, ул.“****“, №10,
да заплати на Община Каварна, ЕИК ********* с адрес гр.Каварна,
ул.“Добротица“, №26, представлявана от Кмета Е. Б., разноски в настоящото
производство, в размер на 150,00 (сто и петдесет) лева, определени за
юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Добрички окръжен съд в
6
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Каварна: _______________________
7