№ 560
гр. София, 16.09.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ в публично заседание на
петнадесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
при участието на секретаря Диана Г. Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
Гражданско дело № 20201110144368 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
Сложи за разглеждане докладваното от СЪДИЯТА гражданско дело № 44368 по описа
за 2020 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: Й. ТР. З. – редовно призована за днешното съдебно заседание, не се
явява, за нея се явява адв. Ф. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ: „ст ел.“ ЕАД – редовно призован за днешното съдебно
заседание, за него се явява юрк. С, която представя пълномощно в днешното съдебно
заседание.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ: ЗАД „ ОЗК-З“ АД – редовно призован, за него
се явява юрк. Т., с пълномощно приложено към становище от 14.09.2021
ВЕЩО ЛИЦЕ: Д-Р ИА Л. – редовно призован, явява се лично.
Страните/поотделно/ : Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като счете, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на
делото в днешното съдебно заседание
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
1
ПРИСТЪПВА се към изясняване фактическата страна на правния спор по реда
на чл.145 от ГПК.
адв. Ф.: – Поддържам исковата молба и направените с нея доказателствени
искания. Нямам възражения по проекто доклада.
юрк. С: – Поддържам отговора на исковата молба. Във връзка с направеното
допуснато искане за предоставяне на информация от ЦГМ представям молба – писмо
заедно със СУ, но все още не сме получили отговор.
юрк. Т.: Поддържам депозираното становище, като моля да задължите ищцата
да уточни изложеното в исковата молба относно механизма на твърдяното увреждане.
Моля да задължите ищцата да отговори в коя мотриса и кога е настъпило твърдяното
от нея. Има неточности в исковата молба. Събитието се случило при качване, а след
това е записано, че се случило при возене в трамвая, да се установи къде е била
ищцата в мотрисата или извън нея. След уточнението ще направим доказателствено
искане. Нямам възражения по проекта за доклад. Оспорвам исковата молба.
Съдът докладва становище от ТЛП с вх. № ... от 14.09.2021 г., с което на първо
място на ТЛП ЗАД „ ОЗК-З“ АД заявява, че не са основания за привличане като ТЛП.
Във връзка с това твърдение същият сочи, че носи отговорност само в хипотезата на
раздел 2 - покрити рискове, а именно при смърт на застрахования или трайна загуба на
работоспособност в резултат на злополука установена с ЕР на ТЕЛК или НЕЛК с над
50 % загубена нетрудоспособност, отделно от това се сочи, че процесната мотриса с №
963 не включена в застрахователния договор.
Съдът връчи препис от становище на ищеца и ответника и предостави
възможност да се запознаят.
юрк. С: - Мотриса с този номер няма как да бъде включена в никаква полица по
договора със застрахователя, защото такава мотриса не съществува в „ст ел.“ ЕАД. По
принцип неимуществените вреди са покрити със застраховката ГО. Поддържам
искането си третото лице да участва в производството.
адв. Ф.: – По уточнението твърдим, че доверителката е пострадала при
качването в трамвая. Номерът е изписан отвън на мотрисата. Ако в самите мотриси се
изписват и други номера, то моля да задължите ответната страна да представи списък с
описание към инвентарни номера. Отговарят ли номерата изписани от външната
страна на трамвая. Мотрисите на трамвай № 6 са стари мотриси в противоречие с това,
което твърди колегата от ОЗК Застраховане, че те имат звукова и светлинна сигнална
сигнализация. Няма такава сигнализация, че вратите се отварят и затварят.
Твърденията, че доверителката ми се е качила въпреки, че е чула сигнал, че вратите се
затварят е невярно. Поддържам описаното в исковата молба. В момента не мога да
кажа от коя врата се е качила доверителката ми. Мисля, че е третата врата. Моля да ми
2
дадете възможност в следващото съдебно заседание. При качване е категорично, след
което тя остава в трамвая и слиза на следващата спирка. Пътниците не реагират и нито
мотрисата спира, нито проявяват интерес какво се е случило в мотриса. Тя влиза, а
ръката остава навън. Тя влиза и вратата започва да се затваря много рязко. Във връзка
с депозираното становище имам доказателствено искане. Моля, ответника да
представи доказателства дали са работили автоматите за чекиране на пътници, както и
документи дали доверителката ми има издадена карта и дали е имала възможност при
неработеща система да чекира картата си. Дали моята доверителка е имала редовен
документ за процесният период.
юрк. С: Във връзка с искането на ищцата за предоставяне на документи дали в
мотрисата е имало работещо устройство, респективно карти, моля да имате предвид,
че устройствата - така наречените валидаторли на карти и билети не се поддържа от
„ст ел.“ и то по отношение на това което ищеца иска да установи, дали са били в
работещо състояние. Водачът ги включва и изключва. Ако не са в тестов режим никой
не ги поддържа, но ако работят ги поддържа „ЦГМ“. Водачите ги включват сутрини
и ги изключват вечер.
Мотрисата нямат два инвентарни номера. Номерата са същите, които са
отбелязани от външната и вътрешната част на мотрисата. Мотрисите не се водят под
два номера, а е един единствен. Към отговора на исковата молба съм посочила
номерата на всички мотриси. Тази линия, доколкото знам се поддържа от Трамвайно
депо „Банишора“.
адв. Ф.: – Моля се даде информация в този конкретен час дали е минавал
трамвай № 963. Ответникът да представи справка, от която да е видно в този
конкретен ден, кои са мотрисите, които са се движили в този диапазон от 17 часа до 18
часа, и коя мотриса е била на спирка бул. „БД“ и дали това не е била мотриса № 936.
Може доверителката ми да е разменила цифрите.
Във връзка с доказателствените искания на ТЛП, моля да не бъдат уважавани.
Исканото за задължаване на доверителката ми да представи акт за злополука, както и
ЕР на ТЕЛК или НЕЛК удостоверяващо загуба на работоспособност, тъй като ние
твърдим, че в резултат на злополуката за доверителката ми е настъпила загуба на
работоспособност с решение на ТЕЛК и НЕЛК. Твърдим, че в резултат на злополуката
същата е била в болничен поради временна нетрудоспособност. Не твърдим и не
разполагаме с акт за злополука или документ от съответен орган, който да
удостоверява настъпилата загуба на работоспособност. Твърдим, че в тази връзка сме
депозирали сигнал до 02 РУ на СДВР, по който към настоящият момент е образувано
ДП.
СЪДЪТ пристъпва към докладване на делото, съобразно Определение №
.../25.06.2021 г., в което е обективиран проект за доклад по делото на основание чл.
3
140, ал. 3 ГПК във вр. с чл. 146 ГПК, препис от който е връчен на страните.
Съдът счита не е налице основание за отмяна на основание чл. 253 от ГПК на
определението, с което е конституирано на страна на ответника ТЛП на основание чл.
219 ал. 1 от ГПК от ЗАД „ ОЗК-З“ АД. Изложените от ТЛП помагач факти в
депозираното становище не са основание за отмяна на определението с което същото е
конституирано. Същите евентуално биха били от значение и биха имали относимост в
едно бъдещо производство на ответната страна.
СЪДЪТ намира, че проекта за доклад, ведно с направените в днешното съдебно
заседание уточнения, следва да бъде обявен за окончателен, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта на доклад, обективиран в определение №
.../25.06.2021 г.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВЕНИТЕ ИСКАНИЯ:
По исканията на ТЛП обективирани в становището от 14.09.2021 г.
Съдът като съобрази изявленията на процесуалните представител на ищцата,
намира, че исканията по т. 2 и т. 3 за задължаване на осн. 190 от ГПК ищеца да
представи ЕР на ТЕЛК и НЕЛК, както и акт за установяване на злополука са
допустими, но не са необходими за изясняване на настоящия правен спор, тъй като от
страна процесуалния представител на ищцата в днешното съдебно заседание изрично
се заяви, че не се твърди трайна загуба на трудоспособност, както й, че няма издаден
акт за злополука.
Искането по чл. 190 от ГПК на ТЛП за задължаване за представяне на карта
или билет, че ищцата е била редовна пътничка в градски транспорт на процесната дата
е процесуално допустимо и относимо към настоящия правен спор и следва да бъде
уважено.
Искането на ищцата за задължаване на основание чл. 190 от ГПК ответника
да представи доказателства, от които да е видно дали на процесната дата в мотриса е
имала устройство - валидатор, което е било годно работещо следва да бъде оставена
без уважение, предвид обстоятелството, че ответното дружество заявява, че
поддържането на валидаторите, които се намират в мотрисите се осъществява от
„ЦГМ“.
адв. Ф.: - Моля да ни бъде издадено СУ, с което да се снабдим от „ЦГМ“ с
исканата от мен информация.
Допустимо и относимо за настоящия правен спор, съдът намира
доказателствените искания на ищеца за задължаване на ответника да представи график
за трамваите № 6, които са преминавали през трамвайна спирка „БД“ на дата
18.05.2021 г. във времевия диапазон от 17 часа до 18 часа на посочената дата, както й
4
да се снабди с информация дали за процесния период ищцата е разполагали с валидна
карта, за което следва да бъде издадено СУ след представяне на проект.
С оглед на горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ТЛП обективирани в молба от
14.09.2021 г. за задължаване на ищцата да представи ТЕЛК или НЕЛК, както акт за
установяване на злополука.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 от ГПК ищцата да представи карта/билет
или друг документ, който удостоверява, че същата е разполагала с редовен документ за
пътуване на процесната дата - 18.05.2020 г., като указва на ищцата, че
непредставянето на такъв съдът ще цени при условията чл. 161 от ГПК.
ДА СЕ ИЗДАДАТ на ищеца два броя съдебни удостоверения за снабдяване с
исканата информация, след представяне на проект.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 от ГПК в срок до следващото съдебно
заседание, ответникът да представи график за трамвай № 6 с посочена по- горе в
протокола информация като указва на ответника, че непредставянето на такъв съдът
ще цени при условията чл. 161 от ГПК.
Във връзка с представеното от ответното дружество писмо, че в изпълнение на
указанията дадени с проекта за доклад същия се е снабдил със СУ, съдът счита, че
поради наличие на обективни пречки същият не се е снабдил с исканата информация, с
оглед на което съдът предоставя възможност на същия в срок до следващото съдебно
заседание да се снабди с исканата от „ЦГМ“ за което на същия е издадено СУ на
01.07.2021 г.
Страните /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
Съдът докладва постъпила съдебно-медицинската експертиза, депозирана извън
срока по чл. 199 от ГПК.
адв. Ф.: - Не възразявам да се изслуша.
юрк. Т.: - Възразявам. Съдебно-медицинската експертиза е представена извън
срока по чл. 199 от ГПК.
юрк. С: - Възразявам. Съдебно-медицинската експертиза е представена извън
срока по чл. 199 от ГПК. Моля да ми се дадете възможност да се запозная със същата.
С оглед изявленията, съдът счита, че на страните следва да се даде възможност
да се запознаят със заключението на съдебно-медицинската експертиза, която следва
да бъде изслушана в следващото съдебно заседание.
СЪДЪТ връчва преписи от експертизата на страните.
5
СЪДЪТ докладва постъпило писмо от СДВР от 28.07.2021 г., с което се
уведомява съдът, че изиската преписка с № .../20 по описа на 2 РУ на СВДВ е
изпратена на СРП на 31.07.2021 г.
С оглед гореизложеното съдът счита, че посочената преписка следва да бъде
изискана от СРП и
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗИСКА от СРП преписка по молба с вх. № .../20 по описа на 02 РУ на
СДВР изпратена от СДВР на СРП на 31.07.2020 г. Да се укаже, че преписката следва
да бъде представена в едноседмичен срок от съобщението, както и че делото е
насрочено за ОСЗ за 03.11.2021 г.
адв. Ф.: - Водим свидетеля.
Страните/поотделно/: Не възразяваме свидетеля да бъде изслушан в следващото
съдебно заседание.
За събиране на доказателства.
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 03.11.2021 г. от 09:20 ч., за която дата и час
страните уведомени считано от днес
След изготвяне на протокола да се издаде незаверен препис от същия на
ответника.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 11:37
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6