Р Е Ш Е Н И Е
№ 567
гр. Варна, 14.02.2018г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, XLI – ви състав, в
публично заседание проведено на петнадесети януари през две хиляди и осемнадесета
година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: С.Т.
при секретаря С.Р., като разгледа докладваното от
съдията гр.дело № 8054 по описа за 2017г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
по делото е образувано по искова молба от Й.В.М., с ЕГН ********** ***, чрез
пълномощника ѝ адв. Е.С. –АК Варна срещу И.К.М., с ЕГН ********** ***, с
която е предявен иск с правно основание чл.34 ЗС за допускане до делба на
следните съсобствени между страните движими и недвижими вещи:
1. Апартамент № ***, находящ се в гр.Варна, ***,
представляващ самостоятелен обект с идентификатор № *** по КККР на гр.Варна,
одобрени със Заповед № РД-18-30/19.06.2007г. на изпълнителния директор на АК,
състоящ се от две стаи кухня, сервизни помещения, със застроена площ *** кв.м.
по документ за собственост, а по схема *** кв.м., ведно с прилежащото му избено
помещение № *** с полезна площ *** кв.м., както и ***% идеални части от общите
части на сградата и от правото на строеж, при съседи на жилището по акт за
собственост: коридор, ап.***, тревна площ, ап.***, а по схема: на същия етаж ***
и ***, под обекта *** и над обекта *** и на избеното помещение: коридор, улица,
тревни площи, изба на ап.***;
2. Поземлен имот № ***, с площ по нотариален
акт *** кв.м., а по скица *** кв.м., находящ се в землището на с.***, общ.***,
обл.***, местност „***“, заедно със съществуващите в него трайни насаждения и
дворни подобрения, при граници: от две страни път, имот пл.№ *** и имот пл.№ ***;
3. Лек автомобил марка „***“ с ДКН ***, рама
№ ***;
4. Лек автомобил марка „***“ с ДКН ***,
двигател № ***, рама № ***;
5. Лек автомобил „***“ с ДКН ***, двигател № ***, рама № ***.
Ищцата
моли за допускане до делба на горепосочените движими и недвижими вещи при квоти
*** ид.ч. за ищцата и ***ид.ч. за ответника по отношение на апартамент № *** и
при квоти по ***ид.ч. за всеки от съделителите за останалите вещи.
С
оглед събраните по делото доказателства, че страните са се разпоредили с
процесния лек автомобил марка „***“ в
отрито съдебно заседание проц. представители на страните заявяват, че не
поддържат искането за допускане до делба на този автомобил.
В исковата
молба се твърди, че страните са бивши съпрузи, като бракът им е сключен на ***г.
и прекратен с развод на ***г. По време на брака съпрузите придобили
собствеността върху апартамент № ***, находящ се в гр.Варна, *** с договор № ***г.
за продажба на държавни недвижими имоти по реда на наредбата за държавни имоти.
Ищцата твърди, че имота е придобит за сумата от *** лева, като *** лева от тази
сума са подарени лично на ищцата от нейните родители, а останалата част била
заплатени със суми, общи средства на съпрузите.
С договор за замяна от ***г. съпрузите придобили
собствеността върху поземлен имот № ***, с площ по нотариален акт *** кв.м., а
по скица *** кв.м., находящ се в землището на с.***, общ.***, обл.***, местност
„***“, заедно със съществуващите в него трайни насаждения и дворни подобрения.
Ищцата твърди, че по време на брака с общи за съпрузите средства в имота били
извършени подобрения – построени били две стаи с общ вход и с веранда пред
едната стая,която била обособена в кухня с мивка, три стаи, всяка от които с
отделен вход, гараж, външни баня и тоалет. Средствата за построяване на
сградите били както от спестявания на съпрузите, така и от извършвана от тях
стопанска дейност, изразяваща се в отглеждане на животни в продължение на около
половин година, като и двамата съпрузи участвали в тази дейност с труд и
средства. Всички сгради в имота били построени в периода от ***г. до ***г. без
строителни книжа, но по отношение на същите не били издавани заповеди за
премахването им, поради което и били годни да бъдат предмет на делба.
Ищцата моли да бъдат допуснати до делба и придобитите
по време на брака движими вещи: Лек автомобил марка „***“ с ДКН ***, рама № ***;
Лек автомобил марка „***“ с ДКН ***, двигател № ***, рама № *** и Лек автомобил
„***“ с ДКН ***, двигател № ***, рама № ***
при равни квоти между съделителите.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор от ответника, с който също моли
да бъдат допуснати до делба посочените в исковата молба движими и недвижими
квоти, но при различни от исканите от ищцата квоти.
Ответника оспорва твърдението в исковата молба, че
родителите на ищцата са и дарили сумата от *** лева за закупуване на Апартамент
№ ***, находящ се в гр.Варна, ***. Твърди, че към момента на придобиване на
жилището е работил на смени, имал свободно време и работел допълнително. През ***
година заедно с още две лица гледали юрдечки
и при продажбата им получили всеки по *** лева. В посочения период и
след това ответника работел на частно в строителството, карал камион, а освен
това и заплатата му била 5-6 пъти по-голяма от заплатата на ищцата. Твърди, че
жилището било закупено за *** лева, от които *** лева били получени от
отглеждането на юрдечки, а останалата част от *** лева били средства на
семейството.
Поземлен имот № ***, с площ по нотариален акт ***
кв.м., а по скица *** кв.м., находящ се в землището на с.***, общ.***, обл.***,
местност „***“ бил придобит през ***г. чрез замяна, тъй като нямало изготвен
ПУП и по друг начин не можело да се придобие. Паричните средства за придобиване
на имота били изключително на ответника – през ***г. при пенсионирането му от
МВР получил *** брутни работни заплати, с които направил подобренията и
постройките в имота. Оспорва твърденията на ищцата, че подобренията са
извършени с общи средства, като на свой ред твърди, че ищцата с нищо не е
допринесла за закупуването на имота и построяването на сградите, които били
построени с полученото от ответника обезщетение от МВР. По отношение на л.а. „***“
ответника твърди, че е закупен през ***г. и е продаден от двамата на Й.Б., л.а.
„***“ също бил закупен през ***г. и продаден на лице на име Б. от с.П., обл. ***,
а л.а. „*** бил закупен през ***г. и продаден лично от ищцата.
Ответника моли имотите да бъдат допуснати до делба при
квоти *** ид.ч. за него и *** ид.ч. за ищцата по отношение на Апартамент ***, а
другия недвижим имот и леките автомобили да бъдат допуснати до делба при равни
квоти между съделителите..
В открито
съдебно заседание страните, чрез проц. представители поддържат искането си
за допускане на процесните недвижими имоти до делба при равни квоти между съделителите.
СЪДЪТ, преценявайки събраните, по делото
доказателства, по реда на чл. 12 от ГПК
и чл. 235, ал.
2 от ГПК, приема за установено следното от фактическа страна:
Страните
са сключили граждански ***г. в село ***, община ***, обл. ***, за което бил
исъставен акт за граждански брак №*** от длъжностно лице по гражданското
състояние и който брак е прекратен с развод с Решение № 5279/29.12.2015г.
постановено по гр.д.№ 11778/2015г. по описа на ВРС, видно от представеното с
исковата молба надлежно заверено за вярност копие от решението, с което е
прекратен брака между страните /л.7-10/.
В
одобреното от съда споразумение при
прекратяване на брака, страните са заявили, че придобитите по време на
брака недвижими имоти и леки автомобили след прекратяване на брака остават в
обикновена съсобственост при посочените от закона дялови.
По
време на брака съпрузите са придобили в режим на съпружеска имуществена общност
следните два недвижими имота:
1.
Апартамент
№ ***, находящ се в гр.Варна, ***, представляващ самостоятелен обект с
идентификатор № *** по КККР на гр.Варна, одобрени със Заповед № РД
-18-30/19.06.2007г. на изпълнителния директор на АК, състоящ се от две стаи
кухня, сервизни помещения, със застроена площ *** кв.м. по документ за
собственост, а по схема *** кв.м., ведно с прилежащото му избено помещение № ***
с полезна площ *** кв.м., както и ***% идеални части от общите части на
сградата и от правото на строеж, при съседи на жилището по акт за собственост:
коридор, ап.*** тревна площ, ап.***, а по схема: на същия етаж *** и ***, под
обекта *** и над обекта *** и на избеното помещение: коридор, улица, тревни
площи, изба на ап.*** /л.12/ и
2.
Поземлен
имот № *** по плана на имотите по §4 в местност „***“, землището на с.***, общ.
***, с площ от *** кв.м., начин на трайно ползване – индивидуално застрояване,
без категория на земята съгласно издадени от Община *** удостоверение изх.№ ***г.
и удостоверения за данъчна оценка по чл.264, ал.1 от ДОПК, с площ по предходен
акт за собственост *** кв.м.ид.ч. от *** кв.м. и от ***кв.м. по скица, при
граници и съседи на имота: от две страни път, имот пл.№ *** и имот пл.№ ***,
заедно със съществуващите в него трайни насаждения и дворни подобрения /л.13/.
От
удостоверение издадено от ОД на МВР – Варна, сектор „Пътна полиция“ се
установява, че по данни от автоматизираната информационна система „
КАТ-РЕГИСТРАЦИЯ“ регистрирани на Й.В.М. са:
Лек
автомобил „***“, рама ***, двигател ***, регистрационен номер ***, цвят: ***, дата на
първа регистрация ***г. с максимална мощност *** kw, и обем *** куб. см., регистриран на ищцата от
***г. и
Лек
автомобил „***“, рама ***, двигател ***, регистрационен номер ***,
цвят: ***, дата на първа регистрация ***г., с максимална мощност *** kw и обем *** куб.см., регистриран на
ищцата от ***г. /л.67-68/.
Лек
автомобил „***“ с ДКН *** е бил регистриран на ищцата до ***г., като не е
спорно между страните, че същите са се разпоредили с автомобила, чрез
пълномощника на ишщцата Б.П.Б., за което са събрани и писмени доказателства
/л.75-77/.
За
изясняване на фактическата обстановка по делото са разпитани свидетелите Д.В.Д.,
С.В.М., Й.И.Б. и М.С.М.
В
показанията си свидетеля Д., брат на ищцата, твърди, че ищцата заминала за ***
през ***г. Последно към тази година свидетеля заявява да е виждал придобитите
по време на брака автомобили на страните. След като ищцата напуснала страната
автомобилите останали пред блока в ж.к. „***“ и ги ползвал ответника.
Свидетеля
М. твърди, че след като ищцата заминала за *** придобитите по време на брака и
с ответника автомобили останали във владени на ответника. На свидетеля не му е
известно ищцата да се е разпореждала с автомобилите.
Водения
от ответника свидетел Б. твърди, че страните имали лек автомобил „***“. След
като автомобила се повредил /изключвал от скорост/ страните го дали на
свидетеля. Уговорката била свидетеля да купи автомобила, за което и двамата
съпрузи дали съгласие. Свидетеля заявява, че е заплатил автомобила, но не помни
каква е точната сума, като въпреки изплатената сума собствеността на автомобила
не е прехвърлена на свидетеля по предвидения в закона ред. Твърди още, че преди
около две години е разглобил автомобила и го е продал на части.
В
показанията на св.М. липсва информация, която да послужи за установяване на
притежаваните от съпрузите автомобили и в чие владение са били същите след
прекратяване на брака.
Съдът
кредитира показанията на св.Б. по отношение твърдението, че е разглобил
собствения на съделителите лек автомобил „***“ и е продал същия на част след
постигната уговорка между него и съпрузите. Показанията са дадени за пряко и
непосредствено възприети от свидетеля факти и обстоятелства, логични и
последователни са и не противоречат на другите събрани по делото доказателства,
включително показанията на другите разпитани свидетели.
По
отношение лек автомобил „***“ не се установи твърдението на ответника, че
страните са се разпоредили със същият. При допускане до делба на движими вещи
съдът се произнася и по въпроса кой ги държи. Показанията на свидетелите Д. и М.
съдържат твърдения, че след ***г. ищцата е напуснала страната и притежаваните
от съпрузите автомобили са останали да се държат от ответника. Показанията са
дадени под страх от наказателна отговорност и не противоречат по между си и на
други събрани по делото доказателства, поради което се кредитират от съда в
частта им относно кой е държал автомобила след ***г.
Предвид
така установеното от фактическа страна, СЪДЪТ
формулира следните изводи от правна страна:
Успешното
осъществяване на потестативното право за прекратяване състоянието на
съсобственост посредством провеждане на конститутивен иск по реда на чл.34,
ал.1 от ЗС е предпоставено от установяване
действителното наличие на такова състояние, възникнало по силата на
конкретен придобивен способ, лицата между които съществува и обема от права в
съсобствената вещ или съвкупност от вещи на всяко от тях. Същевременно
естеството или предназначението на самата вещ следва да са съвместими с
делбата, както и законът изрично да не забранява последната.
От представените с исковата молба писмени
доказателства се установява, че по време на сключения между тях граждански брак
съпрузите Й.В.М. и И.К.М. са придобили по възмезден начин собствеността върху апартамент
***, находящ се в гр.Варна, ***; поземлен имот №***в местността „***“,
представляващ самостоятелен имот с площ от *** кв.м. според представените
удостоверение изх.№ ***г. и удостоверения за данъчна оценка по чл.264, ал.1 от ДОПК; лек автомобил „***“ с ДКН ***; лек
автомобил „***“ с ДКН *** и лек автомобил „***“, с ДКН ***.
По отношение на имуществата, придобити по време на
брака посредством възмезден придобивен способ, изразената в споразумението по
чл. 50 СК воля обвързва страните включително и досежно наличието на
съсобственост и размера на притежаваните след прекратяването на съпружеската
имуществена общност дялове. Поради това докато споразумението не бъде изменено,
прекратено, развалено или отменено по предвидения в закона ред, уредените в
него въпроси, касаещи имуществените отношения между бившите съпрузи, не могат
да бъдат пререшавани. Доколкото никоя от страните не твърди нищожност или
унищожаемост на споразумението, което е утвърдено от съда при прекратяване на
брака и в същото е посочено, че процесните вещи след прекратяване на брака
остават в обикновена съсобственост при посочените от закона дялове, утвърденото
споразумение има задължителна сила за страните и същите не могат да установяват
преобразуване на лично имущество и по-голям принос при придобиването им в
настоящето производство.
По отношение на лек автомобил „***“ страните са
оттеглили и не поддържат искането за допускането му до делба, доколкото е
безспорно, че са се разпоредили със същия, макар и да съществува спор относно
каква е получената сума и кой от съделителите е получил същата.
Не следва да се допуска до делба лек автомобил „****“
с ДКН ***, тъй като от показанията на разпитания по делото свидетел Й.И.Б. се
установява, че свидетеля е разглобил автомобила и го е продал на части, макар и
все още да е регистриран в КАТ. След като посочената движима вещ физически не
съществува дори и на части, то няма как същата да бъде допусната до делба.
По посочените съображения до делба между съделителите
при равни квоти следва да се допуснат придобитите по време на брака недвижими
имоти описани по-горе и лек автомобил „***“
с ДКН ***, като се посочи, че същият се държи от ответника и да се отхвърли
искане за допускане до делба на лек автомобил „***“ с ДКН ***.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски
районен съд
Р Е Ш И :
ДОПУСКА на основание чл.344, ал.1 от ГПК във вр. с чл.34, ал.1
от ЗС извършването на съдебна делба между
Й.В.М., с ЕГН ********** *** и И.К.М.,
с ЕГН ********** *** на следните
недвижими имоти и лек автомобил:
1.
Апартамент № ***, находящ се в гр.Варна, ***, представляващ самостоятелен обект с идентификатор № *** по КККР на
гр.Варна, одобрени със Заповед № РД -18-30/19.06.2007г. на изпълнителния
директор на АК, състоящ се от две стаи кухня, сервизни помещения, със застроена
площ *** кв.м. по документ за собственост, а по схема *** кв.м., ведно с
прилежащото му избено помещение № *** с полезна площ *** кв.м., както и ***%
идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж, при съседи на
жилището по акт за собственост: коридор, ап.***, тревна площ, ап.***, а по
схема: на същия етаж *** и 10135.4505.71.7.17, под обекта *** и над обекта ***
и на избеното помещение: коридор, улица, тревни площи, изба на ап.17,
2.
Поземлен имот № *** по плана на имотите по §4 в местност „***р“, землището на с.***, общ. ***,
с площ от *** кв.м., начин на трайно ползване – индивидуално застрояване, без
категория на земята съгласно издадени от Община *** удостоверение изх.№ ***г. и
удостоверения за данъчна оценка по чл.264, ал.1 от ДОПК, с площ по предходен
акт за собственост *** кв.м.ид.ч. от *** кв.м. и от ***кв.м. по скица, при
граници и съседи на имота: от две страни път, имот пл.№ *** и имот пл.№ ***,
заедно със съществуващите в него трайни насаждения и дворни подобрения
3.
Лек автомобил „***“, рама ***, двигател ***, регистрационен номер ***,
цвят: ***, дата на първа регистрация ***г., с максимална мощност *** kw и обем ***
куб.см.
при квоти: за Й.В.М. – *** ид.ч и за И.К.М. – *** ид.ч.
ОТХВЪРЛЯ иска от Й.В.М., с ЕГН ********** *** срещу И.К.М., с
ЕГН ********** *** за допускане до делба на лек автомобил „***“, рама ***,
двигател ***, регистрационен номер ***, цвят: ***, дата на първа регистрация ***г.
с максимална мощност *** kw, и обем ***
куб. см.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Варненски окръжен
съд, в двуседмичен срок от получаване на съобщението от страните, че е
изготвено и обявено.
Препис
от настоящето решение да се връчи на страните по делото, заедно със съобщението
за постановяването му на основание чл. 7, ал. 2 от ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: