№ 44223
гр. София, 31.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20241110110514 по описа за 2024 година
И. К. Д. е предявил срещу „,,,“ ООД обективно съединени искове с правно основание
чл. 26, ал.1, пр.1, пр. 2 и пр. 3 ЗЗД, вр. чл.22 ЗПК, вр. чл. 11, ал. 1,т.9 от ЗПК, вр. чл. 146, ал.
1 вр. чл. 143, ал. 2, т. 5 ЗЗП и чл. чл. 19, ал. 4 и чл. 33, ал. 1 ЗПК за прогласяване на
нищожността на чл. 6, ал. 2 от Договор за паричен заем № 414573 от 23.04.2020 г., сключен
между страните и осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1 от ЗЗД за сумата от 5
лева, предявена като частичен иск от общо 879,62 лева, представляваща недължимо платена
сума по договор за паричен заем, ведно със законната лихва от датата на депозиране на
исковата молба 26.02.2026 г. до окончателното изплащане на вземането. Претендира
разноски.
Ищецът твърди, че на 23.04.2020 г между страните е сключен договор за паричен
заем №414573 по силата на който на ищеца е отпуснат заем в размер на 800 лева при
уговорени ГЛП в размер на 40,05 % и ГПР в размер на 47,76 %, платим на 3 месечни вноски
от по 26,70 лв. и 7 месечни вноски от по 130,04 лв. Сочи, че съгласно чл. 5.1. от договора
заемополучателя бил задължен да осигури обезпечение, отговарящо на редица изисквания,
като при непредставянето му се начислявала неустойка, съгласно чл. 6, ал. 2 от същия
договор в размер на 879,62 лв. Счита, че гореописаният договор е нищожен на основание чл.
26, ал.1, пр.1 ЗЗД. Сочи, че в посочения ГПР не е включена сумата, внесена от
кредитополучателя за обезпечаване на кредита, а също и че не е посочено ГПР от кои
разходи се формира. Твърди, че размерът на ГПР е неправилно изчислен, като
действителният такъв не отговаря на изискването на нормата на чл. 19, ал. 4 ЗПК. Твърди,
че е нарушено изискването за яснота на договора и разбираемост за потребителя. Навежда
твърдения за нищожност на уговорената в в договор неустоечна клауза при неизпълнение на
задължението за предоставяне на обезпечение, поради противоречие с добрите нрави, както
и поради нарушаване принципа на справедливостта. Излага твърдения за наличие на
неравноправни клаузи.
1
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът „,,,“ ООД е представил отговор на исковата
молба, с който оспорва предявените искове като неоснователни. Не оспорва, че между
страните е сключен договор за кредит, като подробно описва и процедурата по сключването
му и сочи, че същият е сключен във формата на електронен документ при спазване на
всички изисквания съгласно ЗЕДЕУУ, ЗПФУР, ЗПК. Развива подробни съображения в
насока, че клаузата, предвиждаща заплащане на неустойка е действителна, както и че не
противоречи на добрите нрави. Моли съда да отхвърли предявените искове. Претендира
разноски.
В тежест на ищеца е да докаже твърдените основания за нищожност на цитираната
клауза от договора. В тежест на ответника е да докаже възраженията си.
В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1
ЗЗД е да докаже факта на плащане на процесната сума на ответника, за което не сочи
доказателства.
С отговора на исковата молба по чл. 131 ГПК е направено искане по чл. 213 ГПК за
съединяване на граждански производства с номера както следва: 10514/2024 г.; 10524/2024
г.; 105177/2024 г.; 10520/2024 г.; 10521/2024 г., по описа на СРС, за които ищецът твърди да
са образувани между същите страни и да имат сходен предмет. Настоящият съдебен състав
счита, че искането е неоснователно, доколкото не са ангажирани доказателства затова, че
производствата са свързани с едно облигационно отношение. От справка с деловодството на
СРС се установява, че цитираните производства са образувани въз основа на различни
договори, поради което не е налице основание за съединяване и постановяване на едно
общо решение. Отделно от изложеното и за пълнота производствата се намират на различен
етап , поради което искането е нецелесъобразно.
Съдът, като взе предвид становищата на страните на основание чл. 146, ал.1, т.3 и т.
4 от ГПК, обявява за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че страните по спора И. К. Д.
като кредитополучател, и ",,,“ ООД, като кредитор, са сключили Договор за потребителски
кредит №414573/23.02.2021 г.
Съдът намира, че следва да бъдат приети като доказателства по делото приложените
към исковата молба и отговора на исковата молба документи. Доказателственото искане по
чл. 190 ГПК следва да бъде оставено без уважение, доколкото с отговора на исковата молба,
ответникът е представил исканите книжа.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза е основателно и
следва да бъде уважено, предвид оспорванията на ответника относно сключването на
договора за паричен заем и заплащането на суми по него.
Предвид изложеното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника с правно основание чл. 213 ГПК.
2
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 11.12.2024 г.,
15.00 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ПРИЕМА представените от страните документи като писмени доказателства по
делото.
ДОПУСКА ССЕ със задачи, формулирани в исковата молба с изключение на въпрос
III, при депозит в размер на 320 лв., вносими от ищеца по сметка на СРС в едноседмичен
срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ,,,, която да се уведоми за изготвяне на заключението.
ОСТАВЯ без уважение исканията на ищеца по чл. 190 ГПК.
Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител , който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Препис от определението да се изпрати на страните, а на ищеца и препис от отговора
на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3