Окръжен съд - Велико Търново |
|
В закрито заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Росица Динкова | |
Производство по Р. на чл.435 и сл. от ГПК. Жалбоподателят Й. В. Б., с адрес с.П., община В.Т., ул.”В Н. М.”, №., с жалбата си до съда оспорва действията на ЧСИ Виктор Георгиев, с рег.№725, извършени по изп.д.№664/2010 г. по възлагане на движими вещи, с постановления от 24.01.2011 г. и 26.01.2011 г.В жалбата си твърди, че вещите, предмет на възлагане не са негова собственост, а са на Донка Желязкова Първова-майка на съпругата му, като семейството му само ползва същите, в какъвто смисъл е възразил и пред ЧСИ.За вещите, възложени на купувачи с постановлението от 26.01.2011 г. твърди, че са на фирми като „Новител-Сава Топалов”, „Косер” гр.Варна, Донка Желязкова Първова и други. На второ М. оспорва първоначално определените цени, за които твърди че са далеч под пазарната им стойност.Оценката не му била обявена. На трето М. твърди,че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно и имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. Иска отмяна на обжалваните действия, а на основание чл.438 от ГПК моли спиране на изпълнителните действия по изп.д.№664/2010 г. по описа на ЧСИ Виктор Георгиев. В законоустановения срок е постъпил писмен отговор от взискателя Г. Н. А., с ЕГН * и адрес гр.В.Т., ул.”П.”, №9-А.В него се изразява становище за недопустимост на жалбата,тъй като предметът на обжалване е извън визираните в чл.435, ал.2 от ГПК хипотези, които са изчерпателно изброени.Алтернативно изразява мнение за неоснователност.Счита, че жалбоподателят не е представил никакви доказателства в подкрепа на твърдението си, че движимите вещи-предмет на възлагането, са на други физически лица или фирми.Те са описани от съдебния изпълнител поради факта, че ги е намерил във владение на длъжника и съобразно презумпцията на чл.465 от ГПК.В този смисъл отправя искане до съда да се остави без разглеждане подадената жалба като недопустима, поради липса на предмет, а именно- обжалване действия на съдебния изпълнител, които не попадат в приложното поле на чл.435 от ГПК.Алтернативното му искане е да се отхвърли жалбата като неоснователна поради липса на доказателства за наведените в нея оплаквания. В мотивите си към обжалваните действия, дадени по Р. на чл.436, ал.3 от ГПК, ЧСИ Виктор Георгиев заема становище за недопустимост на жалбата, поради това, че липсва конкретно искане по отношение на обжалваните действия, както и за неоснователност на жалбата.Счита,че цените на движимите вещи-предмет на възлагане с обжалваните постановления, са надлежно определени съгласно разпоредбите на ГПК.Страните по изпълнителното дело не са искали назначаването на вещо лице при определянето им, каквато възможност законът им предоставя.Фактът, че някои вещи не са продадени говори, че цените им са по-скоро завишени отколкото занижени.Относно собствеността на вещите в мотивите се сочи, че те са намерени във владение на Й. и Ваня Борисови в двата техни имота в с.П. и в Автоцентъра на ул.”М.”33 в гр. В.Т..Собствениците са присъствали на описа и не са направили възражения, още по-малко са посочили доказателства. Съдът, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото, намира за установено следното: С обжалваните постановления постановено по изп.д.№664/2010 г. ЧСИ В.Георгиев, с район на действие ВТОС е възложил след извършена публична продан движими вещи, подробно описани в постановленията на конкретни купувачи за посочената цена. Съдът намира жалбата за допустима с оглед разпоредбата на чл.435, ал.3 от ГПК, която дава възможност на длъжника да обжалва постановлението за възлагане поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.Такова твърдение жалбоподателят е изложил в края на жалбата си, макар и без да конкретизира в какво се състои ненадлежността при наддаването и за каква по-висока предложена цена на вещите става въпрос. Разгледана по същество, жалба се явява неоснователна.При провеждането на проданта и възлагането на описаните в обжалваните постановления движими вещи не е допусната никаква незаконосъобразност.Спазена е изцяло процедурата по чл.483-501 от ГПК.Няма данни за друга по-висока предложена цена при наддаването.Първоначалната цена е определена от ЧСИ по Р. на чл.485, във вр. с чл.468.Страните не са поискали вещо лице за определяне на цената.Възраженията в жалбата, че вещите-предмет на възлагане са на трети лица са били направени пред ЧСИ не са доказани.Така също не са били представени доказателства в тази насока пред ЧСИ.В този смисъл няма нарушение на процедурата по извършването на проданта ,респ. по възлагането на движимите вещи. Като неоснователна и недоказана жалбата следва да бъде оставена без уважение, а обжалваните действия на ЧСИ по възлагането на движимите вещи –потвърдени. Водим от изложеното ,съдът Р Е Ш И : ПОТВЪРЖДАВА действията на ЧСИ Виктор Георгиев, с рег.№725 и район на действие ВТОС, извършени по изп.д.№664/2010 по описа на ЧСИ, представляващи възлагане на движими вещи при извършена продажба и обективирани с Постановления за възлагане с дати 24.01.2011 г. и 26.01.2011 г. Решението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ ЧЛЕНОВЕ |