№ 32989
гр. София, 04.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 67 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:АЛЕКСАНДЪР В. АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от АЛЕКСАНДЪР В. АНГЕЛОВ Гражданско
дело № 20221110110984 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл.140, ал.1 ГПК.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими и необходими.
Ищецът е направил искане по чл.219, ал.1 ГПК за привличане на „Нелбо” ЕАД като помагач,
като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши
дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това
задължение ще възникне вземане за обезвреда. Искането е основателно.
Направено е искане за задължаване на третото лице да представи находящи се у него
документи, което също е допустимо и касае събирането на доказателства за
правнорелевантни за спора факти.
По искането за изслушване на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертиза съдът
ще се произнесе в първото съдебно заседание, след изясняване на спорните и безспорни
обстоятелства, съответно необходимостта от събиране на исканите доказателства.
Ответникът К. Г. е направил искане съдът да задължи ищеца да представи в оригинал талон
за отчет на уреди за дялово разпределение за сезон 2018/2019 и сезон 2019/2020. Съдът
намира, че искането следва да се остави без уважение, доколкото третото лице, извършило
дяловото разпределение е задължено по реда на чл. 190 ГПК да представи исканите
документи в заверен препис, а от друга страна на този етап от производството не е
обоснована необходимост същите да се изискат в оригинал.
Следва да се насрочи открито съдебно заседание за разглеждане на делото.
Мотивиран от горното и на основание чл.140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора писмени доказателства.
ДОПУСКА привличане на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето лице-
1
помагач – „Нелбо” ЕАД с посочен в исковата молба адрес на управление.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК „Нелбо” ЕАД в едноседмичен срок от получаване
препис от настоящото определение да представи по делото намиращите се в него документи,
касаещи топлоснабден имот – находящ се в гр. София, ж.к. „Банишора“, бл.22, вх.А, ет.3,
ап.14 за периода от м.05.2018г. до м.04.2020г., а именно всички документи, касаещи
отчитането и разпределението на ТЕ в имота за процесния период, в това число и
изравнителни сметки.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника по чл. 190 ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 01.03.2023 г. от 14:30 часа, за
когато да се призоват страните и третото лице-помагач.
На страните и третото лице помагач да се изпрати препис от настоящото определение, а на
ищеца и препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Предявени са кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1
ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД за осъждане на ответниците да заплатят разделно при квоти
5/6 за К. Б. Г. и 1/6 за М. Б. Д. сумата 1525,67 лева, представляваща цена на доставена от
дружеството топлинна енергия за периода от м.05.2018г. до м.04.2020г., ведно със законната
лихва от 02.03.2022г. до изплащане на вземането, сумата 284,50 лева, представляваща
обезщетение за забавено плащане на горната главница за периода от 15.09.2019г. до
26.01.2022г., сумата 19,41 лева, представляваща дължима главница за доставена услуга за
дялово разпределение за периода от м.01.2019г. до м.04.2020г., ведно със законната лихва от
02.03.2022г. до изплащане на вземането и сумата 4,39 лева, представляваща обезщетение за
забавено плащане на горната главница за периода от 02.03.2019г. до 26.01.2022г., които
суми касаят топлоснабден имот – апартамент № 14, находящ се в гр. София, ж.к.
„Банишора“, бл.22, вх.А, ет.3. Претендират се и направените в производството разноски.
Ищецът твърди да е налице облигационно отношение, възникнало с ответниците въз основа
на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно
чл.150 ЗЕ са обвързали потребителите без да е необходимо изричното им приемане.
Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на ответниците
топлинна енергия, като купувачът не е престирал насрещно – не е заплатил дължимата цена.
В сградата, в която се намира топлоснабденият имот е въведена система за дялово
разпределение, поради което се дължи и цена за услугата дялово разпределение. Съгласно
приложимите общи условия сочи, че се дължи и обезщетение за забавено плащане.
Ответникът К. Б. Г. е подал отговор на исковата молба в срока по чл. 131 ГПК, с който
оспорва предявените искове. Оспорва начисленото количество топлинна енергия да отговаря
на реално потребеното, като излага доводи, че отоплителните тела са демонтирани и от
години не живее в имота. Оспорва доказателствената сила на представените от ищеца
доказателства.
2
Ответникът М. Б. Д. не е подала отговор на исковата молба в срока по чл. 131 ГПК.
По иска с правно основание чл.79, ал.1, пр.1 ЗЗД, вр. чл.149 ЗЕ в тежест на ищеца е да
установи възникването на облигационно отношение между него и ответниците, по силата на
което е престирал и за ответниците е възникнало задължение за плащане на уговорената
цена в претендирания размер.
По иска с правно основание чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на
главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава.
При доказване на горните факти, в тежест на ответниците е да установят погасяване на
дълга.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3