№ 32155
гр. София, 14.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА К. Г.
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. Г. Гражданско дело №
20211110141630 по описа за 2021 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
С исковата молба са представени писмени доказателства, които са относими,
необходими и следва да се допусне събирането им.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника.
Искането на ищеца за допускане на събиране на гласни доказателства, чрез разпит на
един свидетел, следва да бъде уважено.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в о. с. з. за 31.10.2023г. от 11:15 часа, за които дата и час да се
призоват страните.
ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба писмени доказателства,
като по приемането и прилагането им по делото съдът ще се произнесе в открито съдебно
заседание с участието на страните с нарочно определение.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства, чрез разпит на един свидетел при
режим на довеждане на страната на ищеца.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от
отговорите на исковата молба.
СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД:
Предявен е иск с правна квалификация чл. 32, ал. 2 ЗС от Т. К. Н. срещу И. Т. Т., Б. И.
Т. и Н. Г. Т. за разпределяне ползването на съсобствен на урегулиран поземлен имот XIX-75
с площ 879 кв.м., с идентификатор 12084.2700.75 по кадастралната карта и кадастралните
1
регистри на с. Волуяк, Столична Община, Област София, одобрени със заповед номер РД -
18-40/20.07.2011г. на изпълнителния директор на АГКК, находящ се на адрес: с. .., с площ
879 кв. м., с трайно предназначение на територията урбанизирана, начин на трайно ползване
- ниско застрояване до 10 м. , чийто номер по преходен план е 75 , кв. 17, парцел II по плана
на с. Волуяк при съседи: ПИ с идентификатор 12084,2700.2582, 12084.2700.2871,
12084.2700.76, 12084.2700.74.
Ищецът Т. К. Н., твърди, че е придобил 1/3 идеални части от правото на собственост
върху горепосочения поземлен имот по силата на дарение, обективирано в Нотариален акт
номер 116, том В1, рег.номер1727, дело номер: 104 от 2012 по описа на нотариус Стойка
Пашова, per.№ 045 в регистъра на НК, вписан в СВ като акт номер 13, том XCV, дело номер
19664. Твърди, че собственик на останалите 2/3 идеални части от поземления имот
първоначално бил ответникът И. Т. Т., който го придобил по силата на Договор за
доброволна делба. Поддържа, че ответникът искал да наруши целостта на общата вещ.
Навежда доводи, че между страните не може да бъде постигнато съгласие относно
ползването на посочените помещения, поради което предявява настоящите искове. В
уточнението на исковата молба, ищецът посочва, че ответникът И. Т. Т. прехвърлил:
чрез дарение в полза на ответника Б. И. Т. - 1/3 идеална част от процесния поземлен
имот и два от собствените си самостоятелни обекта, находящи се в процесния
недвижим имот, а именно: Самостоятелен обект в сграда – лятна кухня с
идентификатор 12084.2700.75.3, както и на Самостоятелен обект в сграда – стопанска
сграда с идентификатор 12084.2700.75.2;
чрез дарение в полза на ответницата Н. Г. Т. - 1/3 идеална част от процесния поземлен
имот и самостоятелен обект, находящ се в процесния недвижим имот, а именно:
Самостоятелен обект в сграда – гараж, находяща се в процесния имот.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника Т. К.
Н., в който изразява становище, че искът е недопустим, тъй като правото на собственост
върху процесния поземлен имот не принадлежи единствено на ищеца и И. Т., поради което
липсвала положителна процесуална предпоставка за предявяване на иска. Навежда
твърдения, че разпределението на съсобствеността следва да е различно. Оспорва
твърденията на ищеца, че е искал да наруши целостта на общата вещ. Моли иска на ищеца
да бъде отхвърлен. Претендира разноски.
УКАЗВА на ищцовата страна, че в нейна тежест е да установи при условията на пълно
и главно доказване следните правопораждащи факти: притежание на имотите,
разпределението на чието ползване се иска, в съсобственост с ответника при сочените
квоти; разногласие между него и ответника относно начина на разпределение на ползването
на съсобствените имоти; възможност за разпределение ползването на имотите съобразно
фактическото им състояние и с оглед предназначението им.
УКАЗВА на ответната страна, че в нейна тежест е да докаже фактите, от които
произтичат възраженията й.
2
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 143, ал. 2 от ГПК в първото по делото съдебно
заседание ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и
представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на
исковата молба, а съгласно ал. 3 страните са длъжни да направят и обосноват всичките си
искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна
обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да иска прекратяване на делото и присъждане
на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу него, ако той не се яви в
първото по делото заседание , не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба като им разяснява, че ако използват
способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по
производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3