МОТИВИ :към
Присъда №5 от
27.01.2021 г. постановена по НОХ
дело №49 от 2020 г. на Видински Окръжен
Съд.
/ изготвени
на 05.03.2021 г. /
Делото
е
образувано по обвинителен
акт на
Окръжна Прокуратура
гр.Видин срещу М. К.
М.
*** с
ЕГН:********** по обвинение
по чл.123 ал.1 от
НК ,във вр. с
чл.17 ал.2 т.4 от Наредба
№16 от 21.08.1996г. за организацията на
болничната медицинска помощ
в държавните болнични
заведения /обн.ДВ
76/96г./ във вр. с
Параграф 38 и
Параграф 39 от
ПЗР на Закона
за здравето ,във
връзка с чл.81 ал.2
т.1 от Закона
за здравето - и е в това ,че : На
***г. ,в родилно
отделение на **********
,поради немарливо изпълнение
на правно-регламентирана дейност,
представляваща източник на
повишена опасност -упражняване на
медицинска професия ,в
качеството си на
лекар - „акушер -генеколог“,като допуснала
бездействие,довело до увреда здравето
и живота на М. П. Ц.
с ЕГН:********** на 32
години от гр.В.
,като не е
направила ефективно кръвоспиране /хемостаза/ в
оперативното поле на кръвотока от магистралните съдове
на матката /двустранна
маточна артерии и
вени /и допълнителните артерии ,идващи от
тазовото дъно и
стени -нарушила правилото
на чл.17 ал.2
т.4 от Наредба
№16 от 21.08.1996г. за
организацията на
болничната медицинска
помощ в държавните болнични заведения/обн.ДВ
76/96г./ във вр. с
Параграф 38 и Параграф
39 от ПЗР
на Закона за
здравето ,според която
:
Чл.17
ал.2 :Лекарите в
отделението осигуряват :
4. незабавно провеждане
на животоспасяващи дейности
и процедури при
влошаване на състоянието
на болния .“,
както и
правилото на чл.81 ал.2
т.1 от Закона
за здравето :“Правото
на достъпна медицинска
помощ се осъществява
при прилагане на
следните принципи: своевременност ,достатъчност и
качество на медицинската
помощ „,изразяващо се
в забавяне на
адекватната оперативна намеса
за вземане на
решение за тотална
цезарова
хистерактомия
,вместо предприетата суправагинална хистерактомия ,в
резултат на което
е последвала темпова
остра масивна кръвозагуба ,с
което по непредпазливост е
причинила смъртта на
Милена Петрова Цветанова
от гр.Видин на
32 години с ЕГН:********** .
По
делото са конституирани , като
частни обвинители срещу
подсъдимата В. М. В. -
дъщеря на пострадалата / М. П.
Ц./ и К. М. В.
–син на пострадалата -
представлявани от законния
си представител М.
Г. В. ***.Конституиран по
делото срещу подсъдимата,като частен
обвинител е и И. К.
И.-син на пострадалата
,чрез законния си
представител К. И. *** .
По
делото е конституирана ,като
частен обвинител срещу
подсъдимата и К.
В. М. –майка на
пострадалата .
В.
М. В. и К.
М.
В. - дъщеря
и син на
пострадалата ,чрез законния си
представител М. Г. В.
са конституирани и
като граждански ищци
срещу подсъдимата ,като същите
са предявили граждански
искове за причинените им
неимуществени вреди с
деянието извършено от
подсъдимата , всеки един по
100 000 лева в едно
със законната лихва ,считано от ***г. до
окончателното изплащане на
сумата ,както и са
предявили претенции за
разноските по делото .
В съдебно
заседание на 27.01.2021 г. представителя на
Окръжна Прокуратура гр.Видин
е подържал обвинението
срещу подсъдимата и е пледирал
за наказание „Лишаване от свобода „
за срок от
1 /една / години , с приложение
на чл.66 ал.1
от НК.Пледирал е на
основание чл.160 ал.1
от НК - подсъдимата да
бъде лишена от
право да упражнява
лекарска професия за
срок от 3/три/ години .По отношение
на гражданските искове е
заявил ,че законосъобразно би
било да бъдат
уважени по справедливост.
Частните
обвинители и граждански ищци
са заявили,чрез процесуалните си
представители в съдебно
заседание на 27.01.2021г. ,
че подържат молбите
си, така както
са предявени .
Подсъдимата и защитникът
и в съдебното заседание
на 27.01.2021 г. са пледирали за оправдателна присъда
и
отхвърляне на така
предявените искове .
ВИДИНСКИЯТ ОКРЪЖЕН
СЪД - след като разгледа обвинението на Окръжна Прокуратура гр.Видин, събраните
по делото доказателства, взе в предвид
становището на страните и за да се произнесе с посочената
по горе присъда – прие за установено следното :
Подсъдимата М. К.
М. е на
62 години ,българка
,български гражданин ,неомъжена
с висше
образование ,неосъждана и
работи като
лекар акушер -генеколог в ***********“ гр.Видин
от 1982година. .
НЕ
СЕ ПРИЗНАВА ЗА
ВИНОВНА по повдигнатото и обвинение с обвинителния
акт,но дава
подробни обяснения за
случилото си на
*** г. в Отделението по
акушерство и генекология на
МБАЛ“Св.Петка“ гр.Видин .
Заявява на
съда ,че не
е вярно изложеното
в обвинителния акт
,така както е записано ,за това
че поради немарливо
изпълнение на правно-регламентирана дейност ,представляваща източник
на повишена опасност
-упражняване на медицинска
професия,в качеството си
на лекар - „акушер-генеколог“ е
допуснала бездействие,довело до увреда здравето
и живота на
М. П. Ц.
на 32 г. от гр.Видин,като не
е направила ефективно
кръвоспиране /хемостаза/ в оперативното поле на кръвотока от магистралните съдове
на
матката/двустранна маточна артерии
и вени/ и /допълнителните артерии
,идващи
от тазовото дъно
и стени /,както
и да е нарушила
правилото на чл.17
ал.2 т.4 от
Наредба №16 от
21.08.1996г. за организацията на
болничната медицинска помощ
в държавните болнични
заведения /обн.ДВ 76 /96г. / във вр. Параграф
39 от ПЗР на
Закона за здравето ,както правилото
на чл.81 ал.2 т.1
от Закона за
здравето.
Излага
в
обясненията си ,
фактическа обстановка различна
от описаната в
обвинителния акт по
отношение на действията си
извършени в МБАЛ ******* на ***г.Сочи ,че
причина за кръвоизлива ,довел
до смъртта на
родилката М. П.Ц.
е патология на
плацентата ,която се
нарича „Плацента акрета“ и
се среща веднъж
на 2500 раждания.Излага,че при
това състояние плацентата
прониква в мускулатурата на матката и
това не възниква
в последния етап,а
се проявява при
раждането ,но е налично
по време на
цялата бременност.Според нея
това състояние подлежи
на ултразвукова изследване ,което
е обект на
женската консултация.Според нея
се касае за
рискове и при
женската консултация лекарите
са били длъжни
да направят ултразвуково изследване на
цикатрикса
-дебелината на маточната
стена и да
установят състоянието на
плацентата .При
установяване на тази
патология още в
началото на бременността ,те подлежат
на диспансерно наблюдение,а в
зависимост от степента
на срастване се
преценява ,кога да
се прекъсне тази
бременност ,защото БРЕМЕННОСТТА Е
РИСКОВА И Е
СВЪРЗАНА С КРЪВОИЗЛИВИ
И СМЪРТ.Подсъдимата излага и
това,че преценката се
прави във връзка
със степента на
проникване и в 36-тата седмица се
прекъсва бременността ,прави
се „секцио“ в
планов порядък ,а
в тежки
случаи това се
прави в 34 -тата седмица
.Подсъдимата описва подробно,
как се
е стигнало
именно по време
на нейното дежурство като
„акушер -генеколог“ да
бъдат извърши нужните
дейности , за
да може М. П.
Ц. да роди
*********“ в гр..
Подсъдимата заявява,че М.
Ц. не е
взела в предвид,че бременността и
е доносена ,че два пъти
и е
правено „секцио“,пристигнала с
контракции,които временно са овладени
,но при всички
рискове ТЯ Е ТРЯБВАЛО
ДА БЪДЕ
ПОДГОТВЕНА ЗА ПЛАНОВО
„СЕКЦИО“.
Подсъдимата описва
как се извършва
плановото „секцио“,като случаят
се обсъжда в
отделението, решава се
- кога ще
се направи и какво
,ОТ КАКЪВ ЕКИП
,КОЙ ЩЕ ВЛЕЗЕ
В НЕГО ,СТЕПЕНТА
НА РИСКА ,ПЛАНУВА
СЕ ДЕН ,ЧАС И СЕ ИЗВЪРШВА
ПОДГОТОВКА .Излага ,че се
подготвят кръвни продукти,екип който
да извърши ,
каквото е нужно, извършва се
в делничен ден.Според
подсъдимата това се
прави по време
на женската консултация,което НЕ Е
НАПРАВЕНО
и именно пострадалата е
тази ,която е
следвало да представи нужната
документация за това,
но такава не
е представена ОТ
НЕЯ ПРИ ИДВАНЕТО
И В БОЛНИЦАТА ЗА
РАЖДАНЕ..
Подсъдимата е
описала в
обясненият си , как пострадалата М. Ц. през
месец януари 2017г.
е постъпила
в болницата с
кървене и как
тя я гледала
на ултразвук
.Видяла е находка, която не
и е
била ясна,
тъй като такава
не е била виждала,
след което ТЯ
Е КАЗАЛА на Ц. - да
отиде в гр.С. и
да се консултира,но Ц. - НЕ ГО Е НАПРАВИЛА .
Описала е,как
на ***г. е била
извикана в болницата
,тъй като е постъпила
по
спешност родилка за която
я информирали ,че
вече е раждала
2/два/ пъти със
„секцио“.Изложила е,че като
отишла в болницата
и
прегледала родилката ВИДЯЛА
,че тя има разкритие
5/пет/ см.,което означавало ,че
раждането е в
ход и трябва
- СПЕШНО ДА
СЕ НАПРАВИ „СЕКЦИО РЕЗЕРЕА“.Посочила е,че
е събрала екип
-анестезеолог д-р П. ,д-р А.,операционна акушерка, анестезеологична сестра
и се пристъпило
към операцията.Описала е
в обясненията си
,как се е
стигнало по време
на операцията родилката да
почине.Тя не е
можела да откаже
да изроди родилката,тъй като
същата пред нея
е започнала да
ражда .Подсъдимата
излага,че е
направила всичко ,което
зависи от нея
,за да спаси
родилката ,но НЕ
Е МОГЛА ДА
ПРЕДВИДИ ,че при извършване на
раждането ще се
натъкне на
такава находка, каквато в
нейната 36 годишна
практика не е
виждала.Казва,че такова състояние
на „плацента акрета“ не
е виждала ,като матката
на родилката е
изглеждала като киста .В
първия момент тя
е помислила,че пред
матката е налице
киста.Маточната стена била
много изтъняла ,издигала
се е нагоре
и при срез
не се установявало тъкан
в долната част
на матката и
се минавало през
плацентата.Плацентата
според нея е
била на предната
стена .Тя описва ,как
при секцио се
режела плацентата, след
което се изважда
плода,както и била
постъпила,а проблема в
случая бил от
това ,че поради ХИЛЯДИТЕ
СРАСТВАНИЯ достъпа до
корема бил много
труден.Въпреки това,тя е
извадила плода прерязвайки пъпната връв
и
го е подала
на дежурната неонатоложка.След това
е пристъпила към
изваждане на плацентата ,от където
дошъл проблема поради
срастванията .Въпреки това
,тя виждайки ситуацията
е потърсила помощ ,тъй като
е трябвало бързо
да се действа
и извикала началника
на отделението д-р С. Л.,като
е продължила да
отделя плацентата. Кървенето се
усилило и тя
започнала да клампира съдовете
,като направила и марлен
кюртаж.Започнала и обшиване
на срезната повърхност .При идването
на д-р Л.
тя станала асистент,тъй като
той е началник
на отделението ,а той
оператор и се
пристъпило към хистерактомия.Излага
,че д-р
Л. видял дефект
в мехура,което се обеснява ,че при
предишното „ секцио“ е бил прешит
този мехур за
мускулатурата на матката
и при разтягане
се е стигнало
до тук.Излага ,че
друго не е
могло да се
направи ,поради такова
срастване.Що се касае
до решението за
супервагиналната хистерактомия тя
сочи,че решението било
на д-р. Л. ,а дали
е трябвало да
се направи тотална,
пак той е
следвало да каже,тъй като
операцията била
продължена от него
като началник на
отделението,а тя само
асистирала .Подсъдимата
заявява,че ако е
знаела на какво
ще се натъкне
по време на
това раждане,щяла да
извика цялата болница
и да събере
кръв от три
окръга ,но тя била
изправена пред ситуация
на сраствания от
предишни две операции,за които
НЕ Е МОГЛА
ДА ЗНАЕ,А РАЗБИРА
КОГАТО РОДИЛКАТА Е
ЗАПОЧНАЛА РАЖДАНЕТО И
ТЯ НЕ МОЖЕ
ДА ОТКАЖЕ да
продължи това раждане,тъй като
същото е в
ход.
По
делото е установена следната
фактическа обстановка :
Подсъдимата М. К. М.
- през месец
февруари 2017г.
е работила в
Отделение по акушерство
и генекология към
*********“ гр.В. ,като лекар
акушер-генеколог ,видно
от допълнително споразумение
№343 /12.01.2017г. към трудов
договор №36 /01.12.1982г. /приложен по ДП
т.3 л.10/,за която длъжност
притежава съответното образование
и квалификация.М. е
правоспособен „лекар по
АГ“,тъй като е
с придобита специалност по
„Акушерство и генекология „,видно от
приложени по ДП
заверено ксерокопие от
диплома за завършено
висше образование ,Серия
ПД №002759 от 25.10.1982г., издадена от
Медицинска Академия - ВМИ
гр.София, както
и от заверено
ксерокопие от диплома
за призната специалност
№32 074 от 06.01.1988г. ,издадена от МА
–гр.София /ДП т.3 л.11/.
По
делото е установено,че на ***г.
- около
12.00 часа пострадалата М.П.
Ц. от гр.Видин на
32 години с ЕГН:********** - посетила
Спешно отделение в
гр.Видин ,поради това,че
почувствала болки във
връзка с бременността си.За
Ц. бременността била
пета по ред ,след
две цезарови сечения. Тя много
добре е знаела,че следва
ПЛАНОВО ДА РОДИ ,тъй
като при предишните
и раждания -
две от тях
са с цезарови сечения,НО ПОРАДИ
ФИНАНСОВИ ЗАТРУДНЕНИЯ не направила
нищо ДА ПЛАНИРА
В СПЕЦИАЛИЗИРАНА БОЛНИЦА
ПРЕДСТОЯЩОТО И РАЖДАНЕ.
Бременността на пострадалата
била редовно наблюдавана -
веднъж месечно по
програма „Майчино здравеопазване“ от св.
д-р Р.
В. с
определен вероятен термин
- 10.02.2017г.
За
бременността на Ц. е
знаел и личния
и лекар св.д-р Е.
Т. ,който е
знаел и това ,че
Ц.а е следвало
да бъде планово
операрана
в гр.С. специализирано АГО,тъй
като плацентата и
е била с
по особено предлежение.Д-р Т.
сочи в показанията
си,че се е
касаело за някакав риск
при раждането и е убеждавал
Ц. ДА ПОТЪРСИ
СПЕЦИАЛИЗИРАНА КЛИНИКА за
раждането,но тя му
казала , че не може по финансови причини .
За
планово раждане
обяснения дава и
подсъдимата,която е казала
на Ц. през
месец януари 2017г. ,когато тя
е постъпила в
болницата с кървене
и се е наложило
да я гледа
на ултразвук.Подсъдимата е
видяла находката, която не и
била ясна ,тъй
като такава не
е виждала и казала
на
пострадалата Ц. ДА
ОТИДЕ В
СОФИЯ И СЕ
КОНСУЛТИРА ,НО Ц.
НЕ Е ОТИШЛА/съобразно гореизложеното/ .
По
време на бременността си на 11.01.2017г.
Ц. постъпила в
хоспитализация в АГО
при ********гр.В* с
оплаквания от болки в хипогаструма и кръста
,и слабо болезнени
контракции с усещане
на движението на
плода .
Било
проведено лечение ,в
резултат на което
болковия
синдром бил овладян
и контракцииите спрели
,като на 23.01.2017г. Ц.
била изписана от
АГО с насрочен
контролен преглед на
30.01.2017г., видно от епикриза от 23.01.2017г. /ДП т.1 л.114/.
Пострадалата М. Ц.
- НЕ СЕ
ЯВИЛА И НА КОНТРОЛНИЯ ПРЕГЛЕД.
На
***г. ,след проведен
преглед в Спешното
отделение,Ц.а била насочена за
хоспитализация в АГО
при **********“
гр.В. с основна
диагноза „Спонтанно раждане
при тилно предлежение“,където била
приета в 12.45
часа и прегледана
от св.Ю. А. Н. .Установено било
при прегледа наличието на контракции
,като маточната и
шийка била изгладена
,разкритието и 2-3
см. и спукан
околоплоден
мехур .Според св.Ю. А. -
вече имала отключена родилна
дейност. При снемането на анамнезата
на св.Ю.
А. и станало
ясно ,че пострадалата Цв. е
с две
предишни раждания ,чрез
цезарово
сечение ,което автоматично означавало за
нея ,че и това
е следвало да
стане по същия
начин.Тя я разпитала за
фамилна анамнеза ,за придружаващи заболявания ,минали заболявания,операции - но Ц.
не и съобщила
АБСОЛЮТНО НИЩО.Питала я
за предишните
и раждания,имало ли
е усложнения след
операциите и тя
и е казала
,че всичко и
е било наред и не е
имало усложнения.След това
св.Ю. А. пристъпила
към акушерски и ехографски преглед.При
акушерския преглед
е установила изтичане
на околоплодна течност
и пукнат околоплоден мехур.
Изтичали според нея
околоплодните
води.Св.Ю. А.
сочи в показанията
си,че е пристъпила
и към ехографски
преглед,при който е
констатирала един жив
плод ,който е
бил с главично предлежение и
плацентата е била
по предна стена ниско разположена. Св.Ю. А.
сочи и това,че
при това положение
Ц. веднага била
приета и настанена
в болницата на
легло ,като са и
пуснати и необходимите изследвания.След проведените консултации
св.Ю. А. се
обадила в спешния център
и свикала екип
,състоящ се от
оператор гинеколог,
операционна акушерка ,санитарка и анестезиологичен
екип -лекар и
сестра .Всичко било направено
по спешност,тъй като
са били изправени пред
факта , за две
предходни оперативно приключили бременности на М.Ц. и
поради очаквани усложнения.Констатирани били
сраствания и опасност
от лезии ,поради
което било взето
решение за оперативно
приключване и на
третата бременност. Екипът ,който бил
сформиран по спешност
бил в състав
:подсъдимата М. К. оператор,д-р Ю. А. -
асистент ,д-р А. П. -анестезеолог и В. Г.
-операционна акушерка. При идването
си д-р П.
също разпитал родилката ,а в
движение св.Ю. А.
уведомила д-р М. К. , за
какво се касае
,тъй като имали
такава
практика .Трябвало е да
се бърза според
св.Ю. А. ,тъй
като се засилили
контракциите на родилката
.Подсъдимата след като
била уведомена за случая от
св.Ю. А. ,веднага прегледала
родилката ,разпитала я
за състоянието и
,и пристъпила към
операцията ,след извършена
подготовка за това
.Оперативната намеса започнала
на ***г. в
15.00 часа ,като
в 15.05 часа
Ц. била въведена
в обща
интубационна анестезия.
Въпреки
обстоятелството ,че
подсъдимата М. К. е узнала ,
каква операция
следва
да бъде извършена по отношение на родилката ,научила
е за усложненията в
движение , тя
направила всичко зависещо
от нея ,
раждането да протече
в нормална обстановка
и да опази
здравето на
родилката и плода. Подсъдимата К.
пристъпила към срединна лапаротомия,като при
отваряне на коремната
кухина срединно
,установила ,че матката
е сиво-белезникава на
цвят ,мека при
палпация
със сраствания в
долната трета ,в блок
и към предната
коремна стена.Не можело
да се разбере ,кое какво
е ,толкова много
сраствания е имало
от предишните операции
„секцио“ - при
ражданията на пострадалата .Най
много били към
исмичната
част и към
коремната стена, като според
св.Ю. А. било
толкова
тясно,че подсъдимата К.
едва си мушвала
ръцете отстрани на матката .При разреза
на
матката се оказало,че
се минава през
плацентата , за
да се достигне
до плода ,което
отнело повече от 5
/пет/ минути-сочи св.Ю.
А. .Тя дава показания и
за това,че като
извадили плода го подали
на операционната акушерка
и започнали да
се занимават само
с родилката. Плодът бил изваден
около 15.12 часа
при отваряне
на маточната стена
, през плацентата , при
което констатирали,че е от мъжки
пол с тегло
4150 грама и ръст
55 см. Подсъдимата започнала
да отделя плацентата ,
която била срастнала към
мускулатурата на матката
,предимно в областта
на белезите от
предишните две секцио
,трудно отделяща се с
прилежащи фрагменти на
маточна мускулатура/миуметриум/.
Подсъдимата споделила на
асистиращия лекар -св.Ю.А.
,че плацентата не
може да се
извади, поради сраствания и
че ще трябва
да се направи
хистерактумия – премахване на
матката ,за което
разпоредила да се повика д-р С. Л. -
завеждащ Акушер - Генекологичното
Отделение /АГО/ .
Поради
силното кървене в
областта на оперативното поле
св.П. извикал в
операционната зала и
д-р В. Е. - началник
отдел „Анестезеология и
реанимация“,който бил дежурен
в този ден.Било
около 15.15 часа
,когато св.Е. се
е присъединил към
екипа и заедно
със св.П. подсигурили още
един /трети/ венозен източник
и един централен
венозен катетър за
вливания,предвид
възникналото усложнение от
тежка ,заплашваща живота
на родилката кръвозагуба.
Св.Е.
е дал показания,че е посъветвал подсъдимата
К. да направят незабавна
хемостаза
- кръвоспиране ,което
до момента не
било направено ,при което същата
му отвърнала ,че не
може да се ориентира,съобразно срастванията и че е извикала
д-р С. Л.
-началника на отделението, който
всеки момент ще дойде.Е.
е дал
показания и за
това,че кръвоспирането е
било извършено от
д-р С. Л.
и дошлия доктор
Д. -началник на
хирургичното отделение при
**********“ гр.В.
Следва да
се отбележи ,че около
15.35 -15-40 часа
или около 30/тридесет/ минути
, след
началото на
операцията при
присъединяването си към
опериращия екип д-р С. Л. - при
извършения оглед на
оперативното поле забелязал
обилното кървене от
предната маточна стена
,при което
наредил да се
извика дежурния хирург,започвайки на
клампира
съдовете ,като супервагинално отстранил матката
,която се държала
само на задната
стена .
Св.Д.
при идването си
забелязал обилното кървене
от няколко места
на маточната стена
,която била силно
травматично увредена и
заедно с д-р С.
Л. продължили да
крампират
магистралните съдове на матката
/двустранни маточни
артерии и вени/,и
допълнителните артерии ,идващи
от тазовото дъно
и стени ,в
опит да спрат
опилното
кървене от тях,което
подсъдимата не могла
да овладее до
момента.
В
момента ,в който
св.С. Л. връзвал
/легирал/ лява маточна
артерия в 16.10
часа пострадалата Милена
Цветанова получила екстремна барикадия и
починала .
По
производството е назначена
комплексна
съдебно-медицинска
експертиза ,която сочи
, че причина за
смъртта на М.
П. Ц.а е остра
кръвозагубна анемия
в резултат на
неефективно спиране на кървенето
от
матката /т.2 л1-21 на ДП/.М. Ц.
е била уведомена
при посещението си
в АГО на
23.01.2017г. ,че следва да
се планува ПЛАНОВО
СЕКЦИО,но е бездейства по
случая и не
е предприела никакви
действия.От тази експертиза ,като способ
за проверка и
събиране на доказателства се
установява ,че при някои
от двете предходни
раждания на Ц.,чрез
секцио
Е ДОПУСНАТА ПЕРИТОНИЗАЦИЯ НА МАТОЧНИЯ
РАЗРЕЗ С ЧАСТ
ОТ ПИКОЧНИЯ МЕХУР,а
това усложнение НЕ Е ВЪЗМОЖНО
ДА БЪДЕ установено
предварително.Установено
е,чрез тази експертиза,че при срастнала
плацента към мускулатурата на
матката се приема,че
се касае не
само за срастнала плацента
,а за ВРАСТНАЛА
ПЛАЦЕНТА ,което е видно
от изследвания хисотологичен трупен
материал.Експертизата е категорична,че операторите ПРАВИЛНО
са се насочили
към прекъсване на
кръвния поток към
матката ,но лигирането на
артериите на матката
не е било
ефективно .Експертизата
сочи,че при тези
усилия и правилно
проведената реанимация с
достатъчно земестване с еритроцити
,плазма и вливания
СМЪРТТА Е НАСТЪПИЛА ,ПОРАДИ
ПРОДЪЛЖАВАЩОТО КЪРВЕНЕ НА
МАТКАТА .
Във
втората допълнителна комплексна
съдебномедицинска
експертиза на стр.95 от том
2 по
ДП, потвърдена от вещите лица
е видно,че
пострадалата М.Ц. е
била с ВИСОКА
рискова бременност , не
само поради врастналата плацента, която не
е деагностицирана своевременно
и поради предходните
две оперативни родоразрешения,като е
било задължително ТРЕТОТО
И РАЖДАНЕ да
бъде чрез ПЛАНОВО
„Секцио Цезареа“.При извършването на
планово секцио
,то би се извършило
през работно
време и операторите
и анестезеолозите могат
да разчитат на
бърза консултация и
помощ от целия
медицински екип на болницата .В
случая роля е изиграла и
ЛИПСАТА на предварителна диагноза
ЗА ВРАСТВАНЕ НА
ПЛАЦЕНТАТА.Тази експертиза ,като
способ за проверка
и събиране на
доказателства ,дава отговор
на въпроса
за причинната връзка .Сочи,че в
пряка причинна връзка
със смъртта
е липсата на хирургично
кръвоспиране в оперативното поле и
това е ПРЯК
пропуск единствено на
опериращия екип.Експертизата е
категорична ,че НЕ МОЖЕ
ДА СЕ ТВЪРДИ
,че темповата кръвозагуба
,довела до смъртта
на М. Ц.
е резултат от
нараняване на пикочния
мехур.Вещите
лица са категорични в
случая,че СМЪРТНИЯ ИЗХОД
в конкретния случай
е можел да
бъде избегнат -
ПРИ ПЛАНОВО СЕКЦИО ЦЕЗАРЕА,А
НЕ ПО
СПЕШНОСТ .В пряка причинна
връзка е липсата
на своевременна
диагноза за СРАСТВАНЕТО
на плацентата и
подценяването от страна
на
пострадалата Ц. ,че
в конкретния случай
се касае за
ВИСОКА РИСКОВА БРЕМЕННОСТ
,поради предстоящо
ТРЕТО РАЖДАНЕ, след две
оперативни такива .С тази
експертиза са събрани
доказателства,че липсата на
ефективно кръвоспиране, забавяне
на адекватната
оперативна намеса на
екипа е пряка
и непосредствена причина
за смъртния изход
на родилката .В оперативния
Протокол е отбелязано
„при отделянето на плацентата
се установи ,че е
на широка площ
,сръвнително
тънка в долната
трета на матката,
трудно отделяща се
с прилежащи фрагменти
на миуметриум/маточна мускулатура /.Оперативната интервенция според
вещите лица е
трябвало да премине
към тотална цезарова хистерактомия,а от
вписаното в оперативния
Протокол е видно,че
е направен опит
за кръвоспиране и последващо
обшиване в областта
на оперативния разрез върху маточната
стена .Изложено е,че не е направено
ефективно кръвоспиране от екипа
и е налице
забавяне в оперативната намеса,което е пряка
и непосредствена причина за смъртния
изход на М. Ц. .
Според
третата допълнителна СМЕ ,потвърдена от
вещите лица в
съдебно заседание /стр.207 от г.2
ДП/ преценката за начина
на водене на
раждането на М. Ц.
е било задължение
на Началника на
АГО,а проведеното по
спешност родоразрешение е
в противоречие с
утвърдената добра акушерска
практика .Тази експертиза дава
заключение ,че действията на
оперативния екип и
конкретно подсъдимата са единствената причина
за острата кръвозагуба на
М. Ц. ,но раждането
и е могло
да протече
безпроблемно ,ако е
било ПЛАНИРАНО ,КАТО
ОПЕРАТИВНО РОДОРАЗРЕШЕНИЕ.
За
настоящия състав на
Видински Окръжен Съд
при това положение
са неоснователни твърденията на
Окръжна прокуратура гр.Видин
,че единствено поведението
на
подсъдимата е причина
за смърт на
М. Ц.а.Тя е била
изправена пред раждане,което е следвало да
протече ПЛАНОВО, СПОРЕД НАЗНАЧЕНИТЕ И
ПРИЕТИ по делото
експертизи .След като
е била повикана
К. ,тъй като е била дежурна
,като лекар акушерогенеколог
за раждане , тя е била
в невъзможност да
откаже това раждане,тъй като
родилката е била
в процес
на раждане и
е следвало да
я изроди .В процеса
на раждане подсъдимата
е разбрала ,коя е
родилката и
че същата е
следвало планово да
роди ,но с
оглед на възникналите проблеми
в процеса на
раждане от предишните
две раждания ,чрез
секцио
и сраствания е
била изправена при настъпила кръвозагуба
,която не е
могла заедно с
екипа да овладее
и родилката е починала .
От
показанията на св.д-р Д.
е видно,че решението
за тотална хистеректомия е взето от д-р С. Л. - началника
на АГО.Д-р Д. дава
показания и за
това,че съгласие за
това се дава
при планова операция,докато когато
е по спешност, както е
в настоящия случай ,няма как
да се иска
съгласие от лицето
или неговите близки .Св.д-р Д.
в показанията си
изяснява,как е видял
екипа да се
опитва да кръвоспира при
възникналия проблем с
кървенето.
Д-р
П. също
описва в показанията
си,как е протекла
операцията ,как е
предложил да се клампират
съдовете ,как е
извикан по спешност
д-р Л. и
д-р Д. и
как кървенето е
продължило. Описва в показанията
си,че екипът през
цялото време се
е опитвал да
спре кръвта ,но
не е успял ,като в
един момент кръвното
е паднало ,пулса
се е ускорил
и родилката починала .
Св. д-р Ю. А. в
показанията си опровергава обстоятелството ,че екипът
е бездействал .Тя заявява :“През цялото
време не е
имало объркване, изчакване
и бездействие от
страна на д-р К..
Ние като видяхме
/с д-р К./че
не можем да
спрем кръвта ,
викнахме д-р Л.
.Не сме бездействали.“Д-р Ю. А. сочи
в показанията си и обстоятелства относно раждането
на пострадалата Ц. ,като
тя и е
казала след като
е дошла на ***г. :“Абе
те ме пращат
в София ,но аз
реших да си раждам
тук“,но въпреки това
НЕ Е ПОТЪРСИЛА
ЗА ПЛАНОВО РАЖДАНЕ
-д-р Л.,а е
казала на същия
,че на друго
място ще ражда /виж
показанията на д-р Л. по
делото /.
Св.д-р
С. Л. сочи
в показанията си:“Влязох в операцията
и видях,че
е отворен маточен
разрез,срязан пикучен
мехур -големи лезии 5-6 см.,балон, катетър
и пристъпих към
отстраняване на матката. Имаше части
от плацентата вътре
в разреза .“Свидетелят описва
подробно , как е
пристъпил към хващане
на
двете големи
маточни артерии,как ги клампирал и лигирал.Свидетелят сочи,че
е следвало да
се махне матката и маточната
шийка ,което се нарича „ТОТАЛНА
ХИСТЕРАКТОМИЯ“.Този свидетел заявява
за пострадалата: “Самият факт,че
е трети секцио ,НОСИ РИСК“, добавяйки,че третото
секцио винаги
води до изненади
и може да настъпи
усложнение,както и
е настъпило.Този свидетел
заявява в показанията
си ,че пострадалата М.
Ц.а му
е казала ,че
не желае
той да я
оперира и че
ще се оперира
на друго място
и той като
я видял в
болницата,след повикването му
по спешност от
подсъдимата бил изненадан
,че това е тя.Св.д-р С. Л. описва
в показанията си и това,че
не може да
каже дали би
могла подсъдимата да
извърши клампиране на
двете артерии на пострадалата
Ц..
Св.В.
Г. също описва
подробно в показанията
си
извършената операция на
пострадалата Ц. и как
подсъдимата е оперирала
и извикала д-р С. Л. ,
за да се прецени
дали да се премахне
матката на
родилката .Тази свидетелка в
показанията си потвърждава,че решението
за хистерактомия е
било на д-р Л. ,който
е премахнал матката без аднексите.20/двадесет /
минути след включването на
д-р Л. -
сочи свидетелката , родилката
е починала .
Видинският Окръжен
Съд - взе
в предвид така
събраните доказателства с обясненията на
подсъдимата ,показанията
на св. д-р Ю. А.
,д-р В. Е. ,д-р Атанасис П. ,д-р А. Д. ,д-р
Е. Т.,д-р Р. В.
,д-р С.
Л. ,В. Г.
и К. М.а
,така събраните и
проверени с комплексната съдебно-медицинска експертиза,допълнителното заключение
към нея и
третото допълнително заключение .
Взе
в предвид и становището на
вещото лице
д-р В. С.
,която след като
са и задедени въпроси
от страните в съдебното заседание на
27.10.2020г. е отговорила
по
производството,че според нея,екипът си е помагал
взаимно -
всеки в него
е помагал на другия
и
са направили ВСИЧКО
по техните сили
и
възможности .На въпроса
на защитата
„Кой е следвало
да вземе решение
за планово „Секцио Цезареа“,вещото лице С. е
отговорила: “Лекуващия лекар ,като
тези неща не се вземат
от точно определено
лице ,а се вземат
след обсъждане на
клиничната конференция.Вещото лице С. е
отговорила и че: “Непосредствена
прчина за смъртта
е остър хеморагичен шок,а
би могла да
се избегне
смъртта , като
се изпрати родилката
за родоразрешение в отделение трето ниво
,където има възможност
да се реагира с адекватна неонатология и много
хора.Становището на вещото
лице д-р С. е ,че
родилката НЕ Е ТРЯБВАЛО
ДА РАЖДА в гр.Видин
или в която и да е Окръжна
болница ,а /да
я качат в линейката
и закарат в
„Майчин дом“ гр.София/съобразно третото допълнително заключение/
-казва д-р С. .
Видински
Окръжен Съд обсъди
събраните по делото
доказателства ,всяко по отделно
и в съвкупност, кредитирайки показанията на разпитаните
свидетели /посочени по
горе / и доказателствата събрани
и проверени с
назначените експертизи
по
делото .
Що
се касае до
разминаване в доказателствата за
причините на смъртта
в експертизити,настоящият състав
на Видински Окръжен
Съд кредитира показанията
на вещото лице
С. ,така както
са посочени по
горе ,като правната страна
на въпроса следва
да е от
Видински ОС изложен
в мотивите към
присъдата . От заключението на
назначената в
хода на разследването комплексна съдебно
медицинска експертиза /том 2 л.14
на ДП/-приета от
ВОС е видно,че
причина за смъртта
на М. П.
Ц. е
ОСТРА КРЪВОЗАГУБНА АНЕМИЯ. Тази
експертиза казва ,че жената
е приета с
изтекли околоплодни води
и деклариран родов
процес,като правилно е постъпено към оперативно приключване на
тази последна бременност.Екипът е
сформиран в 15.00
часа на ***г.
,като е била
направена срединна лапаротомия.При отваряне
на маточната стена
през плацентата своевременно е
изваден плода ,а
при опита да
се отдели плацентата
,разположена по предната
маточна стена на
широка основа се
е оказало
,ЧЕ Е
СРАСТНАЛА към мускулатурата на
матката ,предимно в областта
на белезите от
предните две секцио.Това срастване
на плацентата е
могло да се
очаква при жени
с предходни оперативни
родоразрешения
/съобразно експертизата / ,но подсъдимата НЕ Е
ЗНАЕЛА към какво
раждане се изправя ,до
момента до който
пред нея
е родилката ,която започва
да ражда и
е казано какъв и е случая
на момента .Преди да
започне операцията , да
направи нужния разрез
ТЯ НЕ Е
МОГЛА ДА ПРЕДВИДИ
НАСТЪПВАНЕТО НА ОБЩЕСТВЕНООПАСНИТЕ ПОСЛЕДИЦИ ,тъй като
не е знаела
за установените впоследствия от
нея СРАСТВАНИЯ.Самата пострадала при
престоя си в
болницата на 23.01.2017г. е
казала на д-р Л. /виж
показанията му/ ЧЕ НЯМА
ДА РАЖДА ПРИ
НЕГО/ В БОЛНИЦАТА ВЪВ
ВИДИН/ ,ТАКА КАКТО И
Е КАЗАНО,ЧЕ С
ОГЛЕД НА ДВЕТЕ
СИ РАЖДАНИЯ ТРЯБВА
ИМЕННО ЧРЕЗ ПЛАНОВО
РАЖДАНЕ ДА РОДИ.Доказателствата събрани
и проверени с
тази експертиза и
тези с показанията на
д-Л. са в
унисон,поради което съдът
им дава вяра.Подсъдимата прави
всичко зависещо от
нея,виждайки находката пред
която е изправена – сраснала плацента
при което следва
да се отстрани
матката .След като вижда
изключително сложния случай
, пред който е
изправена тя не
бездейства ,а прави
всичко което може
да направи ,за да
спаси родилката ,след като
е извадила плода
от същата жив
и здрав. Тя
извиква веднага началника
на отделението д-р Л. ,извикан
е началника на
хирургията д-р Д.
и завеждащия реанимацията д-р Е. с
цел опазванена живота
на родилката .С оглед
на срастванията от
предишните раждания при
операцията е срязан
и пикочният мехур
,като най вероятно
при второто секцио е
била допусната перитонизация на
маточния разрез с
част от пикочния
мехур.Експертизата на л.15
от т.2 на
ДП казва,че „ТОВА
УСЛОЖНЕНИЕ НЕ Е ВЪЗМОЖНО
ДА БЪДЕ УСТАНОВЕНО
ПРЕДВАРИТЕЛНО „.В
продължение на тази експертиза се
установява ,„че при срастнала плацента
към мускулатурата на
матката ,каквато има
в конкретния случай
,се приема че
се касае НЕ
САМО ЗА СРАСТНАЛА
ПЛАЦЕНТА ,А ЗА ВРАСНАЛА
ПЛАЦЕНТА, което е видно
от изследвания хисотологичен трупен
материал.Експертизата е на
мнение,че операторите правилно
са се насочили
към прекъсване на
кръвния поток към
матката ,но лигирането на
артериите на матката НЕ
Е БИЛО ЕФЕКТИВНО .Тази експертиза
е на мнение,че
при тези усилия
и правилно проведена
реанимация с достатъчно заместване
с еритроцити, плазма
и вливания смъртта
е настъпила ,поради
продължаващото кървене на
матката .Видинският Окръжен Съд
споделя експертизата ,тъй като
е подкрепена
с показанията на
вещите лица и
показанията на св.д-р Ю.
А. д-р С. Л. и В. Г..
В
заключението на втората
допълнителна комплексна експертиза
по писмени данни /т.2
л.99- 100 / е отговорено,че
„В оперативния протокол
е отбелязано ,че при
отделяне на плацентата се
установило ,че е
на широка площ
,сръвнително
тънка в долната
трета на матката ,трудно отделяща
се с прилежащи
фрагменти на миометриум -маточна
мускулатура /както се отбеляза
по горе /,като в този
момент оперативната интервенция е
трябвало да премине
към ТОТАЛНА ЦЕЗАРОВА
ХИСТЕРАКТОМИЯ ,ДОКАТО В ОПЕРАТИВНИЯ
ПРОТОКОЛ Е ВПИСАНО
,ЧЕ Е НАПРАВЕН
ОПИТ ЗА КРЪВОСПИРАНЕ
И ПОСЛЕДВАЩО ОБШИВАНЕ в областта
на оперативния разрез
върху маточната стена. Изложено
е,че не е
направено спиране на
кръвта и е
последвала кръвозагуба от кръвотока на магистралните съдове
на матката .Изложено в
експертизата и това,че
в оперативния протокол
е взето решение
за суправагинална хистерактомия
,което според експертизата е
неправилно ,защото срастването на
плацентата продължава към шийката
на матката .
При
тези данни събрани
с тази експертиза настоящият
състав е на мнения
,че след като
решението да се прави суправагинална хистеректомия
според събраните доказателства с
обясненията на подсъдимата ,показанията на
св.д-р Ю. А.
свидетел очевидец на
случилото се и
св.В. Г. -свидетел
очевидец -обвиненията в
тази насока,че
вина има подсъдимата СА
НЕДОКАЗАНИ. Неоснователно и недоказано
в случая
се сочи
в обвинителния акт
на л.6 по
делото,че причина за
смъртта на М. П.
Ц. и острата кръвозагубна анемия в резултат
на неефективното спиране
на кървенето от матката И НЕПРАВИЛНОТО РЕШЕНИЕ ЗА
СУПЕРВАГИНАЛНА ХИСТЕРЕКТОМИЯ
/Т.2 Л.99-100 НА ДП/ вместо
налагащата се в случая
тотална цезарова хистерактомия - ВИДНО
Е ОТ ПОСОЧЕНИТЕ
ДОКАЗАТЕЛСТВА ПО ГОРЕ , ЧЕ ТОВА/последното/ РЕШЕНИЕ Е ВЗЕТО
ОТ
д-р С. Л.
,а не от
подсъдимата .
Що
се касае до
това ,дали е
срязан пикочния мехур
или разкъсан ,настоящия състав
на Видински ОС
намира ,че следва
да даде вяра
на св.д-р
Д. - началника на
хирургията в болницата , който в
показанията си казва ,че е
разкъсан по
време на операцията .
Това
,че подсъдимата няма
вина в случая
е видно от
доказателствата събрани със
същата експертиза в
която на л.99
и 100 от т.2 на
ДП се
казва:“Нарушено е утвърденото
акушерско поведение изискващо
ПЛАНОВО ОПЕРАТИВНО РОДОРАЗРЕШЕНИЕ /пострадалата въпреки
че е уведомена
за това ,че
планово
трябва да роди
от д-р Л. –виж
показанията му- тя му
казва че НЯМА
ДА РАЖДА ПРИ
НЕГО ,като той е
останал изненадан след
като е извикан
от подсъдимата
и заварва М.Ц.
да ражда в
болницата,след като е
предупредена от него,че
само планово може
да роди,съобразно предишните
две раждания / - при
високорисковата бременност
,каквато е тази на М. П. Ц.
.В пряка причинна
връзка със смъртния
изход е темповата
остра масивна кръвозагуба,
резултат от лошото
кръвоспиране и неправилно
решение за супервагинална хистерактомия
/взето от д-р Л./ .И
в тази си
част обвинението на
Окръжна Прокуратура не
е доказано,че вина
за смъртта на
родилката се дължи
на виновното и
и неправомерно поведение.В посочената
по горе експертиза
се сочи,че при
ПЛАНОВО СЕКЦИО ЦЕЗАРЕА
е можело да
се избегне смъртния
изход на родилката ,но именно
самата родилка се
е поставила в
това положение,като е казала на д-р Л. /виж
показанията му/ ,че няма
да ражда при
него, а той е Началник АГО
при ******** ЕООД гр.В.В
частта на тази
експертиза - се сочи
за НЕБРЕЖНО МЕДИЦИНСКО
ОТНОШЕНИЕ към тази
пациентка ,за това
че НЕ Е
ПЛАНИРАНО ОПЕРАТИВНОТО И
РОДОРАЗРЕШЕНИЕ,но
родилката М. Ц.е заявила
лично на д-р Л. -„ЧЕ НЯМА
ДА РАЖДА при
него в гр.В. ,поради което
съдът в тази
част на тази
експертиза счита за
противоречаща на останалата
част на доказателствения материал
и в тази
и част не
я кредитира .В тази
си част експертизата сочи
за отговорен ,че
не е планувано
раждането на родилката
от Началника на
АГО д-р Л. при
положения че са
налице доказателства ,че самата
родилка Е ОТКАЗАЛА
на д-р Л. да
ражда при него
в гр.В. .
Видинският Окръжен
Съд намира и за
неоснователни и недоказани обвиненията към
подсъдимата ,съобразно
заключенията на комплексната СМЕ /т.2 л.18 на
ДП/,където е отразено
,че подсъдимата не
е направила химостаза , чрез
клампиране на артериите
,кръвоснабдяващи матката
,а е изчакала
началника на
АГО д-р Л.
за налагащата се хистерактомия ,тъй
като в тази
си част експертизата е
опровергана от св.д-р
Ю. А. и
св.В. Г. -които
са дали показания
,за това че подсъдимата
НЕ Е СПИРАЛА
ДА КЛАМПИРА СЪДОВЕ, ДА
ГИ ПРОШИВА ВРЪЗВА . Свършени били
дори всички клампи,които е
имало в набора
и тогава е
дошъл д-Л. /виж показанията на
д-р Ю.А./. При това
положение в тази
си част тази
експертиза не следва
да бъде кредитирана ,тъй като
се опровергава от
посочените свидетели очевидци .
При
така събраните по
делото доказателства обсъдени всестранно ,всеки
по отделно и
в съвкупност -
ВИДИНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД
призна подсъдимата М.
К. М. за невинна,
като я оправда
по повдигнатото и
обвинение.
Не
се доказа по
несъмнен начин
,че именно
подсъдимата е извършила виновно
деянието предмет
на обвинението по
настоящото производство.
Не
се доказа ,че
смъртта на родилката е резултат
единствено на напълно непрофесионално провеждане
на спешно оперативно родоразрешение
с последвало непълноценно лигиране на
кръвоносните съдове, кръвоснабдяващи матката на
пострадалата, довело до темпова
,масивна ,остра кръвозагуба .
Неоснователни са
твърденията на Окръжна
прокуратура гр.Видин ,че единствено основното
професионално
нарушение/медицинско бездействие
/ е
неефективното кръвоспиране на матката, което е
задължение на оперативния екип,извършил секциото
/съобразно доказателствата събрани
и проверени с
втората допълнителна комплексна
СМЕ на л.93
от т2 на ДП /
-тъй като в
тази си част експертизата е категорична
,че немарливото отношение
е от престоя
на родилката
в болницата от 23.01.2017г. -
или когато
именно тя
е заявила на д-р Л. ,ЧЕ
НЯМА ДА РАЖДА
при него в
гр.в.видно от показанията на
д-р Л./.Пострадалата
Цветанова е била
уведомена на 23.01.2017г.
,че само с
ПЛАНОВО раждане следва
да приключи бременността и ,но
Е БЕЗДЕЙСТВАЛА и не
е потърсила планово
раждане ,видно от събраните
по делото доказателства .През цялото
раждане на Ц. подсъдимата е
извършвала действия ,за да
спаси не само
плода ,което е
направила ,но и самата
нея,въпреки безотговорното и
поведение преди раждането
да
уведоми екипа за
ПЛАНОВО РАЖДАНЕ.
Видинският Окръжен
Съд намира,при това
положение че НЕ
Е ДОКАЗАНО ПО НЕСЪМНЕН
НАЧИН ,че именно
подсъдимата М. К. М. при изпълнение
на правно
регламентирана дейност ,представляваща източник
на повишена опасност
-упражняване на медицинска професия
,в качеството си
на лекар -„акушер
-генеколог“,като не
направила ефективно кръвоспиране /хемостаза / в
оперативното поле на
кръвотока
на магистралните съдове
на матката
/двустранна маточна артерии
и вени /и
допълнителните артерии ,идващи
от тазовото дъно
и стени е нарушила
правилото
на чл.17 ал.2 т.4 от
Наредба
№16 от 21.08.1996г.
за организацията на болничната медицинска помощ в
държавните болнични заведения
/обн.ДВ 76
/96г., във вр.
с Параграф 38 и
Параграф 39 от
ПЗР на Закона
за здравето ,според
което :
Чл.17.ал.2 :Лекарите в
отделенията осигуряват:
4.незабавно провеждане
на жизненоспасяващи дейности
и процедури при
влошаване на състоянието на
болния“.
Не се
доказва по производството по несъмнен начин, че именно
подсъдимата е
допуснала забавяне на
адекватната оперативна намеса
за вземане на
решение за тотална
цезарова
хистерактомия
,вместо предприетата супервагинална хистерактомия,в резултат
на което е
последвала темповата остра
масивна кръвозагуба - при което тя
да е нарушила
разпоредбата на чл.81 ал.2 т.1 от
Закона за здравето,
според която
„Правото на достъпна
медицинска помощ се
осъществява при прилагане
на следните принципи: своевременност, достатъчност и
качество на медицинската помощ“.
Настоящият състав
на Видински Окръжен
Съд не счита,че
подсъдимата е допуснала посочените по
горе нарушения на лекарските и задължения
и същите да
са в резултат на
немарливото им изпълнение .ВКС в
Решение №91 от
17.06.2019г. по н.д. №262
от 2019г. на
Второ н.о
на НК излага ,че :
„ Незнанието и
немарливото изпълнение на
правно регламентирана дейност са
семантично различни.
Незнанието означава ,че
субектът на престъпление няма
представа за правилата
,регламентиращи
безопасността на дейността
,докато НЕМАРЛИВОСТТА предполага
информираност за тяхното
съществуване в комбинация
с нарушението им
.Незнанието на определени факти,
които имат значение
за предвиждането на общественоопасните последици,също ще
бъде немарливо изпълнение
на дейността ,когато
дееца е БИЛ ДЛЪЖЕН
И Е МОГЪЛ
ДА УЗНАЕ ТЕЗИ
ФАКТИ И ДА
ПРЕДВИДИ ОБЩЕСТВЕНООПАСНИЯ РЕЗУЛТАТ.“По настоящото
производство е видно ,че подсъдимата е
била изправена пред
невъзможност да откаже
да изроди родилката,
тъй като пред
очите и
тя е започнала
да ражда.Тя не
е могла да
знае,на какво ще
се натъкне след
двете раждания на
родилката ,защото извършвайки раждането е узнала
,че жената която
изражда е същата
родилка ,която е била
в болницата на
23.01.2017г. и която
е била уведомена,че
само с ПЛАНОВО
РАЖДАНЕ ,може да приключи
прекратяване на бременността и.
Според настоящия
състав на Видински
Окръжен Съд пострадалата ВИНОВНО
е допринесла за
настъпване на общественоопасните последици ,довели до
смъртта и ,тъй като
след като на 23.01.2017г.
е била предупредена за
ПЛАНОВО РАЖДАНЕ ,при което
тя е казала
на св.
д-р С. Л.
-Началник на АГО
,че НЯМА
ДА РАЖДА при
него в гр.В.,тя
се е насочила
именно към ********“ ЕООД гр.В* за
раждане по спешност. Въпреки създадената организация от
подсъдимата , въпреки
действията и/клампиране при
опита да се
спре кръвта,до изчерпване
на клапите/, събиране
на екип ,свикване
на допълнителен екип,съобразно усложненията по
време на раждането
д-р.Л.,д-р Д. ,д-р Е.
/и тримата началници
на отделения, първия на АГО,втория
на хирургията ,третия на
реанимацията/ - родилката
е починала по
време на раждането,съобразно посочените по
горе обстоятелства.
Налице според настоящия
състав на Видински
ОС е случайно
деяние по смисъла
на чл. 15 от
НК,съобразно гореизложеното
.Не деянието на
подсъдимата е било
основното в случая,а
това за което
пострадалата е била
уведомена от св. д-р. Л.
за ПЛАНОВО РАЖДАНЕ.Деянието на
подсъдимата не е
било основното
необходимо условия за
настъпване на последващата
смърт.Не подсъдимата е
поставила началото на
причинния процес,а същия
е бил поставен
от пострадалата ,която въпреки
, че е уведомена за
ПЛАНОВОТО РАЖДАНЕ ,е потърсила спешна
помощ ,за РАЖДАНЕ
ПО СПЕШНОСТ .От
данните по делото
е видно,че в
цялата и практика
на акушер- генеколог тя
не е допускала подобен
случай,а работи
от 1982г. в
болницата в гр.В.Добър
лекар е според
началник-хирургия д-р Д. свидетел
по делото,д-р Ю. А. и
св.В. Г..
Причинната връзка
е обективен факт
,съществуващ реално ,който
съдът по същество
следва да установи
по НЕСЪМНЕН НАЧИН.В
наказателния процес НЯМА
МЯСТО за предположения и
заместването на факти
с тях е
недопустимо .Съдът е длъжен
да установи допуснатите
от подсъдимата нарушения
и наличието на
причинна връзка между
тях и резултата.Видинският ОС
в настоящия състав
направи преценката си
и изложи защо
кредитира доказателствата събрани
с експертизите и
в коя част
не ги кредитира .
Видинският ОС
намира,че за да
се ангажира отговорността на
подсъдимата по чл.123
ал.1 от НК
е необходимо да
бъде установено по
надлежен и несъмнен
начин обемът ,видът
и своевременността на
медицинските действия ,които
е следвало да
бъдат извършени от
нея ,така че да
бъде избегнат
тежкия съставомерен резултат
,изразяващ се в
настъпването смъртта на
родилката .При яснота по
тези обстоятелства, е
допустимо да се
прави извода дали причините
се състоят в посочените от
нормата на чл.123
ал.1 от НК „незнание
или немарливо изпълнение“
на дейността, представляваща източник
на повишена опасност .
По
настоящото производство става
ясно ,че пострадалата след
като е знаела
много добре,че следва
ПЛАНОВО да осъществи третото
си раждане ,поради обстоятелството,че двете
и предходни раждания
са били чрез
„Секцио“ ,тя
е потърсила чрез
спешното отделение в *********“
ЕООД гр.В. да роди
по спешност. Подсъдимата д-р К. е
била изправена пред
вневъзможност да
откаже да изроди
родилката,тъй като същата
пред нея е
започнала процес на
раждане.Подсъдимата е започнала
да изражда родилката
без нужната документация ,която
е следвало да
бъде представена от
родилката .При започване на
операцията подсъдимата е
научила ,коя е
родилката и
че същата е
била в болницата
при нея на
23.01.2017г. К. не
е могла да
предвиди настъпването на общественоопасните
последици преди раждането,защото НЕ Е ЗНАЕЛА ,за
предишните раждания на
родилката /научила за тях
в процеса на
операцията /.Въпреки ,че е
била с дългогодишен /от
1982г./ професионален опит,умения и
квалификация ,като лекар акушер-генеколог тя
е узнала за
усложненията след двете
раждания на родилката
едва като е
извадила плода .
Видинският Окръжен
Съд , вземайки
в предвид становището на
защитника на подсъдимата ,счита че действително са налице
предпоставките на
чл.14 ал.2 от
НК. Подсъдимата действително НЕ
Е ЗНАЕЛА ,че
пред нея е изправен патологичен случай на
родилка .Няма никакви данни
за предишните раждания
на родилката, а трябва
да я оперира,
тъй като
е налице родилен
процес
пред
нея.В хода на операцията
е запозната ,какъв случай
се изправя
пред
нея,но НЕ МОЖЕ
ДА ГО ОТКАЖЕ,тъй
като е налице
родилна дейност
.Подсъдимата казва в
обясненията си,АКО ЗНАЕХ
ЩЯХ ДА СЪБЕРА
ЦЯЛАТА БОЛНИЦА.Тя го
е и направила ,НО ПО
ВРЕМЕ НА ОПЕРАЦИЯТА - виждайки
усложненията от предишните
две раждания/извикала и са
включени в операцията
извън екипа , н-к
АГО д-р Л.,н-к хирургия
д-р Д.,н-к реанимация д-р Е../Защитата
твърди ,че НЕЗНАНИЕТО на
фактическите обстоятелства ,които
принадлежат към състава
на престъплението изключват
умисъла относно това престъпление,като сочи
,че разпоредбата се отнася
и за непредпазливите деяния, когато самото
незнание на фактическите обстоятелства не се дължи на непредпазливост .
Видинският ОС
в настоящият състав
,счита в случая
, че са основателни възраженията
на защитата , че
се касае за
случайно деяние/по смисъла
на чл.15 от НК/
,съобразно това ,че подсъдимата не
е могла да
предвиди настъпването на общественоопасни
последици ,тъй като
не е знаела
за предишните две раждания
на родилката,а ги е узнала в процеса
на операцията. Началникът
на АГО – д-р Л.
е насочил родилката
към планово раждане, но тя
му казала,че няма
да ражда във
Видин.
В
съдебно заседание на
27.01.2021г. подсъдимата изказа
съболезнования на близките
на починалата ,като
заяви , че това
е единствения случай
в кариерата и на родилка ,
при който
се е стигнало
до фатален край/,а е
лекар акушер-генеколог от 1982г.
/.
При
така посочената по горе
фактическа обстановка съдът
с присъдата си
призна подсъдимата за невинна
и я оправда по повдигнатото и
обвинение.
С
присъдата си СЪДЪТ отхвърли
и
предявените граждански искове срещу
подсъдимата за причинени
неимуществени вреди ,
вследствие деянието за сумата от по 100 000
лева заедно
със законната
лихва ,считано от дадата на увреждането
,до окончателното изплащане
на сумите ,както
и разноските по
делото по отношение на
всеки един - В. М. В. и
К. М. В.
,чрез законния им
представител М. Г. В. - КАТО
НЕОСНОВАТЕЛНИ. Подсъдимата
е призната за
невинна и оправдана
по повдигнатото и обвинение ,поради което
няма вина и
за настъпилите неимуществени вреди .
С
оглед на гореизложеното СЪДЪТ
произнесе присъдата си .
ПРЕДСЕДАТЕЛ: