№ 1224
гр. Пазарджик, 30.06.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, ХХІХ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:ИВАНКА Н. ПЕ.А
при участието на секретаря Мирослава Савова
Сложи за разглеждане докладваното от ИВАНКА Н. ПЕ.А Гражданско дело
№ 20255220100578 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 15:38 часа се явиха:
Ищецът Л. В. Е.- редовно призован, явява се лично и с адв. М. К. –
САК, надлежно упълномощен.
Ответникът А. Г. Т. - редовно призован, не се явява. За него се явява адв.
С. Б. от АК-Пазарджик - надлежно упълномощен с ОИМ.
АДВ. К.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална
пречка.
АДВ. Б.:Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ докладва делото съгласно мотивирания с определение №
1303/23.04.2025г.проекто-доклад.
АДВ. К.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по доклада и
правната квалификация. Имам искания за гласни доказателства, писмени и
съдебна експертиза.
1
Моля, да бъде допуснат един свидетел при режим на довеждане,
относно това кой е предложил и съставил предварителния договор и клаузите
в него, както за установяване на това, че ищецът е бил притиснат от
обстоятелствата, бил е подведен от ответника да сключи договор при
неизгодни за него условия и при нееквивалентност на престациите с оглед
накърняване на добрите нрави, като в тази връзка имаме указания в проекта
за доклад.
Отново в изпълнение на указанията в доклада имаме искане за
допускане на съдебно-оценителна експертиза, с която вещото лице да даде
заключение за пазарната стойност на процесните имоти към датата на
продажбата.
Представяме и моля да се приеме обявлението за публичната продан,
следствие на която страните са преминали към доброволно преговаряне и е
сключен процесният предварителен и окончателен договор. От обявлението
за публичната продан е видно, че началната цена е много по- висока и като се
има предвид, че в обявлението има за превес само процесното жилище,
паркоместата, предмет на продажбата са добавени после в обхвата на
договора.
Във връзка с представеното споразумение от ответната страна на
16.04.2018г., сключено между ответника и сдружението кредитор на ищеца за
установяване на плащането на ответника, което той твърди, че е направил по
отношение задълженията на ищеца към Етажната собственост, които са били
предмет на процесните три възбрани, моля, на основание чл.190 от ГПК да
задължите ответника да представи Решение от 21.05.2013г. на Сдружение на
ЕС „Примера“ и Решение на 21.05.2013г.на общото събрание на Етажна
собственост „ Ултима“, които са вписани като източник на задължението,
което ответникът плаща, съгласно чл.1, ал.1 от представения договор-
споразумение от 16.05.2018г. Ако ответната страна заяви, че не разполага с
тези документи, правя искане да се процедира по реда на чл.192 от ГПК, като
тези два документа бъдат изискани от Сдружение на собствениците
„Примера“, за което представяме молби до трето неучастващо лице.
АДВ. Б.: Поддържам ОИМ. По отношение на доклада, отбелязвам две
технически грешки- едната касае името на моя доверител на стр. 8,
последното изречение „ Задължава ответникът А. Г. Т., а той е А. Г. Т.. Другата
2
техническа грешка, която съм допуснал аз в отговора и съответно е намерила
приложение и в доклада, касае стр. 6 от доклада- следната част на текста
„30.12.2027г.“, като уточнявам, че договореният срок е 30.12.2017г. Грешката
е при изписване на цифрата 2, вместо цифрата 1. По отношение на останалите
обстоятелства, които са изложени в доклада нямам възражения и моля да
бъдат приети.
По отношение на искането за допускане на свидетел, считам, че
направеното искане е процесуално недопустимо, поради това, че ищецът в ИМ
не е въвел такива твърдения и съответно не е посочил доказателства, които
следва да бъдат събрани, ако е навел такива твърдения. Същото се отнася по
отношение на следващото по ред искане, което беше направено- касае се за
обстоятелства, които твърди в ИМ, но не ангажира заедно с нея доказателства,
за да ги докаже.
По отношение за допускане на СТЕ за оценка на имота, считам същото
за неотносимо към предмета на спора, тъй като разполагаме с писмени
доказателства, установяващи съгласие на страните за определяне на цената на
процесния имот и без значение каква е била пазарната му стойност към
момента за сключване както на предварителния, така и на окончателния
договор.
По отношение на искането за представяне на споразуменията между
Етажната собственост, считам, че са неотносими, тъй като сме представили
доказателства, а именно тристранното споразумение между доверителя ми,
нотариуса и Сдружението на етажната собственост, от което е видно какъв е
окончателният вариант на уговорките.
Съдът ме е задължил и в днешното съдебно заседание ще представя
документ, удостоверяващ извършените плащания в изпълнение на тези
споразумения от страна на доверителят ми, а по какъв начин са стигнали
страните до тези договорки, мисля че не е относимо към спора, тъй като касае
едни преговори, които ищецът не е нито страна в тях, нито е имал някакви
ангажименти по изпълнението. Неговият ангажимент по отношение на
изпълнението на Предварителния договор и на Нотариалния акт за сключване
на окончателен договор е приключил на 30.12.2017г. когато е бил последният
срок, в който той е следвало да предприеме правни и фактически действия, за
да заличи вписаните тежести и забрани върху имота. Съгласно договорките
3
между страните, след този срок купувачът, настоящ ответник в
производството, е бил свободен да извършва договорки самостоятелно с
Етажната собственост и да погасява задълженията на ищеца, както намери за
добре и на каквато цена намери за добре. В тази връзка, считам, че тъй като не
е страна в производството ищецът между преговорите между Етажната
собственост и доверителят ми, неговите искания в тази насока са
неосноватлени и тези преговори не биха били от значение по решаване на
делото.
Представям като доказателства документите, които бяхме задължени да
представим, а именно извлечение от банкова сметка на доверителя ми, от
която е видно, че 26.04.2018г. същият е изплатил сума в размер на 27 185лв. по
сметка на нотариус С. С.ова по повод на изпълнение на договор – тристранно
споразумение от 23.04.2018г. и платежно нареждане за извършено плащане за
същата сума от нотариус С. С.ова към Сдружение на Етажната собственост
„Примера“, с дата на извършване на превода 03.06.2019г. – представям
преписи на другата страна. Два документа са, защото доверителят ми не е
извършвал директно плащане към Етажната собственост, а както е договорено
в тристранното споразумение, плащането следвало да бъде извършено от
нотариуса, след като Етажната собственост изпълни съгласно тристранното
споразумение задължение към него, а именно да представи доказателства за
заличените възбрани.
АДВ. К.: Всички искания, които днес сме изложили, намират основание
в чл.143 ал.1 от ГПК и са свързани от подадения отговор от ответната страна,
представените от него доказателства и наведените в отговора оспорвани
твърдения.
Всички наши искания, изложени в съдебно заседание са съобразени с
проекта за доклад на съда и в частност с указанията за кои обстоятелства
ищцовата страна не сочи доказателства. Моля, да уважите всички наши
искания, те ще имат отношение, в частност съдебно-оценителната експертиза,
понеже колегата обърна внимание - при наличие на твърдения за
нееквивалентност на престациите, намирам че едно такова доказателствено
искане е напълно уместно, в тази връзка сме представили и обявлението за
публична продан, в което фигурира като начална цена на жилищния имот.
Смятам, че същото има отношение и моля да бъде допуснато. Свидетелят ще
4
установи, че е доверителят ми е бил притиснат от обстоятелствата и в този
момент е бил принуден да се съгласи с неизгодни за него условията - това ще
установява свидетелят. Бил е принуден от лицата по предварителния договор.
Искането ни за свидетел .. и обстоятелства, които са искани и от ответната
страна за тяхното опровергаване, че това, което е било договорено е било
предложено изцяло от ответната страна и доверителят ми е бил принуден да
се съгласи.
Съдът намира, че доколкото в проекта за доклад е указано на ищеца, че
не сочи доказателства за обстоятелството, че действията на ответника
противоречат на добрите нрави, направените в днешното съдебно заседание
искания са своевременно заявени и не са преклудирани, предвид разпоредбата
на чл.143 ГПК. Същите са относими и към предмета на делото, поради което
следва да бъдат уважени, като на ищеца се допусне един свидетел,
Основателно е искането за назначаване на съдебно-оценителна
експертиза за установяване на пазарната цена на имота предмет на
предварителния договор към датата на сключване на предварителния договор,
поради което следва да бъдат уважени.
Следва да бъдат приети представените в днешното съдебно заседание
писмени доказателства.
Съдът счита за основателно искането да се изиска от Сдружението на
етажната собственост „ Примера“ решението от 21.05.2013г. и решение от
21.05.2013г. на Общото събрание на етажна собственост на града „ Ултима“,
вписани в Споразумение от 16.04.2018г., сключено с А. Г. Т..
Счита за основателно искането да бъде допусната поправка в
определението за насрочване, на стр. 6, в частта, относно датата
„30.12.2027г.“, която да се чете „30.12.2017г.“, като и на стр.8, абзац последен,
относно името на ответника „А. Г. Т., което да се чете „ А. Г. Т.“.
С оглед на гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА изготвения с определение 1303/23.04.2025г. проекто-доклад
за окончателен доклад по делото, като се имат предвид направените
5
уточнения.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените преписи
на писмени документи с ИМ и ОИМ.
Приема представените в днешното съдебно заседание извлечение за
периода от 26.04.2018г. за плащане на сумата от 27185лв. по сметка на
нотариуса.
ПРИЕМА представеното обявление за публична продан по ИД
819/2017г. по описа на ЧСИ М.М.
Задължава на основание чл. 192, ал.1 от ГПК Сдружение на
собствениците „Примера“ да представи решение от 21.05.2013г.на Сдружение
етажна собственост на „Примера“ и решение 21.05.2013г. на Общото събрание
на етажната собственост на сграда „ Ултима“.
ДОПУСКА на ищеца един свидетел при режим на довеждане за
посочените в определението обстоятелства.
ДОПУСКА на ответника един свидетел при режим на довеждане
ДОПУСКА съдебно-оценителна експертиза, която да установи
пазарната цена на имотите към дата на сключване на предварителния договор,
като съобрази наложените тежести.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300лв. вносим от ищеца в
едноседмичен срок от днес.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Б. Г..
АДВ. Б.: Водим свидетел.
Имам искане, което касае да бъде зададен въпрос на ищеца- Вярно ли е,
че към датата на сключване на предварителния договор с доверителят ми и
окончателен договор под формата на нотариален акт, ищецът е притежавал с
сградата, в която доверителят ми е придобил апартамента други имоти, а
именно други апартаменти, търговки обекти и паркоместа. Това искане го
правя във връзка с това, което твърди ищецът, че е бил притиснат от
обстоятелствата.
АДВ.К.: Няма проблем да отговори.
Съдът счита за основателно искането да се задължи на основание чл.
176, ал.1 от ГПК ищецът да даде обяснения в днешното съдебно заседание,
притежава ли към датата на сключване на предварителния договор други
6
имоти в сградата, в която са се намирали имотите предмет на този
предварителен договор.
Съдът указва на ищеца, че може да приеме за доказани обстоятелствата, за
изясняването на които страната не се е явила или е отказала да отговори без
основателна причина, както и когато е дала уклончиви или неясни отговори.
Поради гореизложено:
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 176, ал. 1 ГПК Л. В. Е. да даде
обяснения притежава ли към датата на сключване на предварителния договор
други имоти в сградата, в която са се намирали имотите предмет на този
предварителен договор.
ПРИСТЪПИ СЕ към изслушване по реда на чл. 176, ал. 1 ГПК на Л. В.
Е..
ИЩЕЦЪТ Л. В. Е.: По същото време съм притежавал още имоти, които
са били също с наложени възбрани, запори към банки и частни лица и са се
намирали в същото съС.ие, в което и проблемният имот, за който става въпрос.
Аз съм строителят на сградата- не собственик, не инвеститор, а просто съм
изпълнявал самата операция – технически ръководител. Не съм фирмата,
която е закупила терена. Фирмата, която е закупила терена, т. н. инвеститор
изпадна в несъстоятелност и задължение към мен, също задължение и към
етажната собственост. Бяха ми прехвърлени с тежести някои имоти, които не
можаха да покрият тези задължения, изобщо не ги покриваха, тъй като имах
задължения към банки, бях взел кредити, бях взел кредити, за да извършвам
строителство. Забавиха плащанията, съответно аз забавих към доставчиците.
Етажната собственост, на която аз съм член, не ме е повикала на нито едно
събрание. Фирмата, извършила строителството е „Феруей“. Нямам никакво
участие и моята съпруга също. Това е инвеститор, който инвестира пари.
И другите имоти, които имах в тази сграда, бяха същите – под възбрани,
запорирани и с тежести, които когато бяха реализирани покриха задълженията
ми към банките.
Имотът и другите имоти бяха в съС.ие на груб строеж, на акт 15
недовършени.
Съдът поставя допълнителен въпрос към вещото лице да установи
7
пазарната цена на имотите в завършен вид и в груб строеж, като съобрази дали
има разлика в цената и да изчисли какъв е коефициента на намаляване цената
на тези имоти, в случай, че същите са с наложени тежести.
АДВ. К.: Вещото лице да съобрази последната изготвена пазарна оценка
по ИД, доколкото там вещото е правил такава, имало е снимки и т.н.
АДВ. Б.: Водим свидетел.
СЪДЪТ ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел на ответника
К.Й.Г.
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИЯ СВИДЕТЕЛ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
К.Й.Г. – ЕГН **********, живуща в г******, българка, българска
гражданка, неомъжена, работеща като адвокат, , неосъждана, живуща на
семейни начала с А. Т..
На свидетелката се разясниха правата по чл. 166, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от
ГПК, при които може да откаже да дава свидетелски показания.
СВ. Г.А: Желая да бъда свидетел.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ. Г.А: Познавам г-н Е.. Запознахме се с него в кантората на ЧСИ по
повод процесния имот. Тогава проявявахме интерес към имота и го следяхме,
т. е. видяхме, че е обявен на публична продан, като продажната му цена беше
74 000лв.- по публичната продан. Преди да подадем оферта за участие в тази
публична продан, имаше свалена публична продан и отивайки до кантората на
ЧСИ се запознахме с г-н Е., който към онзи момент каза, че имотът ще бъде
преобявен, тъй като това е много ниска стойност и ще го обявят на друга
стойност, горе/долу близка до данъчната оценка. Той предложи цена, която е
за имота и каза, че има интерес имотът да бъде продаден и към онзи момент
направихме уговорка да видим имота, като той каза, че продава и други имоти
8
тогава. В сградата, в която отидохме, видяхме процесния имот 3.1 ; 3.2; 3.3 и
3.4 и тогава ни показа и два офиса, които също продава. Ние се бяхме спрели
за имот, който е 3.1 и се договорихме за цена от 139 000лв.. Когато отидохме
да видим имота, въпреки че имаше издаден Акт 15, съС.ието му беше на етап
Акт 14. Това беше и причината, поради която се разбрахме за тази цена. За
тази цена се разбрахме, защото ние знаехме, че върху имота има възбрани…
бяха три възбрани и ИД, което вървеше при ЧСИ. Когато се разбирахме, се
разбрахме цената да бъде платена на части, тъй като трябва да бъдат свалени
всички възбрани, които са по отношение на процесния имот. Първо
заплатихме цената, която беше във връзка с образуваното ИД, тъй като
взискателят не искаше да се откаже от ИД. Тогава платихме първата част от
цената, след което г-н Е. беше повече от сигурен, че няма пречка да свали
възбраните, които бяха описани в предварителния договор, тъй като Етажната
собственост неоснователно завежда дела към него за една и съща сума, която
претендират като дължима сума и това е причината, поради която беше
категоричен, че може да свали останалите три възбрани върху имота.
Съгласихме се тези възбрани да бъдат свалени до дата 31.12., като уточнявам,
че преди да предложим тази дата, той каза, че може да го направи в много
кратки срокове преди този срок, но ние решихме все пак да е до края на
годината, за да може да се справи с възбраните. По същото време той беше
толкова сигурен, че ще свали възбраните, защото течеше съдебно
производство във ВКС и той беше категоричен, че няма как ВКС да не
допусне до разглеждане делото и че при всички положения ще се произнесе в
негова полза. До края на годината, срокът който бяхме сложили 31.12, съдът
не се произнесе, произнесе се на 27.02 следващата година и тогава не се
произнесе в негова полза и бяхме убедени, че няма как възбраните да бъдат
свалени. Поради тази причина в предварителния договор се споразумяхме, ако
той не може да вдигне тези забрани ние да предприемем действия и да се
споразумеем с Етажната собственост, за да може да бъдат вдигнати
възбраните. Възбраните бяха наложени от Етажната собственост, която
претендираше по отношение на този имот и на другите имоти определена
сума пари. Два или три месеца по-късно се споразумяхме заплащането на
сумата, която г-н Е. дължи на Етажната собственост, само по отношение на
апартамент 3.1 и в резултат на което, може би година по - късно те вдигната
възбраните върху имота, заради плащането, което извършихме, като
9
уточнявам, че плащането не беше извършено директно към тях – имахме
тристранно споразумение в кантората на нотариус, където Етажната
собственост се задължи да вдигне възбраните и след вдигане на възбраните да
получи сумата, която беше преведена по сметка на нотариус, в деня на
сключването на споразумението. Г-н Е. предложи цената от 139 000лв. Той
предложи по - ниска цена, но на срещата, която организирахме той вдигна
цената- нямам спомен каква беше цената, но той беше човекът, който каза 139
000лв. 74 000лв. беше цената на първата публична продан, която беше от
шести месец, когато тръгна всичко това. Първата публична продан я отмениха,
той беше занесъл, ако не се лъжа, пак казвам по спомен, данъчна оценка за
имота, която беше по-висока. Нашият интерес тръгна от 74 000лв., след което
той ни предложи сума, която не мога да кажа точно каква, но реално цената от
139 000 лв беше финалната цена предложена от него. Г-н Е. беше
категоричен, че няма как да не бъдат уважени претенциите, защото се касаеше
за представителна власт, начина, по който Етажната собственост завежда
делата и беше сигурен, че ще ги вдигне до края на годината.
Първоначално трябваше да платим сумата, която е по ИД, след което той
трябваше да вдигне възбраните и остатъкът, който ние трябваше да платим по
отношение на продажната цена, трябваше да го платим след вдигане на
възбраните- той имаше срок до 31.12.2017г. да вдигне поне една от трите
възбрани, тъй като той твърдеше, че трите са за едно и също нещо. Неговото
задължение, съгласно това, което се споразумяхме, беше вдигане на трите
възбрани за получаване на остатъка от продажната цена. В случай, че той не го
направи, ние нямахме задължение по договор да платим остатъка от
продажната цена. Ние сключихме нотариален акт при условията на
предварителния договор, т. е. нотариалния акт, когато се изповяда сделката,
която беше през август 2017г., тогава се разбрахме, че съгласно условията,
посочени в предварителния договор. Нямаше уговорка кога да бъде сключен
окончателния договор. Отидохме с предварителния договор в кантората на
нотариуса и обявихме, че плащането ще бъде съгласно предварителния
договор.
Не сме правили довършителни работи, защото когато купувахме този
апартамент за сумата за която се разбрахме, г-н Е. ни обеща, че в най- скоро
време ще има и Акт 16. Апартаментът беше на Акт 15, но тъй като той в
качеството си на строител, беше оставил останалите собственици на
10
апартаментите сами да си довършват нещата, апартаментът беше на съС.ие
Акт 14, никога не е бил в друго съС.ие. Дори на етап Акт 16, всички, които са
купили апартаменти в тази сграда… да кажа така- всички апартаменти, които
г-н Е. продава са на Акт 14, но факт е, че това е имот, който не е на замазка,
той не е на шпакловка, стените са на тухли и дограмата, която беше сложена
на този апартамент, обяснявам – преди да се издаде Акт 16, Етажната
собственост ни извикаха и казаха, че тази дограма, която е сложена на
апартамента, за да може да се довърши апартамента, трябва да се
смени,защото по начина, по който е сложена няма как да се издаде Акт 16
Качеството на дограмата и всичко, което беше сложено беше някакво
компромисно решение, което е за да довършат и да може да изкарат Акт 16.
През 2023г. изкараха Акт 16- бяхме собственици още, но и след Акт 16 не
вървяха, след което се принудихме да вземем решение да го продадем.
Продадохме го след две години. Никой здравомислещ не искаше да си купи
нещо такова.
Когато отидохме на огледа на апартамента, г-н Е. ни показа апартамент
3.2; 3.3 и 3.4, като по отношение на апартамент 3.2 също имаше възбрана, но
не съм сигурна, също така каза, че продава два офиса. Господин Е. продаваше
апартаменти в тази сграда.
Запознахме се в самата кантора, на излизане от вратата се разминахме.
Публичната продан, която беше за 74 000лв. беше спряна. Отидох, за да
разбера защо е спряна. Проявявах интерес и не можах да подам оферта. Това
беше публичната продан, поради която аз отидох за 74 000лв. Едната
публична продан беше 06.2017, другата е била 07.2017г. Доколкото знам,
когато се срещнахме той каза, че това е цена под данъчната оценка на имота и
той дали в същия момент или преди това беше занесъл данъчна оценка на
ЧСИ, но след това обявената публична продан беше от порядъка на 162 000лв.
Нямам спомен дали когато решихме да договаряме и имало по-висока
публична продан.
На дата на която сключихме нотариалния акт, тогава изчистихме и
сумата, която беше към ЧСИ, по - скоро към взискателят, които беше по
делото.
Не сме изследвали дограмата дали е за смяна, докато не ни каза
Етажната собственост, че трябва тази дограма и това преустройство да го
11
премахнем, защото те щели да го премахнат преди да извадят Акт 16 през
2023г.
Не бях запозната с текста на възбраните. Единственото, което имах е от
справката на Агенция по вписванията за вписаните възбрани, за това и са
посочени по този начин, посочени са с цените, които сме имали към онзи
момент. Това, което имам като документация е откъслечно само по отношение
на възбрана, която е на съдебната възбрана- имам Обезпечителната заповед, и
то не съм сигурна, че е представена от г-н Е., а по друг начин съм се сдобила с
нея – след предварителния договор.
Към онзи момент не мога кажа да как съм го виждала, но убедеността на
продавача беше такава, че възбраните няма как да не ги свали, т.е. той пое
ангажимент, че свали ли едната до края на годината, няма как да не може да
свали и другите, защото са за едно и също нещо. Ние се съгласихме на 100%
при това обяснение.
Бяхме се договорили за една остатъчна цена. Тази остатъчна цена беше
53 000лв- нещо такова. В случай, че той си изпълни условията по
предварителния договор, ние бяхме длъжни да му заплатим остатъчната цена
от 53 000лв. Нямаше значение на каква сума, дори да ги сумирате възбраните,
сумата по възбраните е без значение. Ние имаме уговорка и тя е плащане на
една конкретна сума. Казвам, че сумата от възбраната.. първо част от
възбраните бяха за имот 3.1. Не беше ясно кое е за 3.1, кое е за 3.2, сумите по
част от делата бяха обща сума, бяха по- малки сумите,.т.е преценихме, че дори
да сумираме трите възбрани, пак ще сме до 53 000лв. Около 26 000лв. е
дължано на етажната собственост и за обезпечаване на това вземане е
наложена възбрана на имот 3.1. Този имот не беше обявен по отношение на
възбраните, той беше обявен на публична продан по отношение на друг дълг
на г-н Е. към трето лице, с което е имал договорна ипотека и ние заличихме
това, което той имаше като дълг към това трето лице. Възбраните са само по
отношение на Етажната собственост, за това и трите възбрани бяха по
отношение на суми, които той дължи, няма конкретна сума нито в ден едно,
нито в днешния ден, т.е. сумите, които той дължи към Етажната собственост
са различни. Имаше и Договорна ипотека, която ние платихме като сума, в
деня на… Третото лице не се съгласи по никакъв начин да вдига възбраните,
да се споразумява, категорично беше, че няма да се споразумява. За това
12
искаше сумата, която се плати за този имот да бъде директно платена – сумата
беше 76 000лв. – за това, което се бяхме споразумели- за първата част от
сумата беше точно това. Това е първата сума, която платихме като частично
плащане.
Остатъкът трябваше да го платим при вдигане на трите възбрани, като
срокът за вдигане на поне една от трите възбрани е 31.12.2017г, ако не
изпълни това задължение, ние ще предприемем съответните действия, защото
ние знаехме, че възбраните са по отношение на Етажната собственост.
Уговорката ни беше да бъдат вдигнати и трите възбрани към етажната
собственост. Когато се уговаряхме, ние нямаме интерес да получим един
имот, в който едната възбрана да е вдигната, а другите две да стоят, защото
сумата е различна от това, което дължим като продажна цена.
Предварителният договор съм го правила аз. Беше изпратен на г-н Е.,
беше му представен. Веднъж му беше представен като предварителен
договор, след това при нотариуса той беше попитан дали е съгласен с
условията, които сме уговорили в предварителния договор. Той отново се
съгласи с условията, които сме уговорили в предварителния договор. Записано
е по категоричен начин в нотариалния кат, че плащането се извършва въз
основа на клаузите уговорени в предварителния договор.
Това, което знам, че не искаше да се споразумява по какъвто и да е
начин с Етажната собственост, това че имаха няколко съдебни спора беше
съгласен да го продаде на който и да е било друг, но не и на тях. Това, че не
иска да се споразумява с етажната собственост са мои впечатления.
Той беше категоричен, че етажната собственост нямат никакво
основание да претендират тези суми. Беше категоричен, че ще спечели делото
до края на 2017г.
Апартаментът го продадохме с Акт 16.
АДВ.К.: Моля, делото да се отложи за по- далечна дата, понеже нашата
свидетелка пътува за Канада, понеже им се ражда внуче и няма да я има от
септември до края на ноември, ако може да определите декемврийска дата.
АДВ. Б.: Не се противопоставям.
Предвид необходимостта от събиране на доказателства делото, същото
следва да бъде отложено за друга дата.
13
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА ДЕЛОТО и го НАСРОЧВА за 01.12.2025г. от 10:00ч., за която
дата и час страните да се счита за редовно уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице след внасяне на депозит от ищеца.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 16:53 часа
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
14