№ 42074
гр. София, 10.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 87 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско дело №
20251110126272 по описа за 2025 година
Производството е по реда на Глава Тринадесета от Гражданския процесуален
кодекс (чл. 124 и сл. ГПК).
Предявени са осъдителни искове от ищеца ЗАД „............“ АД срещу ответника ЗАД
".............“ АД.
При служебна проверка за редовност на исковата молба съдът констатира, че същата е
нередовна по смисъла на чл. 127, ал. 1, т. 4 и т. 5 ГПК – налице е противоречие между
обстоятелствената част и петитума на исковата молба относно периода, за който се
претендира мораторна лихва, за което на ищеца следва да бъдат дадени указания.
Възражението на ответника за нередовност на исковата молба е неоснователно, тъй
като ищецът ясно е изложил фактическите обстоятелства, от които произтича спорното
право - механизмът на ПТП и увредените детайли по процесния автомобил са
конкретизирани в достатъчна степен - чл. 127, ал. 1, т. 4 ГПК.
За процесуална икономия и на основание чл. 140 ГПК, съдът счита, че делото следва
да бъде насрочено за разглеждането му в открито съдебно заседание.
Направено е искане за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.
Искането е неоснователно, тъй като не са налице предпоставките по чл. 238, ал. 1 ГПК – в
срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Искането на ответника за допускане на гласни доказателствени средства чрез разпит
на един свидетел при режим на призоваване следва да бъде уважено, тъй като е необходимо
за правилното изясняване на спора от фактическа страна.
Искането на страните за допускане на САТЕ по формулираните в исковата молба и
отговора задачи е основателно.
Искането на ответника за задължаване на ищеца по реда на чл. 190 ГПК да представи
1
по делото копие от намиращата се у него преписка по процесната щета следва да бъде
оставено без уважение като ненеобходимо.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба.
УКАЗВА на ищеца ЗАД „............“ АД в едноседмичен срок от получаване на
определението с писмена молба с препис за насрещната страна:
1/ да уточни периода, за който претендира мораторна лихва.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на указанията изцяло и в срок исковата
молба в тази част ще бъде върната, а производството в частта по предявения иск за
мораторна лихва – прекратено на основание чл. 129, ал. 3 ГПК
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца ЗАД „............“ АД за постановяване на
неприсъствено решение по чл. 238, ал. 1 ГПК срещу ответника.
Производството по делото продължава по общия исков ред.
ДОПУСКА представените от ищеца писмени доказателства.
УКАЗВА на ищеца в първото по делото съдебно заседание да представи в четлив вид
съгласно изискванията на чл. 183 ГПК, препис от Протокола за ПТП № ............ на лист 10
от делото, в противен случай преписът няма да бъде приет.
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е да проведе оспорването досежно
верността на фактите, установени в Протокола за ПТП № .............
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника по чл. 190 ГПК за задължаване
на ищеца да предтсви цялата преписка по щета по застраховка КАСКО.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., тел. .................
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 400 лева, платими от
страните, които следва да бъдат внесени по сметка на СРС за депозити в едноседмичен срок
от получаване на препис от настоящото определение по следния начин: 200 лв. от ищеца и
200 лв. от ответника.
УКАЗВА на страните в същия срок да представят по делото доказателства за внасяне
2
на депозит.
Вещото лице ДА СЕ УВЕДОМИ за поставените задачи и да се призове за о.с.з., като
му се укаже да работи при внесен депозит и и да има готовност да допълни при
необходимост заключението си след разпит на допуснатите по делото свидетели.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на посочения
от ответника свидетел М. А. М., роден на 07.12.1992 г. – водач на лек автомобил марка
„...........“, модел „...........“, при режим на призоваване, който да бъде призован от адреса,
посочен в отговора на исковата молба – гр. ................, и от адрес по справка НБД
„Население“, след внасяне от ответника на депозит в размер на 100 лева по сметка на СРС
за депозити в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.
УКАЗВА на ответника, че ако не представи доказателства за внесен депозит за
призоваване на свидетеля в указания срок, определението за допускане на свидетеля ще
бъде отменено, а делото - решено при наличния доказателствен материал.
В призовката за свидетел да се впише задължението му по чл. 163 ГПК, като в
случай че не се яви в съдебно заседание, без да сочи уважителни причини, на основание чл.
85, ал. 1 във вр. с чл. 91 от ГПК съдът може да му наложи глоба и да постанови
принудителното му довеждане.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 10.12.2025 г. в
10,50 часа, за когато да се призоват страните, вещото лице и свидетеля след внасяне на
депозит.
Ответникът да се призове на адреса, на който му е връчено.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца - и препис
от отговора на исковата молба от 03.07.2025 г. с приложенията към него.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ за ДОКЛАД, както следва:
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 411 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за
осъждане на ответника „ЗАД .............“ АД да заплати на ищеца „ЗАД ............“ АД сумата
от 1313,59 лева, представляваща непогасен остатък от изплатено застрахователно
обезщетение по договор за имуществена застраховка „Каско“ по преписка по щета №
................ за ПТП, настъпило на ............ в 20:15 ч. на главен път ............, 150 км., посока
..........., по вина на застрахования при ответника по застраховка „Гражданска отговорност“
на автомобилистите водач на лек автомобил марка „...........“, модел „...........”, с рег. № ............,
който при загуба на контрол върху МПС се удря в еластична ограда, завърта се и удря лек
автомобил марка „.............“, модел „.............“, с рег. № ............., застрахован при ищеца, и му
причинява вреди, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата
3
молба в съда – 09.05.2025 г., до окончателното плащане, и сумата от 493,92 лева,
представляваща мораторна лихва за периода от 08.05.2021 г. до 08.05.2024 г.
Ищецът твърди, че в срока на застрахователно покритие по договор за имуществена
застраховка „Каско“ настъпило застрахователно събитие – ПТП, по следния механизъм: на
............ в 20:15 ч. на главен път ............, 150 км., посока ..........., застрахованият при
ответника по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите водач на лек
автомобил марка „...........“, модел „...........”, с рег. № ............, поради несъобразена с мократа
пътна настилка и наличието на мъгла скорост губи контрол върху управляваното от него
МПС, в резултат на което се удря в еластична ограда, завърта се и реализира удар с предната
част на движещия се лек автомобил марка „.............“, модел „.............“, с рег. № .............,
застрахован при ищеца. Мястото на произшествието било посетено от органите на МВР,
които съставили Протокол за ПТП № ............/............ г. В причинна връзка с произшествието
по застрахования при ищеца лек автомобил настъпили материални щети. За настъпване на
застрахователното събитие било подадено уведомление при ищеца, въз основа на което била
образувана преписка по щета № ................ и бил извършен опис на имуществените вреди,
чието репариране било възложено на избран от застрахователя автосервиз. Въз основа на
издадените от ищеца доклади по щета вредите по увредения автомобил възлезли на обща
стойност от 2 275,09 лв., в т.ч., и сумата от 303,45 лв., дължима за репатрирането на
процесния автомобил. Ищецът твърди, че 23.12.2020 г. заплатил в полза на собственика
сумата от 303,45 лв. за пътна помощ, а на 28.06.2021 г. заплатил в полза на автосервиза
сумата за извършения ремонт по издадена от последния фактура. За определяне на
обезщетението ищецът извършил и 15 лв. ликвидационни разноски. Твърди, че изпратил
регресна покана до ответника, получена на 08.07.2021 г., като на 28.07.2021 г. ответникът
възстановил на ищеца сумата от 976,50 лв. Остатъкът в размер на 1 313,59 лв. останал
непогасен. За изпадането си в забава ответникът дължи на ищеца и обезщетение за забава
върху непогасения остатък в размер на 493,92 лв. за периода от 08.05.2022 г. до 08.05.2025 г.
Претендира разноски.
В срока за отговор на исковата молба по чл. 131 ГПК такъв е постъпил на 03.07.2025
г. от ответника чрез юрк. Никола Колев, с който оспорва предявените искове като
неоснователни. Не оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение по
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите между ответното
дружество и собственика на лек автомобил марка „...........“, модел „...........”, с рег. № .............
Оспорва настъпването на произшествие с участието на застрахования при него лек
автомобил. Оспорва механизма на ПТП, както и вината на водача на лек автомобил марка
„...........“, модел „...........”. Поддържа, че съставеният протокол за ПТП няма обвързваща съда
доказателствена сила относно отразените в него обстоятелства и причини за настъпване на
произшествието. Оспорва представеното към исковата молба заявление за изплащане на
обезщетение, като твърди, че посочените в него констатации не отговарят на действителната
фактическа обстановка. Твърди, че изключителна вина за настъпване на ПТП има водачът на
застрахования при ищеца лек автомобил, който се е движил с несъобразена скорост по
4
разделителната линия, без да се придържа в най-дясното платно за движение. В условията
на евентуалност релевира възражение за съпричиняване от водача на увредения лек
автомобил, който е допринесъл съществено за настъпване на процесното ПТП, тъй като е
нарушил нормата на чл. 25 ЗДвП, движейки се по разделителната линия на пътното платно.
Твърди, че при възникване на опасност от ПТП водачът на увредения лек автомобил не е
предприел никакви действия за предотвратяването му, въпреки че е разполагал с
техническата възможност за това. Оспорва размера на претендираното обезщетение като
силно завишен. Твърди, че не всички описани от ищеца вреди по процесния лек автомобил
са в резултат от настъпилото ПТП. Оспорва дължимостта на обезщетението за забава. Прави
искане претенцията да бъде отхвърлена. Претендира разноски и юрисконсултско
възнаграждение.
В тежест на ищеца по предявения иск с правно основание чл. 411 КЗ е да установи
при условията на пълно и главно доказване, че в срока на застрахователното покритие на
договора за имуществено застраховане вследствие виновно и противоправно поведение на
лице, чиято гражданска отговорност е била застрахована при ответника към датата на ПТП,
е настъпило събитие, за което застрахователят носи риска, като в изпълнение на
договорното си задължение застрахователят е изплатил на застрахования застрахователното
обезщетение в размер на действителните вреди, настъпили в причинна връзка с поведението
на виновния водач, както и че е отправил към ответника регресна покана за плащане на
вземането, получена от последния.
В тежест на ищеца по предявения иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД е да
установи при условията на пълно и главно доказване наличието на главен дълг, изпадането
на ответника в забава и размера на обезщетението за забава.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния
факт на погасяване на дълга, както и възраженията си, в т.ч., че с конкретно свое поведение
водачът на увредения автомобил е допринесъл за настъпване на вредоносния резултат.
ОБЯВЯВА за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване на основание
чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК следните обстоятелства:
1/ наличие на валидно застрахователно правоотношение по договор за имуществено
застраховане между ищеца и собственика на увредения лек автомобил марка „.............“,
модел „.............“, с рег. № .............;
2/ наличие на валидно застрахователно правоотношение по задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите между ответника и собственика на лек
автомобил марка „...........“, модел „...........”, с рег. № .............
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
5
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6