№ 15
гр. Пазарджик, 09.01.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осми януари през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Камен Г. Гатев
СъдебниГЕРГАНА Г. БАКЪРДЖИЕВА
заседатели:ЖИВКА ИВ. КОСТАДИНОВА
при участието на секретаря Росица Караджова
и прокурора и В. Г. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от Камен Г. Гатев Наказателно дело от
общ характер № 20245220201254 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:55 часа се явиха:
Подсъдимият П. А. Ш. – доведен от органите на ОЗ „Охрана“, явява се
лично.
Явява се адв. Б. Д. назначена в качеството на служебен защитник на
подсъдимия.
Свидетелят И. П. – редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, явява се лично.
Вещото лице С. Б. – редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, явява се лично.
За РП-Пазарджик се явява прокурор Н..
ПРОКУРОРЪТ: Моля да се даде ход на делото.
АДВ.Д.: Моля да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ Ш.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
1
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
И. И. П. - роден на ... в Пазарджик, живущ в с. Ю., женен, неосъждан, с
висше образование, работещ в РУМВР –Пазарджик, без родство.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.
Разясниха се правата на свидетеля по чл. 122, във връзка с чл. 121 и чл.
119 от НПК.
Свидетелят обеща да каже истината и напусна съдебната зала.
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
С. И. БОНЕИВ – 58 г., българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство, с висше образование.
Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДОКЛАДВА се основанието за образуване на съдебното производство и
предявеният граждански иск.
Съдебното производство е образувано по внесен обвинителен акт на РП
- Пазарджик против подсъдимия П. А. Ш. за извършено от него престъпление
по чл.354а, ал.3, т. 1 от НК.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на прокурора да изложи обстоятелства във
връзка с обвинението.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам всички обстоятелства, подробно посочени в
ОА. Няма да соча нови такива.
АДВ. Д. – Нямам бележки по доклада.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ОБЯСНЕНИЯТА НА
ПОДСЪДИМИЯ П. Ш. – Разбирам обвинението. Ще дам обяснения. Ние
бяхме четирима човека в това число и М., който е един от тези четиримата.
Той отиде там зад боклуците в циганската махала в гр. Пазарджик. Отиде там
и си взе три топчета, а ние чакахме останалите трима отвън, после тръгнахме и
четиримата към спирката. М. взе да си прави цигара и започна да вика, да
крещи и полицаите правиха кръгче и дойдоха да ни питат дали някой се бие,
заради това, че той пищи и намериха в джоба на М. трите кръгчета и цигарата
2
му. Полицаите му взеха цигарата и топчетата. После дойдохме тук в
полицията и полицаите ни казаха на останалите нас трима, че сме свободни и
нямаме нищо общо. В топчетата имаше билка, правиш я на цигара и пушиш.
Билката е от растения и треви - от тревата е. Тя се казва билка, не е трева, не е
много страшно. Питаха ни полицаите дали има у нас някакви забранени вещи
и ние казахме, че няма нищо и ние си тръгнахме. Нищо не сме предали на
полицаите. Аз съм невинен човек.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ И. П. – На 20.05.2024
г. бях на работа от 18,00 до 06.00 часа на 21.05.2024 г. Бях автопатрул с колега
мл. експерт К. Н.. При обход в гр. Пазарджик на кръстовището образувано от
ул. ... около 2,30 часа, забелязахме съмнителни лица. Извършихме проверка на
лицата - документи за самоличност. Лицата бяха във видимо неадекватно
съС.ие, като едно от лицата е това (сочи подсъдимият) и на земята пред тях
имаше празни пликчета най- вероятно от синтетична канабиноид. Попитахме
ги дали имат забранени вещи и предмети или наркотици, като лицето -
подсъдимият заяви, че има една направена цигара по техния език „бонзай“ и
заяви, че има топче със суха зелена листна маса. Попитахме ги какво е това.
Попитахме ги и двамата какво е това, тъй като и другото лице също имаше
наркотици в него. Подсъдимият заяви, че това е наркотик. Заявиха, че са за
тяхна лична употреба и желаят да ги предадат доброволно с протокол.
Заведохме ги в РУ лицето беше задържано 24 часа, беше взето обяснение и
беше изготвена заповед за задържане. Те бяха на пейка на кръстовище, бяха
двама човека – той и още едно момче. Бяха във видимо нетрезво съС.ие, бяха
употребили наркотични вещества, зениците им бяха силно разширени.
Иззехме и от втория човек също наркотично вещество. От подсъдимия
иззехме около 65 грама общо тегло с цигарата и топчето, а на другия не си
спомням колко грама беше. Присъствах при съставянето на протокола за
доброволно представяне.
ПРОКУРОРЪТ- Моля да се предяви протокола за доброволно предаване
от 21.05.2024 г. на свидетеля, като въпроса ми е да заяви дали подписа и
собственоръчното отбелязване в този протокол са направени от подсъдимия.
АДВ. Д. - Не възразявам.
СЪДЪТ намира искането за относимо, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
3
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля И. П. протокол за доброволно предаване,
който се намира на л. 9 от делото.
СВИДЕТЕЛЯТ П. - Това е протокола, който беше съставен за
предаването на наркотичното вещество.
АДВ. Д. – Моля да се предяви протокола за доброволно предаване и на
подсъдимия.
ПРОКУРОРЪТ - Не възразявам.
СЪДЪТ намира, че следва да се уважи и това искане, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЯВЯВА на подсъдимия протокол за доброволно предаване на лист
9 от делото.
ПОДСЪДИМИЯТ – Това не е моя подпис, сигурен съм.
СЪДЪТ намира, че следва да се извърши очна ставка между свидетеля
разпитан в днешното съдебно заседание и подсъдимия, доколкото се дават
различни данни от тях двамата по отношение на обстоятелството дали именно
подсъдимият е предал наркотично вещество и у него е било намерено
процесното наркотично вещество, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА очна ставка между свидетеля И. П. и подсъдимия П. Ш..
СВ. П. - Не се познавахме до този момент.
ПОДСЪДИМИЯТ - Не се познаваме до тогава. У мен нямаше нищо,
само у М. имаше. Аз не съм предавал нищо.
СВ. П. - Истината е това, което казах аз. Той беше във видимо
неадекватно съС.ие, говореше завалено. Попитахме го и заяви, че има цигари
и топче и че желае да ги предаде доброволно. Не сме викали група на място.
ПОДСЪДИМИЯТ - Това не е вярно.
СВ. П. – Аз казвам истината.
ПОДСЪДИМИЯТ – Аз казвам истината.
ОЧНАТА СТАВКА ПРИКЛЮЧИ
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
4
ПРОЧЕТЕ се заключението на вещото лице С. Б., протокол 1183, който
се намира се на лист 14.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. –
Поддържам представеното заключение.
СТРАНИТЕ /ПООТДЕЛНО/ - Да се приеме заключението на вещото
лице. Нямаме въпроси.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице С. Б..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за явяване в размер на 20,00 лева по сметка
на ОДМВР – Пловдив, както и пътни разноски в размер на 9,40 лева за
явяване в предходно съдебно заседание, платими от бюджета на съда.
ПРОКУРОРЪТ - Нямам други доказателствени искания, считам делото
за изяснено и моля да се приключи.
АДВ. Д. - Моля да призовете и разпитате като свидетел Й. М. Г. от с. ...,
ул. ... и М., за който ще посочим три имена и адрес допълнително. Оспорваме
подписът, който е положен върху протокола за доброволно предаване и моля
да се назначи съдебно почеркова експертиза, с която да се установи дали
подписа положен в този документ е положен от моя подзащитен. Нямам
други доказателствени искания.
ПРОКУРОРТ – Възразявам и срещу двете доказателствени искания. На
първо място искането за разпит на свидетелите, втория от които е с
неустановена самоличност, не е мотивирано, не се посочи от защитата на
подсъдимия във връзка с изясняване на кои обстоятелства се прави
доказателственото искане или следва да се разпитват тези свидетели. Освен
това не считам, че чрез техните показания биха могли да бъдат изяснени
относимите към настоящия казус факти. По отношение на второто
доказателствено искане, считам че същото е неоснователно. Въпросът дали
протокола за доброволно предаване е подписан или не от подсъдимия на първо
място е предмет на неговата защитна позиция, която би могъл да поддържа в
крайната фаза на съдебното следствие, но същото твърдение не би следвало да
се проверява чрез съдебно почерковата експертиза, каквато се иска от
защитата.
5
Във връзка с така направените доказателствени искания, моля да
допуснете до разпит другия полицейски служител, който е присъствал по
време на предаването на наркотичното вещество и извършената проверка на
подсъдимия К. Н. ,като го призовете в РУ на МВР – Пазарджик.
АДВ. Д. - Не възразявам да се допусне до разпит искания от прокурора
свидетел.
СЪДЪТ счита, че следва като цяло да се уважат исканията, които се
правят от защитата. Налице са данни намираща се по делото ДП докладна
записка, че при процесната проверка, която е извършена от полицейски
служители на 21.05.2024 г. е присъствало лицето Й. М. Г. от с. ..., т.е. същият
има непосредствени възприятия и съдът счита, че следва да бъде призован в
качеството на свидетел. Освен това се установява, че и полицейският
инспектор К. Н. е присъствал на тази проверка, ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Да се призоват за следващото съдебно заседание двамата свидетели Й.
М. Г. от с. ..., ул. ... както и по месторабота да се призове полицейския
служител К. Н..
Доколкото се иска от защитата и съответно подсъдимия да се призове
лице на име М. към настоящият момент няма никакви данни, какви са имената
и адрес на това лице, като ще следва в хода на процеса евентуално да се
предоставят от защитата конкретни данни, които могат да индивидуализират
лицето.
СЪДЪТ намира за относимо искането за назначаване на съдебно
почеркова експертиза, тъй като подсъдимия оспорва факта, че е автор на
положения подпис в протокола за доброволно предаване, независимо, че
обясненията са му средство за защита те са доказателствено средство и това
обстоятелство следва да бъде проверено, ето защото съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧА изготвянето на съдебно почеркова експертиза, която да даде
отговор на въпроса дали подписът положен в протокола за доброволно
предаване, който се намира на лист 9 от ДП за предал е положен именно от
подсъдимия П. А. Ш..
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Н. Н., който да извърши съответните справки
6
и да вземе образци от документите, които се намират в РУ- Пазарджик и
касаят издаването на документи за самоличност.
За продължаване на действията по делото съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 12.02.2025 г . от 10:30 часа, за която
дата явилите се страни уведомени от днешното съдебно заседание.
Да се призоват свидетелите К. Н. и Й. М. Г., както и вещото лице Н. Н..
Протоколът се изготви в с. з., което приключи в 12:26 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7