№ 5152
гр. София, 15.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 109-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на петнадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:РОСИ П. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от РОСИ П. МИХАЙЛОВА Административно
наказателно дело № 20221110212516 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН
Образувано е по жалба на Й. А., чрез адвокат С., срещу Наказателно постановление №
22-4332-015330 от 15.08.2022 г. на Г.Б. – началник група в отдел „Пътна полиция“ на СДВР,
с което на Й. В. А., с ЕГН **********, на осн. чл. 53 от ЗАНН и чл. 175, ал. 3 , пр. 1 от
ЗДВП е наложено административно наказание глоба в размер на 200 лв. и лишаване от
право да управлява МПС за шест месеца, за нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП.
Релевират се оплаквания за допуснати съществени процесуални нарушения при
издаване на АУАН и на наказателното постановление. Посочва се, че не е установена
правилно фактическата обстановка. Жалбоподателят счита, че нарушението е
несъставомерно от субективна страна, тъй като законът предвижда уведомяване на
собственика на автомобила при служебно прекратяване на регистрацията му, което в случая
не е било сторено. Поддържа се, че в случая не е било изпълнено задължението на СДВР за
уведомяване на собственика на автомобила. Наведени са аргументи за допуснати
процесуални нарушения, тъй като АУАН е подписан само от един свидетел.
В проведеното съдебно заседание Й. А. не се явява лично. Представлява се от адв. С.,
който поддържа жалбата и излага подробни съображения, с които подкрепя становище, че
наказателното постановление следва да бъде отменено. Претендира разноски, за които
представя списък.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща процесуален представител.
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 ЗАНН, от легитимирана страна, поради
което е процесуално допустима.
1
При преценка на събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът, от
фактическа страна, намира за установено следното:
На 16.06.2022 г., служители на отдел „Пътна полиция“ към СДВР, сред които и
свидетелят В. В., при извършване на контрол по ЗДвП, спрели за проверка в гр. София, на
бул. „Ботевградско шосе“, до блок 439, до бензиностанция ОМВ, лек автомобил „Хонда
Сивик", с рег. номер ХХХХ управляван от жалбоподателя Й. А., с посока на движение от
ул. Околовръстен път към кв. Враждебна. Служителите извършили проверка в ИС на КАТ.
При направената справка се установило, че моторното превозно средство е със служебно
прекратена регистрация, поради липса на сключена задължителна застраховка „Гражданска
отговорност на автомобилистите“. Заради това нарушение на водача на място, от
свидетеля В. бил съставен АУАН № GA675682/16.06.2022 г., а въз основа на съставения
АУАН било издадено обжалваното Наказателно постановление № 22-4332-015330 от
15.08.2022 г. на Г.Б. – началник група в отдел „Пътна полиция“ на СДВР, с което на Й. В.
А., с ЕГН **********, на осн. чл. 53 от ЗАНН и чл. 175, ал. 3 , пр. 1 от ЗДВП е наложено
административно наказание глоба в размер на 200 лв. и лишаване от право да управлява
МПС за шест месеца, за нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП.
От представените по делото справки от СДВР и Гаранционен фонд се установява, че
регистрацията на автомобила е прекратена по чл. 143, ал. 10 от ЗДвП, на 14.06.2022 г., след
получено в КАТ уведомление от Гаранционен фонд, а на 16.06.2022 г. е възстановена.
Информационния център на гаранционния фонд сочи, че към датата и часа на установяване
на соченото в АУАН и НП нарушение за процесното МПС не е сключена задължителна
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“.
Съдът установи посочената фактическа обстановка на база на писмените доказателствени
средства, сред които справка от СДВР, справка Гаранционен фонд, останалите документи от
административнонаказателната преписка, приобщени по реда на чл. 283 от НПК, гласните
доказателствени средства – показания на свидетеля В. В.. Съдът кредитира показанията на
свидетеля като последователни и не съдържащи вътрешни противоречия, както и такива с
останалата доказателствена съвкупност. Съдът кредитира и писмените доказателства като
кореспондиращи по между си и потвърдени от показанията на свидетеля, като не кредитира
единствено писменото изявление в писмо от СДВР, че собственикът на автомобила е бил
уведомен от застрахователя за служебно прекратената регистрация на автомобила на
15.05.2022 г., тъй като това изявление е в логическо противоречие с представената и приета
като доказателство по делото справка от СДВР, според която регистрацията на автомобила е
служебно прекратена на по-късна дата – 14.06.2022 г., както и по делото липсват каквито и
да е доказателства за уведомяване на собственика на автомобила, като от СДВР изрично е
била изискана информация, придружена с доказателства, за уведомяване на собственика на
автомобила за служебно прекратената регистрация по чл. 143, ал. 10 от ЗДвП в изпълнение
на задължението на СДВР в тази насока, предвидено в цитирания закон.
При така установената фактическа обстановка, съдът счита от правна страна следното:
При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният съд е
2
инстанция по същество, с оглед на което дължи цялостна проверка относно правилното
приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от основанията, посочени от
жалбоподателя. АУАН и НП са издадени в преклузивните срокове, предвидени в
разпоредбата на чл. 34, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН. Налице е редовна процедура по връчването на
АУАН и НП на жалбоподателя. Обжалваното наказателно постановление е издадено от
компетентен орган, в изискуемата от закона форма, в рамките на неговата компетентност.
Същото се отнася и до съставения АУАН. Фактическите обстоятелства от състава на
нарушението са описани пълно и детайлно. Дадена е правилната правна квалификация на
нарушението. Правилно е приложена санкционната норма.
Същевременно съдът действително констатира нарушение, допуснатао при съставяне на
АУАН, въз основа на който е издадено наказателното постановление, тъй като същият е
подписан от един единствен свидетел. Разпоредбата на чл. 40,ал. 1 от ЗАНН визира повече
от един свидетел-очевидец на нарушението, което следва от граматическото тълкуване на
използваната в множествено число дума свидетели, като при липса на очевидци на
нарушението следващата алинея на цитираната разпоредба изисква АУАН да бъде подписан
от двама други свидетели на съставяне на акта. Следователно при всички обстоятелства
АУАН следва да бъде подписан от минимум двама души свидетли.
На следващо място при преценка на установените факти и съобразно дадената от
административнонаказващия орган правна квалификация на нарушението, съдът счита, че с
процесното деяние жалбоподателят не е осъществил състав на нарушение по чл. 140, ал. 1
ЗДвП.
Тази разпоредба предвижда, че по пътищата за обществено ползване се допуска
движение на пътни превозни средства, които са надлежно регистрирани. На санкциониране
по административен ред подлежи водач, който управлява моторно превозно средство,
което не е регистрирано по надлежния ред. Условията и редът за регистриране, отчет,
спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и
възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от
тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства, се
определени с издадената от министъра на вътрешните работи, съгласувано с министъра на
транспорта, информационните технологии и съобщенията и министъра на отбраната
Наредба № I-45 от 24.03.2000 г.
Законът предвижда, в чл. 143, ал. 10 ЗДвП, че регистрацията на моторно превозно
средство се прекратява служебно от органите на МВР, след получено уведомление от
Информационния център на Гаранционния фонд за несключена задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите. В тази хипотеза законът
и чл. 18б, ал. от Наредба № I-45 въвеждат задължение за органа по регистрация на МПС-
то да уведоми неговия собственик за прекратяване на регистрацията, за да може той да
съобрази поведението си с това обстоятелство и да не предприема управление на МПС-то. В
случая това задължение не е изпълнено и жалбоподателят не е имал обективна представа
към момента на управление на товарния автомобил, че същият е със служебно прекратена
3
регистрация.
Това изключва субективната страна на нарушението и същото се явява
несъставомерно.
По изложените съображения съдът счита, че издаденото наказателно постановление е
незаконосъобразно следва да бъде отменено поради констатираните нарушения на
процесуалния и материалния закон.
С оглед изхода на делото в полза на жалбоподателя на основание чл. 63 д от ЗАНН
следва да бъдат присъдени направените по делото разноски в размер на сумата от 1100 лв.
Предвид гореизложеното, настоящият състав на Софийски районен съд на основание чл.
63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 22-4332-015330 от 15.08.2022 г. на Г.Б. – началник
група в отдел „Пътна полиция“ на СДВР, с което на Й. В. А., с ЕГН **********, на осн. чл.
53 от ЗАНН и чл. 175, ал. 3 , пр. 1 от ЗДВП е наложено административно наказание глоба в
размер на 200 лв. и лишаване от право да управлява МПС за шест месеца, за нарушение на
чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, като незаконосъобразно.
ОСЪЖДА СДВР да заплати на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН на Й. В. А., с ЕГН
**********, сумата в размер на 1100 (хиляда и сто) лева, представляваща разноски по
делото.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от връчване на съобщението до
страните, че е изготвено, пред Административен съд София град.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4