№ 13520
гр. София, 09.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА
при участието на секретаря ГАЛИНА ЦВ. ГОРАНОВА ШИПОВАЦ
като разгледа докладваното от КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА Гражданско
дело № 20231110163989 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 124 от ГПК.
Образувано е по искова молба на „Топлофикация София“ ЕАД, с ЕИК:
*********, доуточнена с молба с вх. № 10196/12.01.2024 г., подадена чрез
процесуалния му представител – юрк. Ф.И. срещу Д. И. В., с ЕГН:
**********, с която се иска ответницата да бъде осъдена да заплати на ищеца
в лично качество и в качеството си на наследник на лицето Т. К. В., с ЕГН:
**********, починала на 27.10.2022 г. сумата от общо 1594.04 лева,
представляваща стойността на доставена и ползвана, но незаплатена топлинна
енергия и вноска дялово разпределение, за имот – апартамент № 101, находящ
се в гр. София, адрес, от които: 1/ главница за доставена топлинна енергия в
размер на 1331.75 лева за периода от 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г. вкл, и
240.87 лева – обезщетение за забава върху тази сума за периода от 15.09.2021
г. до 17.10.2023 г., 2/главница за услуга „дялово разпределение“ в размер на
17.89 лева за периода от 01.07.2021 г. до 30.04.2022 г. и 3.53 лева –
обезщетение за забава върху тази сума за периода от 15.09.2021 г. до
17.10.2023 г., както и законната лихва върху двете главници, считано от датата
на исковата молба – 22.11.2023 г. до окончателното плащане на сумите.
Претендират се и направените по делото разноски.
В исковата молба се твърди, че между страните съществува валидно
облигационно отношение, възникнало по силата на приети от държавен орган
(КЕВР) общи условия, които са публикувани по установения ред и по
отношение на които ответницата, а и наследодателят й, не са изразили
несъгласие. Уточнява се, че в тази връзка не е необходимо сключването на
1
индивидуален договор с потребителя. Твърди се, че имотът, за който е
доставяна топлинната енергия, се намира в топлоснабдена сграда – етажна
собственост (СЕС), като ищецът е изпълнил задължението си и е доставял
топлинна енергия за отопление и горещо водоснабдяване. Посочва се, че
въпреки това ответницата, а приживе и наследодателката й, не са изпълнили
задължението си за заплащане на дължимите суми.
Прави се уточнение, че част от сумите за процесния период се дължали
от майката на ответницата, а другата част от ответницата – като
съсобственици на имота. След смъртта на Т. К. В. – починала на 27.10.2022 г.
обаче всички суми за процесния период се дължали от ответницата – в една
част в лично качество като потребител, а в друга част като наследник на майка
й.
С исковата молба са представени: писмо от Столична община, заявление
декларация за откриване на партида от Т. К. В. от 11.04.2011 г., удостоверение
за наследници на Т. К. В. и на И.Г.В., договор между СЕС и ФДР, протокол от
ОС на СЕС за избор на ФДР, извлечение от сметка, общи фактури – два броя,
договор между ищеца и ФДР и копие от вестник „Монитор” от 11.07.2016 г. с
публикувани общи условия за продажба на топлинна енергия за битови
нужди.
Препис от исковата молба е връчен на ответницата Д. И. В. – на
20.03.2024 г. – чрез работодател със задължение за предаване. В
законоустановения срок по чл. 131 от ГПК от страна на ответницата по делото
не е постъпил писмен отговор.
С определение № 19264/09.05.2024 г. по делото като трето лице помагач
на страната на ищеца е конституирано дружеството „Техем сървисис“ ЕООД,
с ЕИК: *********.
От същото с нарочна молба са постъпили два броя изравнителни сметки
и два броя талони за отчет.
До първото съдебно заседание от Столична община е постъпило копие
от декларация по чл. 14 от ЗМДТ.
В първото по делото съдебно заседание, проведено на 25.06.2024 г.,
процесуалният представител на ищцовото дружество прави искане за
постановяването на неприсъствено решение срещу ответника.
Ответницата, редовно призована – призовката за насроченото заседание
й е връчена чрез работодател на 29.05.2024 г., не се явява в първото по делото
съдебно заседание. От страна на последната не е постъпило искане делото да
бъде разгледано в нейно отсъствие.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства,
намира че са налице предпоставките за постановяване на неприсъствено
решение по реда на чл. 239, ал. 1 от ГПК, като съображенията за това са
следните:
На ответника са указани последиците от неспазването на сроковете за
размяна на книжа и от неявяването му в съдебно заседание. Независимо от
това ответната страна не е подала отговор на исковата молба и не се явява в
2
първото заседание по делото, за което е редовно призована, както и не взема
становище по спора. Не е депозирано и искане делото да бъде разгледано в
нейно отсъствие. В първото съдебно заседание ищецът прави искане за
постановяване на неприсъствено решение спрямо ответника.
От представените писмени доказателства (копие от декларация по чл. 14
от ЗМДТ, два броя изравнителни сметки и два броя талони за отчет, заявление
декларация за откриване на партида от Т. К. В. от 11.04.2011 г., удостоверение
за наследници на Т. К. В. и на И.Г.В., договор между СЕС и ФДР, протокол от
ОС на СЕС за избор на ФДР, извлечение от сметка, общи фактури – два броя,
договор между ищеца и ФДР и копие от вестник „Монитор” от 11.07.2016 г. с
публикувани общи условия за продажба на топлинна енергия за битови
нужди) може да се направи извод за вероятната основателност на предявените
искови претенции. Предвид изложеното съдът намира, че са налице
кумулативно изискуемите предпоставки по чл. 238, ал. 1 и чл. 239, ал. 1, т. 1 и
т. 2 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение спрямо ответника.
В този смисъл настоящият състав намира за основателни исковите
претенции на „Топлофикация София“ ЕАД срещу Д. И. В., с ЕГН: **********
за осъждане на последната да заплати на дружеството следните вземания:
сумата от 1331.75 лева, представляваща главница за ползвана, но незаплатена
топлинна енергия за периода от 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г. вкл. и сумата от
17.89 лева, представляваща главница за услугата дялово разпределение за
периода от 01.07.2021 г. до 30.04.2022 г., начислени за топлофициран имот –
апартамент № 101, находящ се в гр. София, адрес, както и сумата от 240.87
лева – обезщетение за забава за периода от 15.09.2021 г. до 17.10.2023 г. върху
главницата за потребена топлинна енергия и сумата от 3.53 лева –
обезщетение за забава за периода от 15.09.2021 г. до 17.10.2023 г. върху
главницата за дялово разпределение, ведно със законната лихва върху
главниците, считано от датата на подаване на исковата молба до
окончателното изплащане на задълженията.
Ответницата следва да бъде осъдена да заплати сумите в лично качество
и в качеството й на единствен наследник на майка й Т. К. В., с ЕГН:
**********, починала на 27.10.2022 г. – доколкото последният е бил жив през
целия процесен период. Следователно през процесния период ответницата и
майка й са били съсобственици на имота /предвид и наследствено
правоприемство от лицето И.Г.В..
Горното налага предявените исковете да бъдат уважени, като на
основание чл. 239 ал. 2 от ГПК, съдът не следва да излага мотиви за това.
По исканията за разноски на страните:
В това производство ищцовото дружество претендира разноски в размер
на 5 лева за съдебно удостоверение, 63.76 лева държавна такса, както и
юрисконсултско възнаграждение, видно от представен списък по чл. 80 от
ГПК. Същите са действително извършени, видно от съответните платежни
документи. Съдът определя съобразно чл. 78, ал. 8 от ГПК във връзка с чл. 25,
ал. 1 от Наредбата за заплащането на правната помощ юрисконсултско
възнаграждение в минималния размер от 100 лева. В тази връзка и предвид
3
изхода на делото сумата от 168.76 лева.
Ответникът не взема становище по делото и не претендира разноски.
Водим от горното, Софийският районен съд:
РЕШИ:
ОСЪЖДА Д. И. В., с ЕГН: ********** и адрес: гр. София, адрес, в
лично качество и в качеството й на наследник на лицето Т. К. В., с ЕГН:
**********, починала на 27.10.2022 г., ДА ЗАПЛАТИ на „Топлофикация
София“ ЕАД с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, ул. Ястребец № 23Б, сумата от общо 1594.04 лева, представляваща
стойността на доставена и ползвана, но незаплатена топлинна енергия и
вноска дялово разпределение, за имот – апартамент № 101, находящ се в гр.
София, адрес, от които: 1/ главница за доставена топлинна енергия в размер на
1331.75 лева за периода от 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г. вкл, и 240.87 лева –
обезщетение за забава върху тази сума за периода от 15.09.2021 г. до
17.10.2023 г., 2/главница за услуга „дялово разпределение“ в размер на 17.89
лева за периода от 01.07.2021 г. до 30.04.2022 г. и 3.53 лева – обезщетение за
забава върху тази сума за периода от 15.09.2021 г. до 17.10.2023 г., както и
законната лихва върху двете главници, считано от датата на исковата молба –
22.11.2023 г. до окончателното плащане на сумите.
ОСЪЖДА Д. И. В., с ЕГН: ********** и адрес: гр. София, адрес ДА
ЗАПЛАТИ на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК на „Топлофикация София“ ЕАД
с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул.
Ястребец № 23Б сумата от 168.76 лева, представляваща разноски /за
държавна такса, съдебно удостоверение и юрисконсултско възнаграждение в
минимален размер/ в настоящото исково производство по гр.д. № 63989/2023
г. на СРС.
Решението е постановено при условията на неприсъствено такова,
поради което на основание чл. 239, ал. 4 от ГПК не подлежи на обжалване
в тази му част.
Решението е постановено с участието на трето лице помагач на страната
на ищеца – дружеството „Техем сървисис“ ЕООД.
Препис от решението да се връчи на страните по делото вкл. на третото
лице помагач.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4